民主的平和理論

民主的平和理論の支持者は、選挙制民主主義と共和制民主主義の両方の形態が、他の特定の民主主義国との武力紛争に介入することを躊躇していると主張する。この理論のさまざまな支持者は、民主主義国家間の平和を促進する要因がいくつかあると示唆している。^{[1] [2] [3] [4]}個々の理論家は、この理論の「一元的」形式（民主主義国は一般に国際関係においてより平和的である）、「二元的」形式（民主主義国は他の民主主義国と戦争をしない）、「体系的」形式（国際システムにおける民主主義国が増えると、国際システムはより平和になる）を主張している。^[5]

規範とアイデンティティの点では、民主主義の国民は他の民主主義国との交流においてよりハト派的であり、民主的に選出された指導者は紛争（国内政治と国際政治の両方）において平和的解決に頼る可能性が高いと仮定されています。構造的または制度的制約の点では、制度的抑制と均衡、国民に対する指導者の説明責任、およびより大きな勝利連合により、費用に対する利益の比率が明らかに好ましい場合を除き、民主主義の指導者が戦争を行うことは困難になると仮定されています。

これらの構造的制約は、民主主義政治の透明性と相まって、民主主義指導者が戦争のために動員し、奇襲攻撃を開始することを困難にし、恐怖と戦争への不注意なエスカレーションを軽減します。民主主義政治システムの透明性、および熟慮された議論（野党、メディア、専門家、官僚が関与）により、民主主義国家は信頼性のある形で意図を伝えることが容易になります。聴衆コストの概念は、民主主義指導者が脅しを撤回したことで国民から選挙で罰せられるため、民主主義指導者による脅しがより真剣に受け止められることを意味しており、国家による誤認や誤算のリスクが軽減されます。

平和と民主主義の関係は古くから認識されてきたが、理論家の間では因果関係の方向性について意見が分かれている。民主的平和理論は民主主義が平和を引き起こすと仮定し、領土的平和理論は逆に平和が民主主義を引き起こすと主張している。^{[6]他の理論では、}省略された変数の方が民主主義的平和理論よりも相関関係をうまく説明できると主張している。民主主義国家間の平和の相関関係に関する別の説明としては、制度、商業、相互依存、同盟、米国の世界的優位性、政治的安定をめぐる議論がある。^{[7] [8] [9] [10]}

民主的平和理論は1960年代まで厳密かつ科学的に研究されていなかったが、その概念の基本原理は哲学者イマヌエル・カント^[12]や政治理論家トーマス・ペインの著作の中で18世紀にはすでに議論されていた。カントは1795年に書いた随筆『永遠の平和：哲学的スケッチ』でこの理論を予見していたが、彼は立憲共和国のみの世界は永遠の平和に必要ないくつかの条件のうちの1つに過ぎないと考えていた。それ以前のあまり引用されていない著作で、トーマス・ペインは共和国の平和的性質について同様あるいはより強い主張をしている。ペインは1776年の『コモン・センス』で「ヨーロッパの共和国はすべて（そして常にと言ってもいいが）平和である」と書いている。ペインは、共和国がそうしない状況でも国王はプライドから戦争を起こすだろうと主張した。^{[13] [14]}フランスの歴史家・社会科学者アレクシ・ド・トクヴィルも『アメリカの民主主義』（1835-1840年）の中で、民主主義国家は戦争を起こす可能性が低いと主張した。^[a] ハーバート・スペンサーも民主主義と平和の関係を主張した。^[16]

犯罪学者のディーン・バブストは、このテーマについて統計的研究を行った最初の人物です。この理論を支持する彼の学術論文は、1964年にウィスコンシン社会学者誌に掲載されました。^{[17]彼は、1972年に業界誌}インダストリアル・リサーチ誌に、もう少し一般向けのバージョンを発表しました。^[18]どちらのバージョンも、当初はほとんど注目されませんでした。

メルビン・スモールとJ・デイヴィッド・シンガーはこれに反応し、2つの「わずかな例外」を除いて民主国家間の戦争は存在しないことを発見したが、このパターンが統計的に有意であるとは否定した。この論文はエルサレム国際関係ジャーナルに掲載され、最終的にこの理論はより広く注目され、学術的議論が始まった。^{[19]政治学者}マイケル・W・ドイルによる1983年の論文は、この理論のさらなる普及に貢献した。

マオズとアブドラリは、研究を戦争よりも規模の小さい紛争にまで広げた。^[20]ブレマー、マオズ、ラッセットは、多くの交絡因子をコントロールした後でも、民主主義と平和の相関関係は依然として有意であることを発見した。^{[21] [22]}これにより、この理論は社会科学の主流となった。国際関係におけるリアリズムの支持者やその他の人々は、多くの新しい反論を提起して反応した。他の研究者は、民主主義がどのように平和をもたらすのか、^[23]そして民主主義が同盟や協力などの外交関係の他の側面にどのように影響するのかについて、より体系的な説明を試みた。^[24]

これらの先駆的な研究以来、この分野では数多くのさらなる研究が行われてきた。^[b]ほとんどの研究では、方法論的な論争や疑わしい事例が完全に解決されていないにもかかわらず、何らかの形の民主的な平和が存在することが明らかになっている^[26]。

民主的平和理論の研究では、「民主主義」と「平和」（あるいは、多くの場合「戦争」）を定義する必要があります。

民主主義は理論家や研究者によって異なって定義されており、これが彼らの研究結果のばらつきの一因となっています。いくつか例を挙げます。

スモールとシンガーは、民主主義を（1）野党が与党と同様に自由に選挙活動できる定期的な選挙を実施し、（2）成人人口の少なくとも10％が投票し、（3）議会が政府の行政部門を統制するか、同等の権限を有する国家と定義している。^[27]

ドイルは、(1)「自由主義体制」には市場経済または私有財産経済があり、(2)政策は内部的に主権を持ち、(3)市民は法的権利を持ち、(4)代議制政府があることを要求している。成人男性の30%が投票権を持つか、十分な財産を獲得することですべての男性が投票権を獲得できる。彼は他の研究者よりも世襲君主に大きな権力を認めており、例えばフランスのルイ・フィリップの統治を自由主義体制とみなしている。^[28]

レイは、成人人口の少なくとも50％が投票権を持ち、選挙によって独立政党から別の政党に平和的かつ合憲的に行政権が移譲されたことが少なくとも1回あることを要求している。この定義では、しばしば民主的と見なされる長い期間は除外される。例えば、1800年までの米国、独立から1979年までのインド、1993年までの日本はいずれも一党独裁制下にあったため、この定義には含まれない。^[29]

ランメルは「民主主義とは自由民主主義を意味し、権力者は秘密投票と幅広い参政権（成人男性の少なくとも3分の2を含むと大まかに理解される）による競争的な選挙で選出され、言論、宗教、組織の自由があり、政府が従属し平等な権利を保証する憲法上の法律の枠組みがある」と述べている。^[30]

上記の定義は二元的であり、国家を民主主義か非民主主義かに分類する。多くの研究者は、よりきめの細かい尺度を代わりに使用してきた。一例は、 1800年以降の各年について、民主主義と独裁政治の2つの尺度で各州を採点するPolityデータシリーズである。他にもいくつかある。 ^[c] Polityデータの使用法は様々である。民主主義尺度と好戦性の相関関係を調べた研究者もいれば、（作成者のように）民主主義スコアが高く独裁政治スコアが低い国をすべて民主主義と呼ぶことで、これを二元分類として扱った研究者もいる。さらに、2つのスコアの差を使用し、これを再び二元分類にする研究者もいる。^[34]

複数の研究者は、民主的平和の例外の多くは、関係する民主主義国家の少なくとも 1 つが非常に若いときに発生したと指摘している。そのため、多くの研究者は、平和は 3 年以上の歴史を持つ民主主義国家に適用されるという限定条件を付け加えている。^{[28] [1] [30] [35]}ランメルは、これは「民主的な手続きが受け入れられ、民主的な文化が定着する」のに十分な時間であると主張している。さらに、これにより、他の国家が実際にその国家を民主主義国家として認識できるようになる可能性がある。^[30]

マンスフィールドとスナイダーは、成熟した自由民主主義国の間では戦争が起きていないことに同意しながらも、民主主義への移行期にある国々は特に戦争に巻き込まれる可能性が高いと述べている。彼らは、民主化途上の国々は、安定した民主主義国、安定した独裁主義国、さらには独裁主義への移行期にある国々よりもさらに好戦的であることを発見した。そのため、彼らは、これらの戦争を分析から除外することには注意が必要であると提言している。なぜなら、そうしないと民主化のプロセスの否定的な側面が隠れてしまう可能性があるからだ。^{[36] [37] [38]}以前の研究の統計結果を再分析すると、民主化と戦争の上記の関係は、行政機関が十分な権力、独立性、および制度的強さを欠いている民主化途上の国々にのみ当てはまると言えるということが強調されている。^[39]あるレビューでは、民主化途上の国々で戦争のリスクが増大するのは、周辺諸国の多くまたはほとんどが非民主的である場合のみであると結論付けた他のいくつかの研究を引用している。^[24]若い民主主義国家間の戦争を分析に含めると、いくつかの研究やレビューでは、若い民主主義国家であろうと確立した民主主義国家であろうと、すべての民主主義国家は互いに戦争を起こす頻度が低いというより強い主張を裏付ける十分な証拠が依然として見つかっています。 ^{[40] [24] [41]}一方、そうでない民主主義国家もあります。 ^[42]

国際戦争に関する定量的研究では、通常、戦争とは、1年間に戦闘で1000人以上が死亡する軍事紛争と定義されます。これは、戦争に関する多くの研究にもデータを提供している戦争相関プロジェクトで使用されている定義です。問題となっている軍事紛争のほとんどは、この基準を明らかに上回るか下回ることが判明しています。^[43]

研究者によっては異なる定義を使用している。例えば、ウェアトは戦争を200人以上の戦闘死者と定義している。^[35]ラセットは古代ギリシャを検討する際には、双方が国家の許可を得た軍隊を巻き込んだ実際の戦闘のみが必要であるとしている。^[44]

軍事化された国家間紛争(MID) は、戦争の相関関係プロジェクトの分類では、戦争よりも小さな紛争です。このような紛争は、戦闘による死者を出さずに軍事力の誇示に過ぎない場合があります。MID と戦争を合わせて「軍事化された国家間紛争」または MIC と呼ばれます。MID には戦争に先立つ紛争が含まれるため、MID と MIC の違いは見た目ほど大きくない可能性があります。^{[引用が必要]}

統計分析と自由度に関する懸念が、実際の戦争ではなくMIDを使用する主な理由です。戦争は比較的まれです。1つの戦争に対して平均30のMIDの比率は、分析のためのより豊富な統計環境を提供します。^[45]

ほとんどの研究は、民主主義国は互いに戦わないという二元的平和に関するものである。民主主義国は一般的に平和的であるという一元的平和を支持する研究者はごくわずかである。最近の論文の中には、わずかな一元的効果を発見したものもある。ミュラーとウルフは、それらの論文を挙げて、「民主主義国は平均して他の国よりもわずかに、しかしそれほどではないが、好戦的ではない」という点では同意しているが、一般的な「一元的説明は必要でも説得力もない」としている。彼らは、民主主義国が非民主主義国に対して抱く好戦性には大きなばらつきがあると指摘している。^[46]

学者の中には、民主主義が誕生して以来多くの戦争が繰り広げられてきたため、民主主義国家同士が他の国家同士と同じくらい自由に戦ったとすれば、民主主義国家間でもそれ相応の戦争が起こったはずだという確率論的な根拠から民主的平和を支持する者もいる。しかし、民主的平和理論の支持者は、その数は予想されるよりもはるかに少ないと主張する。^{[21] [47] [34] [28] [48]}しかし、この理論に反対する者は、これは誤りであり、民主主義国家間の戦争の例は数多くあると主張する。^[42]

歴史的に、民主主義の平和理論にとって厄介な事例としては、シチリア遠征、米英戦争、南北戦争、ファショダ危機、エクアドルとペルーの紛争、タラ戦争、米西戦争、カルギル戦争などがある。^{[49] [50] [51] [52] [53] [54]}ドイルはパキーシャ戦争と六日戦争へのレバノン空軍の介入を挙げている。^[28]文献で示唆されている事例の総数は少なくとも50である。ブレマーが使用したデータセットには、 1940年の仏泰戦争という例外が1つあった。^{[47]グレディッチは、}第二次世界大戦中のフィンランドとイギリスの間の戦争状態を特別なケースと見ており、おそらく別個に扱うべきである。それは、数百の交戦国と地政学的および外交的境界線の絶え間ない変化を伴う大規模で複雑な戦争中の民主主義国間の偶発的な戦争状態である。^{[55] [56] [57]}しかし、イギリスはフィンランドに対して小規模な軍事行動を数回行ったが、これはフィンランドと実際に戦争を行うためというよりは、ソ連との同盟を示すためであった。ペイジ・フォートナは、 1974年のトルコのキプロス侵攻とカルギル戦争を例外として論じ、後者が最も重大であると考えている。^[58]

2017年のレビュー研究によると、「民主主義は少なくとも民主主義国家間では平和をもたらし、民主主義と平和の間に観察される相関関係は偽りではないと結論付けるのに十分な証拠がある」^{[7] 。}

ほとんどの研究は、紛争に誰が関与しているかだけに注目し、誰が紛争を開始したかという問題は無視してきた。多くの紛争では、双方とも相手方が開始したと主張する。何人かの研究者は、紛争開始に関する既存のデータは特に信頼できない可能性があるため、紛争開始の研究には限界があると主張している。 ^[59]それでも、いくつかの研究はこれを検討した。ライターとスタムは、独裁政権が民主主義国に対して紛争を開始する頻度は、民主主義国が独裁政権に対して開始する頻度よりも高いと主張している。^[60]クワッケンブッシュとルディは、ライターとスタムの結果を確認しながら、民主主義国が非民主主義国に対して戦争を開始する頻度は、非民主主義国同士が開始する頻度よりも高いことを発見した。^[61]その後のいくつかの研究では、異なる制度を持つさまざまなタイプの独裁政権が紛争開始に関してどのように異なるかが研究された。個人主義的独裁政権や軍事独裁政権は、一党独裁国家などの他のタイプの独裁政権と比較して、紛争の開始に特に傾向があるかもしれないが、他の開始者がいる戦争では標的になる可能性も高い。^{[62] [63] [64] [65]}

2017年のある研究では、民主主義国が国境紛争を平和的に解決する可能性は非民主主義国ほど高くないことが判明した。^[66]

本稿の大部分は国家間の関係に関する研究について論じている。しかし、民主主義国家では内部の組織的暴力が少ないという証拠もある。例えば、ある研究によると、最も民主的で最も権威主義的な国家では内戦が少なく、中間政権では最も多いことがわかっている。内戦の可能性はまた、より民主主義的に向かうかより独裁的に向かうかに関係なく、政治的変化によって高まる。中間政権は、政治的変化からの時間に関係なく、最も内戦を起こしやすいままである。長期的には、中間政権は独裁政権よりも安定しておらず、独裁政権は民主主義よりも安定していないため、永続的な民主主義が民主化のプロセスの最も可能性の高い終点である。^{[67]アバディの研究によると、最も民主的な国ではテロが最も少ないことがわかっている。 [68]}ハーフは、民主主義では大量虐殺や政治的殺害はまれであることを発見している。^[69]ランメルは、政権が民主的であるほど、デモサイドは少なくなると結論付けている。彼は、デモサイドによって戦闘で殺された人の6倍の人が殺されていると結論付けている。^[30]

ダベンポートとアームストロング II は、他のいくつかの研究を挙げて、「民主主義の政治体制は、さまざまな測定、方法、期間、国、状況にわたって、政治的禁止、検閲、拷問、失踪、大量殺人を直線的に減少させることが繰り返し判明している」と述べている。そして、「測定と方法論的技術全体にわたって、あるレベル以下では民主主義は人権侵害に影響を与えないが、このレベルを超えると民主主義は抑圧に負の、ほぼ直線的な影響を与えることがわかっている」と結論付けている。^[70]また、30 年分の統計調査により、人権侵害を減少させるのは政治的民主主義と経済発展の 2 つの変数のみであることが明らかになったと述べている。^[71]

アブロフとゴールドマンは、現代の中東および北アフリカ（MENA）に焦点を当てて、警告を付け加えている。統計的に、MENAの民主主義は、内戦の始まりと発生の両方に国をさらしやすくし、MENAの国が民主的であるほど、暴力的な国内紛争を経験する可能性が高くなる。さらに、無政府主義は、世界的にもMENAでも、内戦を起こしやすいようには見えない。相関関係を超えた因果関係を探り、彼らは、民主主義の平和化効果は、社会的に自己決定権と国民主権に同意することによって部分的に媒介されていると示唆している。これにより、「民主化ナショナリズム」は、平和と民主主義の即時の障害ではなく、長期的な前提条件になる可能性がある。^[72]

これらの理論は伝統的に、民主主義の規範に焦点を当てた説明と民主主義の政治構造に焦点を当てた説明の2つのグループに分類されてきた。^{[73] [74]}これらは通常、民主主義国家間の暴力が少ないことを説明するものであり、民主主義国家内の内部暴力のレベルが低いことを説明するものではない。

これらのメカニズムのいくつかは、同様の制度を持つ国にも当てはまるかもしれない。著書「Never at War」では、古代ギリシャや中世・近世ヨーロッパで一般的だった寡頭制共和国が、互いに戦争をすることはほとんどなかったという証拠が示されている。一例として、ポーランド・リトアニア共和国では、セイムがヴワディスワフ4世ヴァーサのような王室の戦争提案のほとんどに抵抗し、拒否権を発動した。^[75]

V-Dem研究所の研究では、行政機関間の制約と市民社会の活動が民主的平和のメカニズムとして機能していることが判明したが、選挙によって直接提供される説明責任はそれほど重要ではないことが判明した。^[76]

最初のグループの一例は、自由民主主義文化が指導者を交渉と妥協に慣れさせるかもしれないということである。国内のライバルとの非暴力的な妥協の政治文化の中でキャリアを築いてきた政策立案者は、通常、強制の脅威によって権力を握る独裁者とは異なり、海外では非暴力的な方法を好む傾向がある。^{[35] [46]}もう1つは、人権を信じる人々が、特に他の民主主義国との戦争に消極的になるかもしれないということである。植民地主義の衰退は、これも民主主義国によるものであるが、非ヨーロッパの人々とその権利に対する認識の変化に関連している可能性がある。^[77]

ブルース・ラセットも、民主主義文化が指導者の紛争解決方法に影響を与えると主張している。さらに、彼は、19世紀末に民主主義国家は互いに争ってはならないという社会規範が生まれ、民主主義文化と民主主義の度合いが増すと、例えば参政権の拡大によってそれが強化されたと主張する。民主主義の安定性が高まると、外交関係のパートナーは、その国が確実に民主主義的であると認識できるようになった。二度の世界大戦と冷戦中の民主主義国家間の同盟も、この規範を強化した。彼は、この規範の痕跡が古代ギリシャにはあまり効果的ではないと見ている。^[78]

ハンス・ケヒラーは、トランスナショナル民主主義の問題を、直接民主主義の手続きを通じて国民一人ひとりを国の国際問題に関与させることで国民一人ひとりに権限を与えることと関連づけ、民主主義の規範に従って国連組織を再構築するよう呼びかけている。彼は特に、スイスの参加型民主主義の実践に言及している。^[23]

ムソーは、民主主義と平和の両方を説明する規範と価値観を生み出すのは市場志向の発展であると主張する。発展途上国では、個人はしばしば、集団内の規範と信念への順応、および集団のリーダーへの忠誠を強いる社会的ネットワークに依存する。対照的に、市場志向の先進国のように市場に仕事が豊富にある場合、個人は契約を平等に執行する強力な国家に依存する。集団のリーダーよりも国家の法律を遵守し、契約と同様に個人間の相違を容認するという認知ルーチンが生まれる。したがって、市場民主主義の有権者は公平な「リベラル」政府のみを受け入れ、リーダーが世界市場への平等なアクセスを確保し、そのようなアクセスを力で歪める人々に抵抗するという利益を追求するように制約する。したがって、市場民主主義は、暴力的な権力政治よりも国際法の優位性と予測可能性、および閉鎖的な貿易と帝国の特恵よりも平等で開かれた世界貿易という共通の外交政策上の利益を共有している。市場民主主義国家間で紛争が発生した場合、どちらの国家も、たとえ強い国であっても、権力政治よりも法の優位性に長期的な利益があると認識しているため、他の国家よりも暴力にエスカレートする可能性は低い。^{[79] [80]}

ブラウモラーは、自由主義が多様な形態をとるため、紛争解決の自由主義的規範も多様であると主張する。旧ソ連の新しく独立した国々の調査結果を検討することで、その地域の自由主義は、民主的平和理論家が述べる普遍主義的ウィルソン的自由主義よりも、19世紀の自由主義国家主義に強く類似しており、その結果、その地域の自由主義者は非自由主義者よりも攻撃的であり、攻撃的でないわけではないことを実証している。^[74]

ジェシカ・ウィークスとマイケル・トムズによる2013年の研究では、調査実験を通じて、国民は他の民主主義国が関与する戦争に対してあまり支持的ではないことが判明した。^[81]

制度的制約の根拠はイマヌエル・カントに遡り、彼は次のように書いている。^[82]

戦争を宣言するか否かを決定するために国民の同意が必要であるならば（そしてこの憲法ではそうならざるを得ない）、国民が戦争のあらゆる災難を自ら招き入れるような不毛なゲームを始めることに非常に慎重になるのは当然である。戦争の災難の中には、戦わなければならないこと、自らの財源から戦争費用を支払わなければならないこと、戦争が残した荒廃を苦労して修復しなければならないこと、そして、災難の計量器を埋め合わせるために、平和そのものを苦しめ、将来絶え間ない戦争のために決して清算できない重い国家債務を自らに負わせなければならないことなどがある。

したがって、民主主義は、戦争で殺されたり負傷したりする可能性が最も高い人々や、その親族や友人（そして戦争税の大半を支払っている人々）に影響を与える。^[83]しかし、このモナド理論は、なぜ民主主義国家が非民主主義国家を攻撃するのかを説明しなければならない。1つの説明は、これらの民主主義国家が非民主主義国家によって脅かされたか、または挑発されたということである。ドイルは、モナド平和がないことは当然であると主張した。自由主義国家が互いに平和を保つ原因となっているのと同じイデオロギーが、抑圧された外国の少数派を守るためであれ、海外に定住した同胞の復讐のためであれ、非自由主義国家との理想主義的な戦争を刺激するのである。 ^[84]ドイルはまた、自由主義国家が互いに秘密作戦を行っていると指摘している。しかし、作戦の秘密性により、自由国家に特徴的な宣伝はこの問題には当てはまらない。^[85]

チャールズ・リプソンは、民主主義に共通する4つの要素が、二国間の民主的平和につながる「契約上の優位性」をもたらすと主張している。それは、(1) 透明性の向上、(2) 継続性の向上、(3) 指導者が約束を守るための選挙上のインセンティブ、(4) 憲法に基づく統治である。^[86]

研究によると、民主主義国家は独裁国家よりも自らが始めた戦争に勝つ可能性が高い。その理由の1つは、民主主義国家は国内の政治・経済上の理由から、より多くの資源を持っているということである。これは、民主主義国家の指導者が他の民主主義国家を特に手強い敵と認識しているため、それらを標的にする可能性が低いことを意味しているのかもしれない。ある研究では、国家間の戦争は政治体制の運命に重大な影響を及ぼし、戦争に負けた後に政治指導者が権力を失う可能性は民主主義国家では特に高いことがわかっている。^[40]

ゲルピとグリースドルフが述べたように、いくつかの研究では、リベラルな指導者は制度化された制約に直面しており、それが幅広い利害関係者の同意なしに国家の資源を戦争に動員する能力を阻害していると主張している。^[73]ソ連後継国の市民とエリート層の態度を比較した調査結果もこの議論と一致している。^[74]さらに、これらの制約は他の国にはすぐに明らかであり、指導者が操作することはできない。したがって、民主主義国は、武力の使用を嫌うという信頼できるシグナルを他の国に送る。これらのシグナルにより、民主主義国はお互いの紛争を回避することができるが、非民主主義国からの侵略を招く可能性がある。民主主義国は、そのような侵略に対して、場合によっては先制的に、武力の使用によって対応するよう圧力を受ける可能性がある。また、ゲルピとグリースドルフが述べているように、研究では、民主主義の指導者が国際危機をエスカレートすることを選択した場合、その行動には比較的大きな世論があるため、その脅威は非常に信頼できるものとみなされると主張されています。自由主義国家間の紛争では、交渉シグナルの信頼性により、動員前に平和的解決を交渉することができます。^[73]ジェフ・カーターによる2017年の研究では、民主主義国家は戦争のために動員するのが遅いという証拠が見つかりました。^[87]

ゲーム理論に基づく説明は、上記の最後の2つに類似しており、国民の参加と公開討論は、民主主義国の意図に関する明確で信頼できる情報を他国に伝えるというものである。対照的に、非民主主義国の指導者の意図、譲歩がどのような効果をもたらすか、約束が守られるかどうかを知ることは困難である。したがって、紛争当事者の少なくとも1人が非民主主義国である場合、不信感と譲歩への不本意が生じることになる。^[88]

しかし、ある種の国家のリスク要因はカントの時代から変化している。上記の引用で、カントは、共和国が戦争に向かわない理由として、まず戦争が起きれば国民が直接的または間接的に被害を受けるという、戦争に対する国民の支持の欠如を指摘している。アメリカとイラクの紛争で殺害または負傷したアメリカ軍兵士の数と、負傷または死亡したイラク軍兵士と民間人の数を比較すると、それがよくわかる。これは、民主主義国家が弱い敵を攻撃する意欲が比較的高いことを説明するかもしれない。イラク戦争は、少なくとも当初は、米国で非常に人気があった。それでも、ベトナム戦争のケースは、国民が兵士の継続的な消耗をもはや受け入れないかもしれないという転換点を示しているのかもしれない（攻撃を受けた住民の命の損失がはるかに大きいことには比較的無関心であるにもかかわらず）。

コールマンは、経済的な費用便益分析を用いて、カントと同様の結論に達している。コールマンは、独裁政治と自由民主主義という両極端のケースを検証している。どちらの場合も、戦争の費用は国民が負担するものと想定されている。独裁政治では、独裁者が戦争の利益をすべて受け取るが、自由民主主義では利益は国民の間で分配される。独裁者の純利益は自由民主主義の市民の純利益を上回るため、独裁者が戦争を起こす可能性が高くなる。利益と費用の格差は非常に大きいため、独裁者は純利益が戦争の総費用を上回ると、福祉を破壊する戦争を始めることができる。逆に、自由民主主義の個人にとって同じ戦争の純利益はマイナスになる可能性があり、その場合、個人は戦争を選ばないだろう。自由民主主義国の間では、政治的および経済的つながりを確立することで、戦争に対するこの抑止力が高まり、両者間の戦争費用がさらに上昇する。したがって、自由民主主義国は、特に互いに対して戦争を起こす可能性が低い。コールマンはさらに攻撃戦争と防衛戦争を区別し、自由民主主義国は将来のコストを過度に割り引くことですでに始まっているかもしれない防衛戦争を起こす可能性が低いことを発見した。^[89]

ブラッド・レベックとニール・ナランは、民主主義国家では外交政策の意思決定プロセスに関与する主体の数が多く多様なため、危機の際に意思決定ミスを起こす可能性が低いと主張している。^[90]

ブルース・ブエノ・デ・メスキータ、ジェームズ・D・モロー、ランドルフ・M・シバーソン、アラステア・スミスは、セレクタレート理論を用いて、民主主義の平和は、民主主義の指導者が大規模な連合を結成して権力を維持していることに部分的に起因していると主張している。つまり、民主主義の指導者は戦争に多くの資源を投入し、戦争で優位に立ち、勝てる可能性の高い戦争を選択するのである。これにより、民主主義国家は互いの戦争を避け、弱い非民主主義国家と戦争することになる。^[91]

民主的な平和を支持する合理的選択の議論としてよく挙げられるのは、民主主義国家は権威主義国家よりも聴衆コストが大きいため、国家間の紛争で意図を伝えるのが得意だというものである。^{[92] [93]}紛争における民主主義国家の信頼性に関する議論は、国際関係学者の間で議論の的となっている。2001年の2つの研究では、MIDとICBのデータセットが使用され、民主主義国家の方が効果的な脅威を発する可能性が高いという考え方に実証的な裏付けが示された。^{[94] [73]}しかし、Alexander B. DownesとTodd S. Sechserによる2012年の研究では、既存のデータセットは民主主義国家がより効果的な脅威を発したかどうかについて結論を導くのに適していないことがわかった。^[10]彼らは国家間の軍事的脅威と結果に特化した独自のデータセットを構築したが、政権の種類と効果的な脅威の間に関係は見つからなかった。^[10] 2017年にMIDデータセットの欠陥を再コード化した研究では、最終的に「紛争の相互関係には体制による違いはなく、以前の調査結果は主にコード化が不十分なデータに基づいている可能性がある」と結論付けています。 ^[10]他の学者は民主主義の信頼性の議論に異議を唱え、その因果論理と経験的妥当性に疑問を投げかけています。^[95]ジェシカ・ウィークスの研究では、一部の権威主義体制のタイプでは、民主主義国家と同様の聴衆コストが発生すると主張しています。^{[96] [97]}

2021年の調査では、アメリカ人は民主主義国家は危機に陥ると後退する可能性が高いと認識していることが判明したが、これは聴衆のコストに関する文献の予想とは矛盾している。^[98]

さまざまな説明を研究する動機となる一般的な批判の 1 つは、理論では実際には「民主主義が平和を引き起こす」と主張することはできないというものである。なぜなら、民主主義が一般的に平和的であるという証拠は非常にわずかであるか、まったく存在しないからである。理論が裏付けることができるのは、「共同民主主義が平和を引き起こす」という主張だけである。ロザトによると、これは民主主義が実際に原因であるかどうかに疑問を投げかける。なぜなら、もしそうなら、単一の効果が予想されるからである。^[9]

おそらく、このような異常とみなされる現象に対する最も単純な説明は（ただし、リアリストのロザトが好む説明ではない。以下のリアリストの説明のセクションを参照）、民主主義国家が互いに平和なのは、民主主義だからではなく、民主主義のスコアが似ているからである。この考え方は、「独裁的平和」効果、つまり、両方とも非民主主義、または両方とも非常に非民主主義である国家間の戦争の可能性の減少（明らかに、その効果がないと主張する著者はいない）に関するいくつかの独立した観察から始まった。^{[99] [100]}これにより、実際には類似している国家のサブセットを分析すると、民主的平和が特別なケースとして現れるという仮説が生ま​​れた。^[101]または、一般的な類似性は戦争の可能性にのみ影響するのではなく、完全な民主主義や完全な独裁主義などの強力な政治体制の一貫性にのみ影響するという仮説。

独裁的平和と民主主義の類似性に基づく説明。は比較的最近の展開であり、その価値についての意見はさまざまである。ヘンダーソンは、政治的類似性、地理的距離、経済的相互依存を主な変数としてモデルを構築し、民主主義の平和は上記の変数を考慮に入れると消える統計的アーティファクトであると結論付けている。^[102]ヴェルナーは、一般的に政治的類似性から紛争軽減効果があることを発見したが、特に民主主義の二者択一は平和的であり、同盟と権力評価に関して民主主義の二者択一と独裁的二者択一の行動にいくつかの違いがあることを指摘している。^[101]ベック、キング、ゼンはニューラルネットワークを使用して、高い民主主義と高い独裁主義に対応する2つの明確な低確率ゾーンを示している。^{[103] [d]}ピーターセンは別の統計モデルを使用して、独裁的平和は統計的に有意ではなく、類似性に起因する効果は主に共同民主主義の鎮静化効果によって駆動されることを発見した。^[104]レイも同様に、論理的根拠に基づいてこの議論の重要性に異議を唱え、統計分析の「政治的類似性」は言語の再定義による「共同民主主義」の延長である主要変数を使用しているため、戦争の減少効果は新しい分析でも引き継がれると予想されると主張している。^[105]ベネットは、国家を「民主的」、「独裁的」、「混合」の 3 者に分類する直接統計モデルを構築している。彼は、独裁的な 2 者間は、基準となる混合 2 者間に比べて、あらゆるタイプの武力紛争に巻き込まれる可能性が 35% 低いことを発見した。民主的な 2 者間は 55% 低い。この効果は、より深刻な紛争を見ると強くなり、戦争 (戦闘による死者が 1,000 人を超える) の場合、民主的な 2 者間は独裁的な 2 者間よりも 82% 低いリスクがあると推定している。彼は、独裁的な平和は存在するが、民主的な平和の方が明らかに強いと結論付けている。しかし、彼は、極端な場合を除いて、政治的類似性による鎮静効果は見出せなかった。^[106]

かなり複雑な状況を要約すると、この批判の価値については少なくとも 4 つの立場が考えられます。

1. 政治的類似性といくつかの補完的な変数ですべては説明できる。民主的な平和は統計的な産物である。ヘンダーソン氏はこの見解に賛同している。
2. 政治的類似性は平和効果をもたらすが、民主主義はそれをさらに強める。ヴェルナー氏もおそらくこの見解に同意するだろう。
3. 政治的類似性は、民主主義と独裁政治のスケールの両極端を除いて、一般的にはほとんど影響を及ぼさない。民主主義の平和と独裁政治の平和は別々に存在し、前者のほうがより強力であり、異なる説明があるかもしれない。ベネットはこの見解を支持しており、キンセラはこれを可能性として言及している。
4. 政治的類似性はほとんどあるいは全く影響がなく、独裁的な平和の証拠はない。ピーターセンとレイはこの見解を擁護する人々の一人である。

民主的平和の相互作用モデルは、V-Dem民主主義指標で実証された民主的平和理論の伝統的なモデルと民主主義の類似性を組み合わせたものである。^[107]

批判には論理的に区別できる種類がいくつかある。^[108]これらは通常、民主主義国家間の戦争が全くない、またはMIDがほとんどないことに当てはまり、確立された民主主義国家における組織的暴力がほとんどないことには当てはまらない。さらに、民主主義国家間では数多くの戦争があった。 1987年から1989年にかけてスリランカで起きたJVP反乱は、民主政権による政治的殺害の一例であり、少なくとも13,000人と30,000人のJVPメンバーまたは支持者とされる人々が死亡した。^[109]

ある研究では、民主主義国家間の戦争は、他の国家間の戦争と同じくらい多く起きていると主張している。その著者らは、民主主義平和論は「曖昧さの中にある」と結論付けている。なぜなら、経験的証拠は民主主義平和主義を肯定も否定もせず、民主主義の程度がどの程度の政府を民主的なものにするかに大きく依存しているからである。著者らによると、「完全な民主主義は実現不可能なので、民主主義の水準を上げることで反証を回避することは常に可能である」という。^[110]

他の人々は、民主的平和の証拠はいくらかあるかもしれないが、データサンプルや期間が小さすぎて決定的な結論を下すことはできないと述べている。^{[111] [56] [27]}たとえば、ゴワは、民主主義国の数が少なすぎるため、1939年以前は民主的平和の証拠は重要ではないと結論付け、その後の期間については別の現実主義的な説明を提示している。^[56]ゴワの統計の使用は批判されており、他のいくつかの研究やレビューでは異なる、または反対の結果が出ている。^{[73] [24]}しかし、これは理論に対する最も長く続いている批判と見なすことができます。前述のように、一部の支持者も、少なくとも全面戦争のみを考慮する場合、その妥当性を評価するための統計サンプルが限られているか不足していることに同意しています。^[要出典]

ある研究によると、民主主義と戦争の定義はかなり限定的だが、1816年から1992年までの間に共同で民主主義国家同士が戦争を起こしたことはない。国家間の戦争が、その国の民主的性格に関わらず、完全にランダムに分布していると仮定すると、民主主義国家間の紛争の数は10件程度と予測される。そのため、レイは、この証拠は統計的に有意であるが、将来、たとえ少数の民主主義国家間の戦争であっても、そのような証拠を打ち消すことは依然として考えられると主張している。^{[24] [e]}

領土平和理論は、民主主義が平和につながるよりも、平和が民主主義につながると主張している。この主張は、平和が民主主義に先行することがほとんどであり、国境紛争がすべて解決されるまで国家は民主主義を発展させないことを示す歴史的研究によって裏付けられている。これらの研究は、平和が民主主義を引き起こすという強力な証拠があるが、民主主義が平和を引き起こすという証拠はほとんどないことを示している。^[66]

平和が民主主義をもたらすという仮説は、心理学や文化理論によって支持されている。クリスチャン・ウェルツェルの 人間エンパワーメント理論は、実存的安全が解放的な文化的価値と民主的な政治組織への支持につながると仮定している。^{[112]これは、}進化心理学に基づくいわゆる王権理論からも導かれる。

領土平和理論は、近隣諸国と紛争状態にある国が民主主義を発展させる可能性が低い理由を説明します。民主的平和理論は、近隣国以外の国同士の平和や、すでに平和関係にある国同士の関係に、より関連性があります。^[113]

他のいくつかの理論では、省略された変数が平和と民主主義の両方を説明すると主張している。民主主義と平和の両方を説明する可能性のある変数には、制度、商業、相互依存、同盟、米国の世界的優位性、政治的安定などがある。^{[7] [8] [9] [10]}

これらの理論については、「その他の説明」でさらに詳しく説明します。

民主的平和理論の批評家は、自由主義国家はしばしば「ならず者」、「失敗した」、「邪悪」とみなされる非自由主義国家と紛争を起こすと指摘している。^[114]いくつかの研究では、非民主主義国家との戦争を含めると、民主主義国家が独裁国家よりも戦争を起こす可能性が低いことは確認されていない。^[115]

民主主義国家の方が意図をより確実に伝えることができるという考え方には異論がある。^[10]

一部の著者は、国家は経済や安全保障上の懸念など、自国の客観的な利益や動機の結果として、他国の体制タイプを絶えず再解釈していると主張して、民主主義の定義を批判している。^[9]例えば、ある研究は、ドイツは19世紀末には西側のオピニオンリーダーによって民主主義国家と考えられていたが、第一次世界大戦前の数年間、米国、フランス、英国との関係が悪化し始めると、実際の政権交代がないまま、ドイツは徐々に独裁国家として再解釈されたと報告している。^{[116] [117]}シミンは、1989年から1999年までのミロシェビッチのセルビアに対する西側諸国の認識に関して同様の批判を行っている。^[118]ルンメルはこの批判に対して、一般に民主的平和に関する研究は他国の民主主義に対する認識に焦点を当てていないと述べて反論している。セルビアの具体的な事例では、1990年代初頭に西側諸国の民主主義国がミロシェビッチに与えた信用は限定的であったが、それは民主主義を認めたわけではなく、代わりの指導者がさらに悪い可能性があるという認識に過ぎなかったと主張した。^[119]

民主的平和研究者の中には、特定の紛争を非戦争として、あるいは政治体制を非民主主義として事後的に再分類し、同様に使用されたデータ セット全体を確認および修正していないとして批判されている者もいる。民主的平和の支持者と反対者は、たとえ修正のもっともらしい根拠が提示されたとしても、これは統計の誤った使用法であると同意している。 ^{[21] [55] [56]}アジア タイムズ紙の軍事問題コラムニストは、上記の批判をジャーナリスト風に要約し、この理論は真のスコットランド人問題ではないと述べている。例外は、「真の」民主主義や「真の」戦争の間には存在しないと説明されている。^[120]

民主的平和研究者の中には、行政は実質的に争われた選挙の結果であるべきだと主張する者もいる。これは限定的な定義かもしれない。たとえば、米国国立公文書館は「事実上、ジョージ・ワシントンは1789年と1792年の大統領選挙で無投票だった」と記している。(選挙人団の当初の規定では、大統領と副大統領の投票に区別はなかった。各選挙人は2人の異なる候補者に投票する必要があり、次点者は副大統領となる。各選挙人はワシントンに1票を投じた。^[121]ジョン・アダムズは他の票の過半数を獲得した。他の候補者が複数いたため、副大統領選挙は争われた。)

スピロは、使用された統計的手法についていくつかの批判を行った。^[111]ラセットとレイが述べた一連の論文は、例えば異なる方法論でこれに反応した。^{[122] [24]}

時には、使用されたデータセットも批判されることがある。例えば、一部の著者は、特に内戦において、戦闘による死者数に民間人の死者が含まれていないことをCorrelates of Warデータに批判している。^[要出典] CohenとWeeksは、死者が出ず、一般的に暴力の脅威が非常に限られている漁業紛争の大半は、軍事紛争のリストからも除外されるべきだと主張している。^[123] GleditschはCorrelates of Warデータセットにいくつかの批判をし、改訂版データセットを作成した。^[59] MaozとRussettはPolity IとIIデータセットにいくつかの批判をし、それらは後のバージョンでほとんど対処されている。^[22]

最も包括的な批判は、「民主主義」はほとんど定義されておらず、実質的な民主主義を指すことはなく、因果関係が不明瞭で、100以上の研究で反論されており、約200の例外的な事例を考慮に入れておらず、海外で民主主義を拡大しようとしている国を正当化するためにイデオロギー的に推進されてきたと指摘している。 ^[124]ほとんどの研究は、「民主主義」という複雑な概念を二変量変数として扱い、概念を次元化しようとはしていない。また、研究では民主主義には数十種類のタイプがあるという事実も考慮されていないため、特定のタイプの民主主義に明確に表現されるか、異なるデータセットを持つコンソシアショナル民主主義や経済的民主主義など、すべてのタイプに当てはまると主張されない限り、結果は無意味である。

民主主義の規範の説明に関する最近の研究は、この説明の根拠となっているミクロ的基礎が実証的な裏付けを得られていないことを示している。ほとんどの以前の研究では、民主主義社会におけるリベラルな規範の存在とそれが戦争遂行意欲に与える影響は単に想定されていただけで、測定されたことはなかった。さらに、これらの規範が他の体制タイプに存在しないかどうかも調査されたことはなかった。最近の2つの研究では、リベラルな規範の存在を測定し、これらの規範が戦争遂行意欲に与える影響について想定されていることを調べた。両方の研究の結果は、リベラルな民主主義の規範はリベラルな民主主義国家だけでなく、他の体制タイプにも存在することを示している。さらに、これらの規範は、戦争寸前の国家間紛争中に他国を攻撃する意欲に影響を与えない。^{[125] [126]}

セバスチャン・ロザートは、民主的平和理論はいくつかの誤った仮定をしていると主張する。第一に、民主的国民は戦争のコストに対して否定的な反応を示すと仮定している。しかし、現代の戦争では死傷者はかなり少ない傾向にあり、兵士は主に志願兵である。つまり戦闘のリスクを受け入れているということであり、死のコストを最も多く負担する彼らの家族や友人は、徴兵された兵士の家族や友人よりも政府を批判する可能性が低い。第二に、民主的平和理論はナショナリズムの役割を無視している。民主的国民は他の人々と同様にナショナリスト感情に影響されやすく、民主的国民が自国にとって戦争が必要だと信じれば、国民はそれを支持するだろう。最後に、民主的指導者は世論に従う可能性が高いのと同じくらい世論を導く可能性が高い。民主主義の指導者は、しばしば国家主義的感情の力を認識しており、戦争になるとそれを奨励しようとし、国民の生活様式を守ったり広めたりするために戦争が必要だと主張する。この点では、民主主義の指導者は権威主義者よりも有利かもしれない。なぜなら、彼らはより正当な代表者とみなされるからである。ロサトは、これは防衛戦争だけでなく侵略戦争にも当てはまると主張している。民主主義の民衆は、侵略戦争が国益にかなうとみなされれば、国家主義的感情に駆り立てられ、侵略戦争を支持する可能性がある。^[9]

ロサトはまた、独裁政権下では軍に対する文民統制があまり保証されていないため、独裁政権の指導者が戦争に踏み切る動機は減ると主張する。軍が文民の指導力を転覆させるリスクは常に存在し、戦争で敗北すればすぐにクーデターに発展する可能性がある。軍独裁者でさえ、軍内部で反乱が起きるリスクがある。独裁政権の指導者は一般に、戦争に踏み切れば政治的、社会的混乱を引き起こし、破滅に導くリスクもある。逆に、好戦的な民主主義の指導者は、民主主義のプロセスの正当性が認められていることに頼ることができる。なぜなら、民主主義の平和主義者は、民主的に選出された政府の正当性を尊重する必要があるからだ。もし戦争支持派が民主主義の国家機関を合法的に掌握できるなら、反戦派は憲法外の手段以外で彼らに対抗する手段はほとんどなく、それが裏目に出て反戦派の正当性を失う可能性が高い。^[9]

2017年の調査によると、中国の世論は民主主義国家の世論と同様に戦争に消極的であることが分かりました。これは、民主主義国家の世論が独裁主義国家の世論よりも一般的に戦争に反対しているわけではないことを示唆しています。^[127]

平和にはさまざまな制限や条件があり、現実世界では実際にはあまり意味がないかもしれません。

民主的平和の研究者は、一般的に、戦場で1000人もの死者が出ない紛争は戦争とはみなさない。そのため、例えば血なまぐさいタラ戦争などは除外する。しかし、研究では、より小規模な紛争を見ると、民主主義国家間の平和も明らかになっている。

1945年以降、自由民主主義国では他の国に比べてこうした戦争が少ない。これは世界人権宣言に盛り込まれた非ヨーロッパ諸国民の認識の変化と関係があるのか​​もしれない。^[77]

これに関連して、先住民に対する人権侵害があり、それは時には自由民主主義国によっても犯されている。1つの答えは、最悪の犯罪の多くは、19世紀以前のヨーロッパの植民地、ベルギー国王レオポルド2世の私有コンゴ自由国、ヨシフ・スターリンのソビエト連邦など、非民主主義国によって犯されたというものである。英国は、 1832年の改革法により参政権が大幅に拡大された直後の1833年に、英国領内で奴隷制度を廃止した。（もちろん、奴隷貿易の廃止は1807年に制定されており、多くのDPT支持者は、国家間の戦争を調査する際に、1833年に英国が自由民主主義国であったことを否定するだろう。）

ヘルマンとケグリー・ジュニアは、民主主義国家間の介入は、予想モデルで予測されるよりも起こる可能性が高いと主張している。^[128]彼らはさらに、民主主義国家は非民主主義国家よりも他の自由主義国家に介入する可能性が高いと主張している。^[129]最後に、彼らは、民主主義国家間の介入は時間の経過とともに増加しており、世界は将来的にこれらの介入をさらに多く予想できると主張している。^{[128] [129] [130]}使用された方法論は批判されており、最近の研究では反対の結果が出ている。^[59]

ランメルは、世界中で民主主義が継続的に増加することで、おそらく今世紀半ば頃、あるいはそれ以前に、戦争や虐殺が終結するだろうと主張している。 ^[131]共産主義の崩壊と民主主義国家の増加は、総力戦、国家間戦争、民族戦争、革命戦争、難民や避難民の数の突然の劇的な減少を伴った。^[132]ある報告書は、この戦争の減少の2つの主な原因は冷戦自体の終結と脱植民地化であると主張しているが、カント派の3つの要因も大きく貢献していると主張している。^[133]

経済史家のジョエル・モキルとハンス・ヨアヒム・フォスは、民主国家では統治者があまりにも厳しく制約されていたため、征服に対してより脆弱であった可能性があると主張している。しかし、他の国の絶対主義的な統治者はより自由に活動することができた。^[134]

民主的平和理論の批評家は、民主主義国家間の秘密作戦や軍事介入を指摘し、これらの介入は民主主義国家が必ずしも互いを信頼し尊重し合っているわけではないことを示していると主張している。^[9]アレクサンダー・B・ダウンズとラリー・ローレン・リリーは、民主主義国家が行う秘密作戦は、どのバージョンの民主的平和理論に従うかによって異なる意味合いを持つと主張している。彼らは、秘密作戦は規範と抑制と均衡を強調する民主的平和理論のさまざまなバージョンとは矛盾しているが、大規模勝利連合対小規模勝利連合という選択理論の概念に依存する民主的平和理論のバージョンとは、秘密作戦の方がより一致する可能性があると主張している。^[135]

マイケル・ポズナンスキーによる2015年の研究では、民主主義国家が他の国家の民主的性格が崩壊または衰退すると予想したときに秘密裏に介入するという調査結果を、民主主義国家がそうすると主張して調和させている。^[136]

2022年の研究では、民主主義国が他の民主主義国に対して代理戦争を起こすことはめったにないことがわかった。「強力な民主主義制度は、選出された指導者が姉妹政権に対して代理戦争を行うことを防ぎ、民主主義制度が弱いときに禁輸違反が発生する傾向がある。」^[137]

ハイム・カウフマンは、イラク戦争に至るまでの過程は、民主主義国家における戦争の制約は、民主的な政府が情報を制御・操作し、政権の言説に反する諜報活動を抑制できるかどうか、また強力な野党と強力なメディアがあるかどうかにかかっているかもしれないことを示していると主張している。^[138]

多くの民主主義国家は、戦争によって非民主的になる。それは、侵略される側、あるいは侵略者（クーデター直後）としてであり、時にはクーデターの指導者が戦争を誘発するために働いたためである。

カール・シュミットは憲法を覆す方法についてこう書いている。「例外を決定するのは主権者である。」^[139]シュミットは、国民が指導者以外の誰にも信頼しないように説得するために国内（および外国）の敵が必要であることについてもこう書いている。「国家が政治的実体である限り、国内平和のこの要件は、危機的な状況において国内の敵についても決定することを強いる。したがって、すべての国家は、国内の敵を宣言するための何らかの方式を提供している。」どんな反対勢力も、実際の外国の敵の操り人形として描かれ、意図されるだろう。^[140]

資本主義の平和、または資本主義の平和理論は、経済発展（資本主義）の所定の基準によれば、先進国は互いに戦争をしておらず、低レベルの紛争に巻き込まれることはめったにない、と仮定しています。これらの理論は、民主主義と民主主義国家間の平和の両方を説明することで、民主主義の平和を説明するものとして提案されています。因果関係の正確な性質は、提案された変数と、使用される概念の指標の尺度の両方に依存します。

民主主義の決定要因を研究する研究者の大多数は、経済発展が安定した健全な民主主義の形成を可能にする主要な要因であることに同意している。^{[141] [142]}したがって、一部の研究者は、経済発展も平和の確立の要因となると主張している。

ムソーは、先進的な市場志向型経済における契約文化が民主主義と平和の両方をもたらす可能性があると主張する。これらの研究は、民主主義だけでは民主的平和の原因にはなりそうにないことを示している。市場志向型経済の発展レベルが低いと、自由主義的な制度や価値観の発展が妨げられる可能性がある。^{[79] [143] [144] [80]}ヘグレとソウバはこれらの予想を確認した。^{[145] [146]}ムソーは、両方の民主主義国が世界平均を大きく上回る経済発展レベルにある場合にのみ、民主主義が重要な要素になることを発見した。実際、研究対象となった民主主義国の中で最も貧しい21％と、現在の民主主義国の中で最も貧しい4～5％は、他の種類の国よりも互いに戦う可能性が著しく高い。 ^[80]ムソー、ヘグレ、オニールは、関係する民主主義国のうち少なくとも1つの経済発展レベルが非常に低い場合、民主主義は戦争を防ぐのに効果がないことを確認している。しかし、彼らは、貿易も考慮に入れると、1885年から1992年の間、民主主義のペアの91％が、民主主義の鎮静効果が重要になるほど十分に発展していたことを発見し、1992年には全てのペアがそうであったことを発見した。 ^[147]これら2つの研究の結果の差は、サンプル抽出によるものである可能性がある。ムソーの2005年の研究では、貧しい国々が実際に互いに戦うことができる隣国のみを観察した。実際、1920年から2000年までの開発途上国間の軍事紛争の実に89％が、直接隣接する隣国間でのものであった。^[148]彼は、この結果が貿易によって説明できる可能性は低いと主張している。先進国は経済規模が大きいため、貿易の相互依存度は高くないからである。^{[149] [150]}実際、先進民主主義と貿易の相互依存との相関はわずか0.06（ピアソンのr - 統計学者は実質的に相関がないとみなしている。^[151]）である^{[不適切な統合？ ]}

両世界大戦は経済的に先進国とみなせる国々の間で戦われた。ムソーは、ドイツと日本は冷戦時代のソ連や現在のサウジアラビアのように国家管理経済であり、そのため市場規範が欠如していたと主張する。^[152]ヘグレは、民主主義が市民の平和と相関関係にあるのは先進国、そして識字率の高い国だけであると結論付けている。逆に、内戦のリスクが発展とともに減少するのは民主主義国だけである。^[141]

ガルツケは、経済的自由（ムソーの市場規範とは全く異なる概念）または金融依存が先進国の民主主義の平和を説明すると主張し、これらの国々はこれらの側面でも弱い可能性がある。 ^{[153] [154] [155]}ルンメルはガルツケの方法論を批判し、彼の結果は無効であると主張する。^[156]

アラン・デフォー、ジョン・R・オニール、ブルース・ラセットはガーツケとムソーの研究に異議を唱えている。^[157]

いくつかの研究によると、民主主義、貿易の増加による経済的相互依存の増大、政府間組織への加盟の増加は戦争のリスクを軽減することが判明している。これは、カントの初期の恒久平和理論に似ているため、しばしばカント平和理論と呼ばれる。また、特に貿易と民主主義の影響に焦点を当てる場合は、「自由主義的平和」理論とも呼ばれる。(自由貿易が平和をもたらすという理論はかなり古く、コブデニズムと呼ばれている。) 多くの研究者は、これらの変数は互いにプラスの影響を与えるが、それぞれが別々の平和化効果を持つことに同意している。たとえば、相当量の貿易を行っている国では、相互の破壊的な戦争に反対する経済的利益団体が存在する可能性があるが、民主主義ではそのような団体がより大きな力を持ち、政治指導者が彼らの要求を受け入れる可能性が高くなる。^{[158] [159] [160]}ウィードは、自由貿易と経済的相互依存の平和効果は民主主義の平和効果よりも重要であるかもしれないと主張している。なぜなら、自由貿易は経済発展をもたらし、最終的には民主主義をもたらすことで、直接的にも間接的にも平和に影響を与えるからである。^[142]ウィードはまた、この見解を支持する他の著者も挙げている。しかし、最近のいくつかの研究では、貿易による効果はなく、民主主義による効果のみがあるとしている。^{[161] [162]}

挙げられている著者の誰も、自由貿易だけが平和をもたらすと主張しているわけではない。それでも、平和を維持する上で自由貿易と民主主義のどちらがより重要かという問題は、例えば独裁国家に対する経済制裁や制限の適用の有効性を評価する場合など、潜在的に重大な実際的影響を及ぼす可能性がある。

カントの三原則を民主的平和理論に再導入したのはマイケル・ドイルである。彼は、過去2世紀にわたって自由主義諸国の平和的連合が発展してきたと主張した。彼は、単に2つの国家が両方とも自由民主主義であるというだけで平和になるという考えを否定する。もしそれで十分であるならば、自由主義諸国は弱い非自由主義諸国に対して攻撃的になることはないだろう（アメリカとメキシコの関係の歴史がそうであることを示している）。むしろ、自由民主主義は国際組織と歓待（カントの他の2つの原則）の必要条件であり、3つすべてが平和を生み出すのに十分である。^{[28] [163]}他のカント主義者は、3つすべてが存在しなければならないというドイルの議論を繰り返さず、代わりに3つすべてが戦争のリスクを減らすと述べている。

イマニュエル・ウォーラーステイン氏は、世界的な資本主義システムが支配的勢力間の共通の利益を生み出し、それによって潜在的に有害な好戦性を抑制すると主張している。^[164]

トニ・ネグリとマイケル・ハートも同様の立場をとり、グローバル資本主義における利害の絡み合ったネットワークが個々の国民国家の衰退と、外部の敵も外部の敵もいないグローバル帝国の台頭につながると主張している。その結果、彼らは「帝国主義、帝国間、反帝国主義の戦争の時代は終わった。（中略）我々は小規模な内部紛争の時代に入った。帝国主義戦争はすべて内戦であり、警察活動である」と書いている。^[165]

この理論を支持する多くの研究は、平和のさまざまな原因を考慮に入れている。考慮に入れられた要因の例としては、地理的距離、地理的近接性、勢力状況、同盟関係、軍事化、経済的豊かさと経済成長、勢力比、政治的安定などがある。これらの研究では、方法論や含まれる変数によって結果が大きく異なることが多く、批判を招いている。DPTは、軍事紛争のリスクに影響を与えるのは民主主義だけであるとは述べていない。言及されている研究の多くは、他の要因も重要であることを明らかにしている。^{[40] [105] [160]}

いくつかの研究では、平和から民主主義への逆因果関係の可能性も考慮されている。例えば、ある研究では同時因果関係の理論を支持し、戦争に巻き込まれた二国間関係は共同民主主義の減少を経験する可能性が高く、それがさらなる戦争の可能性を高めることを発見した。そのため、民主化国家間または民主主義国家間の紛争は、システムを安定させるために、非常に早い段階で外部的に解決されるべきであると主張している。^[166]別の研究では、平和は民主主義を広めないが、民主主義の拡大は平和を広める可能性が高いことがわかった。別の種類の逆因果関係は、戦争の準備には政治的制約が含まれる可能性があり、それが民主的な平和の発見の原因である可能性があるため、差し迫った戦争は民主主義を破壊または減少させる可能性があるという示唆にある。^[167]しかし、この仮説は統計的に検証された研究であり、その著者らは、戦前の定義に応じて、そのような影響はない、または非常にわずかであると判断した。したがって、彼らはこの説明はありそうにないと考えている。^[45]この説明は、二元的効果よりも弱いものの、一元的効果を予測する。^{[疑わしい–議論する]}

ウィアートは、民主主義が現れて消えるときに平和が急速に現れて消えると主張している。彼の見解では、よりゆっくりと変化する変数が説明となる可能性は低い。^[35]しかし、ウィアートは彼の主張を裏付ける定量的な分析を提示していないとして批判されている。^[168]

戦争は隣国同士の間で起こる傾向が非常に強い。グレディッチは、民主主義国家間の平均距離は約8000マイルで、すべての国家間の平均距離と同じであることを示した。彼は、距離が戦争を防ぐ効果は民主主義の平和によって修正され、戦争の発生を可能な限り完全に説明すると信じている。^[55]

2020年に国際機関が発表した研究では、紛争の可能性を減らすのは民主主義そのものではなく、女性の参政権が確保されているかどうかであることがわかった。この研究では、「女性のより平和的な好みは、単一の平和だけでなく、二元的な民主主義の平和（つまり、民主主義国間の平和）を生み出す」と主張した。^[169]

アザール・ガットの『人類文明における戦争』によれば、民主主義社会が他の形態の政府よりも平和である理由には、いくつかの関連した独立した要因がある。^[170]

1. 富と快適さ：民主主義社会における繁栄の増加は平和と関連づけられてきた。なぜなら、近代以前に比べて家庭での生活がより贅沢になったため、民間人は戦争や兵役の苦難に耐える意欲が減ったからである。富の増加は快適さを通じて戦争を減らすのに役立ってきた。^[171]
2. 大都市の奉仕社会: 軍隊に入隊する人の大半は田舎や工場労働者の出身である。多くの人は、こうしたタイプの人々が戦争に適していると考えている。しかし、技術が進歩するにつれて、軍隊はコンピュータ化されたデータに頼る高度な情報サービスへと方向転換し、都市部の人々がこのサービスに多く採用されるようになった。^[172]
3. 性革命: ピルの普及と女性の労働市場への参入によりセックスが可能になったことも、男性の戦争への熱意が薄れた要因の1つかもしれない。若い男性は、軍隊の厳しさと貞操のために人生の楽しみを捨てることを躊躇するようになっている。^[173]
4. 若い男性の減少：平均寿命が延びたことで若い男性の数が減った。若い男性は最も攻撃的で、軍隊に最も多く参加する。先進社会で若い男性が少ないことは、より平和的な社会であることを説明するのに役立つかもしれない。^[174]
5. 家族あたりの子供の数が少ない（出生率が低い）：近代以前では、家族が子供を失うことは常につらいことでしたが、近代では、1人か2人の子供しかいない家族が増えたため、さらに困難になっています。戦争で子供を失うリスクを冒すことは、親にとってさらに困難になっています。しかし、ガットは、近代以前では子供の平均寿命は高くなく、大家族が必要だったため、この議論は難しいものであることを認識しています。^[175]
6. 女性の参政権：女性は男性ほど露骨に攻撃的ではありません。そのため、女性は深刻な暴力に傾倒することが少なく、男性ほど暴力を支持しません。自由民主主義国では、女性は選挙で選ばれることで政府に影響を与えることができます。より多くの女性が選出されることは、自由民主主義国が特定の問題に対してより積極的なアプローチを取るかどうかに影響を与える可能性があります。^[176]
7. 核兵器：核兵器は大国間の戦争が起こらない理由かもしれない。核戦争は相互確証破壊（MAD）をもたらすと多くの人が信じている。つまり、核戦争に巻き込まれた両国は、双方が全滅するまで相手国を攻撃する能力を持つということだ。その結果、各国は全滅を恐れて相手国を攻撃したがらなくなる。^[177]

国際関係におけるリアリズムの支持者は、一般的に、民主主義やその欠如ではなく、権力の考慮と評価が平和や戦争の原因であると主張します。特に、多くのリアリストの批評家は、民主的または自由主義的な平和に起因するとされる効果は、実際には民主主義国家間の同盟関係によるものであり、その同盟関係は、何らかの形でリアリストの要因によって引き起こされると主張しています。

例えば、ファーバーとゴワは、民主主義国家間の平和の証拠が統計的に有意であったのは1945年以降の期間のみであるとし、そのような平和は共産主義国家の脅威によって民主主義国家が互いに同盟を結ばざるを得なかった冷戦の産物であると考えている。 ^[178]ミアシャイマーは、ドイツの脅威によって引き起こされた1945年以前の英米平和についても同様の分析を行っている。^[179]スピロは、民主主義国家間の戦争の例をいくつか見つけ、この理論を支持する証拠は他の著者が報告するほど多くはないかもしれないと主張し、残りの証拠は共通の目的を持つ同盟国間の平和で構成されていると主張する。彼は、民主主義国家は互いに同盟を結ぶ傾向がやや強い可能性があることを認め、これを民主主義の平和の唯一の本当の効果とみなしている。^[111]ロザトは、民主主義の平和の有意な証拠のほとんどは第二次世界大戦後に観察されたと主張する。そして、それはNATOとその衛星国と同一視できる広範な同盟関係の中で起こり、パックス・アメリカーナの一環としてアメリカの優位性によって押し付けられ、維持されてきた。ロサト氏の主張の要点の1つは、冷戦中に他の自由民主主義国と公然と戦争をすることはなかったものの、米国は1973年のチリのクーデター、アヤックス作戦（1953年のイランのクーデター）、PBSuccess作戦（1954年のグアテマラのクーデター）など、民主主義国家の政治問題に公然とまたは秘密裏に何度か介入したということである。ロサト氏の見解では、これらの介入は「帝国の平和」を維持するという米国の決意を示している。^[9]

こうした批判に対する最も直接的な反論は、同盟関係に反映される「共通の利益」をコントロールした場合でも、民主主義国家間の平和が重要であることを発見した研究である。^{[73] [24]}具体的な問題に関して、レイは、冷戦に基づく説明は共産圏内部でも平和であると予測するはずだが、例外としてソ連のアフガニスタン侵攻、カンボジア・ベトナム戦争、中越戦争などがあると反論している。レイはまた、トルコのキプロス侵攻（ギリシャ軍事政権が支援するキプロス系ギリシャ人に対するもの）、フォークランド戦争、サッカー戦争など、関係する国の少なくとも1つが非民主主義国であった場合、外部からの脅威が西側諸国の紛争を防げなかったとも主張している。^[40]また、ある研究では、この説明は「冷戦後の世界で民主主義国家間の平和な二国間関係がますます蓄積されるにつれて、ますます陳腐化している」と指摘している。^[180]ロザトのアメリカの優位性に関する議論は、それを裏付ける統計的証拠を示していないことでも批判されている。^[181]

現実主義的な著者の中には、民主的平和の支持者による説明を詳細に批判し、矛盾や弱点があると指摘する者もいる。

ロザトは、民主主義が平和をもたらす理由のほとんどを批判している。規範的制約に基づく議論は、民主主義国も他の国と同じくらい戦争をし、戦争を防ぐ規範に違反しているという事実と一致しない、と彼は主張する。同じ理由で、彼は世論の重要性に基づく議論に反論している。指導者のより大きな説明責任に基づく説明に関しては、歴史的に独裁的な指導者は、費用のかかる戦争に巻き込まれた場合、民主主義の指導者よりも頻繁に解任または処罰されてきたことを発見した。最後に、彼はまた、民主主義は危機の最中でも互いに信頼と敬意を持って接するという議論、および民主主義は複合的で多様なグループや意見を動員するのに時間がかかり、戦争の開始を妨げる可能性があるという議論を批判し、他の著者の支持を得ている。[ ^9]もう一人の現実主義者であるレインは、同盟国ではない民主主義大国の間で、そのような大国が存在した比較的短い期間に起こった危機と瀬戸際政策を分析している。彼は戦争に対する制度的または文化的制約の証拠は見つかっていないとしている。実際、双方に戦争を支持する世論があった。その代わりに、いずれの場合も、一方は当時その戦争を危険にさらす余裕はないと判断し、必要な譲歩をしたのである。^[182]

ロザトの反論は、論理的および方法論的誤りがあるとして、また既存の統計調査と矛盾しているとして批判されている。^[26]ラセットは、レインの論文で研究された危機のいくつかを再検討し、異なる結論に達することでレインに返答している。ラセットは、民主主義の認識がエスカレーションを防いだ、または防ぐ上で大きな役割を果たしたと主張している。^[122]また、最近の研究では、一般的に国際紛争の結果は紛争当事者の相対的な軍事力に大きく影響されるが、両紛争当事者が民主主義国家である場合はそうではないことがわかっている。この場合、著者らは危機の結果は紛争当事者の軍事力とは無関係であるとしているが、これは現実主義者の予想に反している。^[73]最後に、ここで述べた現実主義者の批判は両方とも、以下で議論するゲーム理論的な説明のような新しい可能性のある説明を無視している。^[183]

現実主義的な批判の別の種類は、平和維持における核兵器の役割を強調する。現実主義的な言葉で言えば、これは核保有国間の紛争の場合、相互確証破壊により双方が「勝利」と呼べるものを予見できないため、それぞれの力の評価は無関係になる可能性があることを意味する。^[184] 1999年のインドとパキスタン間のカルギル戦争は、この議論の反例として挙げられているが^[58] 、これは小規模な地域紛争であり、大量破壊兵器が使用されるという脅威がその緊張緩和に貢献した。^[185]

民主的平和の支持者の中には、現実主義的な要因も重要であることを否定しない者もいる。^[122]この理論を支持する研究では、同盟関係や大国の地位などの要因が国家間の紛争行動に影響を与えることも示されている。^[24]

戦争研究の問題点は、リアリストの ジョン・ミアシャイマーが述べたように、「過去2世紀にわたって民主主義国の数は少なく、したがって民主主義国同士が戦う機会もほとんどなかった」ということである。^[187]民主主義国は最近まで非常に稀であった。ドイルのようなより緩い民主主義の定義でさえ、19世紀後半以前には民主主義国は12カ国しかなく、その多くは短命か選挙権が限られていた。^{[28] [188]} フリーダム・ハウスは、 1900年に普通選挙権を持つ独立国家はなかったとしている。^[189]

この理論を支持するウェイマンは、「民主主義国家間の戦争があったかどうかだけを頼りにすると、民主主義の平和の安定性に対する信頼を築くのにさらに何十年もの平和が必要になるだろう」と述べている。^[186]

多くの研究者は、この限界に対処するため、より小規模な紛争を研究してきた。なぜなら、より小規模な紛争の方がはるかに一般的だったからである。戦争よりもMIDの方がはるかに多く発生しており、Correlates of War Projectは過去2世紀の間に数千件を数えている。あるレビューでは、民主主義国家のペアは他の国家のペアよりもMIDに巻き込まれる可能性が低いと報告した多くの研究を挙げている。^[24]

別の研究では、両州が民主化した後、1年以内にMIDの発生確率が減少し、5年以内にほぼゼロになることがわかっています。^[190]

自由主義諸国間のMIDをより詳細に調査すると、ある研究では、第三者が関与する可能性は低く、敵意の対象が報復する可能性は低く、対象が報復する場合でも、その反応は通常挑発に比例し、紛争によって人命が失われる可能性は低いことがわかった。最も一般的な措置は「物資または人員の押収」であった。^[186]

研究によると、国家間の紛争が平和的に解決される可能性は、その紛争に関与している民主主義度の低い国の民主主義の程度にプラスの影響を受けることが分かっています。民主主義国家間の紛争は、少なくとも1つの非民主主義国家が関与している紛争よりも大幅に短くなります。民主主義国家は、互いに紛争に関与しているときに第三者による調停に応じる可能性が高くなります。^[24]

ある研究によると、軍事力の脅威や使用を含む国際危機では、当事者が民主主義国家である場合、相対的な軍事力は誰が勝つかに影響を与えないことが判明している。これは非民主主義国家が関与している場合とは異なる。これらの結果は、紛争当事者が正式な同盟国である場合でも同じである。^[73]同様に、進行中の軍事紛争に参加した国の行動に関する研究では、権力が重要なのは独裁国家のみであり、民主主義国家は紛争当事者の権力に基づいて連携をとっているようには見えないと報告されている。^[191]

民主的平和理論は、100人以上の著者が論文を発表している確立した研究分野です。^[25]いくつかの査読済み研究は、その序文で、ほとんどの研究者がこの理論を経験的事実として受け入れていることに言及しています。^{[26] [192] [88] [45] [73]}今井浩介とジェームズ・ローによる2021年の研究によると、「民主主義と紛争の負の関連性を覆すには、民主主義の2人組では他の2人組よりも47倍多く見られる交絡因子が必要になります。この数字を文脈に当てはめると、民主主義と平和の関係は、喫煙と肺がんの関係の少なくとも5倍強力です。したがって、民主的な平和を説明するには、研究者は文献ですでに特定されているものよりもはるかに強力な交絡因子を見つけなければならないでしょう。」^[12]

イムレ・ラカトシュは、彼が「進歩的研究プログラム」と呼ぶものは、「退化的」研究プログラムと同じ現象を説明できるが、研究分野の成長と重要な新しい事実の発見を特徴とする場合、「退化的」研究プログラムよりも優れていると示唆した。対照的に、「退化的」プログラムの支持者は、重要な新しい経験的発見をするのではなく、代わりに競争相手から理論を守るために理論に調整を加えることが多い。一部の研究者は、民主的平和理論が現在、国際関係における「進歩的」プログラムであると主張している。これらの著者によると、この理論は、以前に支配的な研究プログラムである国際関係におけるリアリズムによって説明されていた経験的現象を説明できる。さらに、民主主義国は互いに戦争をしない、またはめったに戦争をしないという最初の声明に続いて、新しい経験的規則性に関する文献が急速に増加している。^{[24] [193] [194]}

その他の例としては、民主主義国は他の国と同盟を結ぶよりも民主主義国同士の同盟を結ぶ可能性が高く、同盟は非民主主義国との同盟よりも長く続く可能性が高いという研究がいくつかある。 ^[24]民主主義国は非民主主義国と比べて外交を異なる、より和解的な方法で行っていることを^{[定量化]した研究がいくつかある。 [35]}比例代表制を採用している民主主義国は、関係する相手の性質に関係なく、一般的に平和的であるという研究が1つある。[ ¹⁹⁵ ]比例代表制と地方分権化された領土自治は、紛争後の社会における永続的な平和と正の相関関係にあると報告している別の研究がある。^[196]

民主的平和理論は政治学者の間でも非常に意見が分かれている。それは理想主義と古典的自由主義の伝統に根ざしており、支配的な現実主義理論とは対立している。

米国では、両大政党の大統領がこの理論を支持している。1994年の一般教書演説で、当時民主党の大統領だったビル・クリントンは「結局のところ、我々の安全を確保し、永続的な平和を築くための最善の戦略は、他の場所での民主主義の発展を支援することだ。民主主義は互いに攻撃し合うことはない」と述べた。^[197] 2004年の記者会見で、当時共和党の大統領だったジョージ・W・ブッシュは「私が民主主義を強く支持する理由は、民主主義は互いに戦争をしないからだ。その理由は、ほとんどの社会の人々が戦争を好まず、戦争が何を意味するかを理解しているからだ。私は民主主義が平和を促進すると強く信じている。だからこそ、中東、より広い中東の前進は民主主義を促進することだと強く信じているのだ」と述べた。^{[198] [f]}

1999年の演説で、当時の欧州委員会対外関係担当委員のクリス・パッテンは次のように述べている。「EUは自由主義的価値観を守るために設立されたため、これは避けられないことであり、我々が声を上げることが適切だと考えるのは驚くに当たらない。しかし、それは戦略的な理由からも賢明なことだ。自由な社会は互いに争ったり、悪い隣人になったりしない傾向がある」。^{[200] 「}より良い世界における安全なヨーロッパ、欧州安全保障戦略」では次のように述べている。「我々の安全を守る最良の方法は、よく統治された民主国家の世界である」。^[201]トニー・ブレアもこの理論は正しいと主張している。^[202]

民主的平和理論は、民主主義の十字軍として、永続的な平和をもたらすために非民主主義国との戦争を正当化するために利用されるのではないかと懸念する者もいる。^[203] ウッドロウ・ウィルソンは1917年に議会にドイツ帝国との戦争を要請し、無制限潜水艦作戦とツィンメルマン電報によってドイツがアメリカの船を沈めたことを引用したが、「平和のための確固たる協調は、民主主義国家の協力なしに維持することはできない」と「世界は民主主義にとって安全なものにならなければならない」とも述べた。 ^{[204] [g]} RJ ランメルはこの理論に基づき、民主主義を広めるための戦争の著名な提唱者であった。

民主的平和理論は2003年のイラク戦争を正当化するために使われたと指摘する者もいれば、この正当化は戦争が始まってから使われただけだと主張する者もいる。^[205]さらにウィードは、イラクのように非民主主義国（そのほとんどは完全な独裁国家）に完全に囲まれた国を強制的に民主化することは、戦争のリスクを減らすのと同じくらい、少なくとも同じくらい戦争のリスクを高める可能性があるので、この正当化は極めて弱いと主張している（ある研究では、1つの民主主義国と1つの独裁国家からなる二者関係が最も好戦的であると示しており、非民主主義国に囲まれた民主化国では戦争のリスクが大幅に高まるとしている研究もいくつかある）。^{[142] [要検証]}ウィードによると、もし米国とその同盟国が民主的平和に基づく強制的な民主化という合理的な戦略を採用したいのであれば（彼はまだそれを推奨していないが）、少なくとも1つまたは2つの安定した民主主義国と国境を接する国に介入を始め、徐々に拡大していくのが最善だろうという。また、研究によれば、外部からの力で民主主義を作ろうとする試みは失敗に終わることが多い。グレディッチ、クリスチャンセン、ヘグレは、介入主義による強制的な民主化は当初は部分的に成功するかもしれないが、不安定な民主化国を生み出すことが多く、長期的には危険な結果をもたらす可能性があると主張している。^[59]第二次世界大戦後のオーストリア、西ドイツ、日本の民主化のように、永続的で安定した成功を収めた試みは、ほとんどがすでに高度な経済社会構造を持っていた国を対象としており、政治文化全体の劇的な変化を意味していた。国内の民主化運動を支援し、外交を利用する方がはるかに成功しやすく、費用もかからない可能性がある。したがって、理論と関連研究は、正しく理解されていれば、実際には民主主義運動に反対する議論となるかもしれない。^{[35] [38] [205]}

マイケル・ハースは、おそらく隠れた規範的アジェンダに対する最も鋭い批判を書いている。その論点の中には、次のようなものがある。サンプル操作により、この研究では、民主主義国が非民主主義国と正当に戦い、新進の民主主義国を抹殺し、さらには民主主義を押し付けることができるという印象を与えている。また、定義があいまいなため、民主主義国が非民主的な慣行を継続しながらも、サンプルでは純粋な民主主義国として残っているという懸念はない。^[206]

この批判はデイヴィッド・キーンによって裏付けられており、彼は暴力的な手段で民主主義を押し付けようとする歴史上の試みのほとんどすべてが失敗に終わったと指摘している。^[207]

共和主義的リベラリズムは、自由民主主義と共和民主主義が互いに戦争することはめったにないと主張する民主平和理論の一種である。これらの政府は非民主主義国よりも平和的であり、可能な限り紛争を避けると主張する。マイケル・ドイルによると、これには3つの主な理由がある。民主主義国は国内の政治文化が似通っている傾向があり、共通の道徳観を共有しており、経済システムが相互に依存している。 ^{[208] [209]}互いに貿易を行う自由民主主義国（共和国）は経済的に互いに依存しているため、経済を混乱させないように常に外交関係を維持しようとする。

包括的理論としてのリベラリズムは、外交と協力が戦争を回避し平和を維持するための最も効果的な方法であると主張している。^[210]これは、人間の本性や無政府的な国際システムが原因であるかどうかにかかわらず、国際システムでは常に紛争が繰り返されると主張する現実主義の理論とは対照的である。^[211]

共和主義的自由主義の概念は、もともとイマヌエル・カントの著書『永遠平和：哲学的素描』（1795年）に由来すると考えられている。「永遠平和」という用語は、平和の永続的な確立を指し、この本によって有名になった。民主的平和、商業的平和、制度的平和もすべてこの本で提唱されている。それは、人類の平和への欲求が人類の戦争への欲求に打ち勝つという、かなりユートピア的な見方をしている。^[212]

カントと自由主義思想は、国際協力は戦争に訴えるよりも国家にとってより合理的な選択肢であると考えている。しかし、新自由主義のアプローチは、国家が協力するのは単にそれが彼らの最善の利益になるからであるという現実主義思想に譲歩している。カントは平和のみの世界は可能であると主張し、そのための道筋を作る決定的な3つの論文を提示した。それぞれが第二次世界大戦後の自由主義国際関係理論の支配的な流れとなった。^[213]

I 「すべての州の民事憲法は共和制であるべきだ」

II 「国際法は自由国家の連邦の上に築かれる」

III 「世界市民権の法は普遍的な歓待の条件に限定される」

カントは、すべての国家が共和制的な政府形態を持つべきだと信じていた。つまり、「最高権力は人民と選出された代表者によって保持される」国家である。 ^[214]カントはこれを古代ローマに見出し、そこではアテネ民主主義(直接民主主義) から代表民主主義へと移行し始めた。カントは、市民に投票権と決定権を与えることで、戦争が短くなり、戦争が減ると信じていた。彼はまた、「君主の権力を抑制」すること、^[215]が重要だと考え、1 人が絶対的な権力を持たない抑制と均衡のシステムを確立した。平和は常に政府の内部の性格に依存している。共和国では、行政指導者を抑制し、平和を維持できる立法機関がなければならない。

カントは、国家は個人と同様、いつでも互いに危害を加えようとする誘惑に駆られる可能性があると主張しています。したがって、国際的に法の支配を確立する必要があります。国際法と裁判所がなければ、紛争を解決する唯一の方法は武力になります。代わりに、各国は協力を促進する国際組織と規則を開発する必要があります。いずれにせよ、国家間の平和を維持するためには、何らかの連邦が必要です。現代の例としては、平和を維持し、国家間の協力を促進しようとする国連と欧州連合があります。

カントは「異邦人が他国に到着したときに敵として扱われない権利」について言及している。^[212]「異邦人」が平和的である限り、敵対的に扱われるべきではない。しかし、これは「永住者」になる権利ではなく、単に一時的な滞在である。これは、国が世界の指導者を迎える現代世界にも当てはまる。ホスト国は通常、外交関係を強化する国家歓迎式典を開催する。

1945年以降、ヨーロッパで大規模な全面戦争が起きなかったのは、自由民主主義のヨーロッパ諸国自身の協力と統合（欧州連合や独仏協力など）によるものか、1989年まではソ連と米国、それ以降は米国のみが介入したことによる強制的な平和なのか、^[216]あるいはその両方なのかについては、大きな議論がある。^[217]この理論をめぐる議論は、2012年のノーベル平和賞がヨーロッパの平和構築における役割を評価されて欧州連合に授与された際に世間の注目を集めた。^{[218] 1945年以降のヨーロッパで注目すべき大規模な戦争は、}ユーゴスラビア戦争とロシアのウクライナ侵攻であり、これは民主主義平和の相互作用モデルの予測に沿ったものである。^[107]

• 世界平和指数
• 平和と紛争研究