国家崩壊

イスラム学者イブン・ハルドゥーン（1332年 - 1406年）は国家崩壊の一般理論を提唱し、歴史研究を「新しい科学」へと変貌させた。^{[ 6 ]}彼の見解では、王朝は繰り返し「定住的で老衰し、強圧的で尊大で欲望に屈服し、王朝内の分裂を起こしやすい」ようになる。王朝が老衰するにつれて集団感情（アサビヤ、集団思考）は消滅する。3世代後には、「落ち着きがなく、警戒心が強く、勇敢な」新たな侵略集団が、旧王朝を崩壊させる^{[ 7 ]。}これは出エジプト記第20章第4節の原則、すなわち「神は父の罪をその子らに、すなわち神を憎む者の3代目、4代目にまで及ぼす」という原則に合致する。イブン・ハルドゥーンは宿命論的であった。「この老衰は慢性疾患であり、自然なものであるため治癒することはできない」。^{[ 8 ]}ジェフ・マルガン教授はイブン・ハルドゥーンについて詳しく論じ、時間軸について同意している。「個人の寿命と支配集団の寿命の間には明らかな類似点がある。」^{[ 9 ]}

ソ連の場合、マルクス主義革命の波が起こり、東ヨーロッパやアフリカのいくつかの従属政権が中央政権とほぼ同時に崩壊した。^{[ 10 ]}

日本の哲学者田辺肇は、国家が死すべき個人と永遠の宇宙の間を仲介するという準宗教的な役割を担っているため、国家は定期的に崩壊すると指摘している。宗教的人物と同様に、国家も死と復活の過程を経なければならない。田辺の見解では、国家が死を超越する能力を定期的に示すため、国家が常に人気を博しているのかもしれない。^{[ 11 ]}

心理学者たち^{[ 12 ] [ 13 ]}は、狂信者を自殺的な暴力的な最後の抵抗へと駆り立てる「マサダ・コンプレックス」について語っている。全体主義国家やイデオクラシーでは、個人は閉鎖的な思考と権威主義的な人格を発達させ、現体制への脅威に抵抗する可能性が高くなる。^{[ 14 ]}

心理学者エーリッヒ・フロム によれば、国民全員が同じ悪徳や過ちを共有すれば、国民全体が狂気に陥る可能性がある―― 「百万人の狂気」である。支配者による非人道的な扱いは、必然的に崩壊につながる。

専制君主や支配者集団は、同胞を支配し搾取することには成功するかもしれないが、その被支配者たちは無関心、知性、主体性、技能の低下などで反応する。あるいは、憎しみと破壊性を蓄積することで、自ら、支配者、そして体制を滅ぼすことになる。人間が、その本性や人間の成長、正気とは相容れない状況下で生活するならば、反応せずにはいられないのだ。^{[ 15 ]}

マーク・ブライスは、民主主義は「有権者が望むものを得られず、現状維持を単に肯定するだけの場合」にも崩壊する可能性があると主張している。このような状況では、真の選択肢を奪われた有権者は、最も非民主的な選択肢を選ぶかもしれない。^{[ 16 ]}市民制度を欠いた分裂し崩壊しつつある国、あるいは改革と開放を試みている閉鎖的な国では、民主化のプロセスは「危険」であり、崩壊を早める可能性がある。^{[ 17 ] [ 18 ]}

ソ連とアパルトヘイト時代の南アフリカでは、国家は「邪悪または専制的になり、市民社会の制度を破壊した」^{[ 19 ]} 。また、ソマリアでは、1970年から1991年の間に、シアド・バーレは「預言者的な統治から独裁政治、そして専制政治へと」変化した^{[ 20 ]} 。この文脈において、ジョン・ケネス・ガルブレイスは、政治権力の性質に関する研究が「非常に少ない」ことを嘆いている^{[ 21 ]} 。権力は定期的に「知性とは必ずしも関係なく、最も確信を持って未知のものを主張する」者に移る^{[ 22 ]}。私たちが「権力」と呼ぶものは、「実際には、権力の幻想」である。^{[ 23 ]}「無力な」マハトマ・ガンジーが軍事的に「強力な」イギリス領インドの崩壊をもたらした経緯について論じる中で、ガルブレイスは、権力は国家とその指導者の所有物とみなされることが多いが、権力を「それを強制する手段」への流入と流出として捉える方が適切であると述べている。^{[ 24 ]}マーティン・ワイトは、二つの世界大戦で敗戦した国々の「悪魔的な権力集中」を嘆いた。敬虔なキリスト教徒である彼は、それらの国の「勝利による自滅」を「反キリストの瞬間」と見なした。^{[ 25 ]}

政治学者によれば、イデオクラシーには冷酷でカリスマ的な指導者が必要であり、「指導者は運動そのものである」^{[ 26 ]}、すべての個人は彼に服従し、崇拝することが求められる^{[ 27 ]} 。 「不毛で不安定で不満に満ちた生活を送る信者たちは、指導者の『約束の地』というビジョンへの信仰からではなく、彼が彼らを望まない自分自身から遠ざけてくれるからこそ、彼に従うのだ」^{[ 28 ]} 。崩壊の危機に瀕すると、彼は「最後まで戦い抜く」ことを主張するかもしれない。

ウォルター・ランガーによれば、ヒトラーはメシア・コンプレックスを抱えており、経済面で「奇跡」を起こした「ドイツの救世主」だと自認していた。^{[ 29 ] [ 30 ]}彼は母親を異常なほど愛しており、ドイツは「母の象徴」となった。^{[ 31 ]}（ユダヤ人、共産主義、ヨーロッパを）破壊しようとする彼の衝動は、エディプス・コンプレックスと幼少期の不当な扱いを解消しようとする無意識の試みであった。^{[ 32 ]}彼は「ドイツ国家を解体し、戦争機械に置き換えた」。^{[ 33 ]}彼は一連の出来事の流れに巻き込まれた。^{[ 34 ]}

デニス・マック・スミスによれば、ムッソリーニは「イタリア人が望む役を演じる役者だった」^{[ 35 ]} 。彼は復讐心が強く、サディスティックで、衝動的で、傲慢で残酷で、「悪魔的なわがまま」に満ちており、善悪の区別がつかなかった。1944年に北イタリアで傀儡国家を率いたとき、彼は「イタリアを二分し、18ヶ月に及ぶ恐ろしい内戦を引き起こした」^{[ 36 ]} 。ケン・リビングストンは、スロボダン・ミロシェヴィッチの人種差別主義と拡張主義的な目標をヒトラーと比較している^{[ 37 ]} 。救世主コンプレックスに苦しんでいたサダム・フセイン^{[ 38 ]}も同様で、「ヒトラーは唯一無二の存在ではなかった。何百万人もの人々が彼の復活を熱烈に望んでいる限り、彼らの願いが叶うのは時間の問題だ」^{[ 39 ] 。}

ジョン・スウィーニーによれば、ニコラエ・チャウシェスクは1971年にはすでに「狂っていた」。彼は「自身の救世主思想に気づかず」、ルーマニアで北朝鮮の全体主義体制を再現しようとした。^{[ 40 ]}彼は「王」を演じ、「選ばれし者」や「救世主」の役割を演じた。^{[ 41 ]}

管理能力の欠如、国民のニーズを満たせないことが不満の原因となる。政府が必要な選択を避け、防衛的な政治のみを行い、抗議を専制的に弾圧すれば、国家は崩壊する可能性が高い。これは、 1980年に崩壊したチャドと1981年のガーナの場合であった。 ^{[ 42 ]}

26歳という若さでロシア皇帝に即位したニコライ2世は、統治の準備ができていなかった。 ^{[ 43 ]}彼の従兄弟であるキリル（ウラジーミル大公の息子）は、帝位を争うライバル候補だった。^{[ 44 ]}自由主義者と革命家の両方が彼の専制政治に異議を唱えた。^{[ 45 ]} 1916年までに彼は無気力になり、妻のアレクサンドラ・フョードロヴナ皇后とラスプーチンに支配されていた。[ ^{46 ]ラス}プーチンは「拒絶され苦悩する君主制の姿を映し出したキリスト」だった。^{[ 47 ]}

ソ連の崩壊を信頼できる形で予測した政治学者はほとんどおらず、その原因についても意見が一致していなかった。^{[ 48 ]}レオニード・フィトゥニは後から振り返って、「貧困、飢餓、地域紛争、民族戦争、脱工業化、対外債務、エリート層の腐敗、伝染病、難民問題、環境問題」を原因として挙げている。^{[ 49 ]}

軍はクーデターによって崩壊しつつある国家を掌握する可能性がある。一部の軍事政権は下降スパイラルを逆転させることができるが、それができない場合は、ますます強制と統制に頼らざるを得なくなる。政権は「自らが作り出した空白に陥る」。これは1979年のイディ・アミン政権下のウガンダと1991年のソマリアで起こった。 ^{[ 50 ]}

正当性とは、権威に対する民衆の信頼または受容を指し、したがって、特定の時点で人気を獲得した指導者すべてが含まれます。^{[ 51 ]}国家が市民権、参加、説明責任、監視で国民に報いることに失敗すると、正当性は薄れ、崩壊が起こる可能性があります。^{[ 52 ]}アフガニスタンでは、包括的でない2004年憲法、民主主義を犠牲にした権力集中に重点を置いた国際連合、アシュラフ・ガーニ大統領の狭い支持者サークルが、「国民の目には正当性が欠けていた」ため、2021年に政権が崩壊しました。^{[ 53 ]}ソ連では、1991年のソ連クーデター未遂は、ゴルバチョフ政権ではなく、ボリス・エリツィンや他の改革者によって阻止されました。ゴルバチョフはこの正当性への打撃から立ち直ることができませんでした。^{[ 54 ]}

こうした国家は、国民が正統性や国家の原則を受け入れたり理解したりしない可能性があるため、特に崩壊しやすい。モザンビークでは、軍が内戦での戦闘を拒否したため、FRELIMO政権は正統性を失った。 ^{[ 55 ]}国家崩壊はポスト植民地時代のアフリカの多くの地域で蔓延しており、2つの波で発生している。1つは独立後20年目の1980年代にチャド、ウガンダ、ガーナで、もう1つはその10年後にソマリアとリベリアで発生した。^{[ 56 ]}

崩壊は、政治的空間の支配権の喪失によって特徴づけられる。近隣諸国は、崩壊しつつある国家に直接介入することもあれば、反体制運動を容認することもある。^{[ 57 ]} 2021年のアフガニスタンの崩壊は、タリバンがパキスタンに匿われていたからこそ可能になった。^{[ 53 ]}イディ・アミンは、ウガンダの亡命者とタンザニアの侵攻が相まってウガンダから追放された。^{[ 58 ]}

崩壊しつつある国家では、経済が縮小する可能性がある。なぜなら、a)闇経済が公式でより統制された経済を覆い隠し、b) 周辺地域が隣国の通貨を使用することを好む場合があり、これは1980年代のチャド、エチオピア、1990年代のザイールで見られた。 ^{[ 59 ]}第一次世界大戦後のオーストリアの場合、オーストリア＝ハンガリー帝国の戦前の市場の喪失が経済衰退への懸念を煽り、ドイツとの併合の考えが生まれ、1938年のドイツ侵攻によるオーストリアの崩壊につながった。^{[ 60 ]}

ソ連では、1985年と1986年の原油価格の劇的な下落^{[ 61 ]}とレーガン政権による軍拡競争の激化（「彼らは我々のように軍事費を維持できない」）によりソ連経済は限界に達し^{[ 62 ]} 、一方アパルトヘイト体制下の南アフリカの経済は制裁、銀行やその他のボイコット、投資撤退、株主による活動によって弱体化した^{[ 63 ]} 。特に南アフリカでは、これがアパルトヘイト政権とアフリカ民族会議の間で差し迫った内戦への懸念につながった。南アフリカが国境戦争で目的を達成できなかったこと、そして同様のアフリカ民族主義反乱軍によってローデシアが敗北したローデシア・ブッシュ戦争の記憶がまだ新しいことを考えると、中央政府が反乱軍を打ち負かすのに十分な戦争生産を維持できるかどうかは全く明らかではなかった。こうした状況は、他の要因と相まって、FW・デ・クラーク政権に和解プロセスを開始させるきっかけとなり、 1994年の総選挙（普通選挙の下で行われた初の選挙）に至るまでの民主的な移行期へとつながった。

領土支配の喪失は国家崩壊の重要な指標である。^{[ 64 ]}地方の指導者が無視されていると感じると、民族的、宗教的、または地域的な緊張を煽り、反乱にまで至る可能性がある。内戦が起こった場合、国家は暴力の独占を維持する能力を失い、反乱グループが軍事的支配を行使できるようになる。^{[ 65 ] [ 66 ]}分離主義反乱軍が国土の一部を継続的に支配できるようになった場合、彼らは新しい独立国家を宣言し、（成功の度合いは様々だが）新しい国家を形成し、暴力の別の地域独占を確立する可能性がある。ユーゴスラビア社会主義連邦共和国は、6 つの連邦共和国が分裂して別々の国になった1990 年代に崩壊した。スロベニアとマケドニアは平和的にベオグラードから分離したが、クロアチア、ボスニア、そして当時セルビアの一部であったコソボでは、民族主義エリートが民族間の緊張を煽ったために内戦が勃発した。 ^{[ 67 ] [ 68 ]}

南アフリカのアパルトヘイト制度による民族差別は、与党国民党、アフリカ民族会議、その他の政治組織間の交渉によって終結し、その結果、南アフリカ初の人種差別撤廃選挙が実施され、アフリカ民族会議が勝利した。^{[ 69 ]}

「誤った戦争は、より一般的な国家衰退の頂点となる場合、致命的になり得る」とロバート・カプランは述べている。第一次世界大戦への参加は、1917年のオスマン帝国、オーストリア＝ハンガリー帝国^{[ 70 ]}、ロシア帝国の崩壊の決定的な要因となった^{[ 71 ]。}

絶対君主制においては、王位継承をめぐる争いは王権の完全な崩壊を引き起こす可能性がある。薔薇戦争は1471年のテュークスベリーの戦いでランカスター王朝を終焉させ、 1485年のボスワースの戦いでリチャード3世とヨーク家の没落につながった。 ^{[ 72 ]}

1980年代のアンゴラでは、ソ連からの援助が「崩壊の主な原因」となり、支配層を不人気な「外国の神々の崇拝者」に変えてしまった。その後まもなく、ソ連自体も崩壊したが、その一因は「主要な支援国」である米国の要求であった。^{[ 73 ]} 2010年のハイチ地震は援助の急増を引き起こし、NGOや請負業者によって運営される巨大な並行政府を生み出し、脆弱な制度を破壊し、賃金、家賃、物価を地元企業の手の届かないほどに高騰させ、ハイチ政府に必要な改革を行うインセンティブを全く与えなかった。^{[ 74 ]}

内部または外部からの再構築の試みが失敗に終わると、実行可能な政府が長期にわたって存在しないという結果になる。ハイチ[ ^{85 ]} 、リビア、ソマリア、イエメン、南スーダン^{[ 86 ]}のように、サービスが停止し、国境が無防備になる。破綻国家は分裂し^たり 、外部勢力に支配されたり、混乱に陥ったりする可能性がある^{[ 87 ] 。}

モンゴル帝国は、それまでの1世紀にわたる分裂状態において中央集権的な国家権力が欠如していたため、1279年に中国全土に点在していた様々な王国や帝国を征服し、再び一つの国家に統一することができた。

11世紀に始まったビザンツ帝国の緩やかな弱体化と崩壊は、ヨーロッパ諸国やオスマン帝国による領土占領を招き、国家の完全な崩壊を加速させた。

権威の崩壊や、ジョチ・ウルスなどの他国の衰退は、他国、この場合はロシアによる領土占領につながった。

1947年のインド分割により、インドとパキスタンという2つの独立国家が誕生した。^{[ 88 ]}第一次世界大戦終結時にオスマン帝国が崩壊すると、シリア、イラク、パレスチナを含む領土を失った。オーストリア＝ハンガリー帝国の崩壊により、チェコスロバキア、ハンガリー、オーストリア共和国が誕生し、スロベニアとクロアチアはユーゴスラビアの一部となった。1945年のナチス・ドイツは東西ドイツに分裂し、ポメラニアとシレジアはポーランドの一部となった。ソ連の崩壊により、新たに誕生したタジキスタン、モルドバ、アゼルバイジャン、ジョージアで地域戦争が勃発した。^{[ 89 ]}

国家崩壊の見通しと混乱は、恐れを抱くエリート層に大量殺戮を行う動機と機会を与える（ただし、資源の減少によりジェノサイドの計画と実行が妨げられる可能性がある）。^{[ 90 ]}敗北が避けられないと思われたとき、ヒトラーは最終解決において、病人、ロマ人、スラブ人、ユダヤ人の殺害を命じた。^{[ 91 ]}オスマン帝国では、アルメニア人虐殺の死者数は30万人から150万人までと推定されている。^{[ 92 ]}

インド分割により、 1,000万人から1,200万人のシーク教徒、ヒンドゥー教徒、イスラム教徒が避難を余儀なくされ、圧倒的な難民危機が発生した。大規模な暴力が発生し、分割に伴う、あるいは分割に先立つ死者数の推定値は議論があり、数十万人から200万人まで幅がある。^{[ 93 ] [ a ]}旧ユーゴスラビアでは、崩壊により国家が機能不全に陥り、^{[ 95 ]}民族浄化とジェノサイドが勃発した。

ほとんどの場合、国家の崩壊は人道的悲劇を引き起こし、難民やその他の人々の大量流出で終わります。アフリカは、特にソマリアとルワンダ、そしてボスニア、リビア、ハイチなどで、難民危機において世界をリードしています。^{[ 96 ]}以前の例としては、現在ポーランドまたはロシアの一部となっている地域からのドイツ人の逃亡と追放（1944～1950年） 、ブルガリア人民共和国が崩壊した際の復興プロセス、ツァーリ体制崩壊後にロシアを離れた白人移民、アパルトヘイト崩壊後の南アフリカのディアスポラなどがあります。

崩壊した国家は、多国間組織や二国間援助国の支援を受けて、領土的に無傷で民主的な路線に沿って再建されることが期待されている。^{[ 97 ]}国家再建には、1) 中央政治権力、2) 国境の管理、3) 国土の管理、4) 国家を維持するための十分な資源の管理と供給、5) 政策を実行するのに十分な国家機関の存在という 5 つの基本要素が含まれる。^{[ 98 ]}ソマリアでこれを試みる者は、何千人もの武装集団を武装解除し、武器密輸を阻止し、司法制度を確立し、経済を再建しなければならないが、これらはすべて軍閥、過激派、密輸業者の反対に遭うことになる。^{[ 99 ]}

1946年、国会は日本の新憲法を批准した^{[ 100 ]。}アメリカ人が起草したこの新憲法は、マッカーサーと連合国による日本占領を通じて、日本軍へのアクセスと統制を可能にした^{[ 101 ]} 。「この政治的プロジェクトは、アメリカ合衆国の権利章典、ニューディール社会立法、いくつかのヨーロッパ諸国の自由主義憲法、さらにはソビエト連邦からも多くのインスピレーションを得ていた」 ^{[ 102 ] 。}

崩壊後には、ニュルンベルク裁判や真実和解委員会（南アフリカ）のような、正式または非公式の正義の追求が行われることがある。^{[ 103 ]}スロボダン・ミロシェヴィッチとサダム・フセインも裁判にかけられた。ドイツは、『ヒトラー ～最期の12日間～』などのメディア描写で、ヒトラー時代のドイツ人の集団的罪悪感と「恥の遺産」^{[ 104 ]}に向き合ってきた。崩壊後の国々では、否定が一般的な反応となっている。アパルトヘイト後の南アフリカでは、白人のリベラル派は保守派よりも罪悪感を感じやすい傾向があった。^{[ 105 ]}ホロコースト否定、清廉な国防軍の神話、アルメニア人虐殺否定のように、虐殺の責任を受け入れることを拒否する者もいる。 1918年のドイツ帝国の崩壊に対する否定論的な説明は、背後からの刺殺の神話に見られる。

1918年のオスマン帝国の崩壊は長期的な影響を及ぼし、「今日中東を悩ませている問題のほとんどを引き起こした」^{[ 106 ]} 。それ以来、中東の覇権は、イギリス、フランス^{[ 107 ]}、イスラエル^{[ 108 ]}、アメリカ^{[ 109 ]} 、アラブ民族主義者^{[ 110 ]} 、サウジアラビアとイランの利害関係者^{[ 111 ]}の間で争いの対象となっている。

セバスチャン・ハフナーは、「好むと好まざるとにかかわらず」、ヒトラーがイスラエル国家の建国、ヨーロッパ帝国の終焉、ドイツの分割、米国とソ連の共同覇権など、戦後世界の多くの特徴を作り出したと主張した。^{[ 112 ]}