ローマ王政の打倒

ローマ王政の打倒は、紀元前6世紀から紀元前5世紀の間に古代ローマで起こった出来事であり、政治革命によって、ルキウス・タルクィニウス・スペルブス率いる当時のローマ王政が共和制に取って代わられた。この出来事の詳細は数世紀後、ローマ人によってほとんど忘れ去られ、後のローマの歴史家によって、伝統的に紀元前 509年頃とされる出来事の物語が発表されたが、現代の学者の間では、この出来事は架空のものであると広く考えられている。

伝承では、王朝の争いとして、王の次男セクストゥス・タルクィニウスが貴婦人ルクレティアを強姦するという話が描かれている。^{[1]この暴行をローマ貴族に暴露したルクレティアは自殺した。}ルキウス・ユニウス・ブルートゥス率いるローマ貴族は、ローマ貴族と民衆の支持を得て、王とその家族を追放し共和制を樹立した。ローマ軍はブルートゥスを支持し、王を追放した。ルキウス・タルクィニウス・スペルブスが何度も王政復古を試みたにもかかわらず、ローマの民衆は共和制の樹立に成功し、その後毎年2人の執政官を選出して都市を統治させた。

多くの現代の学者は、この物語を虚構であると否定しています。しかし、それを支持する、または反対する具体的な証拠は存在しません。さまざまな学者が、その主要人物のほぼすべての史実性から、打倒の存在全体に至るまで、伝統的な物語の側面を否定しています。

学者や古代の資料自体の間でも、王政がいつ打倒され、その結果共和制が何年続いたかについて意見が一致していない。共和制の樹立、つまり国王追放の最もよく知られた日付は紀元前509年である。^[2]紀元前509年という具体的な日付は、共和制後期にマルクス・テレンティウス・ウァロによってまとめられ、後にファスティ・カピトリーニによって使用されたウァロニア年表から明らかである。 ^{[3] [4]}この年表は、おそらく初期の時期において、実際の日付より4年遅れている（つまりウァロニア年344年は実際の紀元前340年に相当する）。^[5]

ローマ人が共和国の成立年数を推測する最も簡単な方法は、毎年2人が選出される執政官のリストを見て、執政官のペアの数を数え、その数に該当する年数だけ共和国が存在したと推定することだった。ファスティ・カピトリーニはヴァロニアの年代記に基づいており、紀元前509年まで遡る。リウィウスの執政官リストは、共和国が紀元前502～501年頃に始まったことを示している。もちろん、これは執政官リストが正確であることを前提としていた。後世の歴史家は、ほぼその頃の日付を報告しており、共和国が設立されたことを示唆している。^[6]

• ハリカルナッソスのディオニュシオスによれば、第68回オリンピックの最初の年、またはイサゴラスがアテネの名高いアルコンであった年（紀元前508-7年を意味する）に、^[6]
• ポリュビオスによれば、クセルクセスがギリシャに渡る28年前（紀元前508年）^[7]または
• 紀元前389年または388年の国勢調査によると、それより119年前（紀元前508年または507年）である^[8]

グナエウス・フラウィウスは、コンコルディア神殿がカピトリオの奉納から204年後に奉納されたと主張した。彼の神殿が紀元前303年に奉納されたため、伝統的に共和政元年に奉納されたと考えられていたカピトリオは紀元前507年に奉納されたことになる。^[9]

しかし、現代の学者たちは、この伝統的な年表の多く、特に首都の奉納に関するものに懐疑的である。^{[10]これは主に、執政官の}ファスティに関する以前の記述が捏造であるかどうかという議論に関係している。多くの歴史家は、ファスティは共和国後期の信頼性の低い時代錯誤であると主張している。しかし、このテーマを解決するのは困難である。信頼できる情報源がまったくないためである。歴史家フレッド・ドログラが述べているように、「[ファスティに含まれる]情報のほとんどを証明または反証する方法はない」。^[11]

ローマの伝承によれば、ローマの建設（伝統的には紀元前753年）^[2]からタルクィニウスの治世まで、ローマには7人の王がいたとされている。考古学的証拠はローマに王がいたことを示しているが^[12]、ほとんどの学者は伝統的な物語が歴史的であると信じておらず^[13] 、登場人物や詳細は後世の文学的創作によるものだと考えている。^[14]

伝承によれば、貴族の一団が最後の王ルキウス・タルクィニウス・スペルブスを打倒した。これは、王の次男セクストゥス・タルクィニウスが貴婦人ルクレティアを強姦したことに対する報復である。ルクレティアは強姦を貴族たちに暴露した後、自殺した。^{[15] [16]}この怒りが、王の親戚であるルキウス・ユニウス・ブルートゥス（王の甥）、ルキウス・タルクィニウス・コラティヌス（王の従兄弟でルクレティアの夫）、スプリウス・ルクレティウス・トリキピティヌス（ルクレティアの父）が率いる統治一族に対する反乱へと発展した。彼らには有力な友人プブリウス・ヴァレリウス・ポプリコラも加わった。^[17]

この間、タルクィニウスはアルデアとの戦争を行っていたが、クーデターの知らせを受けて急いでローマに戻った。しかし、都市は封鎖され、クーデターの首謀者たちはアルデアの軍隊を説得して自分たちに加わらせ、王の息子たちは追放された。^[17]その後、ブルータスとコラティヌスが最初の執政官となり、^[18]ブルータスは人々の前で、二度とローマに王を置かない、王政復古を試みる者は誰であれ殺すという誓いを立てた。ブルータスの改革の中には、タルクィニウス一族全員の追放を提案し、共同執政官のコラティヌスも追放され、ポプリコラが代わりにその職に就いた。^{[17] [19]}ただし、ローマ人は、この初期の執政官は当初プラエトーレス（「指導者」に由来）と呼ばれていたとも伝えている。^{[20] [21]}

その後すぐに、ブルータスの二人の息子、ブルータスの妻の兄弟、ウィテッリ家、アクイリ家、コッラティヌスの親族らが王政復古を企てているのが発覚する。^[22]奴隷によって陰謀が暴露されると、ブルータスは自分の息子や親族の殺害を命じる。^{[23]一方、タルクィニウスは}エトルリアに逃亡し、様々な都市を説得してローマを攻撃させ、彼を王位に復帰させる。彼らは失敗し、シルヴァ・アルシアの戦いで敗北し、ブルータスは戦いで倒れる。その後、ポプリコラが戻ってエトルリア人に対する勝利の凱旋を祝う。^{[24] [25]その後、タルクィニウスは}クルシウム王ラルス・ポルセンナに救援を要請し、ポルセンナはローマへ進軍するが、ホラティウス・コクレスに阻止される。コクレス^[26]共和国の若者の英雄的行為とローマの武力により、ポルセンナは作戦を断念した。^{[24] [27]}

その後、タルクィニウスは義理の息子であるトゥスクルムのオクタウィウス・マミリウスに訴え、ラテン同盟を結集してローマに対抗したが、ラテン同盟もレギルス湖畔の戦いで敗北した（ローマ軍はカストルとポルックスの神の助けを受けた）。^[28]ローマ軍を攻撃する同盟国がなくなったため、タルクィニウスはクマエへのより永続的な亡命先へと向かい、紀元前495年に死去した。^{[24] [29]}その後、ローマ政府は貴族の一団、パトリキの手に落ち、彼らはその中から政務官を選出し、いわゆる秩序の衝突の条件を整えた。^[30]

伝統的な物語は、おそらくより古い口承伝承に由来している。^[31] 19世紀初頭、バルトルド・ゲオルク・ニーバーは、口承伝承は共和政ローマ時代に吟遊詩人が宴会で歌ったり朗読したりした詩によって伝えられた可能性があると仮定した。この「バラッド説」はもはや広く受け入れられていないが、 ^[32] TP ワイズマンは、物語は歴史的出来事を劇化した演劇の公演によって伝えられたと最近主張している。そのような演劇は識字率の低い社会では特に重要であり、古代にまで遡ってイタリアでギリシャ神話や物語が流通していたことを示す考古学的証拠によって裏付けられている可能性がある。^[33]たとえば、アッティリオ・マストロチンクエは『リウィウスの伴奏』の中で、ルキウス・アッキウスの悲劇『ブルートゥス』がリウィウスを通じて伝えられた物語の一部の出典であるとしている。^[34]

王政と共和政初期の部分に関する今日の資料は「悪名高いほど信頼性の低い」文学資料である。^[35] リウィウス、ハリカルナッソスのディオニュシオス、およびプルタルコスのポプリコラ生涯からのいくつかの裏付けとなる著作。^[25]ローマにおける最初の文学史は、クィントゥス・ファビウス・ピクトル^{[36]によって} 紀元前 200年頃、^[37]王政の実際の崩壊から数世紀後に書かれた。これらの古代の歴史家は初期ローマからの断片的な証拠を読み、それを現代を反映するように再構築した。リウィウスらの現存する記録は、元の証拠ではなくこれらの著者に基づいている。^[35]つまり、^[35]

現在、ほとんどの学者は、この過程の結果として、リウィウスの政治的および軍事的物語の詳細は信頼性が低く、リウィウス自身または情報源による再構成またはもっともらしい創作に相当することに同意しています。^[35]

同様に、^[38]

意識的にも無意識的にも、3世紀と2世紀の状況を踏まえて、以前の時代がローマの著述家たちによって再現される傾向があったことを疑う人はほとんどいない。これは、歴史家たちが[当時の]政治的懸念や対立を以前のローマの歴史に投影するより切実な動機を持った新しい政治情勢[紀元前133年と]以前でさえ真実であった。^[38]

紀元前2世紀までに書かれた物語は、ローマ人が王政の崩壊に関する信頼できる情報源を失っていた頃に書かれたものであり、その歴史の目的も過去を当時の言葉で記録することではなく、元老院議員が当時の共和制を描写し称賛することであった。^[39]元老院議員による歴史記述は、すでに記憶から失われた政治的または社会的背景を描写するのではなく、作家の家族を宣伝し美化するために役立った。^[40]たとえば、TPワイズマンは、王自身や伝統的な物語の登場人物の多くは、紀元前4世紀と3世紀の非歴史的な創作であると主張している。^[41]ワイズマンやより批判的な歴史家も同様に、ファビウス・ピクトルなどの最初期のローマの歴史家でさえ、紀元前4世紀より後の自分たちの過去についてほとんど知らなかったと否定している。^[42]他の学者の中には、ジェームズ・リチャードソンのように、伝統的な物語の中心人物の一人であるルキウス・ユニウス・ブルータスは「存在しなかった」と信じている者もいる。^[43]

初期共和政の資料については、一般的に、学者は法律や戦闘などの主要な出来事の時期と発生を認めている。^[44]したがって、初期共和政の物語と詳細は、出来事が最も一般的な言葉で認められているとしても疑わしい。^[45]これらの困難は、資料の批判的読解と、自己矛盾した不十分な資料の盲目的な受け入れの間に妥協点がほとんどない場合に特に困難である。批判的読解に基づいて共和政の最も初期の部分を再構築することは、「証拠にまったく基づかない現代の物語を単に作り出す危険がある」。^[46]

古代の資料から伝えられる伝統的な物語の多くは、現代の学者から信用されていない。^[24]彼らは特に、古代の資料が、たとえその詳細が、腐敗した無能な暴君の廃位のような基本的な出来事として受け入れられていたとしても、断片的な伝統から文学的な比喩を借用して、まばらな詳細を装飾していることを指摘している。^[47]

ファビウス・ピクトルの時代には、王政とその打倒の物語はすでに十分に発展していたようである。伝説上の出来事の多くは、ギリシャの物語と不思議なほど類似している。ルクレティアの強姦は、おそらく、同じく紀元前 510年頃にアテネでペイシストラトス朝の僭主政権を追放することになった同様の事件の翻案であろう。^[48]さらに、罪のない貞淑な若い女性に対する性的暴力は、古代文学において僭主や悪王を特徴づける一般的な比喩であった。^{[49]さらに、コッラティヌスの追放の描写は、ペイシストラトスの息子}ヒッパルコスの追放と平行しており、タルクィニウスが王位を保持するためにローマと戦争をしたことと平行しており、これはダレイオスがペイシストラトス朝最後の僭主をアテネの権力に復帰させようとしたことと平行している。 ^[50]しかし、これらのローマの物語がギリシャの物語のコピーなのか、それともギリシャの詳細で飾られた本物のローマの物語なのかについては、激しい議論が交わされている。^[48]

歴史家ティム・コーネルは、「王朝の歴史として、タルクィニウス家の出来事の羅列は、それ自体、完全に信用できる」と指摘している。しかし、信用できるのはその王朝の歴史だけである。その周辺の部分は、あまり一致しない。王位を主張する可能性のある人物によって仕組まれた宮廷クーデターは、「[反乱が]共和主義の理想に触発されたという概念とはかなり不調和である」。^[31]タルクィニウス家に対する憎悪は、コラティヌス（父系タルクィニウス家の一員）とルキウス・ユニウス・ブルートゥス（母系タルクィニウス家と血縁関係）の選出とも矛盾している。^[31]ラルス・ポルセンナの介入と敗北も疑問である。他の古代の記録では、彼が新生共和国を破り、厳しい和平条件を押し付けたとされている。^{[28] [51] [52]}

共和政元年の執政官の具体的な一覧は混乱しており、内部的に一貫性がない。伝承では5人とされている：ルキウス・ユニウス・ブルートゥス、ルキウス・タルクィニウス・コッラティヌス、プブリウス・ウァレリウス・ポプリコラ、スプリウス・ルクレティウス・トリキピティヌス、マルクス・ホラティウス・プルウィッルス。^[53]資料自体が矛盾を報告している：リウィウスは、古い文書ではルクレティウスの執政官職はどこにも見当たらない、と述べている。^[54]ポリュビオスは、共和政元年に調印された条約はブルートゥスとホラティウスの執政官職の日付であると主張しているが、リウィウスとディオニュシウスによれば、この2人は同時に職務に就いたことはなかった。^{[55] [56]}キケロとプリニウス自身も、ブルートゥスとウァレリウス・ポプリコラの2人の執政官について言及しており、コッラティヌスはいない。^[28]ゾナラスの引用によると 、カッシウス・ディオは執政官の伝統に完全に反対し、ブルータスは当初単独で統治していたが、自らを王と宣言するのを防ぐために同僚が与えられたと述べている。^[57]

歴史家のゲイリー・フォーサイスは、より広い観点から、これらの名前は、執政官のファスティの後の年に登場した名前を、前の年に登場した人物に使うという、古代の物語資料の他の箇所で見られるパターンに従っていると主張している。したがって、彼は、509 年のウァレリウスとルクレティウスの執政官職を否定し、ウァレリウスが共和政 2 年から 1 年に昇格したのは、その人物が、それ自体が架空で紀元前 300 年の実際の法律を模倣した、ウァレリウス法を通過できるようにするためだったと推測している。さらに、ホラティウスと深く結びついているカピトリノ神殿がいつ奉納されたかについても意見が分かれている。リウィウスは共和政 1 年としているが、タキトゥスとディオニュシウスはどちらも、ホラティウスが「2 度目」の執政官を務めていた共和政 3 年としている。フォーサイスは、神殿が「共和国の重要な最初の年に奉献されたため、後の著述家がホラティウスを2年前に戻して最初の執政官の一人にした」可能性が高いと主張している。^[10]

詳細はさておき、伝統的な記述は紀元前 505年頃の王政の廃止と共和国の創設を支持している。^{[6]しかし、現代の学者全員が革命的な新政府がそれほど劇的に出現したことを認めているわけではなく、むしろ王権は数十年かけて証明された、主に儀式的な王政}（rex sacrorum）の中に消えていき、ローマ共和制の歴史家たちはそれを一つの劇的な出来事に圧縮したと主張している。^[58]

共和政の始まりに何が起こったかについては、さまざまな説がある。証拠が乏しいため、多くの説がもっともらしく提示される。現代の見解は、ローマの伝統の一般的な事実を受け入れる半伝統的な説明から、基本的にローマの初期の歴史のすべてが「人工的な数秘術の演習」の結果であり、他の歴史的出来事との関連から生まれたほぼ純粋な創作であると主張する超批判的な説明まで多岐にわたる。^[59]

半伝統主義的アプローチは、ローマの伝統を大まかな出来事に関しては正しいと認めるが、物語の詳細自体は架空のものとして無視するという方法論に基づいている。この理論は、ティム・コーネルの1995年の著書『ローマの始まり』で最も完全な形で提示され、学者の間でも一定の支持を得ている。^[60]

これらの大まかな出来事を受け止めると、紀元前 500年頃に国内の危機がローマ革命のきっかけとなり、ローマの既存の王政が打倒される。この頃、ローマはティレニア地方イタリアのほとんどを巻き込んだ大惨事に巻き込まれる。^[61]同時期に他の国家でも同様の革命が起こっていた。^[62]

ラルス・ポルセンナは、この大火事の一環としてラティウム北部に介入したが、タルクィニウス朝の没落における彼の役割や、タルクィニウス朝が彼に援助を要請したかどうかは不明である。ポルセンナのエトルリア軍はローマを占領し、南下してラテン人と交戦したと思われるが、アリキアで決定的な敗北を喫した。この物語には、ハリカルナッソスのディオニュシオスによるクマエのアリストデモスの歴史によって裏付けられるという利点もある。この歴史は、ラルス・ポルセンナの敗北と、別のギリシャの歴史的伝統によるアリキアの戦いの日付を紀元前504年と確認している。^{[61] [63]}

紀元前500年頃、コミティア周辺の破壊の考古学的記録にも、反王室感情を示唆する証拠がある。カピトリーノの丘の麓にあるサントモボーノ近くの王室聖域も破壊され、約1世紀にわたって放置されていた。 ^[61]コーネルは、サントモボーノの遺跡の放棄は「民衆の専制政治に対する寡頭政治のクーデターという一般的な印象に寄与している」と主張し、民衆の専制政治はその後、コミティア・センチュリアータに代表される軍に権力を譲ることを余儀なくされた。国王がコミティアの承認を得るために2人の軍将校を指名する習慣があった場合、「魅力的な仮説は...彼らが主君を倒し、国家を乗っ取ったというものである」。^[64]

コーネルはまた、この民衆による専制政治が、しばらくの間、古い伝統主義的な王権を儀礼的な王権rex sacrorumに貶めていたとも主張している。なぜなら、王権の存在により、その称号は、政治的権力が儀礼のみに限定されていた実在の王（現代のイギリス王制やアテネのアルコン・バシレウスなど）に由来するものだと「容易に推測できる」からである。 ^[65]この流れで考えられる説の一つは、前王セルウィウス・トゥッリウスが民衆による終身の政務官（古代ギリシャ語で「専制政治」）として統治したというもので、トゥッリウスの本来の名前とされるマスタルナは、ラテン語のマギステル（ローマの独裁者の別の称号であるマギステル・ポピュリのように）のエトルリア語訛りであるという説もある。^[66]通常は2人の執政官に交代する残存独裁政権が存続していることは、アルバ・ロンガを含む独裁者によって統治された他のラテン都市との類似性を示唆している。アルバ・ロンガは、破壊される前に国王を2人の毎年選出される独裁者に交代させたとされている。^[67]

あるいは、ゲイリー・フォーサイスを含む学者の間で受け入れられている別の理論は、共和国はラルス・ポルセンナの侵攻自体から生まれたというものである。^{[60] [68]}この理論は、1965年にアンドレアス・アルフォルディによって初めて提唱された。 ^[69]タキトゥスと大プリニウス^[70]の伝統を受け入れると 、ポルセンナはローマを占領することに成功し、王政を直接廃止するか、既存の王を逃亡させた。^[47]タルクニウスは支援を求めて他のラテン都市に逃げ、ポルセンナはローマを橋頭保としてラティウムに侵攻した。しかし、紀元前504年のアリキアの戦いでエトルリア人が敗北した後、ポルセンナは撤退を余儀なくされ、タルクニウスを王として復位させようとするラテン人の試みにローマ人が立ち向かうことになった。^[52]

ラテン人がレギッルス湖で武力で勝利することができなかったとき、タルクィニウスはクマエに亡命し、共和国は存続した。^[71]この理論が正しい場合、ブルートゥスとコラティヌスの任命も説明できます。ポルセンナは都市を統治する誰かを任命したいと考えており、旧王家の人々は彼の職務に正当性を与え、同等の立場にある二人が権力の乱用をチェックするだろう。この物語では、ポルセンナが撤退した後、二人の役人は留任され、古典的な執政官に転向した。^[72]

この理論は、ポルセンナの介入がローマの君主制打倒とそれに伴う不安定な権力闘争に便宜的に関係していたという提案によって、コーネルの上記の半伝統主義的な説明とうまく組み合わせられるかもしれない。^[51]また、6世紀末頃の中央エトルリアの破壊に関する考古学的証拠もかなりあり、大規模な国家間紛争を示唆しており、ローマ内部の政治危機がなくても軍事力の使用が妥当である。^[71]

共和制の成立が紀元前500年頃という説を否定する学者もいる。[  73 ]^一つの仮説は、カピトリーノ神殿が共和制よりも古く、神殿と共和制の基盤を一直線にするために共和制のファスティ^{が人為的に長くされたというものである。ロバート・ヴェルナーは1963年のモノグラフでこれを主張した。 [74]彼は、}ファスティの名前の一部、主にエトルリア人のものは偽物であり、平民の名前は執政官の地位に就けないという仮定のもとに却下した。そうすると、共和制の成立は紀元前472年となり、これはイタリア中部におけるエトルリア人の勢力の崩壊と一致する。^[75]

あるいは、カピトリノ神殿の創建は、エポニムス・マジストラート（行政官が年に自分の名前をつけた）の導入と同時期であったが、共和制（これらの行政官が国家権力を握った）の形成はなかったのかもしれない。エポニムス・マジストラートとローマ王国は必ずしも相容れないわけではない。スパルタのエフォロスは王によって統治されていたが、年に自分の名前をつけていたし、アテネのピシストラトス朝の僭主制の間もエポニムス・マジストラートは廃止されなかった。^[76]クリステル・ハネルが提唱したこの仮説は、ファスティは共和制とはまったく関係がなく、彼の見解では、共和制は徐々に王権が衰退し、執政官となったエポニムス・マジストラートの手に渡ったときに出現したと主張している。^[77]コーネルは、ハネルの仮説は、共和国の創設が最初から段階的であったと仮定し、そのどちらかを証明する証拠がほとんどない場合にのみ意味をなすと主張している。^[78]

また、エイナル・ゲルスタッドは、王の追放を紀元前 450年頃の文化的断絶に移すことは、貧困化の考古学的証拠と執政官のファスティからエトルリア人の名前が消えたことと一致し、ファスティの受容と共和国の設立が神殿の設立と一致しない可能性があるという議論の両方を統合すると主張した。^[79]しかし、ゲルスタッドの理論では、エトルリア人の支配の終わりが王政の追放と一致することが必要であるが、それを裏付ける証拠はない。^[80]

コーネルは、これらの見解はすべて、過度に修正主義的で「考古学的データと文学的データの複雑な混合」に依存し、王の追放がもたらした変化について強い仮定を抱いているとして否定している。^[76]しかし、フォーサイスのようなより批判的な歴史家は、コーネルの扱いは原資料の性質について「過度に信頼しすぎていて、過度に楽観的」であると考えている。^[81]

学者たちは、伝統的な物語の多くは、他のヘレニズムの歴史的伝統からコピーされたと思われる日付を持つ多くの後の出来事や文学的な比喩を過去に注入することによって発明されたことを認識しています。^[82]それらの伝統では、さまざまな社会で明確な日付がなかった多数の出来事は、異なる社会の同様の出来事に同じ日付を割り当てることによって解決されました。^[83]

初期のローマ史が再構成された（あるいは、キケロの表現では「偽造」された）ことは、ローマ人自身にもよく知られていた。^{[84] [85]}古代ローマ人にとってローマ史の主な資料は、家族の祖先の業績を記したリストと司祭の記録であり、それらはすべて年代順の重要性を欠いていた。^[86]特定の年は、さまざまな再構成の下でさまざまな他の出来事との同期によって割り当てられ、ガリア人のローマ略奪のような主要な出来事でさえ、生き残った古代の歴史家の間で何がどの年に起こったかについて意見が一致しなかった。^[87]

例えば、アレクサンダー・コプテフは2010年に、初期ローマ史における年代の配置は、タウロメニウムのティマイオスによる単一の資料に根ざしていると主張した。この資料は「年代の原典とし​​て、ヘレニズム世界との比較に基づいてローマ史の年代の骨組みを形成した」^[88] 。これは年代記作者に直接影響を与え、その作品は今日私たちが手にしている資料にまで流れている。ティマイオスは「人工的な数秘術の演習」を行い、王の追放のようなぼんやりと記憶されている口承物語を配置できる年代記を提供した。ここで、ティマイオスが共和国の始まりを定めたのは恣意的な同期性であった。それは、クレイステネスがアテネで民主主義を確立したのと同じ年（紀元前510-9年）に始まっただけである。これはまた、ローマ史が、クマエとエトルリアの戦争に関するディオニュシオスの議論と一致する理由をうまく説明している。それは意図的にそこに置かれたのである。^[89]

同様に、リウィウスの初期共和政の記述は、道徳的美徳の高まりが衰退に先行し、360～365年を一大年とする歴史の周期的アプローチによって構成されていると考える歴史家もいる。 ^{[90] [91]}ロムルスから始まり、この周期はセルウィウス・トゥッリウス王の治世下で頂点に達し、その後カミッルスによる二度目の建国で周期が完了する。これによりスキピオ・アフリカヌスの時代に二度目の頂点を迎え、その後アウグストゥスが登場してローマを再建し、一大年を再開する。リウィウスはロムルス、カミッルス、アウグストゥスは同等の英雄的人物であると示唆している。^[92]

批判的アプローチはまた、ローマの初期の歴史に関する好ましい政治的物語を促進することに重点を置いて、現在入手可能な資料が当時の政治的関心とイデオロギーによって形成され形成された程度を強調します。^[93]

ルキウス・ユニウス・ブルートゥスが王権廃止に果たした役割は、後のローマ人によって記念され、カピトリノスの丘 のローマ七王の像の前に、抜刀した剣を持った像が建てられた。^{[95]彼の打倒の物語は、彼の子孫の一人である}マルクス・ユニウス・ブルートゥスにユリウス・カエサルの暗殺を計画するよう説得する運動の一環として、一般の人々にも言及された。^[96]

フランス革命中、国王を追放し、シーザーを殺害したブルータスを讃えることは一般的だった。その名前は共和主義の市民的美徳と市民権の典型として流用された。^[97]少年たちや町全体がブルータスにちなんで名付けられた。^[98]モナ・オズーフによると、フランス革命の指導者たちは「伝説的な古代... 自分たちが生きていた出来事のレベルにまで昇華した」。^{[99]同時期に、}アメリカ合衆国憲法となるものの批准をめぐる議論の中で、ザ・フェデラリスト・ペーパーズの著者たちは「パブリウス」というペンネームで署名した。これはリウィウス物語のパブリウス・ヴァレリウス・ポプリコラに由来する。 ^[100]

古代世界では、劇作家ルキウス・アッキウスがローマの打倒の出来事を描いた悲劇『ブルータス』を作曲したが、これはギリシャ神話と悲劇の要素とローマの物語を組み合わせたものであった。^[34]

シェイクスピアの1594年の詩『ルクレティア』は「初版が出版されたとき、絶大な評価を得た。ルクレティアの物語を物語風ではなくメロドラマ風に描いている」。^[101]彼の戯曲『マクベス』もタルクィニウス朝の没落に関する古代の物語から要素を借用している。アッティリオ・マストロチンクエは、マクダフ、マルコム、ノーサンブリアのシワードはブルータス、ルクレティウス、コラティヌス、ポプリコラをモデルにしていると主張している。^{[102]イギリスの劇作家} ナサニエル・リーは、17世紀後半の戯曲『ルキウス・ユニウス・ブルータス』でルクレティアとタルクィニウス朝の打倒の物語を脚色した。^[103]

ヴォルテールは、ルキウス・ユニウス・ブルータスによるタルクィニウス帝の打倒を劇化した『ブルータス』（ 1730年頃）を著した。この作品はすぐには成功しなかったものの、フランス革命の1790年代、フランス王政の廃止と共和国の樹立後に絶大な人気を博した。^[104]トーマス・バビントン・マコーレーも『古代ローマの歌』の中で追放を詩的に表現しており、これは「かつては非常によく知られていた」^{[101] 。}

ルクレティアの死とブルータスの息子たちの死は、18世紀後半から19世紀初頭にかけて多くの新古典主義絵画の主題でもありました。 ^{[105] [106]}

• リウィウス（1905年）[西暦1世紀]。都市の創設から 。ロバーツ、キャノンによる翻訳 – Wikisource経由。