多数派の専制

連邦党文書第10号「同じ主題の続き：国内の派閥と反乱に対する安全策としての連邦」(1787年11月23日)：^{[ 15 ]}

我々がたどり着く結論は、派閥の「原因」を取り除くことはできず、その「影響」を抑制する手段によってのみ救済を求めることができるということである。派閥が過半数に満たない場合、共和制の原則によって救済が得られる。この原則により、多数派は正規の投票によってその邪悪な考えを打ち負かすことができる。派閥は行政を麻痺させ、社会を混乱させるかもしれないが、憲法の形式の下でその暴力を行使し隠蔽することはできない。一方、多数派が派閥に含まれる場合、人民政府の形式は、公共の利益と他の市民の権利の両方を、支配的な情熱や利益のために犠牲にすることを可能にする。このような派閥の危険から公共の利益と個人の権利を守り、同時に人民政府の精神と形式を維持することが、我々の研究の大きな目的である…この目的はどのような手段で達成できるのか？明らかに、2つのうちの1つだけである。大多数の人々が同時に同じ情熱や関心を持つことを阻止するか、あるいは、そのような情熱や関心を併せ持つ大多数の人々が、その数と地理的な状況によって、抑圧的な計画を共謀して実行に移すことができない状態にしなければならない。

アメリカの民主主義に関して、トクヴィルは著書『アメリカの民主主義』の中で次のように述べている。

多数派全体とは、少数派と呼ばれる別の個人とは相反する意見や、多くの場合利害関係を持つ個人に他ならないのではないでしょうか。さて、全能の権限を与えられた個人が、その権限を敵対者に対して濫用できると認めるならば、なぜ多数派についても同じことを認めないのでしょうか？ 人間は集まることで性格が変わったのでしょうか？ 強くなることで、障害に直面してもより忍耐強くなったのでしょうか？ 私としては、そんなことは信じられません。そして、私が仲間の一人に拒否するようなことを何でもできる権限を、複数の人に与えることは決してありません。^{[ 16 ]}

だから、人民であろうと王であろうと、民主主義であろうと貴族制であろうと、君主制であろうと共和制であろうと、あらゆる権力に何でもできる権利と能力が与えられているのを見ると、私はこう言う。「そこには専制政治の種がある」と。そして私は他の法律の下で生きようと努める。^{[ 17 ]}

アメリカ合衆国で個人または政党が不当な扱いを受けた場合、誰に訴えるべきでしょうか？世論でしょうか？世論は多数派を形成します。立法機関でしょうか？立法機関は多数派を代表し、盲目的に従います。行政権でしょうか？行政権は多数派によって指名され、受動的な道具として奉仕します。警察でしょうか？警察は武装した多数派に他なりません。陪審でしょうか？陪審は判決を下す権利を与えられた多数派です。州によっては、裁判官自身も多数派によって選出されます。あなたに下される措置がどれほど不当または不合理であっても、あなたはそれに従うか、逃げるしかありません。これこそ自由の形態をとった専制政治の本質ではないでしょうか^{[ 18 ]}

近年のアメリカの政治（特に住民発議）に関して、ドノバンらは次のように主張している。

直接民主制に関する当初の懸念の一つは、多数派の有権者が少数派の権利を踏みにじる可能性があるという点である。今でも多くの人が、このプロセスが同性愛者やレズビアン、そして民族的、言語的、宗教的少数派に害を及ぼすために利用されるのではないかと懸念している。…最近の学術研究によると、住民発議プロセスは、比較的力の弱い少数派に不利な法律を生み出す傾向があることが示されている。…州や地方の住民発議は、少数派が議会から勝ち取った学校の人種統合、雇用や住宅差別からの保護、アファーマティブ・アクションなどの政策を覆すために利用されてきた。^{[ 19 ]}

多数派の専制は、いくつかの階級研究でも広く見られる。ラヒム・バイジディは、「民主主義的抑圧」という概念を用いて、経済階級における多数派の専制を分析している。これによれば、上流階級と中流階級の大多数が、下層階級のごく一部とともに、社会における保守勢力の多数派連合を形成している。^{[ 20 ]}

ロバート・A・ダールは、多数派の専制は偽りのジレンマであると主張している（171ページ ）：^{[ 21 ]}

批評家：多数派の専制政治は単なる幻想だと言いたいのですか？もしそうなら、それは、権利を侵害する多数派によって基本的人権を踏みにじられている少数派にとって、ほとんど慰めにならないでしょう。真剣に二つの可能性を検討する必要があると思います。一つは、多数派が少数派の権利を侵害すること、もう一つは、多数派が民主主義そのものに反対することです。擁護者：では、一つ目から見ていきましょう。この問題は、時としてパラドックスとして提示されます。多数派がそうする権利を持たないならば、それによって多数派は権利を剥奪されることになります。しかし、多数派がそうする権利を持つならば、少数派から権利を奪うことができるのです。このパラドックスは、民主的かつ公正な解決策は存在しないことを示しているとされています。しかし、このジレンマは偽りのように思えます。もちろん、多数派が少数派から政治的権利を奪う力や権力を持っている可能性はあります。[…] 問題は、多数派が自らの主要な政治的権利を正当に行使して、少数派から主要な政治的権利を奪うことができるかどうかです。答えは明らかにノーです。別の言い方をすれば、論理的に考えて、協会のメンバーが民主的なプロセスで自らを統治すべきであると同時に、協会の多数派が少数派から主要な政治的権利を剥奪することは正当であるとは言えません。なぜなら、そうすることで多数派は少数派から民主的なプロセスに必要な権利を否定することになるからです。したがって、事実上、多数派は協会が民主的なプロセスで自らを統治すべきではないと主張することになります。両方を同時に主張することはできません。批判者：あなたの主張は完全に論理的かもしれません。しかし、多数派は常に完全に論理的であるとは限りません。彼らはある程度民主主義を信じていても、その原則に違反する可能性があります。さらに悪いことに、彼らは民主主義を信じていないにもかかわらず、民主主義を破壊するために民主的なプロセスを冷笑的に利用する可能性があります。[…] 道徳的にも憲法的にも何らかの制限がなければ、民主的なプロセスは自己矛盾に陥りますよね？擁護者：まさに私が示そうとしてきたことです。もちろん、民主主義には限界があります。しかし私が言いたいのは、これらはプロセスそのものの本質に組み込まれているということです。これらの制限を超えれば、必然的に民主主義のプロセスを侵害することになります。

民主主義において、最大の懸念は多数派が多様な小規模な利益を専制的に支配し搾取することであるという考えは、マンサー・オルソンが『集団行動の論理』の中で批判しており、彼はむしろ狭く組織化された少数派の方が多数派の利益よりも自分たちの利益を主張する可能性が高いと主張している。^{[ 22 ]}