規範性

実践的規範性とは、行動、つまり人々が何を決定し、意図し、行うべきかを扱います。それは、正しい行動の基準と、ある行動が他の行動よりも好ましい理由に関心があります。これは、人々がどのように考え、何を信じるべきかを規定する理論的または認識論的規範性とは対照的です。理論的規範性とは、真実と知識に関連する精神状態と信念形成プロセスに関係します。たとえば、「彼女は飲酒をやめるべきだ」という文は実践的規範性に属し、「彼は証拠なしに噂を信じるべきではない」という文は理論的規範性に属します。^{[ 20 ]}

これら2つのタイプは、倫理学が実践面に焦点を当て、認識論が理論面に焦点を当てるというように、別々に研究されることが多い。しかしながら、多くの類似点や相互作用が存在する。^{[ 21 ]}例えば、信念は、ケーキを焼くつもりで卵が必要だと信じている場合のように、何をするべきかに影響を与える可能性がある。同様に、実践的な結果が信念の規範に影響を与える可能性がある。例えば、些細なことであれば、過去の経験に基づいて銀行が土曜日も営業していると信じることは正当化されるかもしれない。しかし、銀行が閉まっているために住宅ローンの支払いを滞納して家を失うリスクのような重大な問題であれば、信念の基準はより高くなり、個人的な記憶を超えた追加の検証が必要になる可能性がある。^{[ 22 ]}

場合によっては、実践的規範性と理論的規範性が衝突し、このようなジレンマをどのように、あるいはそもそも解決できるのかという疑問が生じる。例えば、友人について否定的な意見を持つべき強い証拠がある場合、理論的規範性はそうすることを要求するかもしれないが、友情に基づく実践的規範性は、友人に疑いの余地を与えることを要求するかもしれない。同様のジレンマは、虚偽を信じることで認識論的規範に違反することが、実際的に肯定的な結果をもたらす場合にも生じる可能性がある。^{[ 23 ]}

義務規範性とは、正しい思考や行動に直接適用される規範を指します。これらの規範は、個人に何をすべきかを指示し、正しい、間違っている、義務、許可といった概念を通して表現される特定の行動様式を要求することで、行動を導きます。一方、評価規範性とは、価値や何が良いかに関するものです。^{[ c ]}それは、良い、悪い、賞賛に値する、徳があるといった概念を通して表現される、承認に値するものを記述します。^{[ 25 ] [ d ]}

これら 2 つの規範性の形式は密接に関連しており、行為が正しいのはそれが良いから、または良い結果をもたらすからであるなど、しばしば重なり合います。しかし、これらは同一ではなく、分離することもあります。たとえば、価値に関する考慮事項の中には、誰にも制御できないため、行為を導くことができないものもあります。^{[ 27 ]}義務規範性と評価規範性の関係については、一方がより基本的で他方を定義するために使用できるという考えを含め、いくつかの理論が提案されています。^{[ 28 ]}狭義に理解すると、規範性は義務規範性に限定されることがあります。^{[ 29 ]}

要求事項は、その人がそれについて何を信じ、何を知っているかに関わらず、その人に適用される場合に客観的に規範的である。対照的に、主観的規範性は、個人の視点と利用可能な情報に依存する情報相対的な要求を包含する。^{[ 30 ] [ e ]}

客観的規範性と主観的規範性は、人が客観的に何かをするべきであると同時に、主観的にもそうすべきだと信じている場合に重なり合います。しかし、個人が情報が不足していたり​​、誤った情報を持っていたりすると、両者は分離し、意図しない悪い結果を招く行動につながる可能性があります。これは、入手可能なすべての証拠が、ある薬が患者の病気を治すことを示唆しているにもかかわらず、実際にはその薬がその特定の患者にとって致命的であるシナリオの場合に当てはまります。この場合、患者は主観的な意味では薬を服用すべきですが、客観的な意味では服用すべきではありません。^{[ 32 ]}さまざまな学術的な議論では、2 つの規範性の関係と、両方が同じように基本的で権威があるかどうかについて取り上げています。^{[ 33 ]}

規範的理由は、ある特定の観点または特定の視点から行動や状態を支持する場合、その限りにおいて妥当である。例えば、ジョークが面白い場合、それはジョークを言うためのその限りにおいて妥当な理由である。しかし、その限りにおいて妥当な理由は、すべてを考慮に入れていない限定的な考慮事項であり、他の理由によって覆される可能性がある。ジョークが誰かを不快にさせる場合、それはジョークを言わないための別のその限りにおいて妥当な理由である。対照的に、規範的なあらゆることを考慮に入れた評価は、関連するすべての要素を考慮に入れる。それらはすべての利点と欠点を比較検討し、領域固有の考慮事項に限定されない決定的な判断として行動や状態を規定する。^{[ 35 ]}

密接に関連する区別として、形式的規範性と強固な規範性があり、これらは一般的規範性と権威的規範性とも呼ばれる。形式的規範性は、誤りが生じる可能性のあるあらゆる基準や規範から生じる。これは日常生活に広く見られる現象であり、法律、言語慣習、テーブルマナー、ゲームなどの領域を包含する。例えば、チェスのルールは形式的規範性に属し、ポーンは前進はできるが後退はできないという規定などが挙げられる。この種の形式的基準の規範的権威は通常、文脈に依存し、他の考慮事項によって覆される可能性がある。対照的に、強固な規範性は、偶発的な枠組みとは無関係に真の規範的力を持つ。これは恣意的に定義されたルールや基準から生じるのではなく、より根本的な規範的要求と結びついており、チェスの枠組みに対する法的ポーンの動きの文脈依存的な権威とは対照的に、道徳的要求の一般的な権威などが挙げられる。^{[ 34 ]}

規範性のさまざまなタイプは、それが属する領域によって区別されます。たとえば、道徳的規範性は、義務、権利、道徳的責務、賞賛と非難の基準に関係します。これは、法制度の権威を扱う法的規範性、および政治権力の行使を包含する政治的規範性と密接に関連しています。別のタイプである言語的規範性は、文法規則などの言語的慣習に従うことに関係します。同様に、合理的規範性は正しい推論の基準を規定します。^{[ 36 ]}

道具的規範性とは、外部目標に依存する規範的要求を包含する。例えば、コンサートに行くべき人は、チケットを購入するなど必要な準備をすべきである。このような場合、達成すべき目的や目標があり、必要な実施手段はある意味でその目標に付随する規範的力を継承する。^{[ 37 ]}道具的規範性は、個人の欲求や意図に依存する仮説的規範的要求と密接に関連している。対照的に、カテゴリー的要求の規範的力は、個人の欲求とは無関係に適用される。 ^{[ 38 ]}同様の区別は、あらゆる状況に等しく適用される必要規範と、特定の状況や文脈にのみ適用される偶発的規範の間にある。例えば、バーでの喫煙を禁止する地域固有の法律は偶発的規範である。^{[ 39 ]}

行為者相対規範性とは、ある意味で特定の人物に依存し、影響を与えるが、他の人には影響を与えない要求を指します。これは、教師、医師、母親といった特定の社会的役割に関連する基準や期待などから生じる可能性があります。また、誰かが約束をしたから何かをすべきであるといった過去の行動も、行為者相対規範性の源泉となり得ます。行為者相対規範性は、すべての人に等しく適用される行為者中立規範性とは対照的です。^{[ 40 ]}

もう一つの区別は、構成規範と規制規範です。構成規範は、特定の活動の定義の一部です。たとえば、サッカーの構成規範は、何がゴールとみなされるか、選手がボールとどのように相互作用できるかを決定します。活動の構成規範に従わない人は、その活動に従事していません。規制規範は、人々がどのように行動すべきかについての命令、禁止、または許可であり、それに違反することは一種の間違いです。^{[ 41 ]}

何かが義務的、禁止されている、または許可されているかに応じて、異なる規範的状態が存在する。場合によっては、規範的に要求されている以上のことをすることも可能であり、これは超義務的行為として知られている。^{[ 42 ]}規範的状態を表現するために使用される概念は、薄いものと厚いものがある。薄い規範的概念は、「～すべきである」、「 ～すべきである」 、「正しい」、「間違っている」などの用語のように、追加情報なしに純粋に規範的な評価を表現する。厚い規範的概念は、純粋に規範的な評価を超えた記述情報を含む。たとえば、 「勇敢な」、「親切な」 、 「残忍な」、 「冷酷な」などの用語は、規範的な判断を与えるだけでなく、性格や感情的な質に関する情報も伝える。通常、規範的評価がなぜ、またはどのような意味で適用されるかを説明する。^{[ 43 ]}

規範的実在論は、物体の重さや形に関する物理的事実と同様に、何が正しく何が間違っているかについての客観的な規範的事実が存在するという見解である。規範的実在論者は一般的に、規範文は真または偽であり、少なくとも一部は真であると考える。彼らはさらに、その真理は客観的事実に依存していること、つまり、真理は単なる意見、感情、意図の問題ではなく、精神から独立した現実に基づいていることを強調する。反実在論者は、規範性が現実の実質的または根本的な特徴であることを否定する。^{[ 48 ]}普遍的に受け入れられた用語のない中間的な立場も存在する。例えば、規範性は実在するが主観的であるという見解は、狭義の実在論には属さないが、より広い意味での実在論に含まれる可能性がある。^{[ 49 ]}

実在論は自然主義と非自然主義に分けられる。自然主義者は、規範的特徴は自然界の一部であり、規範的事実と自然科学で研究される経験的事実との間に本質的な違いはないと主張する。非自然主義者は、規範的事実は現実の別の部分に属すると主張する。この見解は、経験的命題から規範的命題を演繹することはできない、経験的観察だけでは規範的事実を明らかにすることはできない、合理的直観などの別の知識源が必要である、といった考えと結びついていることが多い。^{[ 50 ]}

実在論は通常、規範文の意味に関する見解である認知主義と結び付けられます。認知主義者は、規範的主張は世界がどのようなものであるかを表し、真偽値を持つと主張します。非認知主義者は、規範文が真または偽であるという考えを否定します。彼らは通常、規範言語には何らかの意味があることを受け入れ、表現や真偽値なしでその意味を説明するいくつかの方法を提案してきました。表現主義はそのような提案の1つであり、規範言語は個人の態度や感情を表現するために使用されると主張します。表現主義のあるバージョンによれば、ある行為が間違っていると言うことは、話し手がその行為を嫌っていることを意味し、不承認のサインとして「ブー！」と叫ぶのと似ています。非認知主義は主に反実在論と関連付けられていますが、認知主義と反実在論を組み合わせることも可能です。たとえば、誤謬理論は、規範的記述には真偽値があり、規範的事実がないため、それらはすべて偽であると主張します。^{[ 51 ]}

実在論者と反実在論者の間の議論における重要な論点は、規範的事実の特異性に関するものであり、批判者は規範性を奇妙な現象と表現している。彼らは、還元不可能な規範は科学的世界観に容易に統合できない謎めいた存在であると主張する。同様の反論は規範的事実の知識に焦点を当てており、人々が規範的信念を獲得し正当化する方法も同様に奇妙であり、その信憑性を損なうと示唆している。実在論の支持者は、規範的事実は規範性に関連する経験や実践を説明するために必要であると主張する。例えば、あるべきことに関する主張は、通常、あることに関する主張と同じように定式化され、前者が後者と同様に真偽を判断できることを示している。別の支持論では、人々が規範的判断について意見を異にし議論する場合、そうでなければ真の意見の相違は生じないため、暗黙のうちに根底にある真実の存在を前提としていると主張する。^{[ 52 ]}

実在論論争と密接に関連しているのが、原始主義と還元主義の区別である。原始主義（規範主義とも呼ばれる）は、規範的な概念や事実が根本的なものであると主張する。これは、規範的でない用語で定義したり、循環論法を用いずに明確化したりすることはできないことを意味する。^{[ 53 ]}静穏主義的実在論は、原始主義と実在論を組み合わせたもので、道徳現象の存在は認めるものの、実質的な説明は不可能であると主張する。規範性の本質について積極的な説明を展開する代わりに、哲学者が反実在論を採用する原因となった誤りを指摘することで、間接的に実在論を擁護する。^{[ 54 ]}原始主義は、規範領域が科学的説明から自律していることを強調するために、非自然主義者によって一般的に受け入れられている。しかし、規範性は自然調査によってアクセス可能であるが、他の自然現象の観点からは分析できないという見解として、自然主義的原始主義も可能である。^{[ 55 ]}

原始主義は、規範的概念を非規範的概念を通して説明しようとする還元主義とは対照的である。還元主義者は規範性の存在を真っ向から否定するわけではないが、規範性は問題のないよく理解された概念を通して分析できるため、全く新しいものでも神秘的なものでもないと考えている。還元主義は、心理学者が研究する精神的態度などの経験的特徴が規範性の基礎を形成することを示そうとすることで、自然主義の形をとることが多い。^{[ 56 ]}やや弱い意味では、還元とは、理由、価値、目標の観点から何であるべきかを定義する概念分析のように、ある種類の規範的概念や事実が別の種類の規範的概念や事実を通して説明されることを意味することもある。^{[ 57 ]}

原始主義と還元主義の議論は、あるべきこととあるべきことの問題、つまり、あることからあるべきことを推論できるかどうかという問題と密接に関係している。例えば、中絶反対派が受精に関する科学的事実を用いて中絶が間違っていることを証明しようとする場合、彼らは記述的前提から規範的結論を導き出そうとしている。この種の証明が原理的に妥当かどうかは議論の余地がある。批判者たちは、規範的知識は記述的知識とは異なる領域に属するため、経験的データは道徳原理を直接正当化することはできないと主張する。彼らによれば、人々はこれらの境界を無視すると、自然主義的誤謬と呼ばれる妥当でない議論を組み立てることになる。 ^{[ 58 ]}

理由に基づく理論（理由第一論と呼ばれることもある）は、規範性を理由の観点から説明する。このアプローチでは、「すべき」「すべき」「正しい」「間違っている」といった他の規範概念を、理由に関する事実に還元する。^{[ f ]}例えば、「誰かが水泳を学ぶべきだ」と言うことは、そうするに足る十分な、あるいは決定的な理由があると解釈されるかもしれない。理由は、溺れる危険性などの根拠と、水泳を学ぶといった適切な反応や状態を結びつける関係的な実体として扱われることが多い。^{[ 59 ]}規範的な理由は強さが異なり、すべてが行動方針を完全に正当化するほど強いわけではなく、他の理由によって相殺されることもある。したがって、理由に基づく理論は通常、理由のバランスに焦点を当てるか、十分な、あるいは決定的な理由が全体的な規範的要求を決定すると主張する。^{[ 61 ] [ g ]}

理由に基づく説明は、主に規範的理由に関心を持ち、これは動機的理由とは区別されます。将来を見据えた観点から見ると、動機的理由とは、人が特定の方法で行動する原因となる精神状態です。過去を振り返る観点から見ると、動機的理由は、人がなぜそのように行動したのかを説明します。対照的に、規範的理由とは、ある行動方針を別の行動方針よりも支持する事実または考慮事項です。それは、人がそれに応じて反応するかどうかに関わらず、何をするべきか、何をしてはいけないかを正当化します。動機的理由と規範的理由は、人の動機的状態が規範的理由の要求と一致する場合、重複することがありますが、分離することもあります。たとえば、誰かがパートナーが不貞を働いていると誤って信じている場合、その人を罰する動機的理由はあるかもしれませんが、規範的理由はないかもしれません。^{[ 63 ]}

理由に基づく説明の多くは、何をすべきかという実践的規範性と、何を信じるべきかという理論的規範性など、さまざまな種類の規範性を統一的に説明することを目指している。ある統一案では、どちらのタイプも理由に従うことに関するものであり、実践的なケースでは行動方針を支持する理由、理論的ケースでは信念を支持する理由であると主張している。^{[ 64 ]}また、理由に基づく説明の中には、理由を通して価値を定義しようとするものもある。例えば、善の責任転嫁説は、評価規範性を理由の観点から説明している。この説は、何かが善であるのは、その特徴が、好ましい感情、情緒、欲求など、それに対して肯定的な態度をとるための十分な理由を提供する場合であると主張している。^{[ 65 ]}

理性に基づく説明と密接に関連しているのは、規範性は、理由の概念に直接依存することなく、それが推論と行動をどのように導くかに焦点を当てることで定義できるという考え方である。例えば、ラルフ・ウェッジウッドは、ある概念が何を考え、何をすべきかの基準を設定するならば、それは規範的であると示唆している。 ^{[ 66 ]}

価値に基づく理論、または価値優先の理論と呼ばれるものは、規範性は究極的には価値に基づいていると主張する。これらの理論は、価値が基本的であり、他の規範的概念を評価的事実に還元すると考える。このアプローチの根底にある考え方は、何かを行うべきである、あるいはあるべきであるのは、それが価値があるから、あるいは何らかの形で価値をもたらすからである、ということである。^{[ 70 ]}

価値に基づく理論はいくつか提案されている。実践的規範性の理論である帰結主義は、行為が最良の結果をもたらす場合に正しいと主張する。この見解によれば、行為の規範的地位は、代替行為の結果と比較したその結果の価値に依存する。 ^{[ 71 ]}価値に基づく理論すべてが、価値の総和を最大化すべきという考えに基づいているわけではない。^{[ 72 ]}例えば、ジョセフ・ラズの提案によれば、価値は何をすべきかの理由を提供し、規範性とは価値の最大化ではなく、関連するすべての理由に従うことである。^{[ 73 ]}ジュディス・ジャービス・トムソンが提唱した別のアプローチでは、美徳と欠点の価値基準が正しさの規範基準を支配すると示唆している。^{[ 74 ]}理論的規範性の分野では、認識的道具主義は、信念と正当化の基準は究極的には、認識目標として機能する真理などの認識的価値に関するものであるという考えである。^{[ 75 ]}

規範的形式主義は、規範性は規則や規範の形式的な特徴にすぎないと主張する。この意味では、何かを要求する規則はすべて、ゲームのルール、社会慣習、道徳的命令を含め、等しく規範的である。この見解は、人々が自由に無視できる重要でない規則や空虚な規則と、真の規範的権威を持つ強固な規則や権威ある規則を区別しない。^{[ 76 ]}

客観主義と概念主義は、規範的性質を持つ実体の種類について意見が分かれている。客観主義は、規範性は現実世界の事物や事態に適用されると主張し、この見解は一般的に実在論と結びついている。概念主義は、規範性は主に思考の領域において概念や観念の一側面として見られると主張し、反実在論とより密接に関連している。^{[ 77 ]}ある提案によれば、精神現象は本質的に規範的であり、つまり、正しさの基準が、信念の基準としての正当化や合理性のように、その機能の仕方を規定する。^{[ 78 ]}

関連する視点である構成主義は、規範性は精神に依存し、究極的には意志の産物であると示唆している。構成主義は、規範は人々が行動方針について熟慮し、決定を下し、自らを拘束する方法に関する基本原理によって生じ、権威的な力を獲得すると主張する。例えば、クリスティン・コースガードは、特定の普遍原理はイマヌエル・カントの定言命法と同様に、すべての実践的行為者に適用されるため、規範性の源泉として機能し、個人はこれらの原理に従わなければ実践的行為者にはなり得ないと主張する。^{[ 79 ]}

コルスガードは、規範性の源泉に関する歴史的理論を、意志主義、実在論、反省的承認、自律性への訴えに分類している。意志主義は、神や政治支配者などの正当な権威による命令に規範性を根拠づける。実在論は、評価的または規範的な事実は、根本的かつ精神から独立した存在であると主張する。反省的承認の見解は、人間が自然に望み、支持し、または擁護する規範として、人間の本性に規範性を根拠づける。権威への訴えは、規範を、自らを統制する自律的な主体に埋め込まれた意志の根本法則として解釈する構成主義の一形態である。^{[ 80 ]}

認識論的理論は、規範的言明の知識がどのようにして可能になるのかを探求する。直観主義は、人間は特定の数学的原理に対する直接的な洞察と同様に、規範的言明を自明の真理として直接的に合理的に把握する特別な認知能力を持っていると主張する。 ^{[ 81 ]}他のアプローチでは、経験的観察を規範的知識の源泉と見なしたり、規範的信念が一貫性のある信念の網の一部を形成することによって互いに支え合うという整合主義を主張したりする。 ^{[ 82 ]}

哲学者たちは、すべての規範的現象を説明できる単一の規範的性質が根本的に存在するのかどうかを疑問視している。別の見解では、規範性とは、関連しているが異なる側面を表現する性質の集合を包含するものの、統一することはできないと示唆している。^{[ 83 ]}パースペクティビズムの理論^{[ h ]}は、この考え方を用いて、理論の多様性とそれらの間の深い意見の相違を説明している。この理論は、規範性という用語は、いくつかの関連する現象を参照することで曖昧になっていると示唆している。この見解は、理論家は時として異なる現象について語っており、それは彼らが実際には意見が異なっているのではなく、単に同じラベルの下で異なる問題に取り組んでいるだけだと提案している。^{[ 85 ]}

普遍主義とは、規範的な基準は文化に関係なくすべての人に等しく適用されるという見解である。これは、規範的な要求は文化に依存すると主張する文化相対主義とは対照的である。この見解によれば、善悪の基準は社会によって異なり、普遍的または異文化間の基準ではなく、文化固有の文脈に照らして判断されなければならない。^{[ 86 ]}

哲学の多くの分野は規範性に関心を持っている。倫理学は実践的な規範性を研究し、その下位分野はそれぞれ異なる側面に焦点を当てている。規範倫理学は、最大多数の最大幸福を促進するという功利主義の格率など、正しい行動の一般的な基準を研究する。応用倫理学は、ビジネス慣行や動物の扱いなど、特定の領域における規範的要件を探求する。メタ倫理学は、道徳的判断が客観的に真実であるかどうかを含め、規範的評価の根底にある前提を調査する。^{[ 87 ]}関連分野である政治哲学は、政治行動を導く規範と価値観を考察する。^{[ i ]}政治哲学は、どの政治権力の使用が正当であるかを検証し、自由主義、社会主義、保守主義、無政府主義など、望ましい社会構造を記述する政治イデオロギーを比較する。^{[ 89 ]}

認識論は理論的な規範性を扱います。知識の源泉、正当化の規範、信念形成の基準を研究します。^{[ 90 ]}信念や欲望、感情、意図などの他の心理的プロセスを含む精神現象の規範性に関心を持つ心の哲学と重なります。とりわけ、合理性の規範など、特定の精神状態がどのような条件下で適切であるかを識別しようとします。^{[ 91 ]}関連する別の学問分野である論理学は、正しい推論と議論の基準を研究します。モーダス・ポネンスなどの推論規則と、誤ったジレンマなどの適切な推論の規範に満たない誤謬を調べます。^{[ 92 ]}義務と許可の論理的分析の枠組みである義務論理を含みます。 ^{[ 93 ]}

規範心理学は、規範の学習、遵守、および強制に関わる心理的プロセスを含む規範的認知を研究します。この文脈における規範とは、多くの場合非公式で文脈依存的な社会的なルールであり、人々が何をしてもよいか、何をしなければならないか、何をしてはならないかを規定します。規範は、指導を通して明示的に、または観察と推論を​​通して暗黙的に学習できます。いったん獲得された規範は、行動を導き、評価基準として機能します。さらに、規範は個人が他者に規範を教え、違反を罰する動機付けとなります。^{[ 94 ] [ j ]}

規範的認知の中には自動的で無意識的なものもあれば、制御され意識的なものもある。研究者たちは、規範の根底にある規則がどのように心の中に保存されるのか、例えば、それらが常に明示的な表象として内面化されるのかどうかについて議論している。別の学術的な議論は、規範的認知が特定の精神領域に限定されるかどうかである。反対の見解では、規範的認知は一般的な認知能力と関連しており、ほとんどの心理的プロセスに関係するとされている。心理学者はさらに、規範的行動の動機付けとなるものを研究している。いくつかの提案は、内発的動機付けを示唆しており、個人は基準そのものの価値を認めているために規範を遵守することを意味する。他の提案は、外発的動機付けを提唱しており、中核的な動機は規範に導かれた行動に関連する外部の利益から生じると主張している。^{[ 96 ]}

進化論的アプローチは、規範的認知がなぜ発達したのか、そしてそれがどのように適応上の利点をもたらすのかを説明しようとする。研究者は通常、人間の遍在する社会性、そして集団行動の組織化と調整、紛争の解決、道具の使用などのスキルの伝達における規範の役割に焦点を当てる。^{[ 97 ]}

発達心理学者は、人間が規範を学ぶ自然な傾向を研究しています。3歳から5歳までに、子供は通常、基本的な規範を理解し、それを他人に強制します。^{[ 98 ]}道徳心理学は、別の下位分野であり、利他主義、道徳感情、美徳などの道徳規範および関連現象の経験的調査に焦点を当てています。 ^{[ 99 ]}研究者はまた、人間以外の動物が規範的認知能力を持っているかどうかについても議論しています。提案されている例としては、チンパンジーの社会的同調パターンや優劣階層などがあります。^{[ 100 ]}

社会学と人類学は、規範を、共有された期待を反映し、共同生活において中心的な役割を果たす集団内現象として考察する。社会規範とは、社会的な状況においてどのように行動すべきかに関する規則である。正直であることの戒めのように特定の行動を奨励するものもあれば、盗みを禁じることのように特定の行為を抑制しようとするものもある。^{[ 102 ]}社会科学者は、規範は通常、罰金や承認の表明といった物質的または象徴的な罰や報酬によって強制されるため、規範を価値観と区別する。さらに、規範は集団内で広く受け入れられ、多くの個人が共有する支配的な態度を反映している集団内現象であるため、規範を態度と区別する。^{[ 103 ]}集団による受容と強制は、規範を単なる行動の規則性とも区別する。研究者は、特定のサブカルチャーから社会全体に至るまで、さまざまなレベルで社会規範を研究する。^{[ 104 ]}規範の中には中央集権的な機関によって強制されるものもあれば、対人関係のメカニズムによって非公式に維持されるものもある。^{[ 105 ]}

社会規範は多くの社会科学において重要な役割を果たしており、特に人類学や社会学において関心を集めている。規範の正確な特徴づけは、研究分野によって異なる。例えば、文化人類学者は実践的な側面を重視し、規範を共有された慣習として理解する一方、認知人類学者は心理的な側面に焦点を当て、規範を心的表象として特徴づける。^{[ 106 ]}

社会規範はあらゆる文化に見られますが、その正確な内容は歴史的に偶発的であり、結婚前の性行為に関する規則のように社会ごとに異なります。^{[ 107 ]}こうした多様性にもかかわらず、研究者たちは、社会化の一側面として、規範が他者、特に子供にどのように伝えられるかという普遍的なパターンを観察しています。これらのパターンには、習慣を形成するための着実で一貫した繰り返し、学習者に対する一般的な評価、そして、多くの場合何らかの罰を通して否定的な感情を用いてそれらの習慣を強制するための強い感情の使用が含まれます。^{[ 108 ]}社会規範は、社会内の協調を促進し、他者の行動をより予測可能にすることができます。しかし、すべての規範が有益であるとは限らず、少数派を差別したり、危険な行動を助長したりする有害な慣習が含まれる場合もあります。^{[ 109 ]}

言語規範とは、言語共同体における言語使用に関する慣習的なパターンや正しさの基準のことです。単語の正しい発音を規定するものもあれば、単語を組み合わせて文を形成する方法の文法規則を規定するものもあります。意味規範は、単語やより大きな表現と意味の関連付けを導きます。また、目上の人への呼びかけの際の丁寧さのレベルなど、文脈に依存する単語選択の慣習もあります。一部の規範は言語のすべての話者に適用される一方、地域方言などの特定のサブグループのみが共有する規範もあります。地域特有の慣習は、グループの境界を示し、グループのアイデンティティを強化することができます。言語規範は、コミュニティの進化に伴って時間とともに変化する可能性があります。^{[ 110 ]}

言語規範の中には、英語で複数形を作る際に接尾辞-sを使うなど、話者が自然に習得して使用するパターンを規定するものがある。一方、英語の文を前置詞で終わらせないという伝統的な戒律のように、実際の慣習を反映していない理想化されたパターンもある。規範はコミュニケーションの様式にも依存する。話し言葉の基準はより柔軟であり、不適切な表現であっても、共通の文脈を通して理解されることがある。対照的に、書き言葉の基準は一般的に厳格であり、これは読者の解釈を導く共通の文脈が常に利用できるとは限らないためである。^{[ 111 ]}

ネイティブスピーカーは、自分が従っている正確なルールを意識することなく、多くの規範を難なく学び、使用します。彼らは正しい表現を形成し、逸脱を検出することができますが、根底にあるルールを明確に定義することはできません。したがって、言語規範への準拠は、意識的または意図的なルールに従うことから生じるというよりも、習慣と逸脱した行動への反応によって形成される暗黙の感受性から生じることが多いのです。^{[ 112 ]}

アイデアを伝えることは言語の中心的な側面であるため、言語規範性の源泉の一つは、確立された慣習に従うことによって理解されるという目標から生じます。^{[ 113 ]}根底にある規範的メカニズムに関するより具体的な理論がいくつか提案されています。ジョン・サールによって提唱された提案の一つは、言語は信念、欲求、意図などの精神状態を伝えるものであると主張しています。この見解によれば、これを可能にするために言語規範が必要となります。^{[ 114 ]}

規範性は法の分野で中心的な役割を果たし、社会行動を規制する制度的規則の法的枠組みを規定する。法理論家や法哲学者は、法律の性質、権威、正当性を研究し、法律がどのように行動の理由を提供し、違反がどのように制裁を正当化するかを検証する。^{[ 115 ]}

自然法理論によれば、法律は人間の本性を反映する普遍的な道徳原理を具現化することを意図している。この見解は、何らかの上位の法、すなわち自然法または道徳法が存在することを前提とし、人間が作った法律は、この自然法を具現化する限りにおいてのみ正当であると主張する。したがって、法律の規範力は、特定の法制度、文化、社会とは独立して存在する道徳基準に根ざしている。^{[ 116 ]}

対照的に、法実証主義は、法律を人間の慣習として理解する。それは、法律がどのように作られ、実践され、特定の事例に適用されるかを考察する。この見解では、法律は、それを実施する公務員の認識と行動に依存する社会的または制度的事実である。道徳的考慮はこれらのプロセスに影響を与える可能性があるが、法実証主義者はそれが本質的な部分であることを否定する。したがって、一部の法律は道徳的ではない可能性があり、規則が有効な法律とみなされるかどうかの法的問題は、その規則に従うべきかどうかの道徳的問題とは区別される。^{[ 117 ]}

経済学は主に商品の生産、流通、消費に関する記述科学であるが、その分野の中には規範的な問題を取り扱うものもある。規範経済学は、経済活動の理想や基準を検証することによって規範的な分析を行う分野である。そのような基準の一つが効率性であり、これは望ましい目標を達成するために必要な資源の量に基づいて経済的な取り決めを評価・比較する。もう一つの理想である公平性は、費用と便益の分配に関するものであり、経済活動に従事するすべての個人が平等かつ公正に扱われることを保証することを目指す。^{[ 118 ]}規範経済学には、社会福祉への貢献に基づいてプロセスや政策を評価する厚生経済学が含まれる。^{[ 119 ]}規範経済学は、経済現象の経験的な記述と説明に焦点を当てる実証経済学とは対照的である。^{[ 120 ] [ k ]}

医学の分野では、健康と病理の区別は、正しさの基準によって規定されます。これらは、生物とその構成要素がどのように機能すべきかという機能的な規範として理解できます。医学哲学者は、健康と病理を規定する規範が科学的事実に基づいているかどうかを議論しています。自然主義によれば、癌などの病気は、価値中立的な用語で生物学的機能不全として定義できます。これに対し、規範主義者は、病気は本質的に何らかの点で悪いものであり、幸福度の低下など、悪い結果をもたらす逸脱のみが病気として数えられると主張します。これと密接に関連する見解では、善悪の評価基準や健康と病理の区別は、時代や文化によって異なる社会慣習に依存すると主張しています。例えば、同性愛は歴史的に医療専門家によって病気とみなされていましたが、この見解は20世紀に変わりました。^{[ 122 ]}

神経科学者は、脳のプロセスが規範的な認知を生み出す仕組みを研究しています。例えば、何か悪いことをした後に感じる罪悪感に関連する脳領域や神経活動を調査します。また、社会規範と道徳的義務の対比など、異なる種類の規範性に関連する反応を比較します。^{[ 123 ]}

研究分野によっては規範的な現象を研究対象とするものもありますが、規範性は非規範的な現象を研究する記述科学にも関連しています。その理由の一つは、記述科学が良質な研究とそうでない研究を区別する基準に従っているからです。したがって、記述科学の理論や議論は、内的整合性、妥当性、客観性、経験的正当化、科学的方法などの原則を満たすことが期待されます。^{[ 124 ]}