有益な怠慢

アメリカ史において、有益な怠慢とは、18世紀のイギリス王室の政策であり、イギリス植民地が政府に忠誠を尽くし、本国であるイングランド、そして1707年の合同法​​以降はグレートブリテンの経済成長に貢献している限り、議会法、特に貿易法の厳格な施行を避けるというものであった。この用語は1775年にエドマンド・バークによって初めて使用された。^{[ 1 ]}

17世紀後半まで、重商主義の思想はイングランドで勢力を増し、一連の航海法を通じて貿易政策の概略を形成していった。1689年の中央集権的なニューイングランド自治領の崩壊から1763年までは、有益な放置政策が実施されていた。その後、イギリスはより厳格な規則とより直接的な管理を施行しようと試み始め、植民地議会で可決された法律の施行を認めないこともその一つであった。^{[ 2 ]}これは最終的にアメリカ独立革命の動機と正当化に大きく貢献した。^{[ 3 ] [ 4 ]}

植民地は初期にはある程度の自治権を持っていた。航海法を施行するためにニューイングランド自治領が設立された際、行政は中央集権化され、植民地は非常に不人気なエドマンド・アンドロスによって統治された。名誉革命、1689年のボストン反乱^{[ 3 ]}、そしてアンドロスの追放の後、植民地はイングランドから一定の境界で隔絶された地方統治機関による非公式な状態に戻ることができた^{[ 5 ]} 。この政策は後に、1721年に財務長官に就任し、初代ニューカッスル公トーマス・ペルハム＝ホレスと協力したロバート・ウォルポールによって正式なものとなった。税収を増やすため、ウォルポールは「植民地に制限がなければ、植民地は繁栄するだろう」という理由で貿易法の執行を緩和し、規制を減らした^{[ 3 ] 。}

ウォルポールは、オリバー・クロムウェルとチャールズ2世の下で制定され、重商主義というより大きな経済戦略の一環として、イギリスとその植民地の間で取引される商品はイギリスの船で運ばなければならないと定めた航海法を施行することに賛成していなかった。^{[ 3 ] [ 4 ]}

この政策は、 1775年3月22日に下院で行われたエドマンド・バークの「アメリカとの和解に関する演説」でその用語が造語されるまで、名前が付けられていなかった。この演説は、イギリス領アメリカの統治を称賛し、「賢明で有益な怠慢」によって大きな商業的成功を収めたと述べた。^{[ 6 ] [ 7 ]}

植民地全般が我々の配慮にほとんど、あるいは全く負っていないこと、そして植民地が監視と疑念に満ちた政府の制約によってこの幸福な形態に押し込められたのではなく、賢明で有益な放置によって寛大な自然が自らの道で完成へと至ることを許されたことを知るとき、これらの結果を振り返り、それが我々にとってどれほど有益であったかを見ると、権力のあらゆる傲慢さが沈み、人間の策略の知恵に対するあらゆる思い上がりが私の心の中で溶けて消え去るのを感じる。^{[ 8 ]}

この政策は、イギリスとその植民地間の資金の流れを増加させることに成功した。貿易法の執行が不十分だったため、アメリカの商人はカリブ海のフランス領との違法貿易で利益を上げ、その結果、アメリカの商人がイギリス製品をより多く購入することでイギリスも繁栄した。^{[ 6 ]}

この政策の自由放任主義的な性質により、植民地は事実上独立した状態になった。この政策は独立心と自給自足の意識を育み、植民地議会が植民地の財政を管理することで、王室が任命した総督に対して大きな権力を行使することを可能にした。^{[ 3 ]}

さらに、ウォルポールが不人気な植民地の役職を友人や政治的同盟者で埋めようとしたことが、国王の海外における権威の弱体化につながった。^{[ 6 ] [ 4 ]}

1763年から、イギリスはより厳格な規則とより直接的な管理を施行しようと試み始めた。これは、パリ条約でイギリスが北アメリカに広大な新領土を獲得した七年戦争の結果が一因となっている。戦争によってイギリスは巨額の負債を抱え、フランスからの継続的な脅威から植民地を守るために軍隊を派遣することが決定された。^{[ 3 ]}

イギリスの首相ジョージ・グレンヴィルは、航海法を補完する追加税を提案し、それがグレンヴィル法として知られるようになった。砂糖法（1764年）、通貨法（1764年）、印紙法（1765年）はすべて、植民地における権限と収入の増加を目的としていた。これらは植民地で不評で、1765年8月の印紙法暴動と1770年3月のボストン虐殺事件につながった。グレンヴィル法と耐え難き諸法は、アメリカ独立戦争につながる決定的な要因となった。^{[ 3 ]}

「有益な怠慢」が、その名の通り植民地問題に対する実際の怠慢であったのか、それとも英国政府の意図的な政策であったのかは、歴史家の間で議論の的となっており、また、各国の視点によっても異なっている。アメリカ人は、植民地の経済的・社会的発展を強調することで、この政策の「有益な」効果についてバークの見解に賛同するかもしれないが、英国帝国の視点から見れば、それは重大な失敗であり、その真の社会的、経済的、政治的影響については依然として議論が続いている。

英国で重商主義法を執行していた貿易委員会は、 1748年まで自らの法律を執行する力が弱すぎた。初代ニューカッスル公トーマス・ペルハム＝ホレスは1724年に担当国務長官に就任したが、職務を習得するのに時間がかかり、その後も行動に断固とした姿勢を示さなかったため、歴史家のジェームズ・ヘンレッタは、この怠慢を「行政の非効率性、財政の厳格さ、政治的無能さ」のせいだと非難した。^{[ 3 ]}

• ヘンレッタ、ジェームズ A. 「有益な怠慢」：ニューカッスル公爵による植民地行政。プリンストン：プリンストン大学出版局、1972年。