選挙不正

多くの場合、当局は選挙区の構成を人為的に操作して、あらかじめ決められた結果を生み出すことが可能です。その方法の1つは、選挙前に多数の有権者を選挙区に移動させることです。たとえば、一時的に土地を割り当てたり、安宿に宿泊させたりします。^{[ 10 ] [ 11 ]}多くの国では、投票資格を得るためには、有権者が選挙区に最低期間（たとえば6か月）居住していなければならないという規則を設けることで、これを防止しています。しかし、このような法律は、定まった住所を持たない人々、たとえばホームレス、旅行者、ロマ、学生（自宅から離れてフルタイムで勉強している）、および一部の非正規労働者の選挙権を奪う傾向があるため、人口操作にも利用される可能性があります。

もう一つの戦略は、通常は公営住宅を通じて、人々を選挙区に恒久的に移住させることである。公営住宅の入居資格のある人々が特定の政党に投票する可能性が高い場合、彼らを1つの地域に集中させて投票の重みを小さくするか、接戦区に移住させて、彼らが支持する政党に有利になるようにバランスを傾けることができる。その一例として、シャーリー・ポーターが市長を務めていた1986年から1990年にかけてのイングランドのウェストミンスター市における「投票と引き換えに住宅を提供する」スキャンダルが挙げられる。^{[ 12 ]}

移民法は選挙人口構成を操作するためにも利用されることがある。例えば、マレーシアは、ある政党がサバ州を「支配」するために、隣国のフィリピンとインドネシアからの移民に市民権と選挙権を与えた。この物議を醸したプロセスはプロジェクトICとして知られている。^{[ 13 ]}米国では、極右の「大置換」陰謀論の支持者たちが、民主党は共和党から選挙を奪うために不法移民に選挙権を拡大しようとしていると主張している。^{[ 14 ]}

予備選挙やその他の党首選挙を操作する方法もこれに関連している。ある政党を支持する人が一時的に別の政党に加入したり（または許可されている場合はクロスオーバー投票したり）して、その政党の党首に弱い候補者を選出することがある。最終的な目標は、有権者が本当に支持する政党の党首によって、総選挙で弱い候補者を打ち負かすことである。この方法は2015年の英国労働党党首選挙で利用されたという主張があり、保守党寄りのトビー・ヤングは保守党員に労働党に加入してジェレミー・コービンに投票し、「労働党を選挙で忘れ去られる」ように促した。 ^{[ 15 ] [ 16 ]}その後すぐに、Twitterで#ToriesForCorbynがトレンドになった。^{[ 16 ]}

有権者の構成は、特定の階層の人々の投票権を剥奪し、投票できないようにすることによっても変化する可能性がある。州によっては、人頭税、識字能力テスト、記録保持要件など、有権者登録に対する一般的な障壁を高める規定を制定しており、実際には少数派の人々に対して差別的な効果をもたらしていた。20世紀初頭から1960年代後半にかけて、旧南部連合を構成していた南部諸州のアフリカ系アメリカ人のほとんどが、こうした措置によって投票権を剥奪されていた。不正な選挙管理官は、識字能力テストや身分証明書または住所証明書の提示要求などの投票規則を悪用し、標的となる人々が投票することを困難または不可能にする可能性がある。こうした行為が宗教的または民族的集団を差別する場合、1965年の投票権法が制定されるまでの再建後またはジム・クロウ時代のように、政治プロセスが著しく歪められ、政治秩序が著しく代表性を欠くものとなる可能性がある。多くの州では、アフリカ系アメリカ人の投票を阻止するための戦略として、重罪犯の選挙権が剥奪されてきた。 ^{[ 17 ]}

投票が非現実的または不可能になるような規則によって、特定の集団が投票権を剥奪される場合もある。例えば、選挙区内での投票を義務付けると、現役軍人、受刑者、学生、入院患者、その他自宅に戻れない人々の投票権が剥奪される可能性がある。投票日が、平日や宗教団体の祝日など、都合の悪い日に設定されることもある。例えば、安息日や、その宗教団体の教義で投票が禁止されている祝日などである。また、投票所が有権者にとって安全でないと認識される地域に設置されていたり、適切な距離内に設置されていなかったりする場合（特に農村地域はこうした影響を受けやすい）、地域社会が事実上投票権を剥奪される可能性もある。

場合によっては、有権者が不当に選挙権を剥奪されることがあり、これは真の選挙不正行為です。例えば、正当な有権者が「誤って」選挙人名簿から削除され、投票が困難または不可能になる場合があります。

1917年のカナダ連邦選挙では、第一次世界大戦中に、ユニオン党が率いるカナダ政府は、軍人投票法と戦時選挙法を可決した。軍人投票法は、現役軍人が政党ごとにのみ投票することを許可し、その政党がどの選挙区に投票するかを決定することを許可した。また、現役兵士と直接関係のある、または結婚している女性にも投票権を与えた。これらのグループは、徴兵制を支持するユニオン党の運動により、ユニオン政府に不釣り合いなほど賛成していると考えられていた。一方、戦時選挙法は、反対の自由党に不釣り合いなほど賛成していると考えられていた特定の民族グループから投票権を奪った。^{[ 18 ]}

スタンフォード大学のベアトリス・マガロニ教授は、独裁政権の行動を規定するモデルについて説明した。彼女は、与党は積極的に投票を操作したり、有権者を強制したりすることなく、民主主義体制の下で政治的支配を維持できると提唱した。適切な条件下では、民主主義体制は、分裂した野党が一党支配の無意識の共犯者となる均衡状態に誘導される。これにより、支配政権は違法な選挙不正を控えることができる。^{[ 19 ]}

得点投票や単記移譲式投票などの優先順位投票制度、場合によっては即時決選投票は、組織的な選挙操作や政治的寡占の影響を軽減することができる。^{[ 20 ] [ 21 ]}

有権者への威嚇とは、特定の投票行動をとるよう、あるいは投票しないよう、有権者または有権者グループに過度の圧力をかけることを指します。^{[ 22 ]}不在者投票やその他の遠隔投票は、投票所の保護やプライバシーが確保されないため、ある種の威嚇を受けやすくなります。威嚇は、言葉によるもの、身体的なもの、強制的なものなど、さまざまな形態をとります。これは非常に一般的であったため、1887年にカンザス州最高裁判所は「金ぴか時代の選挙不正に関する新たな視点」の中で、「身体的な報復は軽微な妨害に過ぎず、選挙を無効にするものではない」と述べています。

人々は選挙結果に影響を与えるために、虚偽または誤解を招く情報を流布することがある。^{[ 3 ]}例えば、1970年のチリ大統領選挙では、米国政府の中央情報局が「ブラックプロパガンダ」（様々な政党からのものと偽った資料）を用いて、社会主義者と共産主義者の連立政権のメンバー間に不和を煽った。^{[ 29 ]}

2004年にイリノイ州クック郡で使用されたとされる別の方法は、特定の人々に投票資格がないと虚偽の通知をすることである^{[ 25 ]。} 1981年、ニュージャージー州では、共和党全国委員会が、ニュージャージー州のラテン系およびアフリカ系アメリカ人市民の投票を妨害するために、投票セキュリティタスクフォースを設立した。タスクフォースは、古い登録リストから有権者を特定し、その資格に異議を唱えた。また、非番の警察官に報酬を支払ってニューアークとトレントンの投票所を巡回させ、投票用紙の偽造は犯罪であるとの看板を掲示した。^{[ 30 ]}

偽情報のもう一つの用途は、投票所の時間や場所について有権者に誤った情報を提供し、投票の機会を逃させることです。2011年のカナダ連邦選挙における有権者抑圧スキャンダルの一環として、カナダ選挙管理委員会は、投票所が移動されたと有権者に伝える不正な電話を、保守党と協力していた通信会社にたどり着きました。^{[ 31 ]}

同様に米国では、右翼政治工作員のジェイコブ・ウォールとジャック・バークマンが、 2020年の米国大統領選挙の数ヶ月前に行った有権者偽情報工作に関して、2020年10月に複数の贈収賄と選挙詐欺の罪で起訴された。^{[ 32 ]}この2人は、ペンシルベニア州、オハイオ州、ニューヨーク州、ミシガン州、イリノイ州のマイノリティ居住地域を標的とした約8万5000件の自動音声電話をかける会社を雇った。その年の民主党支持層全般と同様に、マイノリティは圧倒的に不在者投票で投票し、多くの人がCOVID-19パンデミックの間は対面投票よりも安全な選択肢だと判断した。 ^{[ 33 ]}この電話は根拠もなく、郵送で投票すると当局が個人情報を悪用する可能性があると有権者に警告し、未執行の逮捕状による警察の逮捕や債権者による強制的な債務回収の脅迫なども含まれていた。^{[ 34 ]}

2022年10月24日、ウォールとバークマンはオハイオ州カヤホガ郡の一般訴訟裁判所で、それぞれ通信詐欺の重罪1件について有罪を認めた。 ^{[ 35 ]}偽情報を使って投票率を低下させる戦術について、カヤホガ郡検察官のマイケル・C・オマリーは、2人は「投票権を侵害した」とし、「有罪を認めたことで、彼らは非アメリカ的な行為の責任を問われた」と述べた。^{[ 36 ]}

詐欺の虚偽の申し立て

選挙不正の虚偽の主張は、選挙結果を覆そうとする試みの根拠として利用されることがある。2020年の大統領選挙中および選挙後、現職のドナルド・トランプ大統領は、民主党候補ジョー・バイデンの支持者による選挙不正の主張を数多く行った。トランプ陣営は、選挙結果に対する数々の法的異議申し立てで敗訴した。^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}ブラジルのジャイル・ボルソナロ大統領も、 2022年のブラジル大統領選挙中および選挙後に、証拠もなく選挙不正の主張を数多く行った。^{[ 42 ]}

死者投票とは、故人の名前で不正に投票が行われる事例を指します。この種の選挙不正についてはしばしば懸念が生じますが、研究によると、そのような事例は極めてまれです。多くの民主主義制度では、有権者名簿を定期的に更新したり、投票所で身分証明書の提示を求めたりするなど、これを防ぐための安全策が講じられています。しかし、場合によっては、不正行為者が古い記録を悪用したり、故人の身分証明書を使用して不正投票を試みることがあります。^{[ 43 ]}

インドネシアでは、 2020年の地方選挙^{[ 43 ]}と2024年の総選挙^{[ 44 ]}で死者が投票した事例が発生した。小規模な地方選挙でも同様の事例が報告されている^{[ 45 ] 。}

非市民の参政権や複数国籍を認める選挙では、一人が複数の国で投票する場合、一人一票の原則に違反する可能性がある。 ^{[ 46 ]}一人が複数の国で投票する二重投票^{[ 47 ]}は、選挙人名簿の情報交換によって防止できる。 ^{[ 48 ]}

投票用紙は、特定の政党や候補者への投票を思いとどまらせるために、有権者を混乱させて別の候補者に投票させるようなデザインやその他の特徴を用いて使用されることがあります。例えば、2000年の米国大統領選挙では、フロリダ州の蝶の形の投票用紙はデザインが悪く、一部の有権者が間違った候補者に投票したと批判されました。投票用紙自体は民主党員によってデザインされましたが、このデザインによる有権者のミスで最も被害を受けたのは民主党候補のアル・ゴアでした。^{[ 51 ]}不適切なデザインや誤解を招くデザインは通常違法ではないため、厳密には選挙不正ではありませんが、それでも民主主義の原則を覆す可能性があります。

スウェーデンでは、候補者間の混乱を減らすために、各政党ごとに別々の投票用紙を使用するシステムを採用している。しかし、2009年の欧州議会選挙では、海賊党、ユニリスタン、フェミニストイニシアチブなどの小政党の投票用紙は除外されるか、別のテーブルに置かれた。 ^{[ 52 ]}スウェーデン民主党の投票用紙は、より大きなスウェーデン社会民主党の投票用紙と混ざっており、投票用紙の上部に書かれた党名に非常によく似たフォントが使用されている。

人々を混乱させて意図した候補者とは異なる候補者に投票させるもう1つの方法は、既存の候補者や政党と似た名前やシンボルを持つ候補者を擁立したり、政党を結成したりすることです。その目的は、有権者を誤った候補者や政党に投票させることです。^{[ 53 ]}このような戦術は、多くの有権者が投票用紙に使用されている言語の読み書き能力が限られている場合に特に効果的です。繰り返しますが、このような戦術は通常違法ではありませんが、民主主義の原則に反することがよくあります。

選挙における混乱のもう一つの原因として、異なる選挙制度による投票方法の多様性が挙げられます。誤った制度が使用されると、投票が無効となる可能性があります。例えば、投票者が番号付きの単記移譲式投票用紙に小選挙区制の×印を付けた場合、その投票は無効となります。例えば、スコットランドや英国の他の地域では、選挙の管轄レベルに応じて、最大3種類の異なる投票制度と投票用紙が使用される場合があります。地方選挙は単記移譲式投票、スコットランド議会選挙は追加議員制、英国議会選挙は小選挙区制で行われます。

投票用紙の不正投入、または「投票箱への不正投入」とは、一人につき一票しか認められていない投票において、一人が複数の投票用紙を提出する違法行為のことである。

• 1883年のオーストラリア、クイーンズランド州のクック地区の選挙では、投票用紙の不正操作の疑いに関連して逮捕が行われ、その後、選挙委員会は選挙結果を変更した^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]。}
• 2006年版のSequoiaタッチスクリーン投票機には、背面に黄色のサービス「戻る」ボタンがあり、特定の状況下では再投票が可能でした^{[ 58 ] [ 59 ]。}
• 2014年のアフガニスタン大統領選挙中、アフガニスタンの国家保安局（NDS）は、アフガニスタン独立選挙委員会の事務局長であるジアウル・ハク・アマルケルが、投票用紙の不正操作をほのめかして、地方当局者に「羊を山に連れて行き、詰め物をして連れて帰ってこい」と指示しているのを録音した^{[ 60 ]。}
• 2018年のロシア大統領選挙では、ロシア全土で、有権者や投票所の職員が投票箱に複数の票を詰め込む事例が複数発生し、その一部はカメラに捉えられた。^{[ 61 ]}
• 2024年のロシア大統領選挙でも、投票用紙の不正操作が監視カメラの映像に記録された。^{[ 62 ]}
• メジャーリーグベースボールのオールスターゲームでは、 1957年^{[ 63 ]} 、1999年^{[ 63 ]}、2015年^{[ 64 ]}など、時折投票用紙の不正操作の問題が発生している。
• 2024年のジョージア議会選挙では、投票用紙の不正操作が報告された。^{[ 65 ]}

投票は、投票用紙や投票機で誤って記録される場合もあれば、後で集計結果を誤って記録される場合もある。2019年のマラウイ総選挙は、修正液の使用や、重複した未確認の署名のない結果用紙によって多くの結果が変更されたため、2020年に憲法裁判所によって無効とされた。^{[ 66 ] [ 67 ]}カリフォルニア州では修正液とテープの使用が認められているため、投票用紙が有権者の手元を離れた後でも変更が可能となっている。^{[ 68 ]}

電子的または機械的な手段で投票が記録される場合、投票機械が改ざんされて、ある候補者に向けられた票が別の候補者に記録されたり、電子的な結果が重複したり紛失したりする可能性があり、その原因が不正か誤りかの証拠はほとんどない。^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]}

多くの選挙では、悪質な役人や「協力者」が、有権者の意図とは異なる投票結果を記録する機会が複数存在する。投票に際して支援を必要とする有権者は、このような手口で票を盗まれる危険性が特に高い。例えば、視覚障害者や識字能力のない有権者は、実際には別の政党に投票するように誘導されているにもかかわらず、ある政党に投票したと告げられる可能性がある。

代理投票は、投票する人に対する信頼度が高いため、選挙不正に対して特に脆弱です。いくつかの国では、老人ホームの入居者が「不在者投票」用紙への記入を求められたという疑惑があります。用紙に署名して集めると、密かに代理投票の申請書に書き換えられ、党員やその友人、親戚が代理人として指名されます。投票者には知られていないこれらの人々が、投票者が選んだ政党に投票します。英国では、これは「おばあちゃん農場」として知られています。^{[ 72 ]}

選挙不正の手法の一つとして、対立候補や対立政党の投票用紙を破棄することが挙げられる。

大量の投票用紙を破棄することは、人目を引くことなく行うのは難しいが、接戦の選挙では、少数の投票用紙を人知れず破棄することで、全体の結果を変えることが可能になるかもしれない。投票用紙を露骨に破棄すれば、選挙は無効となり、再選挙が行われることになる。政党が再選挙で得票率を上げられるのであれば、その破棄行為が政党にとって有利になる可能性がある。ただし、破棄行為と結び付けられないことが条件となる。

19世紀後半のスペインにおけるブルボン復古王政時代には、自由党と保守党の政権交代を組織的に維持するために、投票用紙の組織的な「紛失」（プチェラソ）が行われた。特に農村部や小都市に根付いたこの地方政治支配のシステムは、カシキスモとして知られていた。

別の方法としては、投票者が投票用紙を無効にしたように見せかける方法がある。これは通常、投票用紙に別の印を付けることで行われ、例えば、投票者が本来投票できる候補者よりも多くの候補者に投票したように見せかける。一部の地域では、多数の紙の投票用紙に対してこのような行為を検知されずに行うのは難しいが、他の地域では、特に投票者による正当な無効票が明確かつ合理的な目的を果たす管轄区域では、非常に簡単に実行できる。例えば、最近「上記以外」または「すべて反対」の投票オプションが廃止された管轄区域における抗議票の模倣、投票が義務付けられている地域での市民的不服従、選挙の信用を失墜させたり無効にしようとする試みなどが挙げられる。無効票の異常に大きな割合は、予備選挙やそれ以前のラウンドで敗退した候補者、立候補しなかった候補者、または立候補資格がなかった候補者の忠実な支持者、あるいは何らかの抗議運動や組織的なボイコットに起因する可能性がある。

2016年のEU加盟国民投票の際、英国の離脱支持派の有権者は、投票所で提供される鉛筆によって投票が消去される可能性があると証拠もなく主張した。 ^{[ 73 ] [ 74 ]}

特に腐敗した政権下では、投票プロセスは単なる見せかけに過ぎず、当局者は票を数えることすらせずに、都合の良い結果を発表するに至ります。こうした行為は国際社会から非難を浴びる傾向がありますが、革命でも起こさない限り、不正な当選者を権力の座から引きずり下ろす手段はほとんどないため、有権者にはほとんど、あるいは全く対抗手段がありません。

トルクメニスタンでは、現職のグルバングル・ベルディムハメドフ大統領が2017年の選挙で97.69%の票を獲得し、唯一の対立候補は親政府派と見なされていたが、実際にはベルディムハメドフ大統領によって任命された。ジョージアでは、バラ革命後の選挙でミヘイル・サアカシュヴィリが96.2%の票を獲得し、その間、彼の盟友であるニノ・ブルジャナゼが暫定国家元首を務めた。

英国と米国の両方で、専門家は郵便投票の不正が地方選挙のごく一部にしか影響を与えておらず、国レベルではおそらく影響はないと推定している。^{[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]} 2020年4月、マサチューセッツ工科大学による20年間の投票不正調査では、米国における郵便投票の不正のレベルは「極めてまれ」であり、全国で「0.00006パーセント」の事例でしか発生しておらず、オレゴン州の郵便投票では「0.000004パーセント」で、雷に打たれる確率の約5分の1以下であることが判明した。^{[ 105 ]}

不正の種類としては、投票が必ずしも秘密裏に行われるとは限らないため、家族やその他からの投票者への圧力^{[ 103 ] [ 106 ] [ 107 ]} 、不正な収集者が投票用紙を収集し、投票を改ざんしたり、投票用紙を配達しなかったりすること^{[ 108 ] [ 109 ]}、内部関係者が到着後に投票用紙を変更、異議申し立て、または破棄すること^{[ 110 ] [ 111 ]などが挙げられる。}

郵便投票における不正行為を防ぐ方法として提唱されている対策の一つは、投票用紙を封筒から取り出して集計する前に、外側の封筒に投票者の署名を義務付け、その署名を登録済みの署名と照合するというものです。^{[ 103 ] [ 112 ]}すべての地域で署名審査の基準が定められているわけではなく、^{[ 113 ]} この審査を改善するために署名をより頻繁に更新するよう求める声もあります。^{[ 103 ] [ 112 ]}厳格さのレベルに関わらず、有効な投票の一部が拒否され、無効な投票の一部が受け入れられることになりますが、^{[ 114 ]}若年層や少数派の投票者の署名が他の投票者よりも高い割合で不当に拒否され、拒否に対する異議申し立てができない、あるいは制限されているという懸念があります。^{[ 115 ] [ 116 ]}

^{不正な収集者[ 103 ]} 、過度に厳格な署名検証^{[ 115 ]} 、または家族からの圧力^{[ 117 ]}など、いくつかの問題は投票の数パーセントに影響を与える可能性があります。

選挙監査とは、投票終了後に実施されるあらゆる調査を指し、投票が正確に集計されたかどうか（結果監査）、適切な手続きが遵守されたかどうか（プロセス監査）、またはその両方を判断することを目的としている。

監査の内容は様々で、投票所で署名した有権者の数と投票用紙の数が一致しているか、投票箱や保管室の封印が破損していないか、コンピューターによる集計（使用した場合）が手作業による集計と一致しているか、集計結果が正確に合計されているかなどを確認することが含まれる。

選挙の再集計は、結果監査とプロセス監査の両方の要素を含む、特殊な監査の一種である。

米国では、訴追の目的は不正を阻止したり、不正に当選した者を公職から排除したりすることではなく、何年も後に抑止し処罰することである。司法省は、フォード、カーター、レーガン、クリントン、ブッシュ、トランプの各大統領の下、1976年から2017年まで8版の「選挙犯罪の連邦訴追」を公表している。そこには、「司法省は選挙プロセス自体に直接介入する権限を持たない。…公然たる犯罪捜査措置は、問題の選挙が終了し、その結果が認証され、すべての再集計と選挙異議申し立てが終了するまで、通常は講じるべきではない」とある。^{[ 130 ] [ 131 ]}量刑ガイドラインでは、初犯者に対して0～21か月の懲役刑が規定されている。^{[ 132 ]}犯罪レベルは8～14である。 ^{[ 133 ]}捜査、訴追、控訴には10年以上かかることがある。^{[ 134 ]}

フィリピンでは、グロリア・マカパガル・アロヨ元大統領が、 2007年のフィリピン総選挙に関連して選挙妨害の罪で刑事告発された後、2011年に逮捕された。彼女は、選挙結果を改ざんすることで、マグインダナオ州における自党の上院議員候補者の勝利を確実にするために、選挙管理当局と共謀したとして告発された。^{[ 135 ]}

投票者だけが投票した内容を知る秘密投票は、投票者への脅迫や報復を防ぐことで、自由で公正な選挙を保証する上で重要な部分であると多くの人が考えている。[ 136 ]^{一方、秘密}投票は（投票が正しく集計されたことを検証するのが難しくなるため）選挙不正を助長し^{[ 137 ] [ 138 ]}、投票参加を阻害すると主張する人もいる。^{[ 139 ]}秘密投票は古代ギリシャで時折行われ、1795年の憲法第3年の一部であったが、一般的になったのは19世紀になってからである。秘密投票は、かつてのイギリス植民地（現在はオーストラリアの州）であるタスマニアで1856年2月7日に初めて実施されたようだ。世紀の変わり目までに、この慣行はほとんどの西側民主主義国に広まった。

米国では、19世紀後半に改革派が選挙不正の問題を軽減しようとしたことから、オーストラリア式投票の人気が高まった。グリーンバック党やナショナリスト党などの団体は、投票を強く望みながらも安全のために国外に追放された人々のために闘った。グリーンバック党のジョージ・ウォルソーは、1885年にミシガン州で米国初の秘密投票の導入に尽力した。ジョージ・ウォルソーにも先駆者がおり、同じくグリーンバック党のジョン・ザイツは、1879年にオハイオ州の連邦議会選挙における選挙不正が発覚した後、「選挙の公正性を維持する」ための法案を推進した。

多くの人々の努力がこれを成し遂げ、全国各地に秘密投票が広まるきっかけとなった。1890年2月18日付のガルベストン・ニュース紙には、「オーストラリア式の投票制度は定着した。これは有権者の独立性を守り、買収投票をほぼ完全に阻止する」と記されている。それ以前は、候補者は誰が誰に投票したかを常に把握していたため、有権者を脅迫したり買収したりすることが一般的だった。

選挙不正を防止するほとんどの方法は、候補者の指名から投票と集計まで、選挙プロセスをすべての有権者に対して完全に透明にすることを含みます。^{[ 140 ]}選挙プロセスのどの部分においても完全性を確保する上で重要な特徴は、厳格な保管管理の連鎖です。

中央集計における不正行為を防ぐためには、すべての投票所の結果を記載した公開リストが必要である。これが、有権者が選挙管理事務所で確認した結果が集計に正しく反映されていることを証明できる唯一の方法である。

エンドツーエンドで監査可能な投票システムは、投票者が投票が正しく行われたことを確認できるレシートと、結果が正しく集計され、すべての投票が有効な投票者によって行われたことを検証する監査メカニズムを提供します。ただし、投票レシートは、強制投票や脅迫につながる可能性があるため、投票者が他者に投票内容を証明することを許可するものではありません。エンドツーエンドシステムには、パンチスキャンとスカンテグリティがあり、後者は光学スキャンシステムの代替ではなく、アドオンとして機能します。

多くの場合、選挙監視員は不正行為を防止し、選挙が公正であることを有権者に保証するために利用されます。国際監視員（二国間および多国間）が選挙監視に招かれることがあります（例としては、欧州安全保障協力機構（OSCE）による選挙監視、欧州連合（EU）の選挙監視団、独立国家共同体（CIS）の監視団、CIS-EMO、欧州選挙監視機関ネットワーク（ENEMO）などのNGOが組織する国際監視などが挙げられます）。一部の国は、外国の監視員を招聘することもあります（国際監視員による多国間監視とは対照的に、二国間監視）。

さらに、各国の議会は国内での選挙監視を認めている場合が多い。国内の選挙監視員は、党派的（つまり、選挙候補者の1人または複数人の利益を代表する）な場合と、非党派的（通常は市民社会団体が行う）な場合がある。各国の法律は、国際および国内の選挙監視の形態と範囲を様々に規定している。

選挙監視は、様々な国際法文書によっても規定されています。例えば、1990年のコペンハーゲン文書第8項には、「[OSCE]参加国は、国内外の監視員の存在が、選挙が実施される国の選挙プロセスを向上させることができると考えている。したがって、参加国は、他のCSCE参加国および、そうすることを希望する適切な民間機関や団体からの監視員を、法律で認められる範囲内で、自国の選挙手続きの過程を監視するよう招待する。また、参加国は、国レベル以下の選挙手続きについても同様のアクセスを促進するよう努める。こうした監視員は、選挙手続きに干渉しないことを約束する」と記されています。

批評家たちは、特定の種類の選挙不正、例えば標的を絞った有権者抑圧や投票機のソフトウェア操作などは、監視員が見抜くことができないと指摘している。

様々な統計データは選挙不正の指標となり得る。例えば、最終結果と乖離する出口調査などが挙げられる。適切に実施された出口調査は選挙不正の抑止力となる。しかしながら、出口調査は依然として精度が低いことで知られている。例えば、チェコ共和国では、共産党に投票したことを認めることを恐れたり恥ずかしく思ったりする有権者がいる（2002年の出口調査では、共産党の得票率は実際の結果よりも2～3パーセントポイント低かった）。出口調査への参加意欲のばらつきは、投票者全体と比較して代表性に欠けるサンプルを生み出す可能性がある。

投票箱への不正投票によって選挙が汚された場合（例：1996年と1998年のアルメニア大統領選挙）、影響を受けた投票所では、1人の候補者に有利な結果で異常に高い投票率が示されます。投票数と投票率（つまり、特定の投票率範囲内の投票所の結果を集計）をグラフ化すると、正規分布からの乖離が不正の程度を示します。1人の候補者に有利な票を不正に投入すると、その候補者と他の候補者の投票数と投票率の分布に異なる影響を及ぼします。この違いは、不正に投入された票数を定量的に評価するために使用できます。また、これらの分布は、キリの良い投票率の値でスパイクを示すことがあります。^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]}無効票、過剰投票、または不足投票の数が多いことも、他の潜在的な指標です。リスク限定型監査とは、選挙結果の妥当性を、本格的な再集計という労力をかけずに統計的に評価する方法である。

選挙鑑識によって選挙結果に異常があるかどうかを判断できるものの、統計結果は解釈する必要がある。アラン・ヒッケンとウォルター・R・メベインによれば、選挙鑑識分析の結果は不正の「決定的な証拠」を提供するものではない。選挙鑑識は、対面監視などの他の不正検出および防止戦略と組み合わせることができる。^{[ 144 ]}

投票機の正確性を検証する方法の一つに「並行テスト」があります。これは、独立した一連の結果を用いて、元の投票機の結果と比較するプロセスです。並行テストは、選挙前または選挙中に実施できます。選挙中の並行テストの一例として、有権者検証済み紙監査証跡（VVPAT）または検証済み紙記録（VPR）があります。VVPATは、投票機の独立した検証システムとして設計されており、有権者が自分の投票が正しく行われたことを検証し、選挙における不正行為や誤作動の可能性を検出し、保存された電子結果を監査する手段を提供することを目的としています。この方法は、統計的に有意な数の有権者が、自分の意図した投票が電子投票と紙投票の両方と一致することを検証した場合にのみ有効です。

選挙当日、投票所から統計的に有意な数の投票機を無作為に抽出し、テストに使用することができます。これは、不正行為や誤作動の可能性を検出するために使用できます。ただし、操作されたソフトウェアが、有権者が特定のキーの組み合わせを押すなどの特定のイベントが発生した後にのみ不正行為を開始する場合（あるいは、誰かがその組み合わせを入力しない場合にのみ機械が不正行為を行う場合。これにはより多くの内部アクセスが必要ですが、対象となる有権者は少なくて済みます）は除きます。

もう一つのテスト方法は「論理精度テスト（L&A）」で、これは選挙前にテスト投票を用いて投票機が正しく機能しているかどうかを確認するテストです。

電子投票機の完全性を確保するもう1つの方法は、独立したソフトウェア検証と認証です。^{[ 140 ]}ソフトウェアが認証されると、コード署名によって、認証されたソフトウェアが選挙当日に使用されるソフトウェアと同一であることを保証できます。投票機ソフトウェアが一般に公開されているかオープンソースであれば、認証はより効果的であると主張する人もいます。^{[ 145 ] [ 146 ]} VotingWorksは米国でオープンソースの投票システムを作成しました。 ^{[ 147 ]}

公に実施され、利害関係者の監視下にある認証および試験プロセスは、選挙プロセスの透明性を高めることができる。しかし、試験を実施する者の誠実さが問われる可能性もある。

テストと認証により、投票機がブラックボックスとなり、内部での集計が意図どおりに行われているかどうか有権者が確信できない事態を防ぐことができる。^{[ 140 ]}

これらの機械が改ざんされるのを防ぐのに役立つと人々が主張している方法の1つは、機械を製造する企業が、投票用紙を表示および取得するソースコードをコンピュータ科学者と共有することです。これにより、外部の人が機械が正しく動作していることを確認できます。^{[ 81 ]}

• シンプサー、アルベルト。『政府と政党が選挙を操作する理由：理論、実践、そしてその影響』（ケンブリッジ大学出版局、2013年）
• シェーファー、フレデリック・チャールズ。『クリーン選挙改革の隠れたコスト』（コーネル大学出版局、2008年）
• Lehoucq, Fabrice.「選挙不正：原因、種類、結果」政治学年報（2003）6#1、pp.233–256  。

• ポサダ＝カルボ、エドゥアルド。「選挙操作：ラテンアメリカにおける選挙権の腐敗に関する比較史、1830～1930年」。ラテンアメリカ研究ジャーナル（2000年）。611  ～644頁。
• シルバ、マルコス・フェルナンデス da. 「ブラジルにおける汚職の政治経済」。Revista de Administração de Empresas (1999) 39#3、26  ～ 41 ページ。
• モリーナ、イヴァン、ファブリス・ルホウク。「政治的競争と選挙不正：ラテンアメリカの事例研究」、学際歴史学ジャーナル（1999）30#2、 pp.199–234 ^{[ 148 ]}

• ロイター、O.、サコニー、D. (2021)「選挙操作と政権支持：ロシアからの調査証拠」ワールド・ポリティクス。

• ハーリング、フィリップ。「『古い腐敗』の再考」、Past & Present (1995) No. 147 pp.  127–158 ^{[ 149 ]}
• オゴーマン、フランク。『有権者、後援者、政党：ハノーヴァー朝イングランドの改革されていない選挙制度、1734年～1832年』（オックスフォード、1989年）。
• オレアリー、コーネリアス。『英国選挙における不正行為の撲滅、1868年～1911年』（クラレンドン・プレス、1962年）

• キャンベル、トレイシー（2005）。投票を届けよ：選挙不正の歴史、アメリカの政治的伝統、1742年～2004年。ベーシックブックス。ISBN 978-0-78-671591-6。
• ファックラー、ティム、リン、ツェミン（1995）。政治腐敗と大統領選挙、1929～1992年（PDF）。第 57巻。政治学ジャーナル。971 ～ 973ページ。 2016年3月4日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年5月29日取得。 
• サマーズ、マーク・ウォールグレン（1993）。『善き盗みの時代』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-507503-8。
• Argersinger, Peter H. (1986). 「金ぴか時代の選挙不正に関する新たな視点」. Political Science Quarterly . 100 (4). The Academy of Political Science: 669–687 . doi : 10.2307/2151546 . JSTOR 2151546. S2CID 156214317 .