5分の3の妥協

5分の3妥協は 、1787年のアメリカ合衆国憲法制定会議で、奴隷を州の総人口に含めることについて達した合意である。この数によって、下院の議席数、各州に割り当てられる選挙人の数、各州が納める税金の額が決定される。奴隷保有州は、その州が選出して議会に送る下院議員の数を決定するために、その全人口を数えることを望んだ。自由州は、奴隷には投票権がないため、奴隷州の奴隷人口を数えないことを望んだ。この行き詰まりを解決するために妥協案が成立した。この妥協案では、下院の議席配分の目的で、各州の奴隷人口の5分の3をその州の総人口に数えることになり、実質的に、下院において南部の州に北部の州よりも多くの権限を与えることになった。また、この妥協案は、奴隷保有者に、南部の議会における同様に拡大された権限を与えた。これは1863年にウェストバージニア州がバージニア州から分離した際の問題であった。^[要出典]自由黒人と年季奉公人は妥協の対象とはならず、それぞれが代表として1人として数えられた。^[1]

アメリカ合衆国憲法では、5分の3妥協は第1条第2項第3項に規定されている。後に、修正第14条第2項（1868年）によりこの条項は廃止され、妥協は明示的に廃止された。

アメリカ合衆国憲法では、5分の3妥協は第1条第2項第3項に規定されています。

代表者と直接税は、この連合に含まれる各州の間で、それぞれの人数に応じて配分されるものとする。その人数は、一定期間の奉仕に拘束されている者を含み、課税されないインディアンを除く自由人の総数に、その他すべての人々の5分の3を加えることによって決定されるものとする[強調筆者]。^[2]

5分の3の比率は、1783年4月18日に連合規約に提案された修正案に端を発する。^{[3] : 112  [4]}この修正案は、各州の富、ひいては各州の納税義務を決定する基準を、不動産から富を生み出す能力の尺度としての人口に変更するはずだった。議会の委員会による提案は、税金は「各植民地が、税金を払わないインディアンを除く、あらゆる年齢、性別、身分の住民の数に比例して支払う」ことを示唆していた。^{[5] : 51  [6]}南部は、主に財産と見なされていた奴隷を納税額の計算に含めることになるため、この方式に直ちに反対した。トーマス・ジェファーソンが議論に関するメモに書いたように、南部の州は「その数と富に応じて同時に課税され、北部の州は数のみに基づいて課税される」。^{[5] : 51–52}

バージニア州のベンジャミン・ハリソンが提案した半分とニューイングランドの数人の4分の3の妥協案が十分な支持を得られなかった後、議会は最終的にジェームズ・マディソンが提案した5分の3の比率に落ち着いた。^{[5] : 53}しかし、この修正案は最終的に否決され、連合規約を修正するために必要な全会一致の承認に2つの州が達しなかった（ニューハンプシャー州とニューヨーク州は反対した）。

マディソンは、連邦党員第54号「各州間の議員の配分」（1788年2月12日）^[7]で、3/5の根拠を次のように説明した。

「我々は、代表権はより直接的に人間に関係し、課税はより直接的に財産に関係するという教義に賛同しており、我々はこの区別を奴隷のケースに適用することに賛同する」と南部の同胞の一人は言うかもしれない。「しかし、奴隷は単なる財産としてみなされ、いかなる点においても人間としてみなされていないという事実は否定しなければならない。実際のところ、奴隷は両方の性質を帯びている。我々の法律では、ある点では人間として、また別の点では財産としてみなされている…奴隷のケースは、実際は特異なケースであるが、奴隷を住民とみなし、奴隷制によって自由住民と同等の水準以下に堕落させ、奴隷は人間の 5 分の 2 を奪われていると考える憲法の妥協案を相互に採用しよう…したがって、連邦憲法は、奴隷を人間と財産の混合した性質として見なす際に、奴隷のケースを非常に適切に決定している。実際、これが彼らの本当の性格です。それは彼らが従う法律によって彼らに与えられた性格であり、これが適切な基準であることは否定されません。なぜなら、法律が黒人を財産の主体に変えたという口実のもとでのみ、彼らの人数の計算における位置が争われているからです。そして、法律が奪われた権利を回復するのであれば、黒人が他の住民と平等に代表権を得ることを拒否されることはなくなると認められています。

マディソンは後に連邦党員第55号「下院の総数」（1788年2月15日）でさらに詳しく説明し、3/5は当時の奴隷の人口規模の推定にも関係していたと説明した。 ^[7]

3 年以内に国勢調査が行われ、その際に議員の数は 3 万人につき 1 人に増やされる。その後 10 年ごとに国勢調査が更新され、上記の制限の下で議員の数は引き続き増やされる。最初の国勢調査で 3 万人につき 1 人の割合で議員の数が少なくとも 100 人に増えるだろうと推測するのは突飛なことではないだろう。黒人の割合を 5 分の 3 と見積もると、その時点で米国の人口がすでに 300 万人に達していなくても、ほぼ間違いなく 300 万人に達するだろう。

憲法制定会議において、この妥協案は代表ジェームズ・ウィルソンによって提案され、チャールズ・ピンクニーによって支持された。^{[8] : 143}

サウスカロライナ州のチャールズ・ピンクニーは、憲法制定会議の初日に政府の枠組みに関する計画を提出した際、議員の割り当てのために「代議院」を「住民1,000人につき1人の議員、黒人の3/5を含む」割り当てで決定することを提案した。^{[9] [10]}憲法制定会議は、下院の代表は各州の人口に比例するという原則を全会一致で受け入れたが、黒人人口の割り当てに関するピンクニーの提案は当初、彼の計画の残りの部分とともに却下された。奴隷制に反対する代議院議員は、各州の自由人のみを議員の割り当てに数えることを提案したが、奴隷制を支持する代議院議員は、奴隷を実際の数で数えることを望み、この提案に反対した。

奴隷を5分の3の割合で数えるという提案は、6月11日に初めて提出され、短い議論の後、9州と2州で承認された。^{[8] : 143–4}この提案は、7月9日から13日（含む）まで長時間議論され、当初は会議に出席したメンバーの6対4で否決された。^{[11] [12]}数人の南部代表は、好機とみて、奴隷人口の完全な代表を提案したが、ほとんどの州は反対票を投じた。^{[13] [14 ]}何らかの妥協策なしには、奴隷を5分の5として数えることについて州が一致した意見を維持できないと見て、5分の3の割合が再び議題に上がり、8州と2州で承認された。^{[8] : 416}

ニューヨーク州のガバヌーア・モリスは、3/5妥協案によって南部諸州への負担が増す直接税が広大なアメリカ合衆国に効果的に課されるかどうか疑問視した。彼は、連邦歳入を生み出す主な手段は物品税と輸入関税であり、これらは南部よりも北部に重い税を課すことになるので、課税規定は無意味であり、妥協案は奴隷制擁護派の議員の数を増やすだけだと述べた。^[16]

北部の代表は有権者のみを数えるべきだと主張した。南部の代表は、北部人がなぜ南部人が奴隷を所有しなければならないのか疑問視したにもかかわらず、奴隷も有権者と同様に数えられると主張して反論した。^{[17] [検証失敗]}

激しい議論の末、最終的に合意された妥協案は、「その他のすべての人」を実際の人数の5分の3だけと数えるというもので、奴隷州の代表は当初の提案に比べて減少したが、北部の立場よりは改善された。^[18]奴隷州がこの妥協案を受け入れた動機は、同じ割合で課税することと結びついていたため、奴隷州の課税負担も軽減された。

1787年の憲法制定会議で議論を呼んだのは、奴隷を人口の一部として数えるか、それとも財産とみなして下院や選挙人団における各州の代表を決定する際に考慮しないかという問題だった。南部諸州は奴隷を一人の人間として数えることを望んだが、北部諸州は奴隷を全く数えたくないと考えていた。エルブリッジ・ゲリーは「南部では財産である黒人が、北部の牛や馬と同じように」代表として数えられるべきなのかと疑問を呈した。^[19]

奴隷州は、代表権を決定する際に奴隷を人間として扱うべきだと主張したが、新政府が人口に基づいて州に税金を課す場合には、奴隷を財産として扱うことを望んだ。奴隷制度が稀になった州の代表は、奴隷は課税対象に含めるべきだが、代表権を決定する際には含めるべきではないと主張した。

提案された比率は、憲法制定会議中に生じた行き詰まりに対する即効性のある解決策だった。その状況では、対立する勢力の配置は、1783 年の連合規約の下で得られたものとは逆だった。連合規約の修正において、北部は南部よりも奴隷を重視することを望んだ。なぜなら、目的は各州が連邦政府に支払う税金を決定することだったからだ。憲法制定会議では、より重要な問題は議会での代表権であったため、南部は北部よりも奴隷を重視することを望んだ。^{[8] : 397}

自らの意志を持たない人々を代表することの不適切さについては、多くのことが言われてきた。彼らは奴隷状態にまで堕落しているが、人間である。彼らは、彼らが居住する州の地方自治体の法律および自然法に通じた人々である。しかし、代表と課税は一体である。十分な利益を与えることなく、単一の負担を課すことは公正なことだろうか。

— アレクサンダー・ハミルトン^[20]

3/5妥協案では、（憲法で規定されているように）人口に基づく立法府の割り当てから奴隷の5分の2を除外することで、自由州と比較して奴隷州の下院における代表権が減少しました。逆に見ると、（投票権がないにもかかわらず）奴隷の5分の3を立法府の割り当てに含めることで、3/5妥協案では、代表権が非奴隷人口に基づいて検討されていた場合、自由州と比較して奴隷州の下院における代表権が増加しました。後者の見方に基づくと、たとえば1793年には、南部の奴隷州は105議席のうち47議席を占めていましたが、議席が自由人口に基づいて割り当てられていた場合は33議席でした。1812年には、奴隷州は143議席のうち59議席ではなく76議席を占めていました。 1833年には、240議席中73議席ではなく98議席となった。その結果、南部諸州は南北戦争まで大統領、下院議長、最高裁判所に対してさらなる影響力を持つようになった。^{[16] : 56–57}さらに、奴隷州と自由州の数を同数にするという南部諸州の主張は1850年まで維持され、上院における南部の勢力と選挙人票を 保護した。

歴史家ギャリー・ウィルスは、奴隷州の追加投票がなければ、ジェファーソンは1800年の大統領選挙で負けていただろうと推測している。また、「奴隷制度はミズーリ州から排除されていただろう...ジャクソンのインディアン移住政策は失敗していただろう...ウィルモット条項はメキシコから獲得した領土での奴隷制度を禁止していただろう...カンザス・ネブラスカ法案は失敗していただろう。」^{[5] : 5–6} 3/5妥協案は、例えば奴隷人口が多かったため南部諸州に有利と見られるが、コネチカット妥協案は（一般的に規模が小さかった）北部諸州に有利になる傾向があった。新憲法への支持は、こうした地域的利益のバランスにかかっていた。^[21]

南北戦争以前、憲法のさまざまな側面は​​奴隷制度廃止論者による重要な議論の対象となっていた。ギャリソン派（ウィリアム・ロイド・ギャリソン（1805年 - 1879年）は、1830年代に発行された奴隷制度廃止を訴える新聞「リベレーター」で知られる著名なアメリカの奴隷制度廃止論者）の憲法観は、憲法は奴隷制度擁護の文書であり、連邦を完全に分割することによってのみ奴隷制度廃止の大義を満たすことができるというものであった。

ジョージ・トンプソンとの論争を含む一連の激しい公開討論の後、^{[22] [23]} フレデリック・ダグラスは別の見解を取り、憲法は奴隷制に反対する文書であると指摘した。

しかし、この条項を最悪の解釈にすると、それは何を意味するのか。私はこう答える。奴隷制を敷く州に課せられた完全な無力化であり、これらの州からその自然な代表基盤の 5 分の 2 を奪うものである。憲法のもとでの政治権力の基盤として、自由州の黒人は奴隷州の黒人より 5 分の 2 だけ価値がある。したがって、憲法は奴隷制を奨励するのではなく、自由州に奴隷州よりも「5 分の 2」の政治権力を与えることで自由を奨励している。3 分の 5 条項については以上である。最悪の解釈をしても、それは依然として奴隷制ではなく自由を推し進めている。なぜなら、憲法は黒人の投票を禁じている箇所はどこにもないことを思い出していただきたい。^{[24] [25]}

1868 年修正第 14 条第 2 項は、後に第 1 条第 2 項第 3 項に取って代わり、妥協案を明確に撤回した。同条項は、「代表者は、課税されていないインディアンを除く各州の全人口を数えて配分される」と規定している。同条項の後の条項では、成人男性市民に投票権を否定する州の連邦議会代表者数を削減したが、この条項は効果的に施行されることはなかった。^[26] ( 1865 年に可決された修正第 13 条では、奴隷制を禁止することで、元の条項の管轄からほぼすべての人々をすでに排除していた。その対象となるのは、修正条項によって禁止から除外された、懲役刑の判決を受けた犯罪者だけだった。)

1877年にレコンストラクション時代が終わった後、元奴隷州はテロリズムやその他の違法な戦術を使って黒人市民の参政権を剥奪し、これらの変更の目的を覆し、総人口に基づいて代表者を配分するという利益を獲得しました。これらの措置により、南部の白人は南北戦争前よりもさらに大きな投票権を事実上得ることになり、下院における南部民主党員の数と大統領選挙における選挙人団での投票数が増加しました。^[27]

黒人市民の選挙権剥奪はやがて連邦議会の注目を集め、1900年には、投票を禁じられた人数に応じて、一部の議員が南部から議席を剥奪することを提案した。^[28]結局、連邦議会は、主に南部ブロックの力のために、議席配分を変更する行動を取らなかった。南部ブロックは、白人有権者によって選出された南部民主党員で構成され、1960年代まで連邦議会で強力な投票ブロックを構成していた。一党独裁の州で繰り返し再選された彼らの代表は、年功序列に基づいて両院の重要な委員会の委員長の多くを支配し、規則、予算、重要な縁故プロジェクトなどを支配していた。彼らの力により、南部での人種差別的暴力と虐待に対する連邦立法を否決することができ、^[29]公民権運動によって克服されるまで続いた。

歴史家、法学者、政治学者の間では、3/5妥協案は、奴隷は人口統計学的にだけでなく存在論的にも人間の5分の3と考えられていたという考えを支持するものとして解釈されるべきか、それとも3/5は純粋に南部諸州が連邦議会に何人の代表者を置くかを決定するために使われた統計上の呼称であったかについて、根強く、時には論争を呼ぶ論争がある。 ^{[30] [31]}前者の議論を支持する主張としてよくなされるのは、以前の選挙の判例では1人の人間は1票に相当し、妥協案が人格と投票を明確に結び付けているという事実は、妥協案を存在論的に解釈して、奴隷は完全な人格を欠いていることを示唆する根拠となるというものである。^{[32] [33] [34]}統計的議論の支持者は、当時の連邦議会に存在論的考慮が存在していたかどうか、または3/5妥協案の目的と機能においてそのような概念が考慮されていたかどうかに異議を唱えている。^[35]しかし、奴隷たちはいかなる種類の選挙法や選挙活動にも自らの意志で異議を唱えたり参加したりする法的手段や立場を持っていなかったことは一般的に認められており、歴史学にも反映されており、70年後に最高裁判所はドレッド・スコット対サンフォード事件でこれを認めた。選挙権の不平等は、 1965年の投票権法だけでなく、修正第13条、第14条、第15条、第19条が可決されるまで実質的には変わらなかった。

• 1793年逃亡奴隷法
• 奴隷解放宣言
• オーストラリア憲法第127条、国会の議席配分を決定する目的でオーストラリア先住民を国勢調査から除外する

• アマール、アキル・リード（2005年）『アメリカ憲法：伝記』ニューヨーク：ランダムハウス、pp.87-97。
• フェルドマン、ノア（2017年）。『ジェームズ・マディソンの三つの人生：天才、党派、大統領』ランダムハウス。ISBN 978-0-8129-9275-5。
• リンド・スタウトン（1965年）「アメリカ合衆国憲法に対する奴隷制度廃止論者の批判」、マーティン・B・デュバーマン（編）『奴隷制度廃止論者に関する新論文集』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版、209～239頁
• ピルデス、リチャードH. (2013年10 月 18 日) [ 2000]。「民主主義、反民主主義、そして規範」。憲法解説。17。SSRN  224731。
• ストーリー、ジョセフ L. (1833)。『アメリカ合衆国憲法注釈』第 2 巻。ボストンおよびマサチューセッツ州ケンブリッジ: ウィリアム ヒリアード、グレイ アンド カンパニー、ブラウン、シャタック アンド カンパニー。
• ウォルトン、ヘインズ・ジュニア、スミス、ロバート・C (2005)。アメリカ政治とアフリカ系アメリカ人の普遍的自由への探求(第3版)。ピアソン・ロングマン。ISBN 978-0-321-29237-7。
• ヴィエンセク、ヘンリー（2004年）。不完全な神：ジョージ・ワシントン、その奴隷たち、そしてアメリカの創造。ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。ISBN 978-0-374-52951-2。
• ウィリアムズ、フランシス・リー（1978年）。『創設家族：サウスカロライナのピンクニー家』ニューヨーク：ハーコート、ブレイス、ジョバノビッチ。ISBN 978-0-15-131503-1。
• ウィルズ、ギャリー（2003年）。『黒人大統領：ジェファーソンと奴隷権力』ボストン：ホートン・ミフリン。ISBN 978-0618-34398-0。

• Ballingrud , Gordon; Dougherty, Keith L. (2018年10 月)。「連立政権の不安定性と3/5妥協」。アメリカ政治学ジャーナル。62 (4): 12。doi :10.1111/ajps.12378。JSTOR 26598788。S2CID 158959015  。
• アール、ジョナサン（2011年4月）。「南北戦争の政治的起源」OAH歴史雑誌。25 （2）：8–13。doi ：10.1093/oahmag/oar006。JSTOR  23210239。
• エステス、トッド (2011 年夏)。「コネチカット効果: 1787 年の大妥協と小州が選挙人団の結果に与えた影響の歴史」。歴史家。73 ( 2 ): 255–283。doi : 10.1111 /j.1540-6563.2011.00291.x。JSTOR 24455090。S2CID  143351061  。
• ファランド、マックス（1904年4月） 。「憲法の妥協」アメリカ歴史評論。9 （3）：479-489。doi ：10.2307 / 1833471。JSTOR  1833471。
• リンド・スタウトン（1966年6月）。「1787年の妥協」。政治科学季刊誌。81 （ 2）。オックスフォード大学出版局：225～250。doi ：10.2307/2147971。JSTOR  2147971。
• ネルソン、ウィリアム E. (1987年7 月)。「連邦憲法の制定における理性と妥協、1787-1801」。ウィリアム アンド メアリー クォータリー。44 ( 3): 458–484。doi :10.2307/1939766。JSTOR  1939766。
• Ohline, Howard A. (1971 年10月)。 「共和主義と奴隷制: 米国憲法における 5 分の 3 条項の起源」。ウィリアムアンド メアリー クォータリー。28 (4): 563–584。doi :10.2307/1922187。JSTOR  1922187。
• ポープ、ジェレミー C.、トレイアー、ショーン (2011 年 4 月)。「1787 年の連邦会議における大妥協の再考: 上院と奴隷制に対する審議と議題の影響」アメリカ政治学ジャーナル55 ( 3): 18. doi :10.1111/j.1540-5907.2010.00490.x. JSTOR  23025052。
• ラコーヴ、ジャック・N. (1987 年 7 月)。「偉大な妥協: 憲法制定の理念、利益、政治」ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌44 ( 3): 424–457. doi :10.2307/1939765. JSTOR  1939765.