権限

権威とは、一般的に、個人またはグループが他の人々に対して持つ正当な 権力であると理解されています。 ^{[1] [リンク切れ] [2]} 市民国家では、権威は政府の立法府、行政府、司法府によって行使され、^{[3] [引用の確認が必要]}それぞれが権威を持ち、権威なのです。^{[4] 「権威」という用語には、}社会学から政治学に 至るまで、さまざまな学術分野において多くのニュアンスと区別があります 。

統治の実践において、権威と権力という用語は不正確な同義語である。権威という用語は、統治者に政府の権力を行使する権利を与え正当化する政治的正当性を特定する。そして権力という用語は、順守または服従によって認可された目標を達成する能力を特定する。したがって、権威とは決定を下す力と、そのような法的決定を下しその実行を命じる正当性である。 ^{[5] [確認するには引用が必要]}

権威に関する古代の理解はローマにまで遡り、後にカトリック（トマス主義）思想やその他の伝統的な理解に由来する。より現代的な言葉で言えば、権威の形態には、暫定的な権威（例えばカンボジアで示されたもの） ^[6]、民衆の力という形の公的権威、そしてより行政的な言葉で言えば官僚的または経営的技術が含まれる。官僚的統治に関して、ジョージ・A・クラウスが概説したように、行政府の政府代理人の限界の1つは、彼らが選挙で選ばれた代表者ほど民意に近くないということである。^[7]権威の主張は国家または個人の主権にまで及ぶ可能性があり、広くまたは暫定的に、正当化された政治的権威の主張として理解されている。^[8]

権威の政治的な歴史的応用としては、ジュネーヴの都市国家の形成が挙げられ、教育との関連における権威の話題を扱った実験的な論文としては、ジャン＝ジャック・ルソーの『エミール、教育論』が挙げられる。デイヴィッド・レイティンが定義するように、権威は政治理論、科学、探究の範囲と役割を決定する上で定義されるべき重要な概念である。^[9]権威についての根拠のある理解の重要性には、政治、市民、教会の機関や代表者の基礎と形成が含まれる。しかし近年、政治的文脈における権威は異議を唱えられたり疑問視されたりするようになっている。

政治権力に関する議論には、さまざまな貢献がありました。とりわけ、ハンナ・アーレント、カール・ヨアヒム・フリードリヒ、トーマス・ホッブズ、アレクサンドル・コジェーヴ、カール・シュミットらが最も影響力のあるテキストを提供しました。

ヨーロッパの政治哲学では、政治権力の管轄、主権の所在、自由と権威の概念のバランス、 ^[10]、政治的義務の要件は、プラトンやアリストテレスの時代から現在に至るまで、中心的な問題となっている。ほとんどの民主主義社会では、政府権力の行使の正当な範囲に関する議論が続いている。たとえば、米国では、建国の父たちによって制定された政治制度は、国民に合理的な範囲で最大限の自由を与えるべきであり、政府はそれに応じて権限を制限すべきであるという信念が広く浸透しており、これを制限付き政府と呼ぶ。

政治的無政府主義は、政治権力の正当性、および国民国家のあらゆる形態の主権統治や自治への固執を否定する哲学である。^[3]政治的無政府主義の議論は、マイケル・ヒューマーの著書『政治権力の問題』で行われている。一方、国家の正当性に関する主な議論の1つは、トーマス・ホッブスが1668年の著書『リヴァイアサン』で展開した社会契約理論、またはジャン＝ジャック・ルソーが社会契約に関する政治的著作で展開した社会契約理論の一種である。

社会学では、権威とは、ある個人またはグループが他の個人またはグループに対して所有し、行使する合法的または社会的に承認された権力です。正当性の要素は権威の概念にとって不可欠であり、権威をより一般的な権力の概念と区別する主な手段です。

権力は力や暴力によって行使される。対照的に権威は、部下が上位者から命令や指示を受ける権利を受け入れるかどうかにかかっている。^{[11] [12]}

現代社会科学における権威の定義は依然として議論の的となっている。マックス・ウェーバーは、エッセイ「職業としての政治」（1919年）の中で、正当な権威を3つのタイプに分類した。ハワード・ブルームのような他の人々は、権威と祖先に対する尊敬/崇敬の間に類似点があると示唆している。^[13]

マックス・ウェーバーは、社会学と哲学の著作の中で、正当な支配（ドイツ語でHerrschaft、一般に「支配」や「統治」を意味する）の3つのタイプを特定し、区別した。英語圏では支配が政治的な概念ではないため、英語訳では権威のタイプとして訳されることもある。^[要出典]ウェーバーは、支配（権威）を、特定の人々の集団が命令に従う可能性と定義した。正当な権威とは、支配者と被支配者の両方によって正当かつ正当化されると認められる権威である。正当な統治の結果、ウェーバーは、特定の領域における強制的な暴力の使用に対する独占と呼んだものが生じる。^[14] 現代世界では、そのような権威は通常、警察と司法制度に委任されている。

ウェーバーは正当な権威を3つのタイプに分類しました。

• ウェーバーが論じた最初のタイプは、法的に合理的な権威である。これは、その正当性を国家の正式な規則や確立された法律に依存している権威の形態であり、それらは通常文書化されており、非常に複雑であることが多い。^[15]

憲法は、合理的・法的権威の権力の範囲を定義することができます。現代社会は法的・合理的権威に依存しています。政府関係者は、世界中で普及しているこの形態の権威の最良の例です。

• 2 つ目のタイプの権威である伝統的権威は、長年確立された慣習、習慣、社会構造に由来する。権力が一世代から次の世代に引き継がれる場合、それは伝統的権威として知られる。世襲君主の統治は明白な例である。イングランドのテューダー朝や、ラジャスタン州(インド)のメーワール王家は、伝統的権威の例である。ウェーバーは『経済と社会』 (1921 年) で、3 つの用語 (彼の定義による) の違いを明確にしている。それは、家父長制、絶対君主(皇帝、皇后、国王、女王)の唯一の権威に依存する家産制、そして唯一の支配者の神聖な権利が封建貴族の正当な権威 (イングランドの封建男爵など) によっていくらか修正される家産制である。家産制の正当な権威の封建的な変種は、テューダー朝イングランドの特徴である。しかし、家父長制の正統な権威の初期の変種は、世界史上最も広く普及した伝統的な権威構造 (「システム」) の形態です。ラインハルト・ベンディックスはこれらの違いについて論じています。[引用は下記]。
• 権威の 3 番目の形態はカリスマ的権威です。ここでは、個人またはリーダーのカリスマ性が重要な役割を果たします。カリスマ的権威とは、リーダーがより高い力やインスピレーションを主張し、そのリーダーの支持者によって支持されることから生じる権威です。この点で、アンドラ プラデーシュ州の最も強力な首相の 1 人となったマチネアイドルのNT ラマ ラオが例に挙げられます。カリスマ的権威は、ゴータマ シッダールタ(「仏陀」として) やナザレのイエシュア(マシア、救世主として)などの宗教的革新者にも帰せられます。

歴史上、カリスマ的権威によって伝統的あるいは法的に合理的な権威のシステムに対して起こされた社会運動や革命が数多くあった。ウェーバーによれば、権威を、一方では強制、力、権力から、他方では指導力、説得、影響力から区別するものは正当性である。ウェーバーによれば、上司は命令を出す権利があると感じ、部下は従う義務があると認識している（ミルグラムの実験も参照）。社会科学者^{[誰？ ]}は、権威は正式な地位にある現職者が利用できるいくつかの資源のうちの1つにすぎないことに同意している。 ^[要出典]たとえば、国家元首も同様の権威の重層性に依存している。彼の正当性は、国民だけでなく、彼の直属のスタッフ、内閣、軍の指導者、そして長期的には社会全体の行政や政治機構など、他の価値ある資源を管理する人々によっても認められなければならない。

権限は、公的機関が公的に行動し、代理人に権限付与を伝える際に第三者に権限を伝達するのと同じ手段を使用する場合に明示的に作成できます。表見上の権限は、本人が第三者に知られていない制限を代理人に課している状況を表します。政府代理人に対する制限は、法律や規制を通じて公然と行われます。この設定では、すべての関係者が政府の法律や規制を知っていると想定または想定されています。

最近では権威の概念も人間と機械のインタラクションデザインの指針として議論されています。^[16]

遺伝学的研究によれば、権威への服従は遺伝的要因である可能性があることが示唆されている。^[17]

権威とその属性は、親や教師に対する子どもの態度に特に関係していると考えられています。権威の3つの属性は、地位、専門的スキルまたは知識、社会的地位と説明されています。子どもは、権威についての結論を出す際に、命令の種類、権威者の特徴、社会的背景を考慮します。^[18]

子どもはこれら 3 種類の権威の属性を尊重しますが、まずは権威者の正当性を、その人が発する命令の性質から判断します。たとえば、子どもの視点から見て正当な権力を持っていないように見える教師 (おそらくクラスをうまくコントロールできないため) には、子どもは従いません。子育てに関して言えば、温かみがあり行動制御力は高いが心理制御力は低い権威的な親は、子どもから正当な権威を持っていると見られる可能性が高く、親に従い、その価値観を内面化する義務があると自分自身で信じるようになります。現代の資本主義社会の子どもの研究では、象徴的相互作用のレベルで子どもが正当な権威をどのように理解しているかという心理的側面に注目していますが、これは長期間にわたる多くの社会における正当な権威に関する広範な比較歴史社会学 (CHS) 分析の 1 つの解釈に基づく推定された仮定であり、子どものミクロ社会心理学的研究そのものではないことも事実です。ウェーバーのマックス・ウェーバー総合研究には、近代資本主義の出現以前の伝統的な正当な権威を持つ「形成」における子供たちの認識を直接扱ったものは何もない。^[19]

ホフステード・インサイトは「権力距離」を次のように詳述している。「権力距離は、国内の機関や組織の権力の弱いメンバーが、権力が不平等に分配されていると予想し、受け入れる程度として定義される」これは権威への敬意と解釈できる。一般的に、旧共産主義国、貧しい国、非プロテスタント国は権力距離（権力の不平等な分配に対する敬意）が最も高い。ホフステード・インサイト2021の国別比較によると、権力距離が50未満の国はすべて、オーストリアを除いて西側プロテスタント民主主義国である。^[20]こうした研究は、ウェーバー自身が直接提唱しなかったウェーバーの考えを適用する試みであり、ウェーバー自身が最も直接関心を持っていたさまざまな政治経済の「形成」のすべてを見るのではなく、国民国家を「国」の基本単位として想定している。

英国における政治的権威は、スコットランドのジェームズ6世と1世にまで遡ることができます。彼らは「バシリコン・ドロン」と「自由君主制の真の法：あるいは、自由な王と自然臣民の間の相互の義務」という2つの政治論文を著し、王権神授説の概念に基づいて統治する権利を主張しました。この神学概念は複数の宗教、この場合はキリスト教に根拠があり、この権利は使徒継承にまで遡ります。

英国および英連邦王国の国王および女王は、司法権、立法権、行政権の基盤であると考えられています。

アメリカの正当な権威の基盤は、統治される者の同意に基づいています。アメリカにおける政治的権威と政治権力の行使に関するこの理解は、建国の父たちの著作にまで遡ります。その中には、ジェームズ・マディソン、アレクサンダー・ハミルトン、アメリカ合衆国初代最高裁判所長官ジョン・ジェイによる『ザ・フェデラリスト』で提唱された議論も含まれており、満場一致のアメリカ合衆国独立宣言でも言及されています。^[21]

我々は、すべての人間は平等に創られ、創造主によって生命、自由、幸福の追求など、奪うことのできない一定の権利を付与されていること、これらの権利を保障するために人々が政府を設立し、その正当な権力は統治される人々の同意に基づいていること、いかなる形態の政府もこれらの目的に反するようになった場合には、人民にはそれを変更または廃止し、人民の安全と幸福に最も貢献すると人民が考える原則に基礎を置き、権力を人民が考える形で組織する新たな政府を設立する権利があることを自明の理であると信じる。

後に、第16代アメリカ合衆国大統領 エイブラハム・リンカーンの演説は、この正当性の根本的な源泉を繰り返し述べることになる。「我々の政府は世論に支えられている」とリンカーンは1856年に述べた。^{[22] : 21} 1854年にイリノイ州ピオリアで行った演説で、リンカーンは「各人は自分の所有物すべてを自分の好きなようにすべきである」という命題を支持した。これは「正義感の根底にある」原則である。 ^{[22] : 47}この個人の所有権と管理責任の意識は、リンカーンが共和党国家とその国民による自治の実践と見なしていたものにとって不可欠であった。これは、リンカーンが宣言したように、「他人の同意なしに他人を統治できるほどの人間はいない」からである。^{[22] : 48}

米国大統領は、規制機関を含む政府全体の行動について議会に説明責任を負っている。大統領は人事や予算編成プロセスに影響を及ぼし、ケースバイケースで規制ルールを見直す権利と能力を持っている。レーガン政権の時代から、大統領は規制の費用便益分析について知らされていた。 ^[23]規制機関の設立には、その管轄権、関連権限、委任権限を規定する議会の法律が必要である。規制機関は独立機関または行政機関として分類される可能性があり、この選択は議会と大統領、そして米国の裁判所との間で争われている理由である。後者の役割は、裁判所が義務的に適用する適正手続きの権利なしに財産権を規制する当局の権限によって制限されている。 ^[23]

• ジョルジョ・アガンベン、『例外状態』（2005年）
• ハンナ・アーレント、「20世紀の権威」政治評論（1956年）
• ハンナ・アーレント『暴力について』（1970年）
• ユゼフ・マリア・ボチェンスキー、これはAutoritätでしたか？ (1974)
• レナート・クリスティ『ヘーゲルの自由と権威』（2005年）
• カール・ヨアヒム・フリードリヒ『権威』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局（1958年）
• カール・ヨアヒム・フリードリヒ『政治理論入門：ハーバード大学12講義』ニューヨーク：ハーパー＆ロウ（1967年）
• カール・ヨアヒム・フリードリヒ『伝統と権威』ロンドン：マクミラン（1972年）
• ロバート・E・グッディン（編）『オックスフォード政治科学ハンドブック』（2011年）
• セバスチャン・デ・グラツィア（1959年）「権威とは何か」アメリカ政治学評論53(2):321-331。
• パトリック・ヘイデン『ハンナ・アーレント：主要概念』（2014年）、特に第8章
• アレクサンドル・コジェーヴ、「権威の概念」（2014）
• C. ナオミ・オソリオ＝クッファーブルム：「『権威』の概念化」。国際哲学研究ジャーナル。第 23 巻、第 2 号、2015 年 3 月 13 日、pp. 223–236、doi:10.1080/09672559.2015.1020828
• ゲイル・ラドフォード『公権力の台頭：20世紀アメリカにおける国家建設と経済発展』（2013年）
• ローゼン、アリー（2023）。「政治的理由と政治権力の限界。」法理論 29（1）：63-88。
• カール・シュミット『政治の概念』（1932 年）
• マックス・ウェーバー『経済と社会』（1922年）
• マックス・ウェーバー『職業としての政治』（1919年）

Wikiquote にAuthorityに関する引用があります。

• ウィクショナリーの権威の辞書定義
• 「政治的義務」。インターネット哲学百科事典。
• クリスティアーノ、トム。「権威」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
• 権威に関するロバート・パパジアン論文賞コンペティションから国際哲学研究ジャーナルに掲載された4つの論文