Loading article…
黄金の自由（ラテン語: Aurea Libertas、ポーランド語: Złota Wolność [ ˈzwɔ.ta ˈvɔl.nɔɕt͡ɕ ]、リトアニア語: Auksinė laisvė ）は、時に黄金の自由、貴族民主主義、貴族共和制（ポーランド語: Rzeczpospolita SzlacheckaまたはZłota wolność szlachecka）とも呼ばれ、ポーランド王国、そしてルブリン合同（1569 年）後はポーランド・リトアニア共和国における政治体制であった。この体制の下では、すべての貴族（szlachta）は、身分、経済状況、民族的背景に関係なく、平等な法的地位を有するとみなされ、広範な法的権利と特権を享受していた。貴族は立法府（セイム、すなわち議会）と連邦の選出された国王を支配していた。
ヨーロッパで他に類を見ないこの政治体制は、シュラフタ（貴族階級）が他の社会階級や君主制政治体制に対して権力を掌握したことから生まれた。やがてシュラフタは、ニヒル・ノヴィ法（1505年）、ヘンリー王の条項（1573年）、および様々なパクタ・コンヴェンタによって確立された十分な特権を蓄積し、どの君主もシュラフタの権力掌握を打ち破ることは望めなくなった。
二国間連邦の政治理念は「我々の国家は国王を大統領とする共和国である」というものであった。宰相ヤン・ザモイスキはこの理念を「国王は統治するが統治はしない」と要約した。 [ 1 ]連邦には議会（セイム）と元老院、そして選挙で選ばれた国王がいた。国王はヘンリー王の条項と、選出時に交渉された協定に明記された市民の権利を尊重する義務があった。
君主の権力は、相当数の貴族階級に有利になるように制限されていた。新国王はそれぞれ、ポーランドの政治体制の基盤であり、宗教的寛容に関する前例のない保証を含むヘンリー王条項に署名しなければならなかった。時が経つにつれ、ヘンリー王条項は、選出された国王が同意する具体的な誓約であるパクタ・コンヴェンタと統合された。それ以降、国王は事実上貴族階級のパートナーとなり、常に元老院議員のグループによって監督された。この教義は古代の共和主義思想を根底に持ち、それが選挙君主制の政治的現実に様々な成功をもって再適用された。[ 2 ]
連邦の政治体制の基盤である「黄金の自由」（ポーランド語：Złota Wolność、1573年から使われている用語）には、以下のものが含まれていた。
英連邦の政治システムは単純なカテゴリーに分類するのは難しいが、暫定的に言えば以下の要素が混在していると言えるだろう。
「黄金の自由」は、ポーランドの政治体制の独特で物議を醸す特徴であった。ヨーロッパの強国で絶対主義が発展していた時代に、強力な貴族と弱い国王を特徴とする例外的な体制であったが、その例外的な体制は、現代の価値観と驚くほど類似していた。 [ 5 ]ほとんどのヨーロッパ諸国が中央集権化、絶対君主制、宗教的・王朝的戦争に向かっていた時代に、ポーランド・リトアニア共和国は地方分権化、[ 4 ]連邦制、民主主義、宗教的寛容、さらには平和主義を試みていた。セイムは通常、君主の戦争計画に拒否権を行使していたため、民主的平和論の注目すべき論拠となった。[ 6 ]この制度は、より広範な民主主義[ 7 ]や立憲君主制[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]、連邦制[ 4 ]の現代概念の先駆けとなった。]ポーランド連邦のシュラフタ市民は、抵抗権、社会契約、個人の自由、同意による統治の原則、自立の価値を称賛した。これらはすべて、現代の自由民主主義に広く見られる概念である。[ 5 ] 19 世紀と 20 世紀の自由民主主義者と同様に、ポーランド貴族は国家の権力について懸念を抱いていた。[ 11 ]ポーランド貴族は、権威主義国家という概念そのものに強く反対していた。[ 12 ]
ポーランドの「高貴な民主主義」に最も近い類似点は、ヨーロッパを全く離れ、アメリカ南部の奴隷所有貴族に見出すことができるかもしれない。奴隷所有の民主主義者であり、トーマス・ジェファーソンやジョージ・ワシントンといったアメリカ合衆国の建国の父たちは、連邦の改革派貴族と多くの価値観を共有していた。[ 13 ] しかし、この比較は非常に弱い。いわゆる南部貴族は世襲制の階級に限定されておらず、富や財産の獲得（または喪失）に基づく社会構造は流動的であり、もちろんアメリカ合衆国には君主制や貴族制は存在しなかったからである。
しかし、黄金の自由を批判する者もおり、貴族のみに限定され、農民や町民は除外されていたこと[ 14 ] 、大多数の人々に自由と権利を与える法制度がなかったこと、貴族の行き過ぎから彼らを守ることができなかったことで彼らを失望させ、都市の発展が遅くなり、農民の間で第二次農奴制が生まれたことを指摘している[ 15 ] 。この共和国は、時には貴族の楽園、時にはユダヤ人の楽園と呼ばれたが、町民（市民）にとっては煉獄、農民にとっては地獄でもあった[ 16 ]。そして、貴族（シュラフタ）の間でさえ、黄金の自由は最も力のある者（大貴族）によって悪用され、歪められた。[ 14 ] [ 17 ]しかし、「ユダヤ人の楽園であると同時に、町民にとっては煉獄であり、農民にとっては地獄である」というこの表現は社会風刺であり、それが当時の事実を反映していたかどうかを評価するべきである。多くのロシアの農民が、はるかに残忍な領主から逃れて自由主義的なポーランドに定住した[ 18 ]が、これは「農民にとっての地獄」という主張に対する反証の例として際立つかもしれない。
極端な場合、黄金の自由は「内戦や侵略、国家の弱体化、優柔不断、精神の貧困」の原因であると批判されてきた。[ 19 ]絶対主義的で国家的な君主制という「近代的な」システムへと進化できなかったため、連邦は自由拒否権[ 17 ]やその他の制度の乱用により、徐々に衰退し、無政府状態の瀬戸際にまで至った。シュラフタの大多数は自分たちが完璧な国家に住んでいると信じていたため、黄金の自由とサルマティズムの哲学に疑問を抱く者は手遅れになるまで少なすぎた。[ 20 ]シュラフタがより大規模で近代的な軍隊への税金の支払いを拒否し、外国勢力に買収された有力者が連邦の政治システムを麻痺させたため、[ 21 ] [ 22 ]連邦はますます軍事化され、官僚化によって効率的になった近隣諸国に追いつくことができず、[ 23 ]外国の侵略の魅力的な標的となった。最終的には、18 世紀後半のポーランド分割で、より強力な絶対主義的な近隣諸国によって分割され、併合された。[ 10 ] [ 24 ]
黄金の自由は当時としては異例の国家を創り出したが、ヴェネツィア共和国など、同時代の他の国家にも似たような政治体制が存在していた。[ 25 ] （両国家とも「最も穏やかな共和国」と呼ばれていた。[ 26 ]）
イタリアは同様の運命を免れた。まず、フランスとスペインの国王、そして教皇庁が国の分割方法について合意に至ることができなかったためであり、次に、オーストリアの支配に対する反発によって、1861年になってようやく、国内のほとんどの州が、それまでサルデーニャ王であったサヴォイア家のヴィットーリオ・エマヌエーレ2世を国王とする国民君主制を支持する方向に結集したためである。
特筆すべきは、ヴェネツィア共和国もイタリアも、その制度の中に自由拒否権（liberum veto）を定めていなかったことである。
シュラチッチ・ナ・ザグロジエ・ロウニー・ウォジェウォジエ
-文字通り、
「領地内の貴族は、領主 と同等の地位にある」
あるいは、ポーランド語原文の韻律を維持すると：
「庭の塀の向こうにいる貴族は 、州知事と対等な存在だ。」
今日に至るまで、ポーランドでは、これは自由な人間（今日では、シュラチチという言葉のより適切な意味）は、いかなる人間も自分より優れているとは見なさないという意味である。