実力主義

メリトクラシー（ラテン語のmereōからmerit、古代ギリシャ語のκράτος kratos「強さ、権力」から-cracy ）は、富、社会階級、^[1] 、または人種ではなく、能力や才能に基づいて経済的財産や政治的権力が個人の持つ政治システムの概念である。このようなシステムでは、試験や実績の証明によって測定されるパフォーマンスに基づいて昇進する。メリトクラシーの概念は何世紀も前から存在しているが、この用語が最初に使用されたのは、1956年に社会学者アラン・フォックスが雑誌「Socialist Commentary」で使用したことである^。[2]その後、社会学者マイケル・ダンロップ・ヤングが1958年にディストピア政治風刺小説「The Rise of the Meritocracy」^{でこの用語を使用し、普及させた。 [3] [4] [5]この言葉は}軽蔑的な言葉として造られ普及したが、その使用法は改善されている。今日、この用語は、個人の昇進や成功が主に個人の能力や功績を反映する社会システムを指すためによく使用され、^[6]機会の平等として見られることが多い。^[7]

「最も一般的な能力主義の定義は、能力と能力のテストという観点から能力を概念化しており、おそらくIQや標準化された達成度テストによって測定される」。^{[8]政府やその他の行政システムでは、「能力主義」とは、システム内での昇進がパフォーマンス、知性、}資格、教育などの「能力」によって決まるシステムを指します。これらは評価や試験によって決定されることが多いです。^{[9] [ページが必要]}

より一般的な意味では、実力主義は業績に基づくあらゆる評価形式を指す。「功利主義」や「実用主義」と同様に、「実力主義」という言葉もより広い意味合いを帯びるようになり、「教育を受けた、または有能な人々の支配階級または影響力のある階級」によって運営される政府を指すために使用されることもある。^[10]

これは、1958年にマイケル・ダンロップ・ヤングが著書『実力主義の台頭』でこの用語を最初に非難して使用したのとは対照的である。ヤングは、当時イギリスで実施されていた表面上は実力主義の三者教育制度を風刺していた。ヤングは、三者教育制度では「実力は知性プラス努力と同一視され、その持ち主は幼い頃に見出され、適切な集中教育を受けるよう選抜され、定量化、テスト採点、資格に執着している」と主張した。^[11]

広義の能力主義は、実証されたさまざまな能力に基づいて判断する一般的な行為であり、そのような行為は社会学や心理学で頻繁に説明されています。

修辞学において、特定の主題の習得に関する個人の能力を示すことは、アリストテレスの用語であるエートスに最も直接的に関連する重要な課題である。同等のアリストテレス的能力主義の概念は、近代国家の文脈ではなく、貴族制または寡頭制の構造に基づいている。^{[12] [13]}

今日に至るまで、メリトクラシーという言葉の起源は、イギリスの社会学者マイケル・ヤングが著書『メリトクラシーの台頭』で軽蔑的に使用したことに由来すると広く考えられている。ヤングにとって、実力とは知性と努力を合わせたものと定義される。その結果、彼は架空の実力主義社会をディストピアとして描き、社会階層化が知性と個人の実力のみに基づいており、非常に競争的で不平等な社会を生み出している。^[6]

当初は否定的な意味合いがあったにもかかわらず、能力主義という言葉は最近になって肯定的な認識を得ています。そのため、今日では、能力主義は、社会における個人の地位を遺伝的要素が主に決定する貴族制や階級制とは対照的に、地位と報酬の配分における能力主義的なシステムに適用されます。^[14]

しかし、社会制度としての能力主義という概念は、多くの批判も集めている。21世紀に社会格差が拡大していることを踏まえ、学者たちは能力主義を政治的イデオロギーであり幻想であると位置づけている。^{[15] [6]}トマ・ピケティが著書『21世紀の資本』で述べているように、 「私たちの民主主義社会は、能力主義の世界観に基づいている」。^[16]したがって、流動性の制限と相続財産の重要性は、能力主義制度への信念と共存している。その結果、「能力主義の考え方は、現代の資本主義文化の文化的正当性を示す重要な手段となっている」^[17]が、その中で富と所得の格差が永続化され、再生産されている。^[18]これは、社会の格差が大きければ大きいほど、その社会のメンバーが、相続財産などの非能力主義的要因よりも、能力主義に成功の理由を帰する傾向が高いことを示す最近の研究によって裏付けられている。^[19]

これは、現代の能力主義の概念が少なくとも2つの側面を持っていることを示しています。^[20]一方で、能力主義は、個人が才能と努力の結果として報われ、社会で昇進するという概念に基づく社会システムを表しています。 ^[14]この概念は、社会的流動性と機会の平等を前提としています。他方、能力主義は、社会民主主義や新自由主義の能力主義の概念など、さまざまな形で現れるさまざまな信念体系に基づいたイデオロギー的言説として理解できます。^[21]

今日見られる能力主義スクリーニングの最も一般的な形態は、大学の学位である。高等教育は、世界的に統一された基準がないこと、^{[22] [23]範囲が狭いこと（すべての職業やプロセスが含まれているわけではない）、アクセスが限られていること（特に}発展途上国では、費用、災害や戦争、健康問題や障害のために、才能のある人でも参加する機会がない）など、さまざまな理由から不完全な能力主義スクリーニングシステムである。 ^[24]それにもかかわらず、学位は、より洗練された方法論がない場合、ある程度の能力主義スクリーニングの目的を果たしている。^{[どこで？ ] [引用が必要]}ただし、教育だけでは完全なシステムを構成しません。能力主義は自動的に権力と権限を与える必要があり、学位だけではそれを達成できないためです。^{[引用が必要]}

概念は何世紀も前から存在しているが、「メリトクラシー」という用語は比較的新しい。1956年に社会学者アラン・フォックスによって初めて軽蔑的に使用され、^[2]その後、イギリスの政治家で社会学者のマイケル・ダンロップ・ヤングが1958年に風刺的なエッセイ「メリトクラシーの台頭」の中で使用した。^{[25] [26] [27] [28]}ヤングのエッセイは、ラテン語の語源「merit 」 （「稼ぐ」を意味する「 mereō 」から）と古代ギリシャ語の接尾辞「 -cracy 」（「力」、「統治」を意味する）を組み合わせたもので、知性と適性（メリット）を何よりも重視する政府の統治下にあるイギリスを描いている。^[29]純粋にギリシャ語のaxiocracy ( αξιοκρατία ) は、axios ( αξιος、価値のある) + " -cracy " ( -κρατία、力) から来ています。

この本では、この言葉は明らかに否定的な意味合いを持っており、ヤングはこのエリートの一員になるために使われる選抜プロセスの正当性と、このように狭く定義された集団に支配されることの結果の両方に疑問を投げかけている。2034年の架空の歴史上の語り手によって一人称で書かれたこのエッセイは、戦前戦後のイギリスの政治の歴史と、短期（1960年以降）および長期（2020年以降）の架空の未来の出来事を織り交ぜている。^[30]

このエッセイは、当時の政府が知性の向上を目指す中で欠点を無視する傾向と、教育制度が社会内の才能ある人々を適切に活用できていないことに基づいている。^[31]

ヤングの架空の語り手は、一方では社会に最も貢献しているのは「無感情な大衆」や多数派ではなく、「創造的な少数派」や「落ち着きのないエリート」のメンバーであると説明する。^[32]他方では、進歩の犠牲者の中にはその影響が過小評価されている者もおり、自然科学や知性への無感情な固執から傲慢さや自己満足が生じると主張する。^[32]この問題は、「一人を選ぶことは、多くのものを拒否することである」というフレーズに要約されている。^[32]

ハンナ・アーレントも、1958年に執筆したエッセイ「教育の危機」^{[33]でこの用語を使用しており、イギリスの教育システムにおける能力主義の使用について言及しています。彼女もこの用語を軽蔑的に使用しています。}ダニエル・ベルがこの用語を肯定的に使用したのは、1972年になってからでした。 ^[34] M.ヤングの能力主義を説明する公式は、m = IQ + Eです。L.イエヴァの公式は、m = f (IQ, Cut, ex) + Eです。つまり、ヤングにとって、能力主義は知性とエネルギーの合計であるのに対し、イエヴァにとっては、それは知性、文化、経験の間の関数によって表され、それにエネルギーが加算されます。

行政能力主義の最も古い例は、公務員試験に基づいており、古代中国にまで遡ります。^{[35] [36] [37] [38] [a]}この概念は、少なくとも紀元前6世紀には中国の哲学者孔子によって提唱され、「統治者は世襲の地位ではなく実力によって統治すべきであるという概念を発明した。これが科挙と、試験に合格した者だけが参加できる官僚制度の創設につながった」とされています。^[39]

秦と漢の時代は、広大な帝国の権力を維持するために実力主義のシステムを開発し、政府は複雑な役人のネットワークを維持する必要が生じました。^[40]将来の役人は農村出身者であってもよく、政府の地位は貴族に限定されませんでした。階級は公務員試験を通じて実力によって決定され、教育は社会的流動性の鍵となりました。^[40]漢王朝の崩壊後、三国時代に九階制度が確立されました。

プリンストンアメリカ史百科事典によると：^[41]

実力主義の公務員制度の最も古い例の 1 つは、中国の皇帝官僚制度に存在していました。紀元前 200 年に遡る漢王朝は、その政治哲学と政治体制の基礎として儒教を採用しました。これには、血統の高貴さを徳と誠実さに置き換えるという革命的な考えが含まれており、行政上の任命は実力のみに基づくものとされました。この制度により、試験に合格した人は誰でも官吏になることができ、一族全体に富と名誉をもたらす地位になりました。中国の影響もあって、ヨーロッパ初の公務員制度はヨーロッパではなく、インドでイギリスが経営する東インド会社によって生まれました。会社の経営者は、汚職やえこひいきを防ぐために、競争的な試験に基づいて従業員を採用し、昇進させました。

プラトンとアリストテレスはともに実力主義を主張し、プラトンは『国家』の中で、最も賢い者が統治すべきであり、したがって統治者は哲人王であるべきだと主張した。^[42]

ラシドゥーン朝のカリフ継承ルールは実力主義（功績で名声を得た人々がシューラ会議に集まり、実力に基づいてカリフを選出する）に基づいていた。ラシドゥーン朝の最初のカリフであるアブー・バクルは君主ではなく、そのような称号を主張したことはなかった。彼の3人の後継者も同様である。むしろ、彼らの選出とリーダーシップは実力に基づいていた。^[43]

メフメト2世の改革後、オスマン帝国の常備軍は、キリスト教徒の臣民を若くして（8歳から20歳）受け入れた集団であるデヴシルメから採用された。彼らはイスラム教に改宗し、行政や軍のイェニチェリとして教育を受けた。これは実力主義であり、「このとき以来、大宰相5人のうち4人が彼らの卒業生から輩出された」。 ^[44]メフメト2世の最初の大宰相はザガノス・パシャで、貴族ではなくデヴシルメの出身であり、 ^[45]ザガノス・パシャの後継者であるマフムード・パシャ・アンゲロヴィッチもデヴシルメの出身であった。マデリン・ジルフィ^[46]は、当時のヨーロッパからの訪問者が「任命に際して、スルタンは富や地位を気にしません。人が昇進するのは実力によるものです。トルコ人にとって、名誉、高い地位、裁判官の地位は、優れた能力と良い奉仕に対する報酬です」と述べたと報告しています。

サファヴィー朝ペルシャ社会もまた実力主義であり、役人は生まれではなく、価値と功績に基づいて任命された。それは明らかに寡頭制でも貴族制でもなかった。貴族の息子は敬意の印として父親の後継者候補とされたが、その地位にふさわしいことを証明しなければならなかった。この制度は、固定した貴族制やカースト社会を避けた。^[47]実力の結果として高い官職に昇進した一般人の話は数多く記録されている。^[48]そしてサファヴィー朝社会は実力主義であったため、政府機関は常に監視下にあるというプレッシャーを感じており、自分たちの利益だけでなく指導者の最善の利益のために統治を行うようにしなければならなかった。

実力主義の概念は17世紀に中国からイギリス領インドに広まった。^[41]

ヨーロッパで最初に実力主義の官僚制度を導入して成功したのは、インド統治における大英帝国だった。「企業の経営者は、腐敗やえこひいきを防ぐために、競争試験に基づいて従業員を雇用し、昇進させた」 ^[41] 。イギリスの植民地行政官は、この制度をイギリス連邦の他の国々に広めることを提唱したが、その中で最も「粘り強く」主張したのは、中国の広州駐在の英国領事トーマス・テイラー・メドウズだった。メドウズは、 1847年に出版された『中国の政府と人民に関する散文的覚書』の中で、「中国帝国が長きにわたって存続したのは、才能と実力のある人々の昇進のみから成る善政によるものである」と論じ、イギリスは官僚制度を実力主義に改革しなければならないと主張した。^[49]この慣行は、後に19世紀後半に「中国の官僚制度」に触発されてイギリス本土に採用された。^[50]

1764年から1777年まで統治したアシャンティ王オセイ・クワドゥオは、中央官吏を生まれではなく能力に応じて任命する実力主義制度を導入した。^[51]

1813年、アメリカ合衆国建国の父であり大統領のトーマス・ジェファーソンは、富や世襲による地位ではなく、才能と美徳（功績）によって統治権が与えられる「自然貴族」が存在すると宣言した。彼は共和国が成功するには、こうした自然貴族を特定し、統治できるように訓練する教育機関を設立しなければならないと信じていた。^[52]

アメリカ合衆国の連邦官僚機構は1828年からスポイルズシステムを採用していたが、1881年にジェームズ・A・ガーフィールド米大統領が失望した公職志望者によって暗殺され、その危険性が明らかになった。2年後の1883年、アメリカ合衆国連邦官僚機構の任命制度はペンドルトン公務員制度改革法により刷新された。これは数年前に確立されたイギリスの能力主義公務員制度を部分的にベースとしていた。この法律は、政府の職は政治家とのつながりや政治的所属ではなく、競争試験を通じて能力に基づいて授与されるべきであると規定した。また、政治的な理由で公務員を解雇または降格することは違法とされた。^[53]

実力主義と司法制度を施行するために、この法律は米国公務員委員会も設立した。^{[53]現代のアメリカの実力主義では、大統領は一定数の職務しか与えることができず、それは}米国上院の承認を得なければならない。

オーストラリアは、高度な訓練と資格を提供することで実力主義を推進することを目的に、1850年代に公立大学の設立を開始しました。この教育制度は、中流階級出身の都市部の男性を対象として設立されましたが、社会的、宗教的背景は多岐にわたりました。この制度は、公立学校制度の卒業生全員、農村や地方出身者、そして女性、そして最終的には少数民族にまで拡大されました。^[54]中流階級と労働者階級の両方が、「仲間意識」と政治的平等への強いコミットメントの中で実力主義の理想を推進してきました。^[55]

英国の哲学者であり博学者でもあるジョン・スチュアート・ミルは、著書『代議制政治についての考察』の中で実力主義を主張した。彼のモデルは、より教育を受けた有権者により多くの票を与えるというものだった。彼の見解はエストルンド（2003：57-58）で次のように説明されている。

ミルの多数決の提案には 2 つの動機がある。1 つは、十分な支持を得るために理由を述べる必要もなく、あるグループまたは階級の人々が政治プロセスをコントロールできないようにすることである。彼はこれを階級立法の問題と呼んでいる。最も人口の多い階級は教育レベルも社会的地位も低いため、上位の階級の人々に多数決を与えることで、この問題は部分的には改善できる。多数決の 2 つ目の、そして同様に重要な動機は、功績や知性などに関係なく、各人に平等な影響力を与えることを避けることである。彼は、ある意見は他の意見よりも価値があるという認識を政治制度の精神に体現することが根本的に重要であると考えている。彼は、これがより良い政治的決定を生み出す方法であるとは言っていないが、この 2 つ目の動機に基づく彼の議論を他の方法で理解することは難しい。

したがって、参加者が多数であれば審議が最善であるというアリストテレスの主張が正しいとすれば（そして簡単にするために投票者が審議者であると仮定すると）、これはすべての市民または多くの市民に投票権を与える理由となるが、これはまだ、より賢明な集団が、たとえば 2 つまたは 3 つの投票権を持つべきではないことを示しているわけではない。そのようにすれば、多様な視点の価値と、少数の人々のより優れた知恵の価値の両方に何かが与えられることになる。このプラトン的およびアリストテレス的観点の組み合わせは、ミルの複数投票の提案について私が非常に素晴らしいと思う点の一部である。また、彼が賢者ではなく教育を受けた者に特権を与えることを提案している点も、彼の見解の利点である。たとえ賢者が統治すべきであることに同意したとしても、賢者をどのように特定するかという深刻な問題が残る。これは、成功する政治的正当化が被統治者に一般的に受け入れられなければならない場合に特に重要になる。その場合、賢者に特権を与えるには、彼らがより優れた統治者となるほど賢くなければならないだけでなく、さらに厳しい要求として、彼らの知恵がすべての理性ある市民に受け入れられるものでなければならない。以下では、この正当化の概念について述べる。

ミルの立場は大いに説得力がある。すなわち、よい教育は市民がより賢明に統治する能力を促進する。では、教育を受けた集団が他の集団よりも賢明に統治することをどうして否定できるだろうか。しかし、ではなぜ彼らにより多くの投票権があってはならないのだろうか。

エストルンドはさらに、ミルの教育に基づく能力主義をさまざまな観点から批判している。

シンガポールは、国内の公共政策策定における公式の指針の一つとして実力主義を掲げており、客観的な実力の尺度として学歴を重視している。^[56]

この制度の下では、シンガポール社会はますます階層化され、エリート階級が人口の狭い範囲から作られているという批判がある。^[57]シンガポールでは子供の家庭教師が増えており、^[58]優秀な家庭教師は学校の教師よりも高い給料をもらっていることが多い。^{[58] [59] [60]この制度の擁護者は、古代中国のことわざ「富は三}代を越えては続かない」（中国語：富不过三代）を思い起こし、エリートの縁故主義や縁故主義は最終的には階層の下の者によって制限されるだろう、そしてしばしば制限されるだろうと示唆している。

シンガポールの学者たちは、イデオロギーの道具としての能力主義の適用と、それが与党の目的を包含するためにどのように拡大解釈されているかを絶えず再検証している。リー・クアンユー公共政策大学院のケネス・ポール・タン教授は、「能力主義は、根本的に不平等な背景を持つ人々を表面上は同じように扱うことで能力を『隔離』しようとするが、本質的に不平等な社会のさまざまな層に不均等に分配されている本当の利点と不利益を無視し、さらには隠蔽する慣行になりかねず、実際この根本的な不平等を永続させる慣行である。このように、能力主義によって能力があると選ばれた人々は、差別禁止の原則に従って無視され、最初から不当な利益を享受していた可能性がある」と主張している。^[61]

シンガポールの文脈における能力主義が、社会工学への嫌悪感を持たずに市場原理を厳格に遵守し、古典的な社会福祉主義への傾向をほとんど持たないイデオロギー的手段としてのプラグマティズムの適用とどのように関係しているかは、^[62]ケネス・ポール・タンのその後の記事でさらに説明されている。

シンガポールのプラグマティズムには強いイデオロギー的性質があり、覇権の力学の中でのイデオロギー的交渉には強い実用主義的性質がある。この複雑な関係において、数十年にわたるイデオロギー的および実用的駆け引きの組み合わせは、利益をほとんど留保することなく推進してきたグローバル資本と提携したPAPによる歴史的な政府支配をもたらしました。^[63]

エクアドル労働省内には、シンガポール政府の技術的助言を受けてエクアドル能力主義研究所^[64]が設立された。

ジョン・ロールズも同様の反論で、能力主義の理想を否定している。^[65]

子曰く：有教無類。
師父は、「教える際に、階級の区別があってはいけない。」と言いました。

— 論語15.39（レッゲ訳）。

孔子は、自分は何も発明したのではなく、古代の知識を伝えているだけだと主張したが（『論語』7.1）、彼は確かに多くの新しい考えを生み出した。ヴォルテールやハーリー・G・クリールなど、多くのヨーロッパやアメリカの崇拝者は、血統の高貴さを徳の高貴さに置き換えるという革命的な考えを指摘している。^[66] 君子（Jūnzǐ、文字通り「領主の息子」）は、もともと貴族の年少で相続権のない子孫を意味していたが、孔子の著作では、英語の「gentman」とほぼ同じ意味と進化を持つ形容詞になった。

徳の高い庶民が自分の資質を磨けば「紳士」になれるかもしれないが、恥知らずな王の息子は「卑しい人間」でしかない。孔子がさまざまな階級の学生を弟子として受け入れたことは、彼が帝国以前の中国社会を特徴づけていた封建制度と戦ったことを明確に示している。^{[67] [ページが必要]}

もう一つの新しい考え方、つまり実力主義は、中国における科挙制度の導入につながった。この制度では、試験に合格した者は誰でも官吏になることができ、その地位は家族全員に富と名誉をもたらすものであった。中国の科挙制度は隋の時代に始まった。その後数世紀にわたってこの制度は拡大し、ついには官吏になりたい者はほとんど誰でも、一連の筆記試験に合格して自分の価値を証明しなければならなくなった。^[68]

儒教の政治的能力主義は単なる歴史的現象ではない。能力主義の実践は今日でも中国と東アジア全域に存在し、ダニエル・ベルからトンドン・バイ、ジョセフ・チャン、江青まで、幅広い現代の知識人が政治的能力主義を自由民主主義の実行可能な代替手段として擁護している。^[69]

ダニエル・ベルとワン・ペイは、著書『正義のヒエラルキー』の中で、ヒエラルキーは不可避であると主張している。^[70]規模でますます複雑化する現代社会は、集団行動を調整し、気候変動などの長期的な問題に取り組むためにヒエラルキーを構築しなければならない。この文脈では、人々はヒエラルキーを可能な限り平らにしたいとは思わない。また、そうすべきでもない。人々は、何が政治的ヒエラルキーを正義たらしめるのかを問い、その基準を使って、維持に値する制度、改革が必要な制度、そして根本的な変革が必要な制度を決定すべきである。彼らはこのアプローチを「進歩的保守主義」と呼んでいるが、これは左派と右派の二分法における儒教の伝統の曖昧な位置を反映した言葉である。^{[70] : 8–21}

ベルとワンは、「一人一票」制度に依存しない政治的階層構造の正当化を2つ提案している。1つは、効率性のみであり、有能な少数の人々の手による中央集権的な統治が必要となる可能性がある。2つ目、そして最も重要なのは、人々の利益（そしてより広い意味での公共の利益）に奉仕することである。 ^{[70] : 66–93} 『政治的平等に反対して』で、トンドン・バイは、原始的なロールズ的「政治的差異原理」を用いてこの説明を補足している。ロールズが、経済的不平等はそれが社会経済的階層の最下層にいる人々に利益をもたらす限り正当化されると主張するのと同様に、バイは、政治的不平等はそれが物質的に恵まれない人々に利益をもたらす限り正当化されると主張する。^{[71] : 102–106}

ベル、ワン、バイは皆、自由民主主義を批判し、人民による政府は、言葉の意味において人民のための政府ではないかもしれないと主張している。彼らは、有権者は非合理的で部族的で短期的な行動をとる傾向があり、ポピュリズムに弱く、将来の世代の利益を考慮するのに苦労していると主張している。言い換えれば、民主主義には少なくとも儒教的な能力主義のチェックが必要である。^{[71] : 32–47}

ベルは『チャイナモデル』の中で、儒教の政治的能力主義が中国の発展の青写真を提供している、そして提供してきたと主張している。^[72]ベルにとって、中国が自ら改革すべき（そして自ら改革してきた）理想は、単純な構造に従っている。つまり、志望する統治者はまず、非常に厳しい試験に合格し、次に地方レベルでうまく統治して省レベルの役職に昇進し、次に省レベルで優れた成績を収めて国家レベルの役職に就く、というように続く。^{[72] : 151–179}このシステムは、ハーバード大学の歴史家ジェームズ・ハンキンスが「徳政治」と呼ぶもの、つまり、統治者の権力を制限することに第一に関心を持つ制度ではなく、最も有能で徳の高い統治者を選ぶために制度を構築すべきだという考え方と一致している。^[73]

現代の儒教的政治的能力主義の擁護者は皆、この大まかな枠組みを受け入れているが、制度設計、能力主義者の昇進手段、儒教的政治的能力主義と自由主義の両立性という3つの主要な問題で意見が一致していない。

ベルとワンは、地方レベルの役人が民主的に選出され、上級の役人が同僚によって昇進する制度を支持している。^{[70] : 66–93}ベルが言うように、彼は「下層では民主主義、中間層では実験、上層では実力主義」を擁護している。^{[72] : 151–179}ベルとワンは、この組み合わせにより、民主主義の主な利点（地方レベルでの公共問題への人々の関与、制度の正当性の強化、ある程度の直接的な説明責任の強制など）が維持され、同時に体制のより広範な実力主義的性格が維持されると主張している。

対照的に、江青は、人民が選ぶ院（庶民院）、試験と段階的な昇進によって選ばれた儒教の能力主義者で構成される院（通儒院）、そして孔子自身の子孫で構成される院（国真院）からなる三院制政府を構想している。^[74]江青の目的は、彼が考える近代民主主義の原子論的、個人主義的、功利主義的精神を超えた正当性を構築し、権威を神聖で伝統的なものに根付かせることである。江青のモデルはベルの提案よりも理想論に近いが、より伝統的な代替案を表している。

トンドン・バイは、二層二院制を提案することで、中間的な解決策を提示している。^{[71] : 52–110}地方レベルでは、ベルと同様に、バイはデューイ派の参加型民主主義を主張している。国家レベルでは、バイは2つの院を提案している。1つは実力主義の院（試験、試験と昇進、特定の専門分野のリーダーなどから選出）で、もう1つは国民によって選出された代表者で構成される院である。下院はそれ自体立法権を持たないが、国民を擁護し、上院に圧力をかけることで、国民の説明責任のメカニズムとして機能する。より一般的には、バイは、彼のモデルは実力主義と民主主義の最良の部分を融合したものであると主張する。デューイの生き方としての民主主義の説明に従って、彼は地方モデルの参加型の特徴を指摘している。つまり、市民は依然として民主的なライフスタイルを持ち、政治に参加し、「民主主義者」として教育を受けることができるのである。同様に、下院は国民の代表権、公務に対する発言権（弱いとはいえ）および説明責任の確保を認めている。一方、実力主義の下院は、能力、政治手腕、儒教の美徳を維持している。

儒教の政治的能力主義の擁護者は皆、知性、社会的スキル、美徳に基づいて統治者が選ばれるシステムを支持している。ベルは、能力主義者が極めて厳格な試験を受けて地方自治体で実力を示し、その後、より中央集権的な権力を握る上級自治体に到達するというモデルを提案している。^{[72] : 151–179}彼の説明では、試験は知性やその他の美徳を選択するものであり、例えば、論争の的となっている問題について3つの異なる視点を主張する能力は、ある程度の開放性を示している可能性がある。^{[72] : 63–110} Tongdong Bai のアプローチは、試験からビジネス、科学、行政などさまざまな分野での業績まで、能力主義の家のメンバーを選択するさまざまな方法を取り入れている。いずれの場合も、儒教の能力主義者は、中国の能力主義行政の長い歴史を参考にして、競合する選択方法の長所と短所を概説している。^{[71] : 67–97}

ベルのように、地方自治体での業績が将来の昇進を決定するモデルを擁護する人々にとって、重要な問題は、その制度が「最も優れた業績」を挙げる人物をどのように判断するかである。言い換えれば、試験によってキャリア初期の公務員が有能で教育を受けていることは保証できるが、その後は統治をうまく行う者だけが昇進することがどのように保証されるのか。文献では、上司による評価よりも同僚による評価を好む人々に反対しており、その過程で準民主的な選出メカニズムを組み込む思想家もいる。ベルとワンは、地方レベルの公務員が民主的に選出され、上級公務員が同僚によって昇進する制度を支持している。^{[70] : 84–106}ベルとワンは、昇進は同僚による評価のみに左右されるべきであると信じているため、透明性に反対している。つまり、一般の人々は地方レベルを超えた公務員を判断する立場にないため、公務員がどのように選出されるかを一般の人々は知るべきではない。^{[70] : 76–78}江青のような他の人々は、上司が昇進を決定するモデルを擁護しています。この方法は、厳格な階層制と認識論的父権主義、つまり年長者や経験豊富な人の方が多くのことを知っているという考え方に重点を置く、儒教の政治思想のより伝統的な流れに沿ったものです。^{[74] : 27–44}

もう一つの重要な問題は、儒教の政治思想が自由主義と両立するかどうかである。例えば、トンドン・バイは、儒教の政治思想は「一人一票」モデルから逸脱しているが、言論の自由や個人の権利など、自由主義の本質的な特徴の多くを維持できると主張している。^{[71] : 97–110}実際、ダニエル・ベルとトンドン・バイはどちらも、儒教の政治的能力主義は、自由主義が取り組みたいが、それだけではできない課題に取り組むことができると考えている。例えば、文化レベルでは、儒教、その制度、儀式は、分散化と個人主義に対する防壁となる。政治レベルでは、ベルとバイにとって、政治的能力主義の非民主的な側面は、気候変動などの長期的な問題に対処するのに効果的である。これは、能力主義者が世論の気まぐれを心配する必要がないためでもある。^{[72] : 14–63}

ジョセフ・チャンは、儒教は自由主義と民主主義の両方と両立できると主張している。彼の著書『儒教の完全主義』では、儒教徒は道具的根拠に基づいて民主主義と自由主義の両方を受け入れることができると主張している。つまり、自由民主主義はそれ自体では価値がないかもしれないが、その制度は、特に広義の儒教文化と組み合わされた場合、儒教の目的に役立ち、儒教の美徳を植え付けるために価値があるということである。^[75]

他の儒学者は、ベルのような儒教的実力主義が民主主義を拒否していることを批判している。彼らにとって、儒教は、実力主義的で高潔な政治的リーダーシップが、国民主権、政治的平等、政治参加の権利と本質的に相容れないという前提に立つ必要はない。^[76]これらの思想家は、実力主義が民主主義の欠陥を過大評価し、一時的な欠陥を恒久的で固有の特徴と取り違え、真の政治的実力主義の構築が実際にもたらす課題（現代の中国やシンガポールが直面しているものを含む）を過小評価していると非難している。^[77]フランツ・マンは、実力主義は民主主義から切り離されると、名目上は「実力主義的」だが実際は「権威主義的」な支配者による抑圧的な体制に悪化する傾向があると主張している。マンは、ベルの中国モデルは自滅的であると非難している。それは、中国共産党が反対意見と関わる際の権威主義的なやり方がそれを証明している、とマンは主張している。^[78]ヘ・バオガンとマーク・ウォーレンは、「実力主義」は政権のタイプではなく、政権の性格を表す概念として理解されるべきだと付け加えている。政権のタイプは政治権力の分配によって決まる。彼らの見解では、実力主義的な民主主義制度は、能力を優先する限りにおいて構築できる。^[79]

ロイ・ツェンは、20世紀の新儒教徒を参考に、儒教と自由民主主義は弁証法的な過程に入り、その中で自由権と投票権が、断固として現代的でありながらも儒教的な生き方に再考されると主張する。^[80]儒教の儀式や制度をより広い自由民主主義の枠組みと融合させたこの統合は、ツェンにとって過度の個人主義と道徳観の欠如に悩まされている西洋式の自由主義とも、ツェンにとって歴史的に厳格なヒエラルキーと硬直化したエリートに悩まされてきた伝統的な儒教とも異なる。政治的実力主義の擁護者に対し、曽氏は、儒教と民主主義の制度を融合させることで、両方の長所を維持し、豊かな倫理的伝統を活用し、権力の乱用に対処し、大衆の説明責任とエリート層の徳の涵養への明確な配慮を組み合わせた、より共同体的な民主主義を生み出すことができると主張している。

マイケル・ヤングは「実力主義」という言葉を軽蔑語として広めたが、ヤングが意図したような否定的な意味合いを持たずに英語に取り入れられた。この言葉は、この哲学の支持者によって受け入れられた。ヤングは、2001 年にガーディアン紙に寄稿した記事で、 トニー・ブレア率いる労働党がこの言葉と哲学を受け入れたことに失望を表明し、次のように述べている。

個々の人をその能力に応じて仕事に任命するのは賢明なことです。特定の種類の能力があると判断された人が、他の人々が入る余地のない新しい社会階級に固執するのは、その逆です。^[81]

2006年に『The Rise and Rise of Meritocracy』は、能力主義の台頭は「共同体的価値観の重要性を労働党に思い出させることで、能力主義から労働党を引き離すのを助けることが意図されていた。しかし奇妙なことに、半世紀後に労働党政権は能力主義の推進を主要目標の1つとして宣言している」とコメントした。^[82]

2012年に出版されたクリス・ヘイズ著の『エリートたちの黄昏：実力主義後のアメリカ』では、実力主義への移行が広範囲にわたる不平等と腐敗を生み出し、アメリカの制度に対する信頼が記録的に低下したと主張している。

ダニエル・マルコビッツは2019年の著書『The Meritocracy Trap』で、社会階層化の悪化は実力主義が原因であり、一般大衆の多くに損害を与えていると主張している。彼は「雪だるま式に拡大する不平等」という概念を紹介している。これはエリート労働者と中流階級の人々の間に広がる絶え間ない格差である。エリートは実証された豊富な実力のおかげで独占的な地位を獲得し、仕事を占領して中流階級の労働者を経済活動の中心から追い出す。エリートは高収入を利用して自分の子供たちに最高の教育を受けさせ、同じ機会を得られなかった人々よりも競争上の優位性を持って仕事の世界に入ることができるようにしている。このように、このサイクルは世代ごとに続く。

この場合、中流階級は個人の繁栄と経済的成功の機会が減るという問題に悩まされる。この社会的格差が中流階級に及ぼす影響を正確に数値化することは不可能だが、オピオイドの蔓延、「絶望死」^[83] （自殺、精神疾患、アルコール依存症）の劇的な増加、そしてこうした実力主義社会における平均寿命の低下が、その結果として挙げられることが多い。しかし、実力主義の悪影響に悩まされるのは中流階級だけではない。社会エリートは多忙な労働生活のために大きな代償を払わなければならない。多くの人が、心身の健康問題、質の高い私生活を維持できないこと、家族と過ごす時間が足りないことに苦しんでいることを認めている。社会エリートの子供は、幼い頃から非常に競争の激しい教育環境に強制されることが多く、それが学校、大学、そして仕事生活を通して続く。この議論を通じて、著者は、社会で最も熟練し勤勉なメンバーを評価し、報いるための公正な手段としての実力主義の考え方を批判している。

マルコヴィッツは、実力主義に対する別のアプローチを提案している。それは、継続的な競争環境を作り出すのではなく、社会経済的な生活の利便性が、自分のやっていることで十分に成功している人々に自由に分配されるというものである。彼は、より広い人口を包含し、それによって、高名な労働者の社会的覇権に疑問を投げかけ、中流階級の労働者に代わって収入、労働時間、社会的アイデンティティの再分配に介入することで、拡大する不平等のギャップを縮小するために、経済的役割、組織、制度の改革を呼びかけている。^{[84] [85]}

実力主義の格差のもう一つの例は、中国のような国が多くの政府職員を昇進させる方法に見ることができる。非常に問題なのは、中国政府の太子党員が、実力主義政府の理想的な運営で提示されている「平等な社会階級」と「固有の能力」という考え方と矛盾している点である。^[86]現実には、中国エリート政府の共産党員7人のうち4人が太子党員である。^[86]多数の著名な党首や一族が、その政治的権力を利用して国家資産を私的財産に変えてきたことは広く指摘されている。^[86]現実には、中国政府における太子党員の多さは、「実力主義政府における能力に基づく職員の平等な昇進」という考え方と矛盾している。中国政府における太子党員の多さは、エリート層の腐敗が依然として国家政府の収束と運営において重要な役割を果たしていることを示している。^[86]

アメリカの政治哲学者マイケル・サンデルは、著書『実力主義の専制：公益はどうなるのか？ 』で、実力主義の理想は現代の西洋社会にとって道徳的かつ政治的な問題になっていると主張している。サンデルは、個人の成功は個人の実力と努力のみに基づくという実力主義の信念が、公益の軽視、連帯の崩壊、不平等の増大につながっていると主張する。サンデルの批判は、成功した人は知性、才能、努力によって成功するに値していると広く信じられている観念に関するものである。むしろ、この考えは、個人のコントロールが及ばない社会的要因や外部要因などの外部環境や運の役割を無視しているため、間違っていると彼は主張している。^[87]

その結果、サンデルは経済的な「勝者と敗者」の間の格差の拡大、市民参加の衰退、ポピュリズムの台頭を能力主義の理想のせいにしている。さらに、能力主義の約束は社会から切り離され、取り残された人々への共感を欠いたエリート層を生み出すとサンデルは主張する。アイビーリーグやウォール街などのエリート組織は、サンデルによると、美徳と権力に値する者に対する感覚を腐敗させている。^[88]

結局のところ、マイケル・サンデルの主張は、「今日の能力主義は、不平等の代替としてではなく、不平等の主な正当化として機能している」というものである。^{[89]したがって、彼は、}福祉国家の範囲に関する公的な議論を含む、成功と公益についての理解の再考を主張している。サンデルによると、これには、公益への貢献を構成するものと、それがどのように報われるべきかについての熟考が含まれる。したがって、彼は分配的正義を超えて貢献的正義、つまり「すべての人が公益に貢献し、貢献したことに対して名誉と認識を得られる条件を作り出す」ことへと進むよう訴えている。^{[89]この目的のために、彼は、経済格差を減らすために、より}累進的な課税などの公共政策を提案している。^[87]

サンデルの『実力主義の専制』の議論を含め、実力主義に対する批判の多​​くは、「実力主義」を能力に応じて報酬を配分する仕組みとして扱っているが、実質的な平等を侵害している。この基本的な前提に疑問を投げかけ、日本の社会学者荒木聡は、米国において経済的成果が個人のスキルレベルと関連しているかどうかを調べた。彼は、教育資格自体の経済的リターンは認知スキルのそれよりも大幅に大きく、世代間の不平等は能力ではなく資格によって実質的に形成されてきたことを発見した。そのため、「裏口入学」のような不公平な状況が存在する可能性がある。したがって、荒木は、現代のアメリカは典型的な資格社会であり、資格主義がスキルベースの実力主義よりも優勢であるが、人々は自分たちの社会が実力主義であると誤って信じるように誘導されていると主張する。彼はこの状況を「想像上の能力主義」と呼び、想像上の能力主義の言説に基づく学術的/政策的議論や公的な議論を誤解させないように、教育資格の機能と実際の能力の機能を概念的にも経験的にも区別することによって、社会の資格/能力主義の性質を調べることの重要性を強調している。^[90]

「実力主義」という用語は、もともと否定的な概念として意図されていました。^[3]実力主義に関する主な懸念の 1 つは、「実力」の定義が不明確であることです。^[91]何が実力と見なされるかは、どの資質が最も価値があると見なされるかという意見によって異なる場合があり、どの「実力」が最も高いか、言い換えれば、どの基準が「最善」の基準であるかという疑問が生じます。実力主義の有効性は、その職員の能力に基づいていると想定されるため、この実力の基準は恣意的であってはならず、また、その役割に必要な能力も反映する必要があります。

各個人の能力を評価する権威とシステムの信頼性も懸念事項の 1 つです。能力主義システムは、人々を測定および比較するための能力基準に依存しているため、評価される能力が潜在的能力を正確に反映していることを保証するために、これを行うシステムは信頼性が高くなければなりません。能力主義の選別プロセスを反映する標準化テストは、硬直的で、学生の多くの貴重な資質と可能性を正確に評価できないという批判を受けています。教育理論家ビル・エアーズは、標準化テストの限界についてコメントし、「標準化テストでは、自発性、創造性、想像力、概念的思考、好奇心、努力、皮肉、判断、献身、ニュアンス、善意、倫理的反省、またはその他の多くの貴重な性質や属性を測定できません。標準化テストで測定およびカウントできるのは、個別のスキル、特定の事実と機能、内容知識、学習の最も興味深くない、最も重要でない側面です」と書いています。^[92]教師の独断的な評価を通じて決定される能力は、標準化されたテストでは評価できない貴重な資質を評価することができますが、教師の意見、洞察、偏見、基準が大きく異なるため、信頼性がありません。評価システムが腐敗していたり​​、不透明であったり、独断的であったり、誤った方向に進んでいる場合、誰が最も優れた能力を持っているかに関する決定は非常に誤りやすい可能性があります。

実力主義社会で競争力を持つために必要な教育水準は、費用がかさむ場合もあり、権力の座への立候補資格は、教育を受けるのに必要な手段を持つ者だけに限定される。その一例が、自称救世主の中国人学生、洪秀全である。洪は、予備的な全国的な科挙試験で1位になったにもかかわらず、それ以上の教育を受ける余裕がなかった。そのため、洪は私的に勉強しようとしたものの、結局、その後の試験で競争力を失い、官僚になることはできなかった。実力主義のこの経済的側面は、今日でも無償教育のない国々で続いていると言われており、例えば、アメリカ合衆国の最高裁判所は、ハーバード大学かイェール大学出身の判事のみで構成され、一般的にトップ5の大学出身の事務官候補生のみを考慮しているが、1950年代には、この2つの大学が占める判事の割合は、全体の約5分の1に過ぎなかった。^[93]たとえ無償教育が提供されたとしても、生徒の親がカリキュラム外で提供できるリソース、例えば家庭教師、試験対策、高等教育中の生活費の経済的支援などは、生徒が達成する教育や実力主義社会における生徒の社会的地位に影響を与える。これは実力主義システムの公平性と正当性を制限する。同様に、フェミニスト批評家は、多くの階層的組織が実際には非公式な支援（例えばメンターシップ、口コミの機会など）を不当に受けた個人を優遇しており、そのような支援の恩恵を受ける人々だけがこれらの組織を実力主義であると理解する可能性が高いと指摘している。^[94]

コーネル大学の経済学者ロバート・H・フランクは、著書『成功と幸運：幸運と能力主義の神話』で能力主義を否定している。^[95]彼は、誰が何を得るかが客観的に能力に基づかないと決定する際に偶然が重要な役割を果たすことを述べている。彼は才能や努力の重要性を軽視しているわけではないが、心理学的研究、数式、例を用いて、高いレベルで成果を上げている集団の中では、偶然（運）が個人の成功に非常に大きな役割を果たすことを示している。

フランシスコ教皇は、実力主義の概念をめぐって生じた「誤った概念」に言及し、「勤勉の価値、生まれ持った能力の開発、そして賞賛に値する創意工夫に対する健全なアプローチは一つのことだが、真の機会の平等を求めなければ、『実力主義』は簡単に、大きな力を持つ少数の人々の特権をさらに強化する覆いになりかねない」と警告している。^[96]

もう一つの懸念は、無能の原理、つまり「ピーターの原理」に関するものです。能力主義社会では、人々が実証された能力によって社会階層を昇進していくと、最終的には、効果的に遂行するには難しすぎるレベルに達し、そこで行き詰まってしまいます。つまり、無能に昇進してしまうのです。これは、社会を運営する人々の能力が主な実際的利益であると考えられる能力主義システムの有効性を減らします。

哲学者ケン・ランパートは、著書『能力主義教育と社会的無価値性』（パルグレイブ、2012年）で、教育の能力主義は社会ダーウィニズムのポストモダン版にほかならないと主張した。その支持者は、この理論は社会的不平等を能力主義として正当化すると主張する。この社会理論は、ダーウィンの自然淘汰による進化論は、集団における生物学的特徴の発達のモデルであるだけでなく、人間の社会制度への応用としてもモデルであり、既存の社会制度は暗黙のうちに規範的であると宣言されているとしている。社会ダーウィニズムは初期進歩主義にそのルーツを共有し、19世紀後半から第二次世界大戦の終わりまで最も人気があった。ダーウィンは生物学的な意味でのみ自らの理論を提唱しようとしたが、人間の野心の不平等な賦与にダーウィンのモデルを規範的に適用したのは他の思想家や理論家たちである。

^{学校の能力主義とは、}努力が成功につながるという信念です。研究によると^、教師は、環境や事実（素質や家族の背景など）を説明する生徒よりも、自分の問題や行動を内的な説明（どれだけ努力したかなど）で説明する生徒に、より良い成績を与え、より高く評価します。さらに、自分の良いイメージを見せたい生徒は、外的な事実よりも、内的な特徴で成功や失敗を説明することを好むでしょう。

• 達成イデオロギー
• 公務員試験
• 教育達成度の差異
• 優秀さの差別化
• 教育入学試験
• エリート主義
• 機会の平等
• 結果の平等
• 功徳（仏教）
• 功徳（キリスト教）
• 所有社会
• 社会的流動性
• テクノクラシー

• バーバンク、ジェーン、クーパー、フレデリック。(2010) 『世界史における帝国：権力と差異の政治』プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-12708-5。 
• カジン、マイケル、エドワーズ、レベッカ、ロスマン、アダム (2010)。『プリンストンアメリカ政治史百科事典第2巻』。プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-12971-1。 
• ケット、ジョセフ F.メリット: アメリカ独立戦争から21世紀までの建国理念の歴史。ニューヨーク州イサカ: コーネル大学出版局、2012年。ISBN 978-0801451225 
• ランパート、ケン。『能力主義教育と社会的無価値』、パルグレイブ・マクミラン、英国、2012年12月24日、ISBN 1137324880 
• マリガン、トーマス。(2018) 「正義と能力主義国家」ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 9781138283800。 
• シュワルツ、ビル。(1996) 『イングランドの拡大：人種、民族、文化史』 心理学出版ISBN 0-415-06025-7。 
• イエバ、ロレンツォ。 （2018年）。メリットクラツィアの財団。ローマ: エウロパ・エディツィオーニ。ISBN 978-88-9384-875-6。 
• サンデル、マイケル。『功績の専制：公益はどうなったのか？』ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。2020年。ISBN 9780374289980。

Wikiquote にMeritocracyに関する引用があります。

無料辞書のウィクショナリーで「meritocracy」を調べてください。

• クイニオン、マイケル(2001 年 7 月 21 日)。「ワールド ワイド ワーズ: 実力主義」。ワールド ワイド ワーズ。2016 年2 月 17 日閲覧。
• ベント、ニック。「より包括的かつ進歩的な能力主義の定義の時代」。Progress Online。2008年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月17日閲覧。
• マルコヴィッツ、ダニエル（2019年8月19日）。「人生はいかにして終わりのない恐ろしい競争になったのか」アトランティック誌。 2019年8月26日閲覧。