議会制度

議会制民主 主義とは、政府の長（最高責任者）が、議会の過半数の支持（「信頼」）を獲得する能力から民主的な正当性を得て、議会に対して責任を負う政治形態である。この政府の長は、通常、儀礼的な国家元首とは異なるが、常にそうであるとは限らない。これは、議会に対して完全な責任を負わず、単純な多数決で交代させることもできない大統領制とは対照的である。

議会制の国には、君主が国家元首で政府の長がほぼ常に国会議員である立憲君主制国や、主に儀礼的な役割を担う大統領が国家元首で政府の長が立法府から選出される議会制共和国がある。少数の国では、政府の長が国家元首でもあるが、立法府によって選出される。二院制議会では、政府の長は、常にではないが、一般的には下院議員である。

議会制民主主義は、欧州連合、オセアニア、旧大英帝国全域で主流の政治形態であり、アフリカやアジアにも散在する。議会制民主主義と呼ばれる同様の制度は、米国の多くの地方自治体で採用されている。

最初の議会は中世ヨーロッパにまで遡ります。議会の最も古い例は、特にその用語の定義に応じて議論されています。

たとえば、アイスランド共和国のさまざまな地域の自由地主の著名な人々で構成されるアイスランドのアルシングは、930 年頃に初めて集まりました (その業務は口頭で行われ、正確な日付を示す書面による記録はありません)。

議会、特に国王の面前で民衆から切り離されて召集された集会という意味での最初の文書による記録は、1188年にスペインのレオン王アルフォンソ9世がレオンのコルテスで3つの州を召集したときのものである。^{[1] [2]}カタルーニャのコルテスは、慣習にとらわれずに法律を可決する権限を正式に獲得したヨーロッパ初の議会であった。^[3]議会制政治の初期の事例は、今日のネーデルラントとベルギーで、ネーデルラント反乱（1581年）の際に発展した。このとき、ネーデルラント連邦共和国議会は、君主であるスペイン国王フェリペ2世から主権、立法権、行政権を奪取した。^[要出典]重要な発展イギリス王国、特に1707年から1800年にかけてのイギリスと、その同時代の1721年から1772年にかけてのスウェーデンの議会制度、そしてその後の19世紀と20世紀のヨーロッパやその他の地域での同様の制度の拡大、そしてそれ以降の

イングランドでは、シモン・ド・モンフォールは、後に2つの有名な議会を招集した人物の一人として記憶されている。^{[4] [5] [6]} 最初の議会は1258年に開催され、国王の無制限の権限を剥奪し、2度目は1265年に開催され、町の一般市民を議会に含めた。^[7]その後、17世紀には、イングランド議会は自由民主主義の思想と制度のいくつかを先駆的に導入し、名誉革命と1689年の権利章典の可決に至った。^{[8] [9]}

イギリス王国では、理論上は君主が内閣の議長を務め、大臣を選出した。しかし実際には、ジョージ1世が英語を話せなかったため、内閣の議長を務める責任は、文字通り首相または第一大臣であるロバート・ウォルポールに委ねられた。議会の民主化が徐々に進み、投票権が拡大したことで、政府を統制し、国王が誰に組閣を依頼できるかを決める議会の役割が増大した。19世紀までに、 1832年の大改革法により議会が優位となり、その選出によって首相が誰になるか、政府の様相が常に決まるようになった。 ^{[10] [11]}

他の国々は次第に、いわゆるウェストミンスター制度を採用していった。^[12]二院制議会の下院に対して責任を負う行政機関が、国家元首の名において名目上国家元首に付与された権限を行使する。そのため、「女王陛下の政府」（立憲君主制）や「閣下の政府」（議会制共和国）といった表現が用いられる。^[13]このような制度は、オーストラリア、ニュージーランド、カナダ、アイルランド自由国、南アフリカ連邦など、英国議会によって憲法が制定されていた古い英国自治領で特に普及した。^{[14] [15] [16]}これらの議会のいくつかは、当初から元の英国モデルから改革されたか、または元の英国モデルとは別個に開発された。例えば、オーストラリア上院は創設以来、英国貴族院よりも米国上院を反映してきた。一方、ニュージーランドには1950年以降上院がない。トリニダード・トバゴやバルバドスなど、これらの国の多くは、独自の儀礼的大統領を擁する共和国になることでイギリスとの制度的つながりを断ち切ったが、ウェストミンスター政治体制を維持している。議会による説明責任と責任ある政府という考え方は、これらの制度とともに広まった。^[17]

第一次世界大戦後の数年間、民主主義と議会制はヨーロッパでますます普及していったが、これは^部分的には民主主義の勝者、^つまり米国、英国、フランスが敗戦国とその後継国、特にドイツのワイマール共和国とオーストリア第一共和国に押し付けたものである。19世紀の都市化、産業革命、近代主義によって、急進派や台頭しつつあった社会民主主義者の動きによる議会制の要求はますます無視できなくなっていた。これらの勢力は議会制に移行した多くの国、特に急進党とその中道左派同盟が数十年にわたって政府を支配したフランス第三共和政で支配的となった。しかし、1930年代のファシズムの台頭によって、とりわけイタリアやドイツで議会制民主主義は終焉を迎えた。

第二次世界大戦後、敗戦したファシスト枢軸国は戦勝国である連合国に占領された。連合国民主主義国（米国、英国、フランス）に占領された国々では議会制憲法が施行され、イタリアと西ドイツ（現在のドイツ全土）の議会制憲法、および1947年の日本国憲法が生まれた。合法的な民主政府の復帰を許された占領国では戦争の経験から議会制の原則に対する国民のコミットメントが強化され、デンマークでは1953年に新憲法が起草され、ノルウェーでは長く激しい議論の末、同国の強固に定着した民主憲法に変更は加えられなかった。

議会制度は、議会の2つの議院（または両院）を持つ二院制、または議会の1つの議院だけを持つ一院制のいずれかです。二院制議会は通常、行政府を決定する権限を持つ直接選挙で選ばれる下院と、下院とは異なる仕組みで任命または選出される 上院で構成されます。

アーレンド・レイプハルトのような民主主義の学者は、議会制民主主義をウェストミンスター制とコンセンサス制の2つのタイプに区別しています。^[18]

• ウェストミンスター制度は、通常、英連邦諸国や英国の政治伝統の影響を受けた国々で見られる。^{[19] [20] [21]}これらの議会は、より対立的な議論のスタイルをとる傾向があり、議会の本会議は委員会よりも重要である。このモデルの議会には、英国、カナダ、インド、マレーシアのように多数決制度（小選挙区制）を使用して選出されるものもあれば、アイルランドやニュージーランドのように何らかの形の比例代表制を使用するものもある。オーストラリア下院は即時決選投票を使用して選出される一方、上院は単記移譲式投票による比例代表制を使用して選出される。どの制度が使用されるかにかかわらず、投票者はクローズドリストではなく指名候補者に投票できる傾向がある。ほとんどのウェストミンスター制度は厳格な一元論を採用しており、大臣は同時に国会議員でなければならない。一方、バングラデシュなどの一部のウェストミンスター制度では、議会外の大臣の任命が認められており^{[22] [非一次資料必要] 、}ジャマイカなどの他の制度では、任命された上院を通じて部外者が省に任命されることを認めているが、大臣の過半数（必然的に首相を含む）は議会（下院）内から選出されなければならない。

• 西ヨーロッパの議会モデル（スペイン、ドイツなど）は、より合意に基づく討論システムを採用する傾向があり、通常、半円形の討論室を備えています。合意システムでは、ウェストミンスターモデルの議会よりも、公開政党名簿による比例代表制を使用する傾向があります。これらの議会の委員会は、本会議よりも重要になる傾向があります。ほとんどの西ヨーロッパ諸国は厳格な一元論を採用しておらず、当然のことながら議会外の大臣を認めています。オランダ、スロバキア、スウェーデンは、権力分立の一形態として二元論の原則を完全に実施しており、国会議員は大臣に任命（または選出）されると議会での地位を辞任する必要があります。

議院内閣制の実施は、首相と政府の任命方法や、政府が議会の不承認ではなく明確な承認を必要とするかどうかによっても異なります。インドなどのほとんどの議院内閣制では、首相と他の大臣は立法府のメンバーである必要がありますが、カナダやイギリスなどの他の国では、これは慣例としてのみ存在し、ノルウェー、スウェーデン、ベネルクス諸国などの他のいくつかの国では、現職の立法府のメンバーは行政に任命されるとそれらの役職を辞任する必要があります。

• 国家元首は、議会で過半数の支持を得る可能性が高い首相を任命します。ウェストミンスター制度では、ほとんどの場合、議会の最大政党の党首が首相となりますが、厳密に言えば、首相の任命は国家元首（君主、総督、大統領など）が行使する大権です。この制度は、以下の国で使用されています。

• •  オーストラリア
  •  カナダ
  •  インド
  •  ジャマイカ
  •  マレーシア
  •  ニュージーランド
  •  イギリス
  •  デンマーク^[23]
  •  ポルトガル^[24]
• 国家元首は首相を任命し、首相は定められた期間内に信任投票を得なければなりません。この制度は以下の場合に使用されます。

• •  イタリア

• 国家元首は、議会で過半数の議席を持つ政党の党首を首相に任命する。例えばギリシャでは、どの政党も過半数を獲得していない場合、過半数の議席を持つ政党の党首に、3日以内に議会の信任を得るための予備的委任が与えられる。その党首が議会の信任を得られなかった場合、第2位の政党の党首に予備的委任が与えられる。それも失敗した場合は、第3位の政党の党首に予備的委任が与えられ、以下同様に続く。このシステムは、以下の国で使用されている。

• •  ギリシャ

• 国家元首が首相候補を指名し、任命前に議会に承認を求める。例: スペインでは国王が下院に提案書を送り、承認を得る。またドイツではドイツ基本法(憲法)に基づき連邦議会が連邦大統領が指名した候補に投票する。これらの場合、^[要出典]議会は別の候補を選ぶことができ、その後国家元首が任命する。このシステムは以下の国で使用されている。

• •  エストニア
  •  ドイツ
  •  スペイン

• 国会は、憲法により国家元首が首相に任命する義務を負う候補者を指名する。例: 日本では、天皇が国会の指名に基づいて首相を任命する。また、アイルランドでは、アイルランド大統領が下院の指名に基づいて首相を任命する。この制度は以下の国で使用されている。

• •  アイルランド
  •  日本
  •  タイ

• 公職者（国家元首またはその代表者以外）が候補者を指名し、議会で承認されれば首相に任命される。例：スウェーデン統治法（1974年）では、政府を樹立する人物を指名する権限は君主から国会議長と議会自体に移されている。国会議長が候補者を指名し、国会議員の絶対多数が候補者に反対票を投じなければ（つまり、賛成より反対票を投じる国会議員の方が多かったとしても、候補者は首相（統計大臣）に選出される） 、この制度は以下の国で使用されている。

• •  スウェーデン

• 一般投票による直接選挙。例：イスラエル、1996年から2001年。首相は政党に関係なく総選挙で選出され、その手続きは半議会制とも言える。^{[25] [26]}この制度は以下の国で採用された。

• •  イスラエル(1996–2001)

さらに、政府が議会を解散する権利を持つための条件（もしあれば）については、さまざまなものがあります。

• 一部の国、特にイギリス、デンマーク、マレーシア、オーストラリア、ニュージーランドなどのウェストミンスター制度を採用している国では、首相が事実上、選挙を任意に呼びかける権限を持っている。スペインでは、憲法第115条により、選挙を呼びかけるための法的権限を持つのは首相のみである。
• イスラエルでは、議会は選挙を呼びかけるために解散を決議することができ、また、政権が行き詰まった場合には首相が大統領の同意を得て総選挙を呼びかけることができる。予算が可決されなければ自動的に総選挙が行われる。
• 他の国では、政府に対する不信任投票、早期選挙に賛成する過半数の投票、または議会での長期にわたる膠着状態の場合のみ、選挙の実施が認められている。しかし、こうした要件は回避される可能性がある。たとえば、2005年のドイツでは、ゲアハルト・シュレーダー首相が、早期選挙を実施するため、政府が信任決議に負けることを故意に容認した。
• スウェーデンでは、政府は任意で総選挙を呼びかけることができるが、新たに選出される国会は前国会の任期を埋めるためだけに選出される。この選択肢が最後に使われたのは1958年である。
• ギリシャでは、任期満了時に議会が新たな国家元首を選出できない場合、総選挙が実施される。2015年1月、シリザは憲法のこの規定を利用して早期の総選挙を実施し、これに勝利してライバルの新民主主義党を政権の座から追い出した。
• イタリアでは政府に総選挙を呼びかけるための権限はない。総選挙は両院の議長と協議した上で国家元首によってのみ呼びかけられる。
• ノルウェーは議会制度の中では独特で、ストーティングは必ず4年間の任期を務めます。
• オーストラリアでは、特定の特殊な条件下で、首相は総督に二重解散を要請することができ、これにより上院の半数だけではなく全上院が解散され、事実上、議会の全員が同時に選挙されることになる。

議会内閣制は、より厳格な権力分立の下で機能する大統領制とは対照的である。大統領制では、行政府は議会や立法機関の一部ではなく、議会や立法機関によって任命されることもない。このような制度では、議会や国会が政府の長を選出または解任することはなく、政府は議会の場合のように早期解散を要求することはできない（ただし、キプロスの場合のように議会が自ら解散することはできる）。また、大統領制と議会制の両方を取り入れ、強力な大統領と議会に対して責任を負う行政府を組み合わせた半大統領制も存在する。例えば、フランス第五共和政である。

議会制は地域政府や地方自治体にも適用される。一例としては、議会制度の一環として執行評議会（Byråd）を有するオスロが挙げられる。英国の分権国家も議会制であり、英国議会と同様に早期選挙を実施する可能性がある。これは2017年と2022年に北アイルランド議会に関してのみ実施された。

インド、パキスタン、バングラデシュなどの議会制民主主義国家では、選挙後の党派間の対立や乗り換えを禁止する法律が制定されている。これらの法律の下では、選出された議員は投票で党派に反すると議席を失うことになる。^{[27] [28] [29]}

英国議会では、議員は自由に他の政党に移ることができます。カナダとオーストラリアでは、議員が政党を変えることに制限はありません。^[30]ニュージーランドでは、ワカジャンピング法により、政党を変えたり、所属政党から追放された議員は、元所属政党の党首の要請により議会から追放されることがあります。

英国やニュージーランドなど、議会制民主主義国の中には、議会の立法権に対するチェックが弱いか全く存在せず、^{[31] [32]}新たに承認された法律は以前の法律すべてに優先するといった国もある。すべての法律は平等に根強く残っておらず、ドイツなどの他の議会制度で頻繁に見られるように、司法審査によって法律を完全に無効にしたり修正したりすることはできない。両国の国家元首（君主または総督）には、議会で可決された法案への同意を差し控える法的権限があるが、このチェックは1708年のスコットランド民兵法以来、英国では行われていない。

英国とニュージーランドの両国には、以前の2011年固定任期議会法（FTPA）のように、特定の法律について超多数決や追加の立法手続きを確立する法律や議会規則があるが、これらは、FTPAに基づく早期解散に必要な3分の2の超多数決を回避し^[33] 、2019年総選挙の早期解散を可能にした2019年早期議会総選挙法のように、超多数決を修正または無視する別の法律を制定することで回避できる。

議会制の指標は、各国の議会制度の強さを定量的に比較することを可能にする。議会制の指標の一つに議会権力指数がある。^[34]

イギリスのような議会制度は、より柔軟であると広く考えられており、議会で安定した多数派または連立政権がある限り、立法や政策の急速な変更が可能であり、政府が「できることにほとんど法的制限がない」とされている。^[35]小選挙区制と組み合わせると、この制度は、強力でありながら反応の良い政党政府という2つの長所を備えた古典的な「ウェストミンスターモデル」を生み出す。^[36]下院で強力な多数派を生み出すこの選挙制度と、融合した権力システムを組み合わせると、変化をもたらし「革新」できる特に強力な政府が生まれる。^[35]

英国の統合権力システムは、説明責任の面で有利であるとよく指摘される。中央集権化された政府は、決定の出所に関して透明性を高めており、これは米国のシステムとは対照的である。財務長官のC・ダグラス・ディロンは「大統領は議会を責め、議会は大統領を責め、国民はワシントン政府に混乱と嫌悪感を抱き続けている」と述べている。^[37]さらに、英国内閣の大臣は毎週質疑応答の対象となり、その行動や政策が精査される。米国のシステムには、政府に対するこのような定期的なチェックは存在しない。

2001年の世界銀行の調査によると、議会制では汚職が少ないことがわかった。^[38]

ウォルター・バジョットは1867年の著書『英国憲法』で、議会制政治が真剣な議論を生み出し、選挙なしで政権交代を可能にし、いつでも選挙を認めていることを称賛した。バジョットは、アメリカ大統領の4年選挙ルールのような固定任期選挙は不自然だと考えていた。任期2年目に惨めな成績で国民を失望させた大統領が、4年の任期の最後まで留任する可能性があるからだ。議会制では、任期の途中で支持を失った首相は、同僚のより人気のある代替案で簡単に交代させることができる。英国保守党がデービッド・キャメロン、テリーザ・メイ、ボリス・ジョンソン、リズ・トラス、リシ・スナックといった歴代の首相をそうしたのである。

バジョット氏は、いつでも選挙を実施できる議会内閣を賞賛しているが、明確な選挙日程がないことが悪用される可能性もある。英国などの一部の制度では、与党は政権を維持できると判断したときに選挙を予定し、不人気な時期の選挙を避けることができる。（2011年以降、英国では、2011年固定任期議会法に基づき選挙時期が部分的に固定されていたが、 2022年議会解散・招集法によって廃止された。）したがって、議会内閣制では選挙の時期を巧みに決めることで、政党は大統領制で実現可能な期間よりも長く政権を延長することができる。この問題は、オーストラリアのいくつかの州議会で行われているように、議会選挙の日程を固定することでいくらか緩和できる。オランダやベルギーなどの他の制度では、与党または連立政権が選挙日をある程度柔軟に決定できる。逆に言えば、議会選挙の時期を柔軟にすることで、任期が固定された大統領制で起こり得る立法の行き詰まりの期間を避けることができる。いずれにせよ、有権者は最終的に与党に投票するか、他の誰かに投票するかを選択する権限を持っている。

アルトゥーロ・フォンテーヌによれば、ヨーロッパの議会制度は非常に強力な政府首脳を生み出してきたが、それはむしろ大統領制がしばしば批判される点である。フォンテーヌはイギリスのマーガレット・サッチャーとアメリカのロナルド・レーガンを比較し、議会制度の下で統治していたにもかかわらず、元政府首脳の方がはるかに強力だったと指摘している。 ^{[39]ハンガリーにおける}ビクトル・オルバーンの権力の台頭は、議会制度がどのように転覆され得るかを示していると主張されている。 [39] フォンテーヌによれば、ハンガリーの状況は、議会制および半大統領制の特徴である不十分な権力分立によって許されたという。^[39]オルバーンの政党が一回の選挙で議会の3分の2の議席を獲得し、ハンガリー憲法を改正するのに十分な超多数を獲得すると、権力の集中を均衡させることができる機関は存在しなくなった。^[39]大統領制では、同じ効果を生み出すには少なくとも2回の別々の選挙、つまり大統領選挙と議会選挙が必要であり、大統領の政党が憲法改正に必要な議会の超多数を占めている必要がある。両方の制度で実施可能なこの状況に対する予防策としては、上院の設立や、憲法改正の外部批准、例えば国民投票の要件などがある。フォンテーヌはまた、議会制度の欠陥の警告例として、米国が議会制度を採用していたら、ドナルド・トランプが政府の長として米国議会を解散できたはずだと指摘している。^[39]

強力な議会制政府が、イギリスのような統合された権力システムにより容易に法案を成立させられる能力は、必要に応じて迅速な適応を可能にするという点でプラスであるが（例えば世界大戦中のサービスの国有化）、一部の評論家の意見では欠点もある。例えば、1940年から1980年にかけて保守党と労働党の間で議会の多数派が入れ替わり、イギリス鉄鋼業界の国有化と民営化をめぐって争ったため、法案がコロコロと入れ替わり、イギリス鉄鋼業界に大きな不安定さをもたらした。^[35]

R・ケント・ウィーバーの著書『議会制はより良いのか？ 』では、大統領制の利点は、より多様な視点を許容し、受け入れることができることだと述べている。彼は、「議員は地元の問題に関して有権者に反対票を投じることを強制されないため、政党は反対派を排除することなく、組織化や点呼の合図の手段として機能できる」と述べている。^[35]

現在の議会制民主主義国では、政府の長は間接選挙または任命で選ばれる。その結果、有権者は最も権力を握っている人物や政党を解任または就任させる権限が限られている。戦略的投票によって首相の政党を解任または強化することはできるが、多くの議会制度で採用されている小選挙区制では有権者の第一志望が犠牲になる可能性があり、また、オランダの現首相マルク・ルッテと彼の政党VVDが4期にわたって政権を握っているように、一貫して連立政権を組んでいる政党を排除する効果はない。ただし、支持率がピークに達した2012年には、その政党の26.6%に過ぎなかった。^[40]

• 法律改正
• 国別の議会一覧
• フランスの政治体制一覧
• 議会の創設
• 議会のリーダー
• より高い法に従って統治する
• 法の支配
• 議会制君主制
• 議会制共和国
• 強化された議会制度