Loading article…
V-Demによる民主主義指数は、 V-Dem研究所が発表する民主主義指数で、さまざまな民主主義の特徴を記述したものです。毎年発表されます。[ 1 ]
データセットは251 の指標を分析し、民主主義の質的および量的測定の両方に焦点を当てた 531 の特定の指標 (固定された多肢選択式の調査質問のセット) で構成されています[ 2 ]。これらの調査質問は、2008 年から 2013 年にかけての構想および計画段階で慎重に開発および調整され、2014 年にプロジェクトが正式に開始され、年次データ収集が開始されました[ 3 ]。V-Dem は、一部の国については 1800 年代に遡る歴史的データ、各質問に対する複数のコーダー、および大規模な測定モデルを使用しています。彼らは、選挙、自由主義、多数決、合意、参加、審議、平等主義といったいくつかの主要な原則を使用しており、特に民主主義の質、包括性、その他の経済指標に関して、政府のさまざまな側面を記述する変数があります。[ 4 ] 2025年時点で、V-Dem指数は1789年から2025年までの期間の202の政治体を対象とした531の指標と251の高レベル指数を有していた。 [ 2 ] [ 5 ] 2026年現在、世界の74%が権威主義体制下にある。[ 6 ] [ 7 ]
2026年現在、V-Dem研究所は531の指標と251の指数、および62のその他の指標を発表している。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] V-Demは5つのコア指数といくつかの補足指数を発表している。コア指数は「選挙型」、「自由主義型」、「参加型」、「熟議型」、「平等主義型」 の民主主義を測定している。[ 11 ] [ 12 ]
この指標は、選挙が自由かつ公正であったかどうか、また自由で独立したメディアが普及しているかどうかなど、選挙民主主義または代表民主主義の原則を測定するものです。この指標は、民主主義の中心的な構成要素として、他のすべての指標の一部となっています。[ 13 ]
この指標は、選挙民主主義指標で測定される概念に加えて、法の支配、抑制と均衡、市民的自由の尺度を取り入れています。 [ 13 ]
この指標は、地方の民主的制度、市民社会組織、直接民主主義、選挙民主主義で測定される概念を通じて、市民が自分たちの政府にどの程度参加しているかを測定するものです。 [ 13 ]
この指標は、基本的な選挙民主主義指標に加えて、強制や狭い利益団体によるものではなく、国民の最善の利益のために意思決定が行われる度合いを測定するものです。[ 13 ]
この指標は、選挙民主主義のレベルに加えて、社会内のさまざまなグループ間での資源、権力、自由への平等なアクセスのレベルを測定するものです。[ 13 ]
V-Dem Instituteの「Democracy Report 2026」の著者らは、報告書に表明されている見解や意見は著者ら自身の見解であり、より大きなV-Demプロジェクト、V-Dem運営委員会、またはV-Dem Instituteの公式見解を反映するものではないと述べている。[ 8 ]
V-Demは、他の指標のデータを使用して政府を閉鎖的独裁制、選挙独裁制、選挙民主主義、または自由民主主義のいずれかに分類する「世界の政体」指標を維持している。これは、選出された公職者、自由で公正な選挙、表現の自由、代替情報源、結社の自治、包括的な市民権という6つの制度的保証に基づくロバート・ダールの多頭制理論に大きく影響を受けている。[ 16 ]
指導者が事実上市民に対して責任を負わず、複数政党制や自由で公正な選挙が欠如している政権。ダールの制度的前提条件は満たされていない。 [ 16 ]
行政長官や議会の選挙に複数政党制が存在しない政府、あるいは一党制国家のように競争が全く存在しない政府。立法機関は事実上弱体化し、選挙による説明責任が回避される。[ 16 ]
行政長官、立法府、またはその両方が、法律上の複数政党制選挙で責任を負う政府。不正行為、政党間の競争の制限、ダールの前提条件の違反により、民主主義の基準を満たしていない。選挙権威主義と競争的権威主義の理論と密接に関連している。[ 16 ]
事実上の複数政党制、自由で公正な選挙を実施している政権。ダールの制度的前提条件は少なくとも最低限満たされている。[ 16 ]
民主主義とみなされる最低限の条件を満たしている政権。それらは「定期的な選挙を通じて事実上市民に責任を負っている」が、自由民主主義ではなく、選挙の領域を超えた個人や少数派の権利がさらに確立されていない。基本的な選挙民主主義は、十分に発達した法の支配、行政に対する立法府と司法府の監視、「多数派の専制」に対する保護を備えておらず、ロバート・ダールの民主主義の制度的前提条件を最低限しか満たしていない可能性がある。[ 16 ]
法の支配を持ち、自由主義の原則を満たす体制。立法府と司法府による行政府の監視の抑制と均衡、多数派の専制を防ぐための政府への制限、個人の自由の保護、そして法の下での平等なアクセスと保護を提供する。完全に発達した法の支配は、決定が確実に実行されることを保証するため、自由民主主義にとって不可欠である。これは「マディソン型」民主主義と呼ばれることもある。[ 16 ]
デジタル社会プロジェクトは、ソーシャルメディアの政治的地位とインターネットに関する質問をするV-Demの調査の指標のサブセットです。[ 13 ]具体的には、デジタル社会プロジェクトは、インターネット検閲、オンラインの誤情報、インターネット遮断に関連するさまざまな質問を測定します。[ 18 ]この年次報告書には、偽情報、デジタルメディアの自由、デジタルメディアの国家規制、オンラインメディアの二極化、オンラインの社会的分断の5つの領域を評価する35の指標が含まれています。[ 19 ] [ 20 ] 2019年から毎年更新されており、データは2000年から2021年までをカバーしています。[ 19 ] Freedom Houseなどの他の専門家の分析と同様に、これらのデータは、 Access NowやOpenNet Initiativeなどのリモートセンシングデータと比較すると、誤検出が発生しやすいです。[ 20 ]
民主主義に関するデータ、特に世界の民主主義指標、およびそれらが依拠するデータは、さまざまな学者によって精査され、批判されてきた。例えば、ジェラルド・L・マンクとジェイ・ヴァークイレンは、フリーダムハウスやポリティなどの著名な民主主義指標／ランキングで使用されている方法、例えば、測定対象の民主主義の概念、指標の設計、集計ルールなどについて懸念を表明している。[ 21 ]政治学者のアンドリュー・T・リトルとアン・メンは、フリーダムハウスやV-Demなどの専門家がコード化したデータにおける時間変動バイアスに関する測定上の懸念を強調し、専門家によるコード化の実践を改善するよう促している。[ 22 ]クヌートセンらは、[ 23 ]は、専門家がコード化したデータに時間変動バイアスの証拠は見られなかったとし、民主主義の観察者不変尺度の操作化における懸念について議論しながら、専門家のバイアスを制限するために項目反応理論、因子分析、不確実性の推定の適用について言及した。
政治学者のヨナス・ウォルフは、V-Demが民主主義の多元主義的な概念化を徐々に放棄したことを批判した。彼によれば、V-Demは当初重視していた民主主義の概念的多様性から離れ、自由民主主義としての民主主義という異論のない見解を採用する一方で、自由民主主義の限界を無視しているという。[ 24 ]
V-Demデータセットには、アンドラ、アンティグア・バーブーダ、バハマ、ベリーズ、ブルネイ、ドミニカ、ミクロネシア連邦、グレナダ、キリバス、リヒテンシュタイン、マーシャル諸島、モナコ、ナウル、パラオ、セントクリストファー・ネービス、セントルシア、セントビンセント・グレナディーン、サモア、サンマリノ、トンガ、ツバル、バチカン市国など、一部の国は含まれていません。