政治的代表

これは民主主義国家で好まれている（そして非常に一般的な）方法で、選挙で選ばれた代表者は、小選挙区で定義された同規模の有権者グループによって選出されます。これは米国では「一人一票」という用語でよく表現され、^{[ 9 ] [ 10 ]}国を分割する多数の小選挙区間の平等に適用するためによく使用されます。投票数と議席数の比率は、通常、地方の人口の国勢調査記録に基づいています。しかし、小選挙区の規模が非常に均等な場合でも、小選挙区制の下では、人口内の有権者数、投票率、および多数決で勝利するために必要な投票率が異なるため、選挙で選ばれた議員が受ける投票数には大きなばらつきがあります。^{[ 11 ]}

関連する略語「rep-by-pop」はカナダで使用されており、^{[ 12 ] [ 13 ]}各州にはカナダの人口に占める割合と同じ数の議席が下院で割り当てられることを意味します。小選挙区制のように政党に比例しない選挙制度が使用されている場合、各州が公平な議席配分を受けているとしても、下院では政党代表に関してある程度の不均衡が見られる可能性があります。^{[ 14 ]}

この形態の代表制は、連邦制（例えばNATO、国連）のように、多くの独立した主体を統合するための政治的必要性から生じる傾向がある。しかし、「一人一票」の原則に違反するため、国内でこのような形態が存在する場合は異例であり、物議を醸す。

人口密度の低い地域における有権者の過剰な代表は、かつてその地域が独自の管轄区域として存在していたことに由来する可能性がある。国内における地域別代表制の例は、それらの国の構成要素が統一される前に別々の植民地または州であった時代の歴史的名残であることが多い。例えば、アメリカ合衆国憲法には地域別代表制の特徴が含まれているが、これは連合規約の段階ですでに小規模州が不均衡な権力を握っていたためである。連合規約では、地理的な規模や代表団の規模に関わらず、各州は1票を持っていた。

カナダでは、各準州は地理的に広大で、人口規模からすると議員選出の資格を満たさないにもかかわらず、それぞれ1名の国会議員を選出している。プリンスエドワード島は、オンタリオ州、ブリティッシュコロンビア州、アルバータ州に比べて、議会（下院と上院の両方）における代表者数が予想以上に多い。これは、プリンスエドワード島が連邦結成以前は憲法上アッパーカナダとローワーカナダと同等の植民地であったという歴史的理由によるものである。プリンスエドワード島は面積が小さいため、その代表者数の多さは面積によるものではない。

一部の制度では、有権者が共通の意見を持つグループに自主的に分け、各グループに代表者を置くことができる。

比例代表制選挙制度は、そのように機能します。有権者の意見が多様である人口集団や地理的区域が、たった一人の議員によって代表されなければならないという主張がないため、有権者は、それぞれが他の集団を代表するふりをすることなく、その集団を自然に代表する議員を選出する、全員一致の選挙区に分割することができます。^{[ 15 ]}

代表者とは、他者の意見を代表し伝えるために選出された人物である。代表者モデルは、代表者が自身の判断や好みを行使する能力をほとんど、あるいは全く持たないことを示唆している。彼らは単に選挙区の代弁者として選出され、自身の意見に関係なく、選挙区の有権者が望むように行動するだけである。選挙区の有権者の一部によって選出された議員は、支持者の意見を伝えることはできるかもしれないが、選挙区全体の意見を代表することはおそらくできないだろう。

ジョセフ・タスマンは、「代表の本質は権限の委譲または付与である。代表者に権限を与えるということは、他者に自分自身のために行動する権利を与えることである。権限付与の範囲内で、人は事実上、他者の決定または意思に前もって拘束されることになる」と述べた。^{[ 16 ]}

代議制民主主義においては、議員は特定の政党の票を集めるためだけに選ばれるのではなく、個人として選出される。選挙期間外は、有権者は議員の行動をほとんどコントロールできず、議員が別の政党に移籍することさえあり得る。しかし、議員は受託者としての役割を果たすため、この自由は有益であると言えるだろう。

受託者とは、特定の分野において自身の知識、経験、知性を活用し、他者の代理として行動する人物を指します。受託者モデルは、委任者モデルとは対照的です。委任者モデルでは、有権者は選出した代表者に、有権者にとって最善となるよう投票や行動を行う自主性を与え、自分たちの代表者としてふさわしい方法で活動することを「委任」します。

このモデルを提唱したエドマンド・バークは演説の中で、「確かに議員は選出されるが、選出された議員はブリストルの議員ではなく、国会議員である。代表者は、勤勉さだけでなく判断力もあなたに負っている。もし代表者があなたの意見のために判断力を犠牲にするならば、あなたに奉仕するどころか裏切ることになる」と述べている。^{[ 17 ]}

政治モデルは、代表者が有権者を代表する際に、常に単なる代理人や受託者として行動することは稀であるという理論家の認識から生まれた。これは、上述の2つのモデルのハイブリッドであり、代表者は問題に応じて代理人と受託者の両方の役割を担う。

委任モデルでは、代表者は独立性の低い主体とみなされます。これは現代の政党の出現後に生じたもので、現在では有権者は代表者の個人的資質に基づいて投票することはほとんどなく、より広義には、自分たちの政党が政権に選出されることを投票します。委任とは上位機関からの命令または指示であるため、このモデルでは代表者は党の方針に従い、選挙運動中に概説された政策を実行しなければならないと示唆しています。^{[ 18 ]}

類似性モデルは 、代表者が選ばれる方法よりも、代表者が代表すると主張する集団に似ているかどうかを重視します。これは記述的代表に似ており、労働者階級や女性などの集団を最大限に代表するには、自分自身がその社会集団の一員でなければならないと主張します。したがって、共通の経験や関心を持つ人だけが、特定の問題に完全に共感できるのです。^{[ 19 ]}

Substantive representation occurs when representatives' opinions and actions reflect the wishes, needs, and interests of the people they represent.^[20] Democratic theorists often study substantive representation in terms of ideological congruence, meaning that representation is high when representatives hold the same policy positions as their constituents.^[21] The congruence can be estimated as the distance between the government and the median voter for individual countries.^[22] Recent research shows that the ideological opinion-policy relationship is upheld for both foreign and domestic affairs, although foreign affairs and defense policy were long considered immune to public pressure.^[23] According to Hanna F. Pitkin's The Concept of Representation (1967), the standard for assessing the quality of substantive representation is the representative's responsiveness to the evolving needs of their citizenry.^[24] As a result, low substantive representation in representative democracies usually arises from representatives' inability to judge and act on the interests of the public rather than inactivity in office.^[25] Pitkin also argues that substantive representation should be apparent through the nature of government action between elections.^[23] Thus, substantive representation is predicated on the fact that democracy is evident between elections rather than isolated to formal procedures like voting.^[23]

Recently, Pitkin's concept of substantive representation has been criticized by several political scientists on the grounds that it "assumes a static notion that interests are entities waiting to be brought into the representational process."^[24] Among these scholars is Michael Saward (2010), who argues that substantive representation should be constructed as a process of "claims-making" in which representatives "speak for" their constituents.^[26] However, Eline Severs (2012) disparages this logic, as she claims it obscures the interactions between representatives and the represented that are essential to the substantive representation process.^[26]

実質的代表は普遍的に受け入れられている概念ではありません。アダム・プシェヴォルスキ（1999）のようなミニマリスト理論家は、代表者が国民の最善の利益のために行動するように促されるという考えを否定しています。^{[ 27 ]}実質的代表とは対照的に、ミニマリストは、民主主義は競争的な選挙によって統治者が選ばれるシステムにすぎず、民主主義は国民にもたらす結果に関係なく擁護されるべきだと考えています。^{[ 28 ]}それにもかかわらず、民主主義理論家は、特に女性や少数民族の利益に関連して、公職における行動を重視するため、実質的代表を重要視することがよくあります。^{[ 21 ]}

学者たちは表象を「文字通りあるいは事実上存在しないものを、ある意味で現前させること」と定義している。^{[ 29 ]}記述的表象とは、集団が、その集団のより頻繁な経験や外的な表出を反映する特性を持つ個人を代表者として選出するという考え方である。^{[ 30 ]}この記述的表象には、「完全な過剰表象」、「過剰表象」、「適切な表象」、「過少/名目上の表象」、「表象なし」など、さまざまな種類がある。^{[ 31 ]}

この代表形態では、代表者は、ある意味で、代表するより大きな集団の典型的な人物であり、生活を送っています。^{[ 32 ]}例えば、民族集団や性別に基づく集団は、政治的に関連性がある可能性があるため、これらの特徴を共有するリーダーを選出したいと考えるかもしれません。

不利な立場にある集団は、記述的代表から主に2つの方法で利益を得る可能性がある。

1. 不信感がある場合：これは、グループとその代表者間のコミュニケーションが不十分な状況を指します。^{[ 30 ]}このような場合、記述的代表は、代表者とその構成員グループ間の垂直的なコミュニケーションを促進します。^{[ 30 ]}
2. 利害が明確でない場合：特定の歴史的局面では、市民の利害が明確に定義されていないことがあります。問題が政治課題として長く取り上げられていないか、候補者がそれについて公的な立場を表明していないかのいずれかです。^{[ 30 ]}この場合、実質的な利害を代表してもらう最善の方法は、多くの場合、自分の特性と一致する特性を持つ代表者を選ぶことです。^{[ 32 ]}状況が進展するにつれて、有権者は選出された代表者が自分たちの核心的な信念を共有しているため、その代表者の行動を信頼するようになるかもしれません。

記述的代表制は、政党が政党名簿への掲載などの仕組みによって特定のグループのメンバーのために党議席を確保する場合、政党によって独自に導入される。^{[ 33 ]}また、特定のタイプの選出議員のために議席を確保する全国選挙割当制や、政党に特定のタイプの候補者を指名するか政党名簿に掲載することを要求する候補者割当制によって導入されることもある。^{[ 33 ]}

従来、クォータ制は女性、抑圧された民族グループ、その他の以前は不利な立場にあったグループに適切な代表権を与える方法として考えられてきた。^{[ 30 ]}しかし、クォータ制を概念化する別の方法は、有利なグループに最大または上限のクォータを設けることである。^{[ 34 ]}この再配置により、システムの能力主義が向上し、候補者選考のプロセスが改善される可能性がある。^{[ 34 ]}

経験的に見ると、クォータ制は様々な結果を示している。レソトでは、クォータ制によって義務付けられた女性の代表性は、女性の地方政治への関与のいくつかの側面に影響を与えなかったか、むしろ減少させた。^{[ 35 ]}アルゼンチンでは、クォータ制は女性政治家に対する否定的なステレオタイプを生み出した。^{[ 36 ]}

一方、インドでは、クォータ制が撤廃された後でも、かつてクォータ制があった選挙区では女性が当選するケースが多く^{[ 37 ]}、女性指導者は女性有権者に好まれる公共財を提供している^{[ 38 ]} 。また、カーストに基づくクォータ制は、抑圧されたカースト集団に対する人々の見方の固定観念を変えることはないかもしれないが、カースト集団間の交流の社会的規範を変えることはあるという証拠もある^{[ 39 ] [注1 ]。}

二者間代表とは、選出された議員が、自身が選出された特定の地理的選挙区の住民の嗜好や利益をどの程度、どのような方法で代表しているかを示すものです。個々の選挙区から立候補する候補者、あるいは政党候補者リストの一員として立候補する候補者は、特に二者間代表の実現に意欲的です。

キャリーとシュガート（1995、417）が指摘するように、彼らは所属政党のラベルがもたらす支持とは別に、「個人的な票を獲得しようとする動機」を持っている。二者択一の代表制は、選挙区がかなり均質である場合の方が、有権者がさまざまな信念グループに分かれていて、最大の投票ブロックが有権者の過半数を占めていない選挙区よりも容易である。

個人的な票集めは、選挙区の公共政策上の利益を代表すること（上記の代表者、責任政党、または受託者モデルのいずれかを通じて）、選挙区に「利権」となる物品を提供すること、政府サービスを受ける手助けをするなど個々の有権者にサービスを提供すること、および象徴的な行動から生じる可能性がある。一方、分配的利権の転嫁は、区政治において不満の原因となっていた（そして今もそうである）。そのため、一部の人々は全区選挙を好む。^{[ 40 ]}

二者間代表制に関する最も豊富な学術研究は、米国議会と、議員による選挙区の政策代表制に関するものである。ミラーとストークス（1963）は、政策代表制の代替モデルがいつ発生するのかを解明するための探求的な試みとして、この種の先駆的な研究を発表した。彼らの研究は、その後の多くの研究によって模倣、再現、拡張されてきた。しかし、この研究群の中で最も高度な理論的定式化は、ハーレーとヒル（2003）およびヒル、ジョーダン、ハーレー（2015）によるものであり、信念共有代表制、代表者代表制、受託者代表制、責任政党代表制、政党エリート主導代表制がいつ発生するのかをうまく説明する理論を提示している。

集団代表の概念は、さまざまな規範理論や科学論文に見られるが、ワイスバーグ（1978、535）は、科学文献および米国議会において、この概念を初めて体系的に特徴づけ、このような代表を「議会という組織がアメリカ国民を代表しているかどうかであって、各議員がそれぞれの選挙区を代表しているかどうかではない」と定義した。ハーレー（1982）は、ワイスバーグの説明を詳細に検討し、このような代表をどのように評価すべきか、またそれが二者間代表とどのように関連しているかを限定した。スティムソン、マッケン、エリクソン（1995）は、米国議会におけるこのような代表について、最も高度な理論的説明を提供した。そして、後者の研究はエリクソン、マッケン、スティムソン（2002）によって拡張された。

強力な（あるいはイデオロギー的に統一された）政党が存在し、選挙制度が個人候補者ではなく政党によって支配されている議会制政治のほとんどにおいて、代表の主要な基盤もまた、集団的、すなわち政党に基づくものである。このような代表を評価する基礎的な研究は、HuberとPowell（1994）およびPowell（2000）によるものである。

• Carey, John M. および Matthew Soberg Shugart. (1995) 「個人投票を促進するインセンティブ：選挙方式の順位付け」Electoral Studies vol 14(4): 417–439​​.
• カルロ・セルッティ（2017）「欧州議会の政治政策。帝国主義」、ウォルターズ・クルーワー・CEDAM、ミラノ。
• ディッシュ、リサ。（2011）「民主的代表制の動員概念に向けて」アメリカ政治学レビュー、第105巻（1）：100-114頁。
• エリクソン、ロバート・S、マイケル・B・マッケン、ジェームズ・A・スティムソン。（2002）マクロ政治。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• Hill, Kim Quaile、Soren Jordan、および Patricia A. Hurley (2015)議会における代表制：統一理論。ケンブリッジ大学出版局。
• ハーレー、パトリシア A. (1982)「集団代表制の再評価」立法研究季刊誌第 VII 巻 (2 月): 119–136。
• ハーレー、パトリシア A. およびキム クエイル ヒル。(2003)「需要-投入モデルを超えて：代表的連結の理論」政治学ジャーナル第65巻(5月):304–326。
• マンスブリッジ、ジェーン。（1999）「黒人は黒人を代表し、女性は女性を代表すべきか？条件付き『イエス』」政治学ジャーナル、第61巻（3）：627-657頁。
• ミラー、ウォーレン E. およびドナルド E. ストークス。(1963)「議会における選挙区の影響」アメリカ政治学レビュー第57巻(3月):45–56。
• フィリップス、アン。（1995）存在の政治学。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ピトキン、ハンナ。（1967） 表象の概念。 カリフォルニア大学出版局。
• プロトケ、デイビッド。（1997）「代表制は民主主義である」 コンステレーションズ4（1）：19-34。
• パウエル、G. ビンガム、ジュニア (2000)民主主義の手段としての選挙ニューヘイブン、コネチカット州: イェール大学出版局。
• スティムソン、ジェームズ A.、マイケル B. マッケン、ロバート S. エリクソン。（1995）「動的表象」アメリカ政治学レビュー第 89 巻（9 月）：543–565。
• Ulbig, Stacy G. (2005)「政治的現実と政治的信頼：地方自治体における記述的代表」南西部政治学会会議。2005年7月19日。
• ヴィエイラ、モニカ・ブリト、デヴィッド・ランシマン。 （2008）代表。ケンブリッジ：ポリティ・プレス。
• ワイスバーグ、ロバート。（1978）「議会における集団的代表と二者間代表」アメリカ政治学レビュー第72巻（6月）：535-547。
• ウィリアムズ、メリッサ・S. (1998)声、信頼、そして記憶：周縁化された集団とリベラルな代表の失敗。プリンストン：プリンストン大学出版局。