Loading article…
連邦主義者論文第10号は、アレクサンダー・ハミルトンが始めた、アメリカ合衆国憲法の批准を主張する一連の論文集「連邦主義者論文集」の10番目の論文としてジェームズ・マディソンによって書かれたものです。1787年11月22日に「パブリウス」というペンネームで「デイリー・アドバタイザー」（ニューヨーク）に初めて掲載されました。連邦主義者論文第10号は、アメリカの政治に関する著作の中でも最も高く評価されているものの一つです。[ 1 ]
第10項は、他者の権利に反する、あるいは共同体全体の利益に反する利害を持つ市民をどのように調和させるかについて論じている。マディソンは、派閥は人間の本性ゆえに避けられないものだと考えていた。つまり、人々が異なる意見を持ち、異なる富を持ち、異なる財産を所有している限り、人々は自分たちに最も似た人々と同盟を結び続け、時には公共の利益に反し、他者の権利を侵害することになる。そこで彼は、そのような危険からどのように身を守るべきかを問いかけている。[ 2 ]
連邦党文書第10号は、連邦党文書第9号で始まったテーマを引き継いでおり、「国内の派閥と反乱に対する安全策としての連邦の有用性」と題されている。このシリーズ全体は、学者や法学者によって憲法の意味の権威ある解釈と説明として引用されている。チャールズ・A・ビアードなどの歴史家は、第10号は建国の父たちが直接民主主義と派閥主義の原則を明確に拒否したことを示しており、マディソンは代表民主主義の方が党派主義と派閥主義に対してより効果的であると示唆していると主張している。[ 3 ] [ 4 ]
マディソンは、連邦憲法は共和制とより純粋な民主主義の「幸福な組み合わせ」を提供するものであり、「大きな全体的な利益は国に、地方の個々の利益は州議会に委ねられる」ことで、分権的な政府構造が実現すると考えていた。彼の見解では、これにより「ふさわしくない候補者が、選挙でしばしば用いられる悪質な手段を用いることがより困難になる」ことになる。[ 5 ]
憲法制定以前、13州は連合規約によって結び付けられていた。これは本質的には、独立戦争をより効果的に戦うために採択された主権国家間の軍事同盟であった。しかし、平時においては、連合規約は著しく不十分であることが判明した。連邦議会には課税権がなく、その結果、独立戦争で生じた負債を返済することも、自らの運営資金を調達することもできなかった。州政府は頻繁に争い、その意見の相違を解決する仕組みも存在しなかった。
マディソン、ジョージ・ワシントン、ベンジャミン・フランクリンらは、連邦の分裂と国家の破産を恐れていた。[ 6 ]ワシントンと同様に、マディソンは革命が革命の引き金となった社会問題を解決しておらず、国王に起因するとされた行き過ぎた行為が州議会によって繰り返されていると感じていた。この見方では、 1786年にマサチューセッツ州で起きた武装蜂起であるシェイズの反乱は、戦争後の「民主主義の行き過ぎ」の極端な例の一つに過ぎなかった。[ 7 ]
1787年5月、連合規約を改正するための全国会議が招集された。マディソンは、問題は連合規約そのものではなく、州議会にあると考え、解決策は規約を改正することではなく、各州の行き過ぎた権限を抑制することだと考えた。会議で議論された主な争点は、各州が主権を維持すべきか、主権を連邦政府に移譲すべきか、あるいはその中間的な解決策を見出すべきか、という点であった。6月中旬までに、憲法制定会議がこれらの問題を中心に新たな政府計画、すなわち憲法を起草していることが明らかになった。マディソンの国家主義的な立場は、議論を純粋な国家主権の立場から妥協へとますますシフトさせた。[ 8 ] 6月26日の討論で、彼は政府は「富裕層の少数派を多数派から守る」べきであり、抑制されない民主主義社会は「手に負えない情熱の混乱と弱さ」にさらされると述べた。[ 9 ]
1787年9月17日、最終文書の署名が行われた。憲法制定会議が起草した憲法は、第7条により、各州で開催される特別会議を通じて、13州のうち少なくとも9州による批准が必要であった。反連邦主義者の著述家たちは批准に反対する論説や書簡を発表し始め、[ 10 ]アレクサンダー・ハミルトンはジェームズ・マディソンとジョン・ジェイに協力を仰ぎ、批准を支持する一連の書簡を書かせた。[ 11 ]
連邦主義者論文のほとんどと連邦主義者論文集の大部分と同様に、第10号は最初に大衆紙に掲載された。連邦主義者の執筆者たちが採用した「パブリウス」という名前でデイリー・アドバタイザー紙に最初に掲載された。この点で、パブリウスの論文の中では特筆すべきものであり、他のほとんどすべてがインディペンデント・ジャーナル紙とニューヨーク・パケット紙のいずれかに最初に掲載された。同じくマディソンによる連邦主義者論文第37号は、アドバタイザー紙に最初に掲載された唯一の論文である。[ 12 ]
後にこのエッセイに与えられた重要性を考慮して、限定的な規模で再版された。11月23日にPacketに掲載され、翌日にはIndependent Journalに掲載された。ニューヨーク市以外では、1788年初頭に4回掲載された。1月2日にThe Pennsylvania Gazette、1月10日にHudson Valley Weekly、1月15日にLansingburgh Northern Centinel、1月17日にAlbany Gazetteである。この再版回数は連邦主義者のエッセイとしては一般的であったが、連邦主義者と反連邦主義者の両方の他の多くのエッセイは、はるかに広範囲に配布された。[ 13 ]
1788年1月1日、出版社J. & A. McLeanは、最初の36編のエッセイを1冊にまとめて出版すると発表した。この巻は『ザ・フェデラリスト』と題され、1788年3月2日に発売された。ジョージ・ホプキンスの1802年版では、マディソン、ハミルトン、ジェイがこのシリーズの著者であることが明らかになり、その後の2回の印刷では著者ごとに分けられた。1818年、ジェームズ・ギデオンは、当時すでにアメリカ合衆国大統領としての2期を終えていたマディソンによる訂正を含む第3版を出版した。[ 14 ]
ヘンリー・B・ドーソンの1863年版は、オリジナルの新聞記事を集めようとしたものの、必ずしも最初の掲載箇所を見つけられたわけではなかった。彼の序文はなかったものの、何度も再版された。[ 15 ]ポール・レスター・フォードの1898年版には、エッセイを要約した目次が含まれており、その要約はそれぞれのエッセイの序文として再び使用された。各エッセイには、最初の掲載日と新聞名が記録されている。現代の版では、ジェイコブ・E・クックの1961年版が権威あるものと見なされており、今日では最もよく使われている。[ 16 ]
連邦党文書第10号は、ハミルトンの連邦党文書第9号で提起された問題の議論を続けている。ハミルトンはそこで、派閥が共和国を分裂させる破壊的な役割について論じた。マディソンが答える問題は、派閥の悪影響をいかに排除するかということである。マディソンは派閥を「全体の少数派であろうと多数派であろうと、他の市民の権利や共同体の永続的かつ総体的な利益に反する、情熱や利害の共通の衝動によって結びつき、行動する市民の集団」と定義している。[ 17 ]彼は、派閥の最も深刻な原因は、どの政体や宗教が望ましいかといった根本的な問題についての論争につながる、政治生活における意見の多様性であると指摘している。
マディソンは、「派閥の最も一般的で永続的な原因は、財産の多様かつ不平等な分配にある」と主張している。[ 18 ]彼は、「財産を持つ者と持たない者は、常に社会において異なる利害を形成してきた」と述べている。[ 18 ]異なる利害の例として、マディソンは、土地所有者の利害、製造業の利害、商業の利害、金銭の利害、そして「その他多くの小さな利害」を挙げている。[ 18 ]マディソンは、これらはすべて「異なる階級」に属し、「異なる感情や見解によって動機づけられている」と主張する。[ 18 ]したがって、マディソンは、これらの異なる階級は、公共の利益のためではなく、自分たちの利益のために決定を下す傾向があると主張する。例えば、私的債務に関する法律は、「債権者が一方に、債務者が他方に当事者となる問題」となるだろう。この質問、そして同様の質問に対して、マディソンは「正義は両者のバランスを保つべきである」としながらも、利害関係者は「正義と公共の利益だけを考慮して」異なる結論に達するだろうと述べている。[ 19 ]
彼に反対した反連邦主義者たちと同様に、マディソンもモンテスキューの著作から大きな影響を受けていたが、このエッセイで取り上げられている問題についてはマディソンとモンテスキューは意見が異なっていた。彼はまた、スコットランド啓蒙主義の哲学者たち、特にデイヴィッド・ヒュームに大きく依拠しており、ヒュームの影響は、マディソンの派閥の種類に関する議論や、拡大共和制に関する彼の主張に最も明確に表れている。[ 20 ] [ 21 ]
マディソンはまず、派閥による損害を抑えるには、派閥の原因を取り除くか、その影響を制御するかの2つの方法があると理論づけた。次に、派閥の原因を取り除く2つの方法を説明する。1つ目は自由を破壊することであり、これは「自由は派閥にとって、空気が火にとってそうであるように」[ 17 ]効果があるが、自由は「動物の生命にとって空気が不可欠」であるのと同様に政治生活にとって不可欠であるため、実行不可能である。結局のところ、アメリカ人はアメリカ独立戦争で自由のために戦ったのだ。
意見や利害が均質な社会を創り出すという第二の選択肢は、現実的ではない。人々の能力の多様性こそが、成功の度合いを左右する要因であり、財産の不平等は政府が保護すべき権利である。マディソンは特に、経済的な階層化が、誰もが同じ意見を持つことを阻害すると強調する。そして、派閥による弊害は、その影響を抑制することによってのみ限定できると結論づける。
マディソンは、唯一の問題は多数派派閥から生じるものであり、人民主権の原則は少数派派閥が権力を得ることを防ぐはずだと主張する。マディソンは、多数派派閥を抑制する2つの方法を提示している。それは、「多数派の中に同じ情熱や利害が同時に存在する」ことを防ぐか、多数派派閥が行動できないようにすることである。[ 22 ]マディソンは、小規模な民主主義では多数派派閥の危険を避けることはできないと結論付けている。なぜなら、規模が小さいということは、望ましくない情熱が容易に多数派に広がり、多数派が民主的な政府を通じて容易にその意思を実行できることを意味するからである。
マディソンは、「派閥の潜在的な原因は人間の本性に根付いている」[ 23 ]と述べており、その解決策はそれらの影響を制御することである。彼は、これが純粋な民主主義では不可能だが、共和制では可能であるという議論を展開している。彼が言う純粋な民主主義とは、すべての市民が直接法律に投票する制度（直接民主制）を意味し、共和制とは、市民が少数の代表者を選出し、その代表者が法律に投票する社会（代表民主制）を意味する。彼は、代表者によって表明される人々の声は、やはり一般の人々の決定は自己利益に影響されるため、共同体の利益により合致すると指摘している。
彼は次に、国民の声を代表する「適任者」 [ 24 ]を選ぶという点で、小規模な共和国よりも大規模な共和国の方が良いという主張を展開する。大規模な共和国では、有権者と候補者の数が多いため、有能な代表者を選出できる可能性が高くなる。有権者はより多くの選択肢を持つことになる。小規模な共和国では、候補者が有権者を欺くのは容易だが、大規模な共和国ではより困難になるだろう。
マディソンが大規模共和国を支持する最後の論拠は、小規模共和国では利害や政党の種類が少ないため、多数派がより頻繁に形成されるという点である。多数派を構成する人々の数も少なく、居住地域も限られているため、意見を一致させ、協力して理想を実現しやすい。一方、大規模共和国では利害の種類が多様化するため、多数派を形成することが難しくなる。たとえ多数派が形成されたとしても、人口が多く、居住地域も広いため、協力して活動することはより困難になるだろう。
マディソンは、共和制は民主主義とは異なり、政府が代表者の手に委ねられているため、より広い地域に及ぶことができると述べている。つまり、大規模な共和制では、各代表者にとってより多くの「適任者」が選ばれることになる。また、各代表者がより大きな選挙区から選出されるという事実は、選挙運動の「悪質な技」[ 24 ]（修辞学への言及）の効果を弱めるはずである。例えば、大規模な共和制では、腐敗した代表者は、小規模な共和制に比べて、選挙に勝つためにはるかに多くの人々に賄賂を贈らなければならない。さらに、共和制では、代表者が人々の多くの要求を精査し、洗練させることで、純粋な民主主義政府を阻害するような軽率な要求を防ぐことができる。
マディソンは大きくて多様な共和国を主張したが、連邦主義者論文の執筆者たちはバランスの必要性を認識していた。彼らは、派閥を防ぐのに十分な多様性を持ちながら、州間の結束を維持するのに十分な共通性を持つ共和国を望んでいた。連邦主義者論文第2号で、ジョン・ジェイは、アメリカが「同じ祖先から派生し、同じ言語を話し、同じ宗教を信仰する、統一された一つの国民」を持っていることを祝福とみなした。[ 25 ]マディソン自身も、大きな選挙区がより良い代表者を生み出すという結論の限界について言及している。彼は、選挙区が大きすぎると、代表者は「すべての地域の状況や小さな利益についてあまりよく知らない」と指摘している。[ 24 ]彼は、この問題は連邦制によって部分的に解決されると述べている。連邦代表者の選挙区がどれほど大きくても、地方の問題は、当然ながら選挙区が小さい州や地方の役人によって処理される。
反連邦主義者たちは、多様な利害関係を持つ共和国が存続できるという考えに激しく異議を唱えた。著者「カトー」（おそらくジョージ・クリントンのペンネーム）[ 26 ]は、カトー第3号という記事で反連邦主義者の立場を要約した。
アメリカ合衆国の境界内に含まれる広大な領土、その気候、産物、商業の多様性、各地域における面積と人口の差、そしてほぼすべての地域における利害、道徳、政策の相違を真剣に考察する者は、統合された共和制政府が完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平和を確保し、一般の福祉を促進し、あなたとあなたの子孫に自由の恩恵を確保することは決してできないということを直感的な真実として受け入れるだろう。なぜなら、政府はこれらの目的に向けられなければならないからである。したがって、性質上相反し異質な利害から構成されるこの不和な立法府は、その行使において、まさに内部分裂した家のようなものになるだろう。[ 27 ]
一般的に、彼らの立場は、個々の州と同規模の共和国は存続できるが、連邦規模の共和国は失敗するというものであった。この主張を裏付ける具体的な根拠の一つは、ほとんどの州が単一の産業に集中していたこと、つまり、大まかに言えば、北部諸州では商業と海運業、南部諸州ではプランテーション農業であったことである。各州の経済的利益の大きな格差が論争を引き起こすという反連邦主義者の考えは、おそらく南北戦争で現実のものとなり、一部の学者はこの格差が原因だと考えている。[ 28 ]マディソン自身も、トーマス・ジェファーソンへの手紙の中で、憲法が起草されている時でさえ、異なる経済的利益が論争を引き起こしていたと指摘している。[ 29 ]憲法制定会議において、彼は特に北部諸州と南部諸州の違いを「差別線」であり「真の利害の相違」を形成していると指摘した。[ 30 ]
共和国の理想的な規模についての議論は、個々の州の選択肢や包括的な連邦の選択肢に限られたものではなかった。リチャード・プライスへの手紙の中で、ベンジャミン・ラッシュは「議会で州のより完全な連邦化に絶望し始めた我々の啓蒙された人々の中には、攻撃と防御の同盟によって結ばれる東部、中部、南部の連合を密かに提案している者がいる」と述べている。[ 31 ]
反連邦主義者たちは、自らの主張を展開するにあたり、歴史的証拠と理論的証拠の両方に訴えた。理論的側面では、彼らはシャルル・ド・セコンダ、モンテスキュー男爵の著作に大きく依拠した。反連邦主義者のブルータスとカトーは、共和国の理想的な規模という問題に関してモンテスキューの言葉を引用し、『法の精神』における彼の次の言葉を引用した。
共和国にとって領土が小さいのは自然なことであり、そうでなければ長く存続することはできない。大きな共和国には莫大な財産を持つ人々がおり、それゆえに節度に欠ける。一人の臣民に任せるにはあまりにも大きな信頼があり、臣民は自分の利益を追求する。そして、同胞を抑圧することで幸福で偉大で栄光に満ちた存在になれると考え始め、祖国の廃墟の上に自らの地位を高めようとする。大きな共和国では、公共の利益は無数の意見に犠牲にされ、例外に左右され、偶然に左右される。小さな共和国では、公共の利益はより容易に認識され、よりよく理解され、すべての市民の手の届く範囲にある。不正行為はより少なく、当然ながら保護も少ない。[ 32 ]
この議論を通して、ギリシャとローマは模範的な共和制国家として見なされ、[ 33 ]両陣営の著者はローマ人のペンネームを用いた。ブルータスは、ギリシャとローマの国家は小さかったのに対し、アメリカ合衆国は広大であると指摘している。また、これらの共和制国家の拡大は、自由政府から専制政治への移行をもたらしたとも指摘している。[ 34 ]
アメリカ共和国建国後最初の世紀において、第10号は『ザ・フェデラリスト』の中でも特に重要な号とは見なされていませんでした。例えば、アレクシス・ド・トクヴィルは『アメリカの民主主義』の中で、50以上の論文に言及していますが、第10号はその中に含まれていません。[ 35 ]しかし今日では、第10号はアメリカ政治哲学の重要な著作とみなされています。国立公文書館、ナショナル・ヒストリー・デイ、USニューズ＆ワールド・レポートが実施した一般向け調査「The People's Vote」では、第10号（同じくマディソンによる第51号とともに）がアメリカ史において20番目に影響力のある文書として選ばれました。[ 36 ] 1984年にデイビッド・エプスタインは、これをアメリカの政治に関する著作の中でも最も高く評価されているものの一つと評しました。[ 1 ]
歴史家のチャールズ・A・ビアードは、連邦党文書第10号を憲法を理解する上で最も重要な文書の一つとして挙げた。ビアードは著書『アメリカ合衆国憲法の経済学的解釈』（1913年）の中で、マディソンが憲法制定の背景にある経済的要因について詳細な説明を行ったと主張した。ビアードは研究の冒頭で、マディソンが「政治における経済決定論の理論を巧みに述べた」と記している（ビアード 1913、p. 15）。研究の後半で、ビアードはこの点をさらに強調して繰り返している。「政治学の基礎に関する最も哲学的考察は、第10号でマディソンによってなされている」とビアードは記している。「ここで彼は、あらゆる政府の第一かつ根本的な関心事は経済であるという原則を、明確な言葉で述べている」（ビアード 1913、p. 156）。
ダグラス・アデアは、第10号への関心の高まりはビアードの著書によるものだと考えている。アデアはまた、ビアードが階級闘争の問題に選択的に焦点を当てたことと、彼の政治的進歩主義が、この論文に関する現代の研究に影響を与えていると主張している。アデアによれば、ビアードは第10号を「憲法は階級搾取の道具である」という彼の信念の証拠として読んでいる。[ 37 ]アデア自身の見解では、連邦主義者論文第10号は「18世紀の政治理論を18世紀の問題に向けて書いたものであり、…後世が『ジェファーソン民主主義』と名付けた知的運動の偉大な創造的成果の一つ」として読むべきである。[ 38 ]
ギャリー・ウィルズは、連邦党文書第10号におけるマディソンの主張に対する著名な批判者である。著書『アメリカを説明する』の中で、彼はロバート・ダールの立場を取り、マディソンの枠組みは必ずしも少数派の保護を強化したり、公共の利益を確保したりするものではないと主張している。ウィルズは次のように述べている。「少数派は、分散し段階的に配置された政府機構を利用して、多数派を停滞させ、遅延させ、減速させ、妨害し、阻止することができる。しかし、こうした遅延のための武器は、少数派が派閥的であるか否かに関わらず少数派に与えられており、多数派が派閥的であるか否かに関わらず多数派に対しても使用できる。マディソンが防ぐのは派閥ではなく行動であり、彼が守るのは公共の利益ではなく遅延そのものである。」[ 39 ]
連邦党文書第10号は、建国の父たちや憲法制定者たちがアメリカの政治を党派的なものにするつもりはなかったことを示すものとして引用されることがある。例えば、米国最高裁判所のジョン・ポール・スティーブンス判事は、「政党は憲法が抑制しようとした悪弊のリストの上位に位置づけられていた」という記述の根拠として同文書を引用している。[ 40 ]バイロン・ホワイト判事は、党派的所属を持ってから1年以内に無所属で立候補することを禁じるカリフォルニア州の規定について議論する際に同文書を引用し、「カリフォルニア州は、分裂した政党や抑制されない派閥主義が政府の基盤に重大な損害を与える可能性があるという建国の父たちと同じ考えを持っているようだ」と述べている。[ 41 ]
派閥を制限するために自由を制限することは容認できない解決策であるというマディソンの主張は、選挙資金制限の反対者によって利用されてきた。例えば、クラレンス・トーマス判事は、選挙献金の制限を支持する判決に対する反対意見の中で、連邦党文書第10号を引用し、次のように述べている。「建国の父たちは、そのような派閥を善のために活用し、自由を維持しながら良き統治を確保する政治制度を好んだ。今日の多数派が支持する派閥に対する抑圧的な『治療法』を採用するのではなく、建国の父たちは個々の市民に救済策を与えたのだ。」[ 42 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)