独占

制限的な市場構造

量	1つ	二	少し
販売者	独占	複占	寡占
購入者	独占購買	デュオプソニー	寡占

アーヴィング・フィッシャーが説明したように、独占（ギリシャ語の μόνος、mónos「単一の、単独」とπωλεῖν、pōleîn 「販売する」に由来）とは、 「競争が存在しない」市場のことであり、特定の個人または企業が特定のものの唯一の供給者である状況を生み出します。これは、単一の主体が商品またはサービスを購入する市場を管理することに関連する買い手独占や、少数の売り手が市場を支配する寡占および複占とは対照的です。 ^{[1]したがって、独占は、}商品またはサービスを生産するための経済的競争の欠如、実行可能な代替品の欠如、および売り手の限界費用を大幅に上回る高い独占価格が高独占利益につながる可能性があることによって特徴付けられます。^[2]動詞monopoliseまたはmonopolize は、企業が価格を引き上げたり競合他社を排除したりする能力を獲得するプロセスを指します。経済学では、独占とは単一の販売業者を指します。法律では、独占とは大きな市場力、つまり不当に高い価格を請求する力を持つ事業体を指します。これは不当な値上げにつながります。 ^[3]独占企業は大企業である場合もありますが、規模は独占の特徴ではありません。小規模な業界（または市場）では、小規模な企業でも価格を引き上げる力を持つ場合があります。^[3]

独占は、市場のセクターに対して独占購買力を持つこともあります。独占購買力とは、買い手が 1 人しかいない市場状況です。同様に、独占は、複数の供給者が協力してサービス、価格、または商品の販売を調整するカルテル(寡占の一形態) とは区別する必要があります。独占、独占購買力、寡占はすべて、1 つまたは少数の主体が市場力を持ち、顧客 (独占または寡占) または供給者 (独占購買力) と市場を歪めるような方法でやり取りする状況です。^{[引用が必要]}

独占は、合併や統合によって形成される場合もあれば、自然に形成される場合もあり、政府によって確立される場合もあります。多くの法域では、潜在的な悪影響に対する政府の懸念から、競争法によって独占が制限されています。市場で支配的地位や独占を保持すること自体は違法ではないことが多いですが、特定の種類の行動は乱用とみなされ、ビジネスが支配的である場合に法的制裁を受ける可能性があります。対照的に、政府認可の独占または法的独占は、リスクの高いベンチャーに投資するインセンティブを提供したり、国内の利益団体を豊かにしたりするために、国によって認可されることが多いです。特許、著作権、商標は、政府認可の独占の例として使用されることがあります。政府がベンチャーを自ら留保し、国有企業などの政府独占を形成する場合もあります。^[要出典]

独占は、産業が資源集約型であり、運営に多大なコストを必要とするため、競争が限られているために自然に発生する可能性がある（例：特定の鉄道システム）。^[4]

市場構造は以下の要因によって決まります。

• 参入障壁: 市場内の競争は企業の将来の利益を決定し、将来の利益は市場への参入障壁と退出障壁を決定します。参入、退出、利益の推定は、短期的な価格競争の激しさ、潜在的参入者が直面する参入埋没費用の大きさ、既存企業が直面する固定費の大きさという3つの要素によって決まります。 ^[5]
• 市場における企業数: 市場における企業数が増加すると、市場に残る企業と参入する企業の価値が低下し、撤退の確率が高まり、参入の可能性は低下します。
• 製品の代替性: 製品の代替性とは、顧客が一方を他方より選択できる現象です。これは、独占的競争市場と完全競争市場を区別する主な方法です。

経済学において、独占の概念は、経済競争の規範的側面に直接関係する経営構造の研究において重要であり、産業組織論や規制の経済学などのトピックの基礎を提供します。 伝統的な経済分析における市場構造には、完全競争、独占的競争、寡占、独占の 4 つの基本的なタイプがあります。 独占とは、単一の供給者が特定の製品またはサービスを生産および販売する構造です。 ある市場に単一の売り手が存在し、その製品に近い代替品がない場合、その市場構造は「純粋独占」の市場構造です。 場合によっては、業界に多くの売り手が存在したり、生産されている商品に近い代替品が多数存在したりしますが、それでも企業はある程度の市場力を保持しています。 これは「独占的競争」と呼ばれ、寡占では企業は戦略的に相互作用します。

一般的に、この理論の主な結果は、市場構造間の価格設定方法を比較し、特定の構造が福祉に与える影響を分析し、抽象的な社会モデルの結果を評価するために技術または需要の仮定を変化させることです。ほとんどの経済学の教科書は、「完全競争」モデルを注意深く説明するという慣例に従っています。これは主に、それが「不完全競争」モデルからの逸脱を理解するのに役立つためです。

市場を構成するものとそうでないものとの境界は、経済分析において重要な区別です。一般均衡の文脈では、財は地理的および時間的特性を含む特定の概念です。市場構造のほとんどの研究では、財の定義を少し緩和し、代替財の特定に柔軟性を持たせています。

独占には、次の 5 つの特性のうち少なくとも 1 つが含まれます。

• 利益最大化者: 独占企業は、MC=MR で利益を最大化するように価格または生産量を選択します。この生産量は、需要が価格弾力性がある価格範囲のどこかになります。総収入が総費用よりも高い場合、独占企業は異常な利益を上げます。
• 価格決定者: 販売する商品または製品の価格を決定しますが、企業が希望する価格を要求するために数量を決定することによって価格を決定します。
• 参入障壁が高い: 他の販売者は独占市場に参入できません。
• 単一販売者：独占においては、商品の販売者が1社のみであり、その販売者がすべての生産物を生産する。^[6]したがって、市場全体は単一の企業によって供給されており、実用上、その企業は業界と同一である。
• 価格差別: 独占企業は製品の価格や数量を変更できます。弾力性が非常に高い市場では、より低価格でより大量の製品を販売し、弾力性が低い市場では、より低価格でより少量の製品を販売します。

市場力はラーナー指数で推定できる。高い利益率は必ずしも高い収益率や独占価格と一致するわけではなく、リスクプレミアムを表している可能性がある。^[7]

独占企業は参入障壁、つまり市場での競争相手の可能性を阻む、または著しく阻害する状況から市場支配力を得ている。参入障壁には、経済的、法的、意図的の3つの主要なタイプがある。^[8]

• 需要の弾力性: 完全な独占市場では、製品の需要曲線が市場需要曲線です。業界内には 1 つの企業しかありません。独占企業が唯一の販売者であり、その需要が市場全体の需要です。独占企業は価格設定者ですが、市場需要の法則によっても制限されます。独占企業が高価格を設定すると、販売量は必然的に減少し、販売量を増やすには価格を下げる必要があります。つまり、独占市場における需要と価格は反対方向に動きます。したがって、独占企業が直面する需要曲線は、下向きの曲線、つまり負の傾斜になります。独占企業は業界全体の供給を管理するため、業界全体の価格も管理し、価格設定者になります。独占企業には、より少ない生産量をより高い価格で販売するか、より多くの生産量をより低い価格で販売するかという 2 つのビジネス上の決定があります。独占企業の製品に近い代替品はありません。そうでなければ、他の企業が独占企業の製品に代わる代替品を生産することができ、独占企業は市場で唯一の供給者になることができません。したがって、消費者には他の選択肢がありません。
• 経済的障壁：経済的障壁には、規模の経済、資本要件、コスト優位性、技術的優位性などが含まれる。^[9]
• 規模の経済: 大量生産における単位コストの減少。^[10]初期コストの増大とコストの減少が組み合わさった経済。たとえば、業界が最小効率規模の企業 1 社を支えるほどの規模であれば、業界に参入する他の企業は MES より小さい規模で運営することになり、支配的企業と競争できる平均コストで生産することができません。そして、支配的企業の長期平均コストが継続的に減少している場合^{[説明が必要]}、その企業は商品やサービスを提供するために最小コストの方法を持ち続けることになります。^[11]
• 資本要件：多額の研究開発費や相当な埋没費用といった形で多額の資本投資を必要とする生産プロセスは、業界内の企業数を制限します。^[12]これは規模の経済の一例です。
• 技術的優位性：独占企業は、自社の製品を生産する際に可能な限り最良の技術を取得し、統合し、使用する能力が高い可能性があるが、新規参入企業は専門知識を持っていないか、最も効率的な技術に必要な高い固定費（上記参照）を満たすことができない。^[10]したがって、1つの大企業は、複数の小企業よりも安価に製品を生産できることが多い。^[13]
• 代替品なし: 独占企業は近い代替品がない商品を販売します。代替品が存在しないことにより、その商品の需要は比較的非弾力的になり、独占企業は利益を上げることができます。
• 天然資源の管理: 独占力の主な源泉は、最終製品の生産に不可欠な資源 (原材料など) の管理です。
• ネットワーク外部性：ある人が製品を使用すると、その製品が他の人に与える価値に影響を与える可能性があります。これがネットワーク効果です。製品を使用する人の割合とその製品の需要には直接的な関係があります。言い換えれば、製品を使用する人が増えるほど、他の人がその製品を使い始める可能性が高くなります。これは、流行やファッショントレンド、^[14]ソーシャルネットワークなどを反映しています。また、市場力の開発や獲得に重要な役割を果たすこともあります。最も有名な現在の例は、パーソナルコンピュータにおける Microsoft Office スイートとオペレーティングシステムの市場支配です。^[15]
• 法的障壁: 法的権利は、商品市場を独占する機会を提供する場合があります。特許や著作権などの知的財産権は、独占企業に特定の商品の製造と販売の独占的管理権を与えます。財産権は、商品を生産するために必要な材料の独占的管理権を企業に与える場合があります。
• 広告: 消費者の忠誠度が高い広告やブランド名は、克服するのが難しい障害となる可能性があります。
• 操作: 市場を独占しようとする企業は、競合他社を排除したり競争を排除したりするために、さまざまな種類の意図的な行為を行う可能性があります。このような行為には、共謀、政府当局へのロビー活動、強制行為が含まれます (反競争的行為を参照)。
• 先行者利益: 電子機器などの一部の業界では、製品革新のペースが非常に速いため、既存の企業は現在の製品ラインを発売しながら次世代の製品の開発に取り組んでいます。新規参入者は、独創的なアイデアを持っているか、新しい市場セグメントを活用できない限り、失敗する運命にあります。
• 独占的価格: 既存企業が、いわゆる参入制限価格設定によって異常な利潤の存在に乗じることが可能になる場合があります。これは、意図的に低い価格を設定し、一時的に利潤最大化を放棄して、新規参入者を市場から追い出すことを意味します。

参入障壁や競争障壁に加え、撤退障壁も市場支配力の源泉となり得る。撤退障壁とは、企業が市場への関与を終わらせることを困難にしたり、費用がかさんだりする市場条件である。高い清算費用は撤退の主な障壁である。^[16]市場からの撤退と閉鎖は別々の出来事である場合がある。閉鎖するか運営を続けるかの決定は、撤退障壁の影響を受けない。^[要出典]価格が最小平均変動費用を下回った場合、企業は閉鎖する。

独占と完全競争は市場構造の両極端を表していますが^[17]、いくつかの類似点があります。コスト関数は同じです。^[18]独占企業と完全競争（PC）企業はどちらもコストを最小化し、利益を最大化します。閉鎖の決定は同じです。どちらも完全競争要因市場を持っていると想定されています。違いがありますが、最も重要なものは次のとおりです。

• 限界収入と価格：完全競争市場では、価格は限界費用に等しい。しかし、独占市場では、価格は限界費用よりも高く設定される。この場合、価格は限界収入に等しい。^[19]
• 製品の差別化: 完全競争市場では製品の差別化は存在しません。すべての製品は完全に同質であり、他の製品の完全な代替品です。独占の場合、独占された製品に代替品がないという意味で、製品の差別化は大きく絶対的です。独占者は、問題の製品の唯一の供給者です。 ^[20]顧客は、独占企業からその条件で購入するか、購入せずに我慢するかのどちらかです。
• 競合相手の数：PC市場には多数の買い手と売り手が存在します。独占は単一の売り手によって行われます。^[20]
• 参入障壁: 参入障壁とは、潜在的な競争相手の市場参入を妨げ、新規企業の市場内での事業展開や拡大を制限する要因や状況です。PC 市場では参入と退出が自由です。参入障壁はなく、競争からの退出もありません。独占には比較的高い参入障壁があります。参入障壁は、潜在的な競争相手の市場参入を阻止または阻止するのに十分なほど強力でなければなりません。
• 需要の弾力性: 需要の価格弾力性は、相対価格の 1% の変化によって引き起こされる需要の変化率です。成功した独占企業は、比較的非弾力的な需要曲線を持ちます。弾力性係数が低いことは、参入障壁が効果的であることを示しています。PC 企業は完全に弾力的な需要曲線を持っています。完全に競争的な需要曲線の弾力性係数は無限大です。^[21]
• 超過利益: 超過利益またはプラス利益とは、通常の期待投資収益率を超える利益のことである。PC企業は短期的には超過利益を上げることができるが、超過利益は競合他社を引きつけ、競合他社は自由に市場に参入して価格を下げ、最終的には超過利益をゼロにすることができる。^[22]独占企業は参入障壁によって競合他社の市場参入を阻止するため、超過利益を維持できる。^[23]
• 利潤最大化: PC企業は、価格が限界費用に等しくなるように生産することで利潤を最大化します。独占企業は、限界収益が限界費用に等しくなるように生産することで利潤を最大化します。 ^[24]これらのルールは同等ではありません。 PC企業の需要曲線は完全に弾性的、つまり平坦です。 需要曲線は、平均収益曲線および価格線と同一です。 平均収益曲線は一定なので、限界収益曲線も一定で需要曲線に等しくなり、平均収益は価格()と同じです。 したがって、価格線も需要曲線と同一です。 まとめると、。${\displaystyle {\text{AR}}={\frac {\text{TR}}{Q}}=P\cdot {\frac {Q}{Q}}=P}$${\displaystyle {\text{D}}={\text{AR}}={\text{MR}}=P}$
• P-Max数量、価格、利益：独占企業が以前は完全競争産業であった産業の支配権を獲得した場合、独占企業は価格を引き上げ、生産を減らし、デッドウェイト損失を被り、プラスの経済的利益を実現することになる。^[25]
• 供給曲線: 完全競争市場では、価格と供給量の間に 1 対 1 の関係を持つ明確に定義された供給関数が存在する。^[26]独占市場では、このような供給関係は存在しない。特定の価格に対して一意の供給量が存在しないため、独占企業は短期供給曲線をたどることができない。ピンディックとルーベンフェルドが指摘しているように、需要の変化は「生産量の変化なしに価格の変化をもたらす場合もあれば、価格の変化なしに生産量の変化をもたらす場合もあり、その両方をもたらす場合もある」。^[27]独占企業は、限界収入が限界費用に等しいところで生産を行う。特定の需要曲線の場合、供給「曲線」は、限界収入が限界費用に等しい点での価格と量の組み合わせとなる。需要曲線がシフトすると、限界収入曲線もシフトし、新しい均衡と供給「点」が確立される。これらの点の位置は、従来の意味での供給曲線ではない。^{[28] [29]}

PC 企業と独占企業との最も重要な違いは、独占企業の需要曲線が、PC 企業の「認識されている」完全弾性曲線ではなく、下向きに傾斜している点です。^[30]上で述べたバリエーションのほとんどすべてがこの事実に関連しています。下向きに傾斜している需要曲線がある場合、必然的に明確な限界収益曲線が存在します。この事実の意味は、線形需要曲線で最もよく表れます。逆需要曲線が の形であると仮定します。この場合、総収益曲線は となり、限界収益曲線は となります。このことから、いくつかのことが明らかです。まず、限界収益曲線は逆需要曲線と同じ - 切片を持ちます。次に、限界収益曲線の傾きは逆需要曲線の 2 倍です。それほど明らかではないのは、限界収益曲線がすべてのポイント ( ) で逆需要曲線より下にあることです。^[30]すべての企業は利益を等しくすることで最大化するため、利益を最大化する数量ではMRとMCは価格よりも小さくなるはずであり、これはさらに、市場が完全に競争的である場合よりも独占はより少ない数量をより高い価格で生産することを意味する。 ${\displaystyle x=a-by}$${\displaystyle {\text{TR}}=ay-by^{2}}$${\displaystyle {\text{MR}}=a-2by}$${\displaystyle x}$${\displaystyle y\geq 0}$${\displaystyle {\text{MR}}}$${\displaystyle {\text{MC}}}$

独占企業の需要曲線が右下がりであるという事実は、独占企業における総収入と生産量との関係が、競争企業のそれとは大きく異なることを意味している。^[31]総収入は価格×数量に等しい。競争企業の需要曲線は完全に弾力的であり、総収入は生産量に比例する。^[31]したがって、競争企業の総収入曲線は、傾きが市場価格に等しい直線である。^[31]競争企業は、望むすべての生産量を市場価格で販売することができる。独占企業が売上を伸ばすには、価格を下げる必要がある。したがって、独占企業の総収入曲線は、原点から始まり最大値に達し、その後総収入が再びゼロになるまで継続的に減少する放物線である。^[32]総収入は、総収入関数の傾きがゼロのときに最大値をとる。総収入関数の傾きは限界収入である。したがって、収入を最大化する数量と価格は のときに発生する。たとえば、独占企業の需要関数が であると仮定する。総収入関数は で、限界収入は となる。限界収入をゼロとすると、 ${\displaystyle {\text{MR}}=0}$${\displaystyle P=50-2Q}$${\displaystyle {\text{TR}}=50Q-2Q^{2}}$${\displaystyle 50-4Q}$

${\displaystyle 50-4Q=0}$

${\displaystyle -4Q=-50}$

${\displaystyle Q=12.5}$

したがって、独占企業の収益を最大化する数量は 12.5 単位、収益を最大化する価格は 25 です。

独占企業は、潜在的な競争相手からの価格圧力を受ける可能性はあるものの、競合他社からの価格圧力を受けることはない。企業が価格を上げすぎると、他社が同じ商品、あるいは代替品をより安い価格で提供できる場合、その市場に参入する可能性がある。^[33]参入が容易な市場での独占は規制する必要がないという考え方は、「独占理論の革命」として知られている。^[34]

独占企業は 1 つのプレミアムしか引き出せず^{[明確化が必要]}、補完的市場に参入しても利益は得られません。つまり、補完的市場を独占することで 1 つの市場での独占力を活用しようとした場合に独占企業が獲得できる総利益は、独占製品自体に高い価格を付けることでいずれにしても獲得できる追加利益と等しいということです。ただし、独占商品の顧客が取り残されていたり、十分な情報を持っていなかったり、関連商品の固定費が高い場合は、独占利益定理は当てはまりません。

純粋独占は、完全競争企業と同じ経済的合理性、つまり、いくつかの制約を与えられた利益関数を最適化することを持っている。限界費用の増加、投入物の価格の外生性、および単一のエージェントまたは起業家への制御の集中という仮定により、最適な決定は、生産の限界費用と限界収益を等しくすることです。それにもかかわらず、純粋独占は、競争企業とは異なり、自らの都合で市場価格を変更することができます。生産量が減少すると、価格が上昇します。経済学の専門用語では、純粋独占は「下向きの需要」を持っていると言われています。このような行動の重要な結果は、通常、独占は価格受容企業よりも高い価格と少ない生産量を選択することです。この場合も、高い価格で入手できるものが少なくなります。^[35]

独占企業は、総収入と総費用の差が最大となる価格を選択する。基本的なマークアップ規則（ラーナー指数で測定）は と表現でき 、 は企業が直面する需要の価格弾力性である。^[36]マークアップ規則によれば、利益率と価格の比率は需要の価格弾力性に反比例する。^[36]この規則の意味は、製品の需要の弾力性が高くなるほど、独占企業の価格決定力は低くなるということである。 ${\displaystyle {\frac {P-MC}{P}}={\frac {-1}{E_{d}}}}$${\displaystyle E_{d}}$

市場力とは、すべての顧客を失うことなく、製品の価格を限界費用以上に引き上げる能力である。^[37]完全競争 (PC) 企業は、価格設定に関しては市場力を持たない。PC 市場のすべての企業は価格受容者である。価格は、市場または総体レベルでの需要と供給の相互作用によって設定される。個々の企業は、市場によって決定された価格を単純に受け入れ、企業の利益を最大化する量の生産を行う。PC 企業が市場レベル以上に価格を上げようとした場合、すべての顧客は企業を放棄し、市場価格で他の企業から購入するだろう。独占企業は、無制限ではないものの、かなりの市場力を持っている。独占企業は、価格または数量を設定する力を持っているが、両方を設定することはできない。^[38]独占企業は価格決定者である。^[39]独占企業は市場であり^[40]、価格は独占企業が状況に基づいて設定するものであり、需要と供給の相互作用に基づいて設定されるものではない。独占企業の市場力を決定する 2 つの主な要因は、企業の需要曲線とコスト構造である。^[41]

市場力とは、交換条件に影響を与える能力であり、製品の価格が単一の企業によって設定される（価格は完全競争のように市場によって課されるのではない）ようにする。^{[42] [43]}独占の市場力は大きいが、市場の需要側によって制限される。独占の需要曲線は完全に非弾力的ではなく、負の傾斜をしている。その結果、価格が上昇すると、一部の顧客を失うことになる。

価格差別により、独占企業は同一商品に対して、より多く支払う意思のある、または支払う能力のある顧客に対してより高い価格を請求することで、利益を増やすことができる。例えば、経済学の教科書のほとんどは、米国ではエチオピアのような発展途上国よりも高価である。この場合、出版社は政府から付与された著作権の独占権を利用して、一般的に裕福な米国の経済学の学生と一般的に貧しいエチオピアの経済学の学生との間で価格差別を行っている。同様に、特許を取得した医薬品のほとんどは、顧客基盤が（推定）貧しい他の国よりも米国で高価である。通常、一般的な価格は高く設定され、さまざまな市場セグメントにはさまざまな割引が適用されます。これは、一部の人々に高い価格を請求するプロセスを社会的に受け入れられるようにするためのフレーミングの例です。 ^[要出典]完全な価格差別により、独占企業は各顧客に対して、彼らが支払ってもよいと思う最大額を正確に請求することができます。これにより、独占企業は市場の消費者余剰をすべて引き出すことができます。国内の例としては、飛行機のフライトのコストと離陸時間の関係が挙げられます。フライトに近づくほど航空券の値段が高くなり、遅れて旅行を計画する人やビジネス客が不利になる。このような完全な価格差別は理論上の構想だが、情報技術とマイクロマーケティングの進歩により実現に近づくかもしれない。

部分的価格差別は、高額価格の顧客と不適切にまとめられた一部の顧客を市場から排除する原因となる可能性がある。例えば、米国の貧しい学生は、エチオピアの価格で購入できたかもしれない経済学の教科書を米国価格で購入できない可能性がある。同様に、エチオピアの裕福な学生は米国価格で購入できる、または購入する意思があるかもしれないが、当然のことながら、その事実を独占企業には隠して、第三世界の低価格を支払うだろう。これらはデッドウェイト損失であり、独占企業の利益を減少させる。デッドウェイト損失は社会と市場参加にとって有害で​​あると考えられている。そのため、独占企業は市場情報と市場細分化を改善することに大きな経済的利益を持っている。^[44]

ここで示した独占モデル図 (およびそれに関連する結論) を検討する際には、覚えておくべき重要な情報があります。独占価格が競争企業よりも高く、生産量が少ないという結果は、独占企業が顧客ごとに異なる価格を請求してはならないという要件から生じます。つまり、独占企業は価格差別を行うことが制限されます (これは第 1 次価格差別と呼ばれ、すべての顧客に同じ金額が請求されます)。独占企業が個別の価格を請求することを許可された場合 (これは第 3 次価格差別と呼ばれます)、生産量と限界顧客に請求される価格は競争企業と同じになり、デッドウェイト損失がなくなります。ただし、貿易による利益(社会福祉) はすべて独占企業にもたらされ、消費者にはまったくもたらされません。本質的に、すべての消費者は、製品またはサービスがまったくないことと、独占企業から購入できることに無関心になります。^[要出典]

ほとんどの顧客の需要の価格弾力性が絶対値で1未満である限り、企業にとって価格を上げることは有利である。より少ない商品でより多くのお金を受け取ることができるからである。価格が上昇すると、価格弾力性は増加する傾向があり、上記の最適なケースでは、ほとんどの顧客にとって価格弾力性は1より大きくなる。^[45]

企業は限界収入が限界費用に等しいところで販売することで利益を最大化する。価格差別を行わない企業は利益を最大化する価格 をすべての顧客に請求する。このような状況では、より高い価格を支払ってもよいと考える顧客と、支払わないけれどもより安い価格であれば購入すると考える顧客がいる。価格差別戦略とは、価格にあまり敏感でない買い手に高い価格を請求し、価格に敏感な買い手に低い価格を請求することである。^[46]したがって、追加収益は2つの源から生み出される。基本的な問題は、支払い意欲によって顧客を識別することである。 ${\displaystyle P^{*}}$${\displaystyle P^{*}}$${\displaystyle P^{*}}$

価格差別の目的は、消費者余剰を生産者に移転することです。^[47]消費者余剰とは、消費者にとっての商品の価値と、消費者が市場でその商品を購入するために支払わなければならない価格との差です。^[48]価格差別は独占に限りません。

市場力とは、顧客を失うことなく価格を上げることができる企業の能力である。市場力を持つ企業であれば、価格差別を行うことができる。完全競争は、価格差別が不可能な唯一の市場形態である（完全競争企業は完全に弾力的な需要曲線を持ち、市場力を持たない）。^{[47] [49] [50] [51]}

価格差別には3つの形態がある。第一級価格差別は、各消費者が支払ってもよいと思う最高価格を請求するものである。第二級価格差別は数量割引を伴うものである。第三級価格差別は、需要の価格弾力性によって測定される支払意思に基づいて消費者をグループ分けし、各グループに異なる価格を請求するものである。第三級価格差別は最も一般的なタイプである。^[52]

企業が価格差別を成功させるには、3つの条件が満たされていなければなりません。第一に、企業は市場支配力を持っていなければなりません。^[53]第二に、企業は顧客を商品に対する支払い意欲に応じて分類できなければなりません。 ^[54]第三に、企業は転売を防止できなければなりません。

企業が価格差別を行うには、ある程度の市場力を持たなければなりません。市場力がなければ、企業は市場価格以上の価格を請求することはできません。^[55]下向きの需要曲線を特徴とする市場構造には、独占、独占的競争、寡占など、市場力があります。^[53]市場力を持たない唯一の市場構造は完全競争です。^[55]

価格差別を行おうとする企業は、仲買人やブローカーが消費者余剰を自ら獲得するのを阻止できなければなりません。企業は、転売を防止または制限することでこれを実現します。転売を防止するために、さまざまな方法が用いられます。たとえば、飛行機に搭乗する前に、写真付きの身分証明書と搭乗券の提示が求められます。ほとんどの旅行者は、この慣行はセキュリティ上の問題にすぎないと考えています。しかし、写真付きの身分証明書の提示を求める主な目的は、チケット購入者が飛行機に搭乗しようとしている人物であり、割引購入者からチケットを再購入した人物ではないことを確認することです。^{[引用が必要]}

転売を防止できないことが、価格差別を成功させる上での最大の障害です。^[49]しかし、企業は転売を防止するためにさまざまな方法を開発してきました。たとえば、大学では、スポーツイベントに参加する前に学生に身分証明書の提示を求めています。政府は、チケットや製品の転売を違法とする場合があります。ボストンでは、レッドソックスの野球チケットは、チームに合法的にのみ転売できます。

価格差別の基本的な形態は、第一級、第二級、第三級である。第一級価格差別では、企業は各顧客が支払ってもよいと思う最高価格を請求する。消費者が商品 1 単位に対して支払ってもよいと思う最高価格が留保価格である。したがって、販売者は各単位について、消費者の留保価格と同じ価格を設定するよう努める。^[56]消費者の支払い意思に関する直接的な情報はほとんど入手できない。販売者は、住所 (郵便番号) などの二次情報に頼る傾向がある。たとえば、カタログ小売業者は、高額のカタログを高所得の郵便番号に郵送することができる。^{[57] [58]}第一級価格差別は、専門サービスに関して、または直接の買い手と売り手の交渉を伴う取引に関して最も頻繁に発生する。たとえば、消費者の納税申告書を作成した会計士は、顧客の支払い能力の見積もりに基づいて顧客に請求するために使用できる情報を持っている。^[a]

第2次価格差別または数量差別では、顧客は購入する量に応じて異なる価格を請求されます。すべての消費者に対して単一の価格表がありますが、価格は購入する商品の数量によって異なります。^[59]第2次価格差別の理論は、消費者は特定の価格で特定の量の商品のみを購入する意思があるというものです。企業は、購入単位が増えるにつれて消費者の購買意欲が低下することを知っています。^[60]販売者の仕事は、これらの価格ポイントを特定し、その価格に達したら、値下げによって消費者の追加購入が誘発されることを期待して価格を下げることです。たとえば、個々のユニットではなくユニットブロックで販売します。

第三次価格差別またはマルチ市場価格差別^[61]では、売り手は消費者を、需要の価格弾力性で測られた支払い意思に基づいて異なるグループに分ける。各消費者グループは事実上、独自の需要曲線と限界収入曲線を持つ別々の市場となる。^[50]次に、企業は MR と MC を等しくすることで各セグメントの利益を最大化しようとする。^{[53] [62] [63]}一般的に企業は、価格弾力性の低い需要のグループには高い価格を請求し、価格弾力性の高い需要のグループには比較的安い価格を請求する。^[64]第三次価格差別の例はたくさんある。航空会社は、休暇旅行者よりも出張旅行者に高い価格を請求する。その理由は、休暇旅行者の需要曲線は比較的弾力性があるのに対し、出張旅行者の需要曲線は比較的非弾力性があるからである。需要の価格弾力性の決定要因はすべて、市場をセグメント化するために使用できる。たとえば、高齢者は一般に自由時間が多いため、映画に対する需要が若年成人よりも弾力的である。したがって、映画館は高齢者に割引チケットを提供する。^[b]

均一な価格設定システムにより、独占企業は 1 ユニットあたり 10 ドルの価格で 5 ユニットを販売すると仮定します。 1 ユニットあたりの限界費用は 5 ドルとします。総収入は 50 ドル、総費用は 25 ドル、利益は 25 ドルになります。 独占企業が価格差別を実施した場合、最初のユニットを 17 ドルで、2 番目のユニットを 14 ドルで販売するなど、以下の表に示すようになります。総収入は 55 ドル、総費用は 25 ドル、利益は 30 ドルになります。^[65]いくつか注目すべき点があります。独占企業はすべての消費者余剰を獲得し、限界費用以上を支払う意思のある人なら誰にでも販売するため、実質的にすべてのデッドウェイト損失を排除します。^[65]このように、価格差別は効率を促進します。 第二に、価格設定方式により、価格 = 平均収入であり、限界収入に等しくなります。これは、独占企業が完全競争企業のように行動していることを意味します。^[66]第三に、差別的独占企業は均一な価格設定方式で運営する独占企業よりも多くの量を生産する。^[67]

価格差別化を成功させるには、企業が消費者を購買意欲に応じて分類する必要がある。顧客の商品購買意欲を判断するのは困難である。消費者に直接尋ねても無駄である。消費者は知らないし、知っていたとしてもその情報をマーケティング担当者に共有したがらない。購買意欲を判断する主な方法は、個人特性と消費者行動の観察である。前述のように、人がどこに住んでいるか（郵便番号）、服装、運転している車の種類、職業、収入と支出パターンに関する情報は分類に役立つ。^[要出典]

独占企業がすべての消費者に対して単一の価格を設定する標準モデルによれば、独占企業は完全競争企業よりも少ない量の商品を高い価格で販売する。独占企業は最終的に、商品やサービスをその価格よりも低く評価する消費者との取引を断念するため、独占価格設定は、独占企業にも消費者にも渡らない潜在的な利益を指すデッドウェイト損失を生み出す。デッドウェイト損失は、非効率であるため社会にとってのコストである。このデッドウェイト損失が存在すると、独占企業と消費者の合計余剰（または富）は、完全競争によって消費者が得る総余剰よりも必然的に少なくなる。効率性が貿易からの総利益によって定義される場合、独占設定は完全競争よりも効率が悪い。^[69]

独占は、市場で競争するために効率的または革新的である必要がないため、時間の経過とともに効率性や革新性が低下し、「自己満足」になる傾向があるとよく言われます。この心理的効率性の喪失自体が、潜在的な競争相手の価値を高め、市場参入障壁を克服したり、新しい代替品の研究や投資の動機を提供したりすることがあります。競争可能な市場の理論では、状況によっては、（民間の）独占は、新規参入者に独占権を奪われるリスクがあるため、競争があるかのように行動せざるを得ないとされています。これは、市場の参入障壁が低い場合に発生する可能性があります。長期的には、他の市場で代替品が利用可能になるためである可能性もあります。たとえば、運河の独占は、18 世紀後半のイギリスでは非常に価値がありましたが、19 世紀後半には鉄道が代替品として導入されたため、価値が大幅に低下しました。^{[引用が必要]}

一般的な誤解とは反対に、^{[誰によると？ ]}独占企業は商品を可能な限り高い価格で販売しようとはせず、単位当たりの利益を最大化しようともせず、むしろ総利益を最大化しようとします。^{[70] [全文引用が必要]}

自然独占とは、関連する生産量の範囲と比較的高い固定費で規模の経済性が高まる組織である。 ^[71]自然独占は、生産の平均コストが「関連する製品需要の範囲全体にわたって低下する」場合に発生する。関連する製品需要の範囲とは、平均コスト曲線が需要曲線より下にある場合である。^[72]この状況が発生すると、1 つの大企業が複数の小企業よりも市場に供給する方が常に効率的である。実際、このような市場に政府が介入しない限り、自然に独占へと進化する。自然独占は、多くの場合、複数の競合企業間の初期の競争の結果である。コスト構造を利用して急速に拡大できる早期の市場参入者は、小企業の参入を排除し、他の企業を追い出したり買収したりすることができる。自然独占は、他の独占と同じ非効率性に悩まされる。放っておくと、利益追求型の自然独占は限界収益が限界費用に等しいところで生産する。自然独占の規制は問題である。^[要出典]このような独占を細分化することは、定義上非効率的である。自然独占に対処するために最も頻繁に使用される方法は、政府規制と公有制である。政府規制は、一般的に価格設定を主な任務とする規制委員会から構成される。^{[73]自然独占は、フリードリヒ・フォン・ヴィーザーが 1914 年に著した『}社会経済学』で使用された用語である「単一ユニット企業」と同義である。前述のように、政府規制は、価格を統制するために自然独占と頻繁に使用される。これを示す例は、郵便物の種類を独占している米国郵政公社を見ればわかる。ヴィーザーによると、郵便業界内で競争市場という考えは極端な価格と不必要な支出につながるため、これが価格統制という形での政府規制が効率的な市場に役立つ理由を浮き彫りにした。^[74]

価格を下げて生産量を増やすために、規制当局は平均費用価格設定をよく用いる。平均費用価格設定では、価格と生産量は平均費用曲線と需要曲線の交点によって決まる。^[75]この価格設定方式では、価格が平均費用に等しいため、経済的な利益はゼロになる。平均費用価格設定は完全ではない。規制当局は平均費用を見積もらなければならない。企業のコスト削減のインセンティブは低下する。この種の規制は、自然独占に限ったことではない。^[75]平均費用価格設定にも欠点はある。価格を需要曲線と平均総費用曲線の交点に等しく設定すると、価格が限界費用（完全に競争的で配分効率的な市場での生産量）を下回るため、企業の生産量は配分非効率的になる。

1848年、J・S・ミルは独占を「自然」という形容詞で表現した最初の人物となった。ミルはそれを「実際的」と互換的に使用した。当時、ミルは自然または実際的独占の例として、ガス供給、水道供給、道路、運河、鉄道を挙げた。フリードリヒ・フォン・ヴィーザーは著書『社会経済学』^[76]で、郵便事業を自然独占とみなす見解を示した。「[このような]単一ユニット管理に直面して、競争原理はまったく機能しなくなる。すでに機能している郵便組織の他に、別の郵便組織の並行ネットワークを構築することは経済的に不合理であり、設備と管理に莫大な資金が何の目的もなく費やされることになるだろう。」^[76] 全体として、ほとんどの独占は人為的な独占、または不自然な独占であり、自然な独占ではない。

政府認可の独占（「法定独占」とも呼ばれる）は、強制的独占の一形態であり、政府が民間の個人または企業に商品の唯一の供給者となるための排他的特権を付与するものである。独占は、特定の法律によって潜在的な競争相手が市場から排除される場合のように明示的に付与される場合もあれば、行政規制の要件が単一の市場プレーヤーによってのみ満たされる場合のように暗黙的に付与される場合や、特許、商標、著作権などの他の法的または手続き上のメカニズムを通じて付与される場合もある。これらの独占は、企業が独占を持つことの利益と、その分野の競争市場から独占を獲得することによる利益の増加を得ようとする「レントシーキング」行動の結果である場合もある。^[77]

独占企業は、価格があらゆる生産量レベルにおいて平均変動費用を下回る場合^{（誰の言うところ？）}に閉鎖すべきである。[ ¹⁵ ]言い換えれば、需要曲線が平均変動費用曲線を完全に下回る場合である。 [ ^15]このような状況下では、利潤最大生産量レベル（MR = MC）で平均収入は平均変動費用を下回り、独占企業は短期的には閉鎖したほうが得策である。^[15]

規制のない市場では、新たな競争、離脱する企業、または代替手段を求める消費者によって独占が終焉を迎える可能性がある。規制のある市場では、政府が独占を規制するか、公有の独占環境に変換するか、強制的に分割することが多い（反トラスト法とトラスト破壊を参照）。公益事業は、事業者が 1 社のみで効率的に事業を運営するため効率的な分割の影響を受けにくいことが多いため、厳しく規制されていたり公有であったりすることが多い。アメリカ電話会社(AT&T) とスタンダード・オイルは、政府による民間独占の分割の例としてよく挙げられる。ベルシステム(後の AT&T) は、最初はキングズベリー誓約によって競争から保護され、その後は AT&T と連邦政府の間で行われた一連の協定によって保護された。1984 年、法の力で独占権を付与されてから数十年後、AT&T はMCIやスプリントなどのさまざまな構成要素に分割され、各社は長距離電話市場で効果的に競争することができた。これらの分割は、独占市場におけるデッドウェイト損失と非効率性の存在によるものであり、競争を刺激するために政府が消費者と社会に代わって介入する原因となっている。^[要出典] 規制当局と裁判官の間では、独占禁止法執行の救済策としての分割に一般的に反対の意見が見られるが、最近の研究では、行政官による分割に対するこの敵意は、ほとんど不当であることがわかった。^{[78] : 1}実際、一部の学者は、分割は、たとえ誤った対象であっても、依然としてコラボレーション、イノベーション、効率性を促進する可能性があると主張している。^{[78] : 49}

欧州連合における支配を規制する法律は、欧州連合の機能に関する条約第102条によって規定されており、これは、下流市場における競争を保護することによって、消費者の福祉と資源配分の効率性を高めることを目的としている。^[79] 非常に高い市場シェアが存在することは、必ずしも消費者が法外な価格を支払っていることを意味するわけではない。なぜなら、市場への新規参入の脅威が、高市場シェアの企業の値上げを抑制することができるからである。競争法は、独占を持つことを違法とするのではなく、排他的慣行（つまり、周りに唯一の企業であるという理由だけで高価格にする）など、独占が与える力を乱用することを違法とする。競合企業の買収などの慣行や同様の方法によって独占を獲得しようとすることも違法であることに留意すべきである。競合他社の廃業や競争の欠如などにより独占が自然に発生した場合、独占保有者が権力を乱用しない限り違法ではない。

まず、企業が支配的であるか、または「競合他社、顧客、そして最終的には消費者からかなりの程度独立して」行動しているかどうかを判断する必要があります。支配的地位を確立するには、2段階のテストが必要です。最初に考慮すべきことは、テストの重要な要素の1つである市場の定義です。^[80]これには、関連する製品市場と関連する地理的市場が含まれます。

市場の定義は互換性の問題であるため、商品またはサービスが互換性があると見なされる場合、それらは同じ製品市場内にある。^[81]たとえば、United Brands v Commissionのケースでは、^[82]バナナと他の生鮮果物は同じ製品市場にあると主張され、後にバナナの特殊性により他の生鮮果物と限られた範囲でのみ互換性があり、ほとんど知覚できない方法でのみ競争にさらされているため、優位性が認められました。商品とサービスの需要の代替可能性は、製品市場を定義するのに役立ち、「仮想独占者」テストまたは「SSNIP」テストによってアクセスできます。^[83]

一部の商品は技術的、実際的、または法的理由により狭い地域でしか供給できないため、これを定義する必要があります。これにより、どの企業が他の企業に競争上の制約を課しているかを示すのに役立ちます。一部の商品は輸送費が高すぎて、その価値に比べて遠くの市場に販売することが経済的ではない可能性があるため、輸送コストはここでは重要な要素です。その他の要素としては、加盟国の企業が商品やサービスを他の国に輸出することを制限する法的規制が挙げられます。

市場の定義は測定が難しい場合もありますが、定義が狭すぎると企業が支配的であると判断される可能性が高くなり、定義が広すぎると企業が支配的であると判断される可能性が低くなるため、重要です。

共謀行為の場合と同様、市場シェアは、問題となっている会社および製品が販売されている特定の市場を参照して決定される。それ自体が企業が支配的であるかどうかを決定するものではなく、市場内の既存の競争の状態の指標として機能する。ハーフィンダール・ハーシュマン指数（HHI）は、業界の競争力を評価するために時々使用される。これは、市場内のすべての競合企業の個別の市場シェアの2乗を合計する。合計が低いほど市場の集中度が低く、合計が高いほど市場の集中度が高い。^[84]米国の合併ガイドラインでは、合併後のHHIが1000を下回る場合は集中していないとみなされ、それを超えるHHIはさらなる検討を促すとされている。

欧州連合法では、非常に大きな市場シェアは企業が支配的であると推定されるが、これは反証可能である。100%の市場シェアは非常に稀かもしれないが、それでも見つかる可能性はあり、実際、AAMS対委員会事件^[85]のように、いくつかの事件で確認されている。100 %より低いが90%を超える市場シェアを持つ企業も支配的であると判断された。例えば、Microsoft対委員会事件^{[86] 。AKZO}対委員会事件^[87]では、企業が50%の市場シェアを持っている場合、その企業は支配的であると推定されている。また、50%未満の市場シェアでも支配的であると判断されるケースもあり、例えば、United Brands対委員会^[82]では、市場シェアが40%から45%しかなく、他の要素により支配的であるとは判断されていない。EUで「支配的」と見なされた企業のこれまでで最も低い市場シェアは39.7%であった。企業が支配的地位にある場合、その行為が共通市場における競争を損なわないようにする特別な責任がある。しかし、企業が支配的でない場合は、これらはすべて失われる。^[88]

ある企業が市場支配的であるかどうかを検討する場合、複数の要素が組み合わさって考慮される。各要素を別々に検討することはできず、別々に検討した場合、組み合わせた場合ほど決定的なものではない。^[89]また、ある企業が以前に市場支配的であると判断された場合でも、適切な時期に入手可能な証拠に基づいて市場を再定義し、競争条件の分析を全面的に行う必要がある。^[90]

ガイドラインによれば、検討しなければならない問題がさらに3つある。それは、支配的企業とその競合他社の市場での地位に関係する実際の競争相手、拡大と参入に関係する潜在的な競争相手、そして最後に対抗する買い手の力である。^[89]

• 実際の競合相手

市場シェアは、市場にアクセスする上で、市場構造や市場ポジションに関する貴重な情報源となる可能性がある。市場のダイナミクスや商品やサービスの差別化の程度はこの分野で重要である。^[89]

• 潜在的な競合相手

これは、まだ市場で事業を行っていないが、将来参入する他の企業との競争に関係しています。したがって、市場シェアは、この分野で企業に及ぼされる競争圧力を評価する上で役に立たない可能性があります。新しい企業の潜在的な参入と企業の拡大を考慮する必要があります。^[89]したがって、ここでは参入障壁と拡大障壁が重要な要素です。

• 対抗する買い手の力

競争上の制約は、必ずしも実際の競争相手や潜在的な競争相手から生じるとは限らない。時には、その規模や支配的企業にとっての商業的重要性から生じる十分な交渉力を持つ強力な顧客から生じることもある。^[89]

乱用には、搾取的乱用、排他的乱用、単一市場乱用の 3 つの主な種類があります。

• 搾取的虐待

これは、独占企業が大きな市場力を持ち、顧客を失うことなく競争水準以上に価格を上げながら生産量を制限できる場合に発生します。^[84]このタイプは、他のタイプほど委員会の懸念事項ではありません。

• 排他的虐待

これは長期的な消費者被害を引き起こす可能性があり、競争の発展を妨げる可能性が高いため、委員会が最も懸念している。^[84]その一例は独占的取引契約である。

• 単一市場の濫用

これは、支配的事業者が過剰な価格設定を行うことで、搾取的効果をもたらすだけでなく、並行輸入を妨げ、ブランド内競争を制限する場合に発生します。^[84]

• 供給制限
• 略奪的価格設定または値下げ
• 価格差別
• 取引拒否と独占取引
• 抱き合わせ（商取引）と製品のバンドル

上記は濫用行為に該当するという点で広く合意されているものの、企業の支配的地位と実際の濫用行為との間に因果関係がある必要があるかどうかについては議論があります。さらに、企業が単に支配的地位を濫用しようとした場合に何が起こるかについても検討されています。

より具体的な例を挙げると、経済学者で哲学者のアダム・スミスは、東インド会社との貿易は、大部分がイギリスやオランダなどの独占会社に委ねられてきたと述べています。こうした独占は、一般的に、その独占が生まれた国に対して確立されます。この深い洞察力を持つ経済学者は、独占には 2 つの種類があると述べます。最初の種類の独占は、独占が考案された特定の貿易に、当初その貿易に流れていたよりも多くの社会の資産を常に引き寄せる傾向があります。2 番目の種類の独占は、独占が考案された特定の貿易に資産を引き寄せる傾向があり、さまざまな状況に応じてその貿易から資産を遠ざけることもあります。裕福な国は遠ざける傾向があり、貧しい国はこれに引き寄せられる傾向がありました。たとえば、オランダ会社は独占を維持するために市場に出されなかった余剰の商品を処分しましたが、イギリスはより多くの商品をより良い価格で販売しました。アダム・スミスの著作に見られるように、これらの傾向はどちらも極めて破壊的でした。^[91]

「独占」という用語は、アリストテレスの『政治学』に初めて登場する。アリストテレスは、ミレトスのタレスがオリーブ搾油所の市場を独占したことを独占（μονοπώλιον）と表現している。^{[92] [93]}商業的な意味での「独占」の概念へのもう一つの初期の言及は、ミシュナの論文「デマイ」（紀元2世紀）に、農産物を独占している商人から農産物を購入することについて書かれている（第5章、第4節）。^[94]英語の「独占」の意味と理解は、長年にわたって変化してきた。^[95]

食塩（塩化ナトリウム）の販売は、歴史的に自然独占でした。最近まで、最も豊富な供給源である海から塩を生産するには、強い日照と低い湿度の組み合わせ、または泥炭湿地の拡大が必要でした。海面の変化により定期的に塩の「飢饉」が発生し、地域社会は、輸送、保管、および配布のためのよく組織されたセキュリティを必要とする敵対的な地域（サハラなど）にあることが多い、希少な内陸の鉱山と塩泉を管理する人々に頼らざるを得ませんでした。

塩司は中国における合法的な独占企業であった。758年に設立された塩司は、唐王朝の税収を増やすために塩の生産と販売を管理していた。

「ガベル」はフランス王国で塩に課せられた悪名高い高額の税金である。この非常に嫌われた税金はフランス革命初期に、塩の販売と流通を誰が許可されるかを厳しく法的に規制した際に役割を果たした。1286年に初めて制定されたガベルは、1945年まで完全に廃止されなかった。^[96]

ロビン・ゴランは著書『ニューサウスウェールズの炭鉱労働者』の中で、景気循環の結果としてオーストラリアのニューキャッスルの石炭産業で反競争的慣行が発展したと論じている。独占は、石炭会社の地元経営陣がドックでの販売価格の最低価格を定めることに同意した正式な会議によって生まれた。この共謀は「ザ・ベンド」として知られていた。ベンドは19世紀後半に景気後退によって終焉し、何度も改革された。「ザ・ベンド」は労働組合の支援と物質的優位性（主に石炭の地理的条件）により独占を維持することができた。20世紀初頭、オーストラリア沿岸海運業における同様の独占慣行の結果として、ベンドは蒸気船所有者と石炭産業の間の非公式かつ違法な共謀として発展し、最終的に高等裁判所のアデレード蒸気船会社対R. & AG事件に至った。^[97]

17世紀、シャー・アッバースはイランにおけるアルメニアの金融資本を集中させるために、ニュージュルファ（首都エスファハーンの郊外）を設立した。それに応じて、彼はアルメニア人にペルシャのフィロセレ（生糸）の独占取引を含む様々な特権を与えた。アルメニア人はそれをアジア、ヨーロッパ、アメリカを含む世界中に輸出した。1750年代までに、アルメニアはすでにこの地域の絹貿易全体の75％を支配していた。その結果、アルメニアの商業は急成長し、それはその後150年間続いた。^{[98] [よりよい情報源が必要]}現在、偶然にも、アルメニア自身の経済自体が高度に独占されている。実際、アルメニアは経済の19％が独占されており、2009年には東ヨーロッパと中央アジアで最も独占された国であった。^[99]

スタンダード・オイルは、石油生産、輸送、精製、販売を行うアメリカの会社です。1870年に設立され、世界最大の石油精製会社となりました。 ^[100] ジョン・D・ロックフェラーが創業者、会長、主要株主でした。同社は、ビジネス・トラストの発展における革新者でした。スタンダード・オイル・トラストは、生産と物流を合理化し、コストを削減し、競合他社よりも安くしました。「トラスト破壊」の批評家は、スタンダード・オイルが強引な価格設定で競合他社を破壊し、消費者を脅かす独占を形成したと非難しました。世界初かつ最大の多国籍企業の一つとしてのその物議を醸した歴史は、1911年に米国 最高裁判所がスタンダードを違法な独占であると判決を下したことで終わりました。スタンダード・オイル・トラストは33の小企業に解散しました。生き残った「子」企業のうち2つは、エクソンモービルとシェブロン・コーポレーションです。

USスチールは独占企業であると非難されてきた。JPモルガンとエルバート・H・ゲーリーは、アンドリュー・カーネギーのカーネギー鉄鋼会社とゲーリーのフェデラル鉄鋼会社、ウィリアム・ヘンリー・「ジャッジ」・ムーアのナショナル鉄鋼会社を統合して、1901年にUSスチールを設立した。 ^{[101] [102]} USスチールはかつて世界最大の鉄鋼生産者であり、最大の企業であった。操業開始後最初の1年間で、USスチールは米国で生産される鉄鋼の67％を生産した。しかし、拡大する市場におけるUSスチールのシェアは1911年までに50％に落ち込み、^[103]その年の反トラスト訴訟は失敗した。

デビアスは、2000年代にダイヤモンド取引における価格操作の容疑を解決しました。デビアスは、20世紀を通じて独占行為を行っていたことで有名で、その支配的地位を利用して国際ダイヤモンド市場を操作していました。同社は、市場をコントロールするためにいくつかの方法を使用しました。まず、独立系生産者に自社の単一チャネル独占に参加するよう説得し、カルテルへの参加を拒否した生産者のダイヤモンドと類似したダイヤモンドを市場に氾濫させ、最後に、供給を制限して価格をコントロールするために、他の製造業者が生産したダイヤモンドを購入して備蓄しました。

2000年、ロシア、カナダ、オーストラリアの生産者がダイヤモンドをデビアスの流通経路外で流通させる決定を下したことや、血塗られたダイヤモンドに対する認識が高まり、デビアスは自社採掘品の販売に限定することで「悪評のリスクを回避する」ことを余儀なくされたことなどにより、デビアスのビジネスモデルは変化した。デビアスの市場シェアは、1980年代の90%から2012年には40%未満にまで落ち込み、より透明性と流動性が高まり、ダイヤモンド市場はより細分化されている。

2011年11月、オッペンハイマー家はデビアスの株式40%すべてをアングロ・アメリカン社に売却する意向を発表し、これによりアングロ・アメリカン社の同社所有権は85%に増加した。[30] この取引は現金32億ポンド（51億ドル）相当となり、オッペンハイマー家による80年にわたるデビアスの所有権は終了した。

公益事業（または単に「公益事業」）は、公共サービスのインフラを維持したり、公共の消費のために一連のサービスを提供したりする組織または会社です。公益事業の一般的な例としては、電気、天然ガス、水道、下水道、ケーブルテレビ、電話などがあります。米国では、電気や水などの製品を生産して供給するために必要なインフラの構築と維持に非常に費用がかかるため、公益事業は自然独占であることが多いです。^[104]

ウエスタンユニオンは19世紀後半に「価格つり上げ」の独占企業として批判された。 ^[105] アメリカンテレフォン＆テレグラフは通信大手だった。AT&Tは1984年に解体された。テレコムニュージーランドの場合、市内回線の分離が中央政府によって強制された。

テルコムは、南アフリカの半民営で一部国有の通信会社です。ドイツテレコムは、かつては国営独占企業でしたが、現在も一部国有化されています。ドイツテレコムは現在、高速VDSLブロードバンドネットワークを独占しています。^[106]ロングアイランド電力公社（ LIPA）は、ニューヨーク州ナッソー郡とサフォーク郡、クイーンズ区のロッカウェイ半島の110万人以上の顧客に電力サービスを提供していました。

コムキャスト社は、収益で世界最大のマスメディアおよび通信会社です。 ^[107]同社は米国最大のケーブル会社および家庭用インターネットサービスプロバイダーであり、国内第3位の家庭用電話サービスプロバイダーです。コムキャストは、ボストン、フィラデルフィア、および米国中の多くの小さな町で独占権を持っています。 ^[108]

ユナイテッド・エアクラフト・アンド・トランスポート・コーポレーションは、 1934 年に航空会社の売却を余儀なくされた航空機製造持株会社でした。

アイルランドにはさらに多くの企業を擁する規模がない ため、アイルランド鉄道公社（Iarnród Éireann）は現在独占企業となっている。

ロングアイランド鉄道（LIRR）は1834年に設立され、1800年代半ばからロングアイランドとニューヨーク市の間で鉄道サービスを提供してきました。1870年代には、一連の買収と統合を通じて、LIRRはその地域で唯一の鉄道になりました。2013年、LIRRの通勤鉄道システムは北米で最も混雑する通勤鉄道であり、毎日約335,000人の乗客にサービスを提供しています。^[109]

オランダ東インド会社は1602年に合法的な貿易独占会社として設立されました。オランダ東インド会社は17世紀の大半を通じて香辛料の独占から莫大な利益を享受しました。^[110]

イギリス東インド会社は、 1600年に合法的な貿易独占会社として設立されました。東インド会社は東インド諸島との貿易を目的として設立されましたが、最終的には主にインド亜大陸、北西辺境州、バロチスタンと貿易するようになりました。同社は綿、絹、藍染料、塩、硝石、茶、アヘンなどの基本的な商品を取引していました。

1922年、米国最高裁判所は、フェデラル・ベースボール・クラブ対ナショナル・リーグの訴訟において、野球は連邦反トラスト法の適用を受けるべき商業ではないとの判決を下し、反トラスト法の適用を免除した。^{[111]最高裁判所は、この問題が法廷で争われた1953年と1972年の両方で、当初の判決を維持した。法的独占企業であるMLBは、1960年代初頭に解散した}コンチネンタル・リーグ以来、アメリカ市場で競争相手がいない。^[112]

1949年にAAFCと、1970年にAFLと合併した後、ナショナルフットボールリーグは1983年の初シーズンの成功に続いてUSFLというライバルに直面していた。USFLは当初スプリングリーグとして運営され、NFLシーズン終了の約1か月後にシーズンを開始し、NFLプレシーズンゲーム開始の約1か月前にシーズンを終了していた。人気が高まり、1982-84年のハイズマン賞受賞者であるハーシェル・ウォーカー、マイク・ロジアー、ダグ・フルーティなどの大物選手と契約できるようになったことから、ニュージャージー・ジェネラルズのオーナーであるドナルド・トランプは他のオーナーを説得​​してシーズンを移動させ、NFLと直接競合するようにした。同時に、NFLがアメリカの3大テレビ局にUSFLの試合を放送しないよう説得したため、NFLに対して独占禁止法訴訟が起こされた。裁判は42日間続き、陪審員はNFLが確かに独占的行為を行い反トラスト法に違反したと認定したが、NFLはリーグの財政難の直接の責任を負っていなかったため、USFLに1ドルの損害賠償が認められた。これは反トラスト訴訟であったため3倍の3ドルとなった。USFLは1986年の訴訟を完全に放棄して判決を控訴すると発表したが、リーグは裁判終了から1週間以内に解散した。米国最高裁判所は4年後、当初の判決を維持してNFLに損害賠償金と利息の支払いを命じ、総額は3.76ドルとなった。^[113] NFLは1960年代に反トラスト訴訟を切り抜けたことがある。

• マイクロソフトは、戦略の採用、拡張、消滅に関する複数の反トラスト訴訟の被告となっている。同社は2001年に米国で反トラスト訴訟を解決した。2004年にマイクロソフトは欧州委員会から4億9300万ユーロの罰金を科されたが^[114]、これは2007年に欧州共同体第一審裁判所によって大部分が支持された。 2004年の規則に違反したため、2008年には13億5000万ドルの罰金が科された。^{[115] [116]}
• モンサントは、独占禁止法違反および独占行為を理由に競合他社から訴えられている。同社は、少数の作物において、商業用遺伝子組み換え種子市場の 70% から 100% のシェアを握っている。^[要出典]
• AAFES は海外の米軍基地における小売販売を独占している。^[要出典]
• ノルウェー ( Vinmonopolet )、スウェーデン ( Systembolaget )、フィンランド ( Alko )、アイスランド ( Vínbúð )、オンタリオ ( LCBO )、ケベック ( SAQ )、ブリティッシュコロンビア ( Liquor Distribution Branch ) などの国営小売酒類独占企業。
• ウォルト・ディズニー・カンパニーは世界最大のマスメディア・エンターテインメント複合企業の一つであり、国内外で膨大な資産、企業、法人を買収してきた。2019年に20世紀フォックスの資産の大半を買収したことは論争を巻き起こした。 ^{[117] [118]}

• エヴァンス、ハロルド編 (2004)。『アメリカを作ったのは彼らだ: 蒸気機関から検索エンジンまで: 2 世紀のイノベーターたち』リトル、ブラウン アンド カンパニー、pp. 496。ISBN 0-316-27766-5。

• ウィキメディア・コモンズのモノポリー関連メディア
• Wikiquote のモノポリーに関する引用
• ウィクショナリーの独占の辞書定義