アレクシス・ド・トクヴィル

1848年の革命で七月王政が崩壊した後、トクヴィルは1848年の憲法制定議会の議員に選出され、第二共和政（1848年～1851年）の新憲法草案作成委員会の一員となった。彼は二院制と大統領の普通選挙を擁護した。農村部はパリの労働者階級よりも保守的であると考えられていたため、彼はパリの革命的な気風に対抗する手段として普通選挙を構想した。

第二共和政時代、トクヴィルは社会主義者に反対して秩序党側についた。1848年2月の蜂起から数日後、彼は「民主的かつ社会的な共和国」を求めて運動する社会主義者に率いられたパリの労働者階級と、貴族や農村住民を含む保守派との間で激しい衝突が起こることは避けられないと予見した。実際、こうした社会的緊張は最終的に1848年の6月蜂起で爆発した^{。[ 19 ]}

カヴェニャック将軍 が率いる反乱鎮圧は、トクヴィルによって支持された。トクヴィルは、カヴェニャックが宣言した戒厳令の「正規化」や、憲法秩序の停止を促すその他の措置を提唱した。^{[ 19 ]} 5月から9月にかけて、トクヴィルは新憲法を起草した憲法委員会に参加した。大統領とその再選に関する修正案など、彼の提案は、北米での経験から得た教訓を反映したものであった。^{[ 20 ]}

カヴェニャックと秩序党の支持者であったトクヴィルは、1849年6月3日から10月31日までオディロン・バローの内閣で外務大臣に就任するよう招待を受け、これを受け入れた。1849年6月の混乱期には、内務大臣ジュール・アルマン・デュフォールに首都の戒厳令の再確立を懇願し、デモ参加者の逮捕を承認した。1848年2月以来、政治的自由を制限する法律を支持していたトクヴィルは、1849年6月の混乱期直後に可決された、クラブの自由と報道の自由を制限する2つの法律を承認した。^{[ 21 ]}

政治的自由を制限する法律を積極的に支持するこの姿勢は、『アメリカの民主主義』における彼の自由擁護とは対照的である。トクヴィルによれば、彼は秩序を「真剣な政治を行うための必要不可欠な条件」として支持した。彼は、革命的変化という地震の定期的な轟音に妨げられることなく、自由の着実な成長を可能にするような安定をフランスの政治生活にもたらすことを望んでいた。^{[ 21 ]}

トクヴィルは1848年の大統領選挙でルイ・ナポレオン・ボナパルトに対抗してカヴェニャックを支持した。選挙後に起こった1851年12月2日のルイ・ナポレオン・ボナパルトのクーデターに反対したトクヴィルは、クーデターに抵抗し、憲法で定められた任期制限に違反したとしてナポレオン3世を「大逆罪」で裁こうと、パリ第10区に集まった議員の一人だった。ヴァンセンヌで拘束された後釈放されたトクヴィルは、ナポレオン3世の第二帝政（1851年～1871年）に対抗してブルボン朝復古を支持し、政界を引退して城（トクヴィル城）に隠棲した。^{[ 22 ]}

トクヴィルのこのイメージに対し、伝記作家のジョセフ・エプスタインは次のように結論づけた。「トクヴィルは、自分が簒奪者で専制君主とみな​​す人物に仕えることは決してできなかった。彼は、自分が熱烈に信じていた政治的自由のためにできる限りの努力をし、人生の13年間をそれに捧げた。…彼は残りの日々を同じ戦いに費やすことになるが、今度は図書館や公文書館、そして自分の机からそれを指揮していくことになるだろう。」^{[ 22 ]}そこで彼は『旧体制と革命』の草稿を書き始め、1856年に第1巻を出版したが、第2巻は未完成のまま残した。

1831年、トクヴィルは7月王政からアメリカ合衆国の刑務所や刑務所を調査する任務を得て、生涯の友であるギュスターヴ・ド・ボーモンと共にそこへ向かった。彼らはいくつかの刑務所を訪れたが、トクヴィルとボーモンはアメリカ合衆国を広く旅した。東海岸の都市から、当時北西部の辺境地であったミシガン州へ。蒸気船でオハイオ川とミシシッピ川を下ってニューオーリンズへ。そして駅馬車で南部を横断して東海岸に戻り、北はニューヨークへ。^{[ 23 ]}トクヴィルはモントリオールとケベックシティにも寄り道した。^{[ 24 ]}旅の間中、彼は観察と考察について詳細なメモを取った。^{[ 25 ]}彼は9か月以内に帰国し、報告書『アメリカ合衆国の刑務所制度』を出版したが、彼の旅行のより有名な成果は、1835年に出版された彼の主要な著作『アメリカの民主主義』である。 ^{[ 7 ]}ボーモントはまた、ジャクソン時代のアメリカでの旅行の記録として『アメリカ合衆国のマリーまたは奴隷制度』（1835年）を書いた。^{[ 26 ] [ 27 ]}

トクヴィルは1832年2月にフランスに戻った。アメリカの民主主義についての考察を完成させる前に、1833年にイギ​​リスへ出発した。トクヴィルが海峡を渡ったのには個人的な理由があった。ヴェルサイユで出会った若い女性、メアリー・モットリーの家族に会うためだった。^{[ 28 ]： xiii–xiv}二人は1836年に結婚した。^{[ 29 ]}彼はイギリスに5週間滞在し、多くの人が民主主義の時代の幕開けと想像していた議会改革法の成立を熱心に観察した。^{[ 28 ]： xiii–xiv}トクヴィルは「イギリス人が社会と政治体制を…激しい混乱なしに変えることに成功する可能性が高い」と結論付けた。イギリスの貴族は新しいメンバーを受け入れていた。彼は、フランス語との違いは「たった一語の使用から明らかだ」と指摘し、「英語のgentlemanは出自に関係なく教養のある男性全般を指すのに対し、フランス語のgentilhommeは生まれながらの貴族にしか使えない」と述べた。^{[ 28 ]： xiv}

1835 年 5 月、トクヴィルはイギリスに戻ったが、その夏、ボーモントとともにアイルランドへ旅立った。^{[ 28 ] : xviii}当時はグレートブリテンおよびアイルランド連合王国の一部であった。彼はアイルランドを「貴族階級のあらゆる弊害はあるものの、その利点は何もない」と評した。「富裕層と貧困層の間には道徳的なつながりはなく、政治的意見や宗教的信念の違い、そして実際に離れて暮らしている距離によって、彼らは互いに見知らぬ者同士、ほとんど敵同士と言っても過言ではない」^{[ 30 ] : 114–115}このような状況で、彼は「アイルランドの聖職者とカトリック教徒の間に信じられないほどの結束がある」と指摘した。人々は聖職者に目を向け、聖職者は「上流階級」（「プロテスタントと敵」）に「拒絶」され、「下層階級にすべての注意を向けた。彼らは民衆と同じ本能、同じ関心、同じ情熱を持っている。これはアイルランド特有の状況である」^{[ 30 ]： 127-128}

イギリスに戻ったトクヴィルは、中央集権化と民主化の密接な関係を確認した。彼は、イギリスの中央集権化はフランスほど絶対的ではない形をとっていたと観察した。それは「行政ではなく立法」であり、特定の地域問題に対応することで政府の介入の範囲を狭める「市民的結社の精神」と共存していた。^{[ 28 ]： xvi}トクヴィルは、イギリスとアイルランドへの旅行で得た共同の印象がボーモントの著作の基礎となることを意図していた。ちょうど、アメリカ合衆国についての彼らの共通の考察が、ボーモントの『アメリカの民主主義』の素材となったように。^{[ 31 ]}ボーモントは実際に『社会、政治、宗教のアイルランド』（1839年）を著した。ダニエル・オコンネルに高く評価されたその歴史的序文の冒頭には、「1169年の侵略から前世紀末まで、アイルランドにおけるイングランドの支配は専制政治以外の何物でもなかった」と記されている。^{[ 32 ]}

1841年と1846年に、トクヴィルはフランスが1830年から侵略し植民地化していたアルジェリアを訪れた。トクヴィル自身も植民者としてアルジェリアに定住する可能性を考えていたので、1839年に下院議員に選出されて以来、彼は議会で植民地に関する第一人者と見なされるようになった。^{[ 33 ]} 1837年には、フランス人と先住民アラブ人との最終的な異種婚と、両者が融合して独自の全体になることへの希望を書いていた。^{[ 33 ]}アルジェリアへの2回の訪問のうち最初の訪問（再びボーモンが同行）の後、彼の立場は逆転した。フランス人植民者に関しては、彼もまた従わされていた軍事支配の「粗暴さと暴力」を批判し、「いつもの自由主義を示した」。^{[ 34 ] : 376–377} しかし、彼がアルジェリア社会を観察したこと、特に彼が「あらゆる政治生活の欠如」と理解したことから、^{[ 34 ] : 377 彼は、アルジェリアの暴力的な征服は正当化されるだけでなく、その結果として先住民がフランスの市民生活や政治生活に同化することはあり得ず、また決してあってはならないと確信した。[ 33 ] : 376–377しかし、彼がアルジェリア社会を観察したこと、特に彼が「あらゆる政治生活の欠如」と理解したことから、 [ 34 ]} : 377 彼は、アルジェリア社会の暴力的な征服は正当化されるだけでなく、その結果として先住民がフランスの市民生活や政治生活に同化することはあり得ず、また決してあってはならないと確信した。

トクヴィルの主な目的は、政治社会の機能とさまざまな形態の政治結社の分析であったが、市民社会（および政治社会と市民社会の関係）についても考察を行った。トクヴィルにとって、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルやカール・マルクスと同様に、市民社会は民法によって規制される私的企業活動と市民的事柄の領域であった。^{[ 46 ]}個人主義の批判者として、トクヴィルは、アメリカ人は公的にも私的にも相互の目的のために結社することによって利己的な欲望を克服することができ、それによって自覚的で活動的な政治社会と、国家の政治法と民法に従って機能する活気ある市民社会の両方を形成できると考えた。^{[ 25 ] [ 46 ]}

政治学者のジョシュア・カプランによれば、トクヴィルは個人主義の概念を創始したのではなく、その意味を変え、「各市民が同胞の大多数から孤立し、家族や友人の輪の中に引きこもる傾向のある、穏やかで熟慮された感情」と捉えた。「自分の好みに合わせて形成されたこの小さな社会とともに、彼は喜んでより大きな社会を自ら探求させる」^{[ 25 ]} 。トクヴィルは利己主義と自己中心主義を悪徳と見なしたが、個人主義は感情の欠如ではなく、協力する意欲などの肯定的な結果をもたらす可能性のある、あるいは孤立などの否定的な結果をもたらす可能性のある物事の考え方であり、個人主義は理解を深めることで改善できると考えた。^{[ 25 ]}

個人主義が肯定的な力であり、人々が共通の目的のために協力することを促し、「正しく理解された自己利益」と見なされていたとき、人々は政府の援助なしに「自分の生活をコントロールする」ことができたため、多数派の専制の危険性を相殺するのに役立った。 ^{[ 25 ]}カプランによれば、アメリカ人は「多数派の全能性」による知的抑圧効果に対するトクヴィルの批判を受け入れるのが難しく、アメリカ人はこの点に関して問題があることを否定する傾向がある。^{[ 25 ]}カトリック作家のダニエル・シュウィントのような他の人々はカプランの解釈に反対し、トクヴィルは個人主義を単なる別の形態の利己主義と見なしており、それよりも優れているとは見ていなかったと主張している。^{[ 47 ]}シュウィントは、自分の主張を裏付けるために次のような引用を挙げている。

利己主義は盲目的な本能から生じるが、個人主義は堕落した感情からではなく、誤った思考から生じる。それは知性の欠陥から生じるのと同様に、心の過ちからも生じる。利己主義はあらゆる美徳の種を枯らすが、個人主義は最初は公共の美徳の源泉だけを枯らす。長期的には他のすべての美徳を攻撃し破壊し、最終的には利己主義と融合するだろう。^{[ 47 ]}

トクヴィルは、近代民主主義は新たな形態の専制政治を生み出すことに長けているかもしれないと警告した。なぜなら、徹底的な平等は拡大するブルジョワジーの物質主義と個人主義の利己主義につながる可能性があるからである。「このような状況下では、私たちは『現在の享楽への気楽な愛』にすっかり魅了され、子孫の未来への関心を失い、専制政治に似ていないがゆえに一層強力な専制勢力に無知のまま従順に導かれてしまうかもしれない」とニューヨーカー誌のジェームズ・ウッドは書いている。^{[ 48 ]}トクヴィルは、専制政治が近代民主主義に根付くとしたら、それはローマ皇帝や過去の暴君による抑圧よりもはるかに危険な形態になるだろうと懸念していた。ローマ皇帝や暴君は一度に少数の人々にしか有害な影響を及ぼせなかったからである。^{[ 25 ]}

対照的に、民主主義の下での専制政治では、「多数の人々」が均一に平等で、「絶えずささいな快楽を求めてうろつき回り」、同胞市民を意識せず、「巨大な保護力」を行使する強力な国家の意思に従うことになるだろう。^{[ 25 ]}トクヴィルは、潜在的に専制的な民主主義政府を、市民（子供）を「永遠の子供」として保ちたいと願う保護的な親に例え、人々の意志を打ち砕くのではなく、むしろそれを導き、「臆病な動物の群れ」の世話をする羊飼いと同じように人々を統治すると述べた。^{[ 25 ]}

トクヴィルの鋭い分析は、アメリカの政治生活の特異な性質を理解しようとするものであった。アメリカ人を描写するにあたり、彼はアリストテレスやモンテスキューといった思想家と同様に、財産の均衡が政治権力の均衡を決定すると考えていたが、その結論は先人たちのそれとは根本的に異なっていた。トクヴィルは、貴族制の末期にあったヨーロッパとアメリカがなぜこれほどまでに異なっているのかを理解しようと試みた。貴族主義の倫理とは対照的に、アメリカは勤勉と金儲けが支配的な倫理であり、庶民がかつてないほどの尊厳を享受し、庶民がエリートに決して屈服せず、彼が「粗野な個人主義」と表現した市場資本主義が異常なほど根付いていた社会であった。

トクヴィルは次のように書いています。「世襲財産のない民主主義社会では、誰もが生計を立てるために働く。…労働は尊ばれ、偏見は労働に反対ではなく賛成である。」^{[ 49 ]}トクヴィルは、北部で勝利し南部にも存在していた価値観が、旧世界の倫理と社会制度を窒息させ始めていると主張しました。議会は長子相続と限定相続を廃止し、その結果、土地の所有がより広く分散されました。これは、通常は男性の長子のみが財産を相続し、広大な土地が世代から世代へとそのまま維持されるという一般的な貴族のパターンとは対照的でした。^{[ 25 ]}

対照的に、アメリカ合衆国の地主エリートは長子相続制によって財産を一人っ子に相続させる可能性が低く、そのため時が経つにつれて広大な土地は数世代のうちに分割され、結果として子供たちの平等が全体的に高まった。^{[ 25 ]}ジョシュア・カプランのトクヴィルによれば、これは必ずしも否定的な発展ではなく、子供たちの間の愛情や共有経験の絆が、以前の貴族のパターンに特徴的であった長子と兄弟姉妹間のより形式的な関係に取って代わることが多かった。^{[ 25 ]}全体として、新しい民主主義国家では世襲財産を確保することが非常に困難になり、より多くの人々が生活のために苦労せざるを得なくなった。

トクヴィルが理解したところによれば、急速に民主化が進むこの社会には、「中流階級」の価値観を重んじる人々がおり、彼らは勤勉によって莫大な富を築こうとしていた。トクヴィルは、これがアメリカ合衆国がヨーロッパと大きく異なる理由だと考えた。ヨーロッパでは、誰も金儲けに関心を持たなかったと彼は主張する。下層階級は最低限の富を得る望みすらなく、上層階級は金銭のような不名誉なものに関心を持つことを粗野で下品で、自分たちの階級にふさわしくないと考えており、多くの人々は事実上富が保証されており、それを当然のこととして受け止めていた。一方、アメリカ合衆国では、労働者たちは豪華な衣装を身にまとった人々を目にし、勤勉に働けば自分たちもすぐにそのような贅沢を享受できるだけの富を得られると口にするだけだった。

旧世界の貴族階級の消滅に加え、一般のアメリカ人は、トクヴィルが言うところの優れた才能と知性を持つ人々にも従うことを拒否し、その結果、こうした生まれながらのエリートたちは政治権力において大きなシェアを享受することができなかった。一般のアメリカ人はあまりにも大きな権力を享受し、公共の場であまりにも大きな発言力を主張したため、知的に優れた人々に従わなかった。トクヴィルは、この文化は比較的顕著な平等を促進したが、そのような平等を保証するのと同じ慣習と意見が凡庸さも促進したと主張した。真の美徳と才能を持つ人々は限られた選択肢しか残されなかった。^{[ 25 ]}

トクヴィルは、最も教育と知性に恵まれた人々には二つの選択肢が残されていると述べた。一つは、限られた知的サークルに加わり、社会が直面する重大で複雑な問題を探求すること。もう一つは、優れた才能を活かして民間部門で莫大な富を築くことである。彼は、「アメリカほど精神の独立性や真の議論の自由が少ない国は知らない」と書いている。^{[ 25 ]}

トクヴィルは、多数決の絶対的な権力が思考を抑圧する主な要因であると非難した。「多数派は思考を強固な壁で囲い込んでいる。作家はその領域内では自由だが、その領域を越える者は災難に見舞われる。異端審問を恐れるからではなく、日々の迫害の中であらゆる種類の不快なことに直面しなければならないからだ。鍵を握る唯一の権力を怒らせたため、政治家としてのキャリアは閉ざされている。」^{[ 25 ]}カプランのトクヴィルの解釈によれば、彼は以前の政治思想家とは対照的に、政治生活における深刻な問題は人々が強すぎることではなく、人々が「弱すぎる」ため「制御できない何かに巻き込まれている」と感じていることだと主張した。^{[ 25 ]}

アメリカ史の岐路に立つという特異な立場にあったトクヴィルの『アメリカの民主主義』は、アメリカの文化と価値観の本質を捉えようと試みた。植民地主義の支持者であったにもかかわらず、トクヴィルはアメリカにおいて黒人や先住民が受けてきた悪弊を明確に認識していた。トクヴィルは『アメリカの民主主義』第1巻の最終章をこの問題に割き、一方、旅の同行者であったギュスターヴ・ド・ボーモンは『マリー、あるいはアメリカの奴隷制』の中で奴隷制とそのアメリカ国家への影響に全面的に焦点を当てた。トクヴィルはアメリカの諸人種について次のように述べている。

最初に人々の目を引くのは、啓蒙、権力、幸福において第一位である白人、ヨーロッパ人、まさに人間そのものである。その下に黒人とインディアンが現れる。この二つの不幸な人種は、生まれも、顔も、言​​語も、風習も共通点はない。ただ不幸だけが似ている。両者とも居住国で等しく劣位の地位にあり、専制政治の影響を受けている。そして、もし彼らの苦しみが異なっていたとしても、同じ原因者を非難することができる。^{[ 50 ]}

トクヴィルは、バージニアの入植者たちと、ニューイングランドを建国した 中流階級の敬虔なピューリタンたちを対比させ、奴隷制がもたらす堕落的な影響を分析した。

バージニアに送られた男たちは金を探し求める冒険家であり、財力も人格も持ち合わせておらず、その荒々しく落ち着きのない精神は生まれたばかりの植民地を危険にさらした。…その後、職人や農民が到着したが、…イングランドの下層階級とほとんど変わらないレベルであった。これらの新しい入植地の設立には、高尚な理想も精神的な理念もなかった。植民地が設立されて間もなく奴隷制が導入された。これが、南部の性格、法律、そして将来全体に計り知れない影響を与えることになる決定的な事実であった。奴隷制は…労働を不名誉なものとし、社会に怠惰をもたらし、怠惰とともに無知と傲慢、贅沢と苦難をもたらす。それは精神力を衰弱させ、人間の活動を麻痺させる。同じイングランドの基盤の上に、北部では全く異なる特徴が発展した。^{[ 51 ]}

トクヴィルは、アメリカにおける人種間の摩擦は奴隷制度の問題だけにとどまらず、奴隷制度が非合法化されている州の方がアフリカ系アメリカ人に対する差別がより深刻であるとまで主張した。

アメリカ合衆国に住んだことのある人なら誰でも、黒人がもはや奴隷ではない地域では、黒人が白人に少しも近づいていないことに気づいているはずだ。それどころか、奴隷制度を廃止した州では、奴隷制度がまだ存在する州よりも、人種的偏見が強いように見える。そして、奴隷制度が知られたことのない州ほど、偏見が不寛容な場所はどこにもない。^{[ 52 ]}

トクヴィルは、黒人人口をアフリカに帰還させても問題は解決しないと結論づけ、著書『アメリカの民主主義』 の最後に次のように記している。

リベリア植民地が毎年何千人もの新たな住民を受け入れることができ、黒人たちが有利な条件でそこへ送られる状態にあったとしても、また、合衆国が同植民地に毎年補助金を支給し、政府所有の船舶で黒人をアフリカへ輸送したとしても、黒人の人口の自然増加を相殺することは依然として不可能である。そして、その領土内でその期間に生まれる人数と同じ数の男性を一年間に移住させることはできないため、州内で日々増大しているこの悪弊の拡大を防ぐことはできない。黒人種は、ヨーロッパ人の情欲と悪徳によって連れてこられたアメリカ大陸の海岸を決して離れることはなく、存在し続ける限り新世界から消滅することもないだろう。合衆国の住民は、自分たちが恐れる災厄を遅らせることはできるかもしれないが、その根本的な原因を今すぐに破壊することはできない。

1855年、トクヴィルはマリア・ウェストン・チャップマンによって『リバティ・ベル』誌に 掲載された以下の文章を書いた。「奴隷制度に対する証言」

外国人である私が、米国に対し、奴隷制度を廃止する時期、方法、あるいは人物を指示するのは適切ではないと考えます。しかしながら、あらゆる形態の専制政治の根強い敵として、世界で最も自由な国民である米国が、文明国でありキリスト教国であるにもかかわらず、いまだに個人奴隷制を維持しているほぼ唯一の国であるという事実に、私は心を痛め、驚愕しています。しかも、農奴制そのものが、ヨーロッパの最も堕落した国々から、すでに消滅していない国も含めて、消滅しつつあるというのにです。アメリカの古くからの誠実な友人として、奴隷制度がアメリカの進歩を阻害し、その栄光を汚し、アメリカの敵に武器を与え、アメリカの安全と偉大さを保証する合衆国の将来を危うくし、そしてアメリカとすべての敵に、攻撃すべき場所をあらかじめ示している現状に、私は不安を感じています。私も一人の人間として、人間による人間の堕落という光景に心を動かされ、神が地上の住人に区別なく自由意志を与えているように、法律が同じ帝国のすべての住民に平等な市民的自由を与える日が来ることを願っている。^{[ 53 ]}

フランスの植民地主義史家オリヴィエ・ル・クール・グランメゾンは、トクヴィル（ジュール・ミシュレと共に）が、アメリカ西部の植民地化とインディアン強制移住の時代に起こっていたことを「絶滅」という言葉で表現した点で、時代を先取りしていたと主張している。^{[ 54 ]}

トクヴィルによれば、黒人の同化は北部諸州ですでに実証されているようにほぼ不可能であるが、ネイティブアメリカンにとっては同化が最善の解決策であり、彼らはプライドが高すぎて同化しないため、必然的に絶滅するだろう。追放はアメリカのインディアン政策のもう一つの側面であった。両集団は「非民主的」、つまり民主主義社会で生活するために必要な知的資質やその他の資質を欠いていると考えられていた。トクヴィルは、同時代および来るべき時代の同化と隔離に関する多くの見解を共有していたが、『人種の不平等に関するエッセイ』（1853～1855年）に見られるアルチュール・ド・ゴビノーの理論には反対していた。^{[ 55 ]}

トクヴィルは著書『アメリカの民主主義』の中で、アメリカ合衆国とロシアが二大世界大国として台頭することを予見していた。彼は著書の中で次のように述べている。「現在、世界には二つの大国が存在する。それぞれ異なる出発点から出発しながらも、同じ目標に向かって進んでいるように見える。ロシア人とアングロ・アメリカ人である。……どちらも、いつの日か世界の半分の運命を握るよう、何らかの摂理の秘密の計画によって召されているようだ。」^{[ 56 ]}

トクヴィルは、アメリカの陪審制度は市民に自治と法の支配を教育する上で特に重要だと考えていた。^{[ 57 ]}彼は、民事陪審制度が市民を司法制度の真の精神と結びつけるため、民主主義の最も効果的なショーケースの1つであるとよく述べていた。1835年の論文『アメリカの民主主義』の中で、彼は次のように説明している。「陪審、特に民事陪審は、裁判官の精神をすべての市民の心に伝える役割を果たします。そして、この精神とそれに伴う習慣は、自由な制度のための最も健全な準備となります。…それは各市民に一種の治安判事の権限を与え、社会に対して果たすべき義務と政府における役割を市民全員に感じさせます。」^{[ 58 ]}

トクヴィルは、陪審員制度は社会全体に利益をもたらすだけでなく、陪審員の市民としての資質も高めると信じていた。陪審制度のおかげで、「彼らは法の支配についてよりよく理解し、国家との結びつきもより強固になった。したがって、陪審が紛争解決に何をもたらすかとは全く関係なく、陪審員としての参加は陪審員自身に有益な効果をもたらした。」^{[ 57 ]}

アレクシス・ド・トクヴィルが書いた一連の手紙の中で、彼は当時のフランスの状況だけでなく、アルジェリアの地理や社会についても描写している。

「仮に中国皇帝が武装勢力を率いてフランスに上陸し、我々の主要都市と首都を支配下に置いたとしましょう。彼は公文書をすべて焼き払い、その内容を確認することもなく、すべての官僚を解雇または解散させ、最終的には政府首脳から農民警備兵、貴族、代議士、そして支配階級全体に至るまで、あらゆる官僚を一斉に遠い国へ追放したとします。この偉大な君主は、強力な軍隊、要塞、財宝を擁しているにもかかわらず、征服した国を統治する準備が全くできていないことにすぐに気づくのではないでしょうか。国政を担っていた、あるいは担うことのできる者をすべて失った新たな臣民は、自らを統治することができず、地球の裏側から来た彼は、その国の宗教も言語も法律も習慣も行政慣習も知らず、国政を担える者をすべて排除してしまったのですから。」彼にそれらを教えた者は、それらを統治する状態にはないだろう。したがって、勝利者が実質的に占領しているフランスの地域が彼に従うならば、国の残りの部分はすぐに巨大な無政府状態に陥ることを予見するのは難しくないだろう。」^{[ 62 ]}

トクヴィルは当初、フランスによるアルジェリア侵攻を批判していたものの、当時の地政学的必要性から、軍事力の撤退は不可能だと考えていた。その理由は2つある。1つ目は、国際情勢と世界におけるフランスの立場に対する彼の理解、2つ目は、フランス社会の変化である。^{[ 63 ]}トクヴィルは、戦争と植民地化によって「国民の誇りが回復する」と信じていた。国民の誇りは、中産階級の「社会規範の緩やかな軟化」によって脅かされていると彼は考えていた。彼らの「物質的な快楽」への嗜好は社会全体に広がり、「弱さと利己主義の模範」となっている。^{[ 64 ]}

トクヴィルは1841年のアルジェリア征服に関するエッセイの中で、「支配」と「植民地化」という二重の計画を提唱した。^{[ 62 ] [ 65 ]}

私自身は、アフリカから、今の我々がアラブ人自身よりもはるかに野蛮な方法で戦争を遂行しているという、憂慮すべき考えを持ち帰ってきた。今のところ、文明の側に立っているのは彼らである。このような戦争のやり方は、残酷であると同時に愚かに思える。それは兵士の粗野で残忍な心にしか入り込めない。トルコ人を追い払って、彼らの中に世界が憎むに値するものを再現する価値はない。それは、利益の観点から見ても、有益であるよりも有害である。なぜなら、別の将校が私に言ったように、もし我々がトルコ人と同等になることだけを目標とするならば、結果的に我々は彼らよりもはるかに低い立場に置かれることになる。野蛮人の中の野蛮人、トルコ人は常に我々よりもイスラム教徒の野蛮人であるという利点を持っている。したがって、我々は彼らの原則よりも優れた原則に訴えなければならない。^{[ 66 ] [ 67 ]}

フランスでは、私が尊敬するが意見が合わない人々が、収穫物を焼き払い、サイロを空にし、最後には非武装の男女や子供を投獄するのは間違っていると言うのをよく耳にする。これらは、私の意見では不幸な必要悪だが、アラブ人と戦争をしようとする人々は従わざるを得ないだろう。そして、私の考えを述べなければならないならば、これらの行為は、戦争法が明らかに認めている、ヨーロッパのすべての戦争で行われている他のいくつかの行為ほど、私を憤慨させるものではない。なぜ、包囲された都市の無害な住民を砲撃したり、敵国の臣民の商船を海上で拿捕したりするよりも、収穫物を焼き払い、女性や子供を捕虜にする方がより忌まわしいのだろうか？私の意見では、前者は後者よりもはるかに残酷で、正当化できない。^{[ 68 ] [ 69 ]}

トクヴィルはビュジョー将軍 の手法を称賛し、「アフリカでの戦争は科学である。誰もがそのルールに精通しており、誰もがほぼ確実に成功できる形でそのルールを適用できる。ビュジョー元帥が祖国にもたらした最大の功績の一つは、この新しい科学を広め、完成させ、皆に知らしめたことである」とまで主張した。^{[ 64 ]}トクヴィルは、アルジェリアにおけるコンソシエーショナリズムの一形態として人種隔離を提唱し、ヨーロッパ人入植者向けとアラブ人住民向けの2つの異なる法律を制定した。^{[ 70 ]}

疑いなく、彼らに我々の道徳、思想、慣習を押し付けようとするのは、無益であると同時に危険である。今、我々が彼らを押し進めるべき方向は、我々のヨーロッパ文明ではなく、彼ら自身の文明である。我々は彼らに、彼らが何を望んでいるのかを尋ねるべきであり、彼らが何を嫌悪しているのかを尋ねるべきではない。私有財産、産業、定住生活は、ムハンマドの宗教に反するものではない。アラブ人はこれらのことを他の場所で知っていたり、知っていたりする。アルジェリア国内でも、一部のアラブ人はこれらを高く評価し、享受している。なぜ我々は、これらをより多くの人々に普及させることを諦める必要があるだろうか。すでにいくつかの点において、成功裏に試みられている。イスラム教は啓蒙思想にとって全く理解不能なものではない。イスラム教はしばしば、特定の科学や芸術をその懐に受け入れてきた。なぜ我々は、これらのものを我々の帝国の下で繁栄させようと試みないのだろうか。原住民に私たちの学校に来ることを強制するのではなく、彼らが自分たちの学校を設立し、そこで教える人を増やし、イスラム文明にとって私たちと同様に欠かせない法律家や宗教家を育成するのを助けよう。^{[ 62 ]}

このような二層構造は、1870年のクレミュー法令と先住民法典によって完全に実現され、ヨーロッパ人入植者とアルジェリア系ユダヤ人にフランス市民権が付与される一方、イスラム教徒のアルジェリア人は先住民法典の下で統治されることになった。しかし、トクヴィルは最終的にフランス人とアラブ人が混ざり合って一つの集団になることを望んでいた。

フランス人は日々、アルジェリアの住民についてより明確で正確な認識を深めている。彼らはアルジェリアの言語を学び、習慣に親しみ、中には無意識的な熱意を示す者さえいる。一方、アルジェの若いアラブ人世代は皆、我々の言語を話し、すでに我々の習慣の一部を取り入れている。…したがって、時間が両民族の融合を成功させられないと考える理由はない。神はそれを妨げない。人間の過ちだけがそれを妨げる可能性がある。^{[ 62 ]}

オリヴィエ・ル・クール・グランメゾンに反対して、ジャン＝ルイ・ブノワは、アルジェリア植民地化における人種的偏見の程度を考えると、トクヴィルは「最も穏健な支持者」の一人だったと述べた。ブノワは、1841年の弁明演説にもかかわらず、トクヴィルがビュジョーの支持者だったと考えるのは間違いだと述べた。トクヴィルは1846年の2度目のアルジェリア訪問後、見解を修正したようで、1847年の議会での演説で、カビリア侵略を望むビュジョーを批判した。トクヴィルは、フランスの支配下に入ったアラブ人に対して、独自の伝統的な法律、行政官、学校などを維持することを支持していたが、カビリアのベルベル部族を（1837年の『アルジェリアに関する2通の手紙』の2通目で）ルソーの「高貴な野蛮人」の概念と比較し、次のように述べている。

ルソーがカビル族を知っていたら、カリブ海や他のアメリカ先住民についてあんなにナンセンスなことを口にすることはなかっただろう。彼はアトラスに模範を求め、そこで一種の社会警察の支配下にあるにもかかわらず、森の奥深くで野性的な独立を享受する孤立した個人とほとんど同じくらい自由な人々、金持ちでも貧乏でもなく、召使いでも主人でもない人々、自分たちで首長を任命し、首長がいることさえほとんど気にせず、自分たちの状態に満足してそこに留まる人々を見つけただろう^{[ 71 ]}

トクヴィルのこの問題に関する見解は複雑だった。1841年のアルジェリアに関する報告書では、アブド・エル・カデルの抵抗を打ち破る戦争のやり方でビュジョーを称賛したが、二通の手紙ではフランス軍の進軍はカビリアを妨害しないよう主張し、その後の演説や著作でもカビリアへの侵略に反対し続けた。^{[ 71 ]} 1846年の特別予算に関する議論では、トクヴィルはビュジョーの軍事作戦の遂行を非難し、議会がビュジョーの軍事部隊を支援する予算を可決しないよう説得することに成功した。^{[ 72 ]}トクヴィルは、議会の反対にもかかわらずカビリアに侵攻するというビュジョーの計画を、政府が臆病な選択をしている扇動行為とみなした。^{[ 73 ] [ 74 ]}

トクヴィルは1847年の「アルジェリア報告」の中で、ヨーロッパはアメリカ大陸の植民地化で犯した過ちを繰り返さないようにし、血なまぐさい結果を避けるべきだと宣言した。^{[ 75 ]}特に彼は同胞に厳粛な警告を発し、アルジェリア人に対するやり方が変わらなければ、植民地化は血の惨事で終わると警告した。トクヴィルはアルジェリア報告の中で、兵士と財政の運命は、フランス政府がアルジェリアの様々な先住民、すなわち様々なアラブ部族、アトラス山脈に住む独立したカビル人、そして強力な政治指導者アブド・エル・カデルをどのように扱うかにかかっていると述べている。後者は商業的富を約束する土地と通路の獲得と保護を強調した。アルジェリアの場合、トクヴィルはアルジェ港とジブラルタル海峡の支配を特に価値があると考えていたが、アルジェリア全土の政治運営を直接支配することはそうではなかった。したがって、著者は商業的に価値のある地域を植民地化する手段として、特定の政治的影響力のある地点のみを支配することを強調している。^{[ 65 ]}

トクヴィルは、不快ではあるものの、暴力的な手段による支配は植民地化のために必要であり、戦争法によって正当化されると主張した。そのような法律は詳細には議論されていないが、アルジェリアにおけるフランス使節団の目的が自衛ではなく商業的および軍事的利益の獲得であったことを考えると、トクヴィルは正戦論の正当な理由に基づく開戦の権利の基準には同意しないであろうと推測できる。さらに、トクヴィルは敵地における民間人の住居を撤去するために武力を使用することを承認していたため、彼のアプローチは正戦論の比例性と差別に基づく開戦の権利の基準とは一致しない。^{[ 76 ]}

• 自由主義理論への貢献
• フランス革命史家一覧