Loading article…
新自由主義[ 1 ]は、自由市場資本主義を提唱する政治経済イデオロギーであり、20世紀後半以降、政策決定において支配的となった。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]この用語には複数の競合する定義があり、多くの場合、軽蔑的な意味で用いられる。[ 5 ] [ 6 ]学術的な用法では、この用語は定義されないままにされるか、多数の現象を説明するために用いられることが多い。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]しかし、主に市場ベースの改革によってもたらされる社会変革を区別するために用いられる。[ 10 ]
新自由主義は、減税、民営化、規制緩和、非政治化、消費者選択、労働市場の柔軟化、経済のグローバル化、自由貿易、マネタリズム、緊縮財政、政府支出の削減など、一連の経済自由化政策と関連付けられることが多い。これらの政策は、経済と社会における民間部門の役割を拡大することを目的としている。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]さらに、新自由主義プロジェクトは制度の確立を目指しており、本質的に政治的な性質を持ち、単なる経済的考慮を超えている。[ 15 ]
新自由主義は、ここ数十年でますます普及した用語となっている。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]これは、保守派や右派リバタリアンの組織、政党、シンクタンクの増加の重要な要因となっており、主にそれらによって提唱されている。[ 20 ] [ 21 ]この用語は経済学の雑誌ではほとんど見られない。[ 22 ]
Recent critiques argue that neoliberalism has exacerbated income and wealth inequality by promoting policies that prioritize market efficiency over social welfare. Labor deregulation under neoliberal agendas has led to the rise of nonstandard work arrangements, such as zero-hour contracts, which often lack job security, consistent income, and access to benefits.[23] These conditions disproportionately impact low-wage workers and contribute to broader socioeconomic divides. Research also shows that workers’ performance is influenced not only by their absolute wages but also by their relative income position, which can further entrench inequality.[23] Additionally, neoliberal reforms have encouraged privatization in education and healthcare, intensifying debates about access and affordability.[24] Critics assert that while neoliberalism may aim for economic growth, its implementation often overlooks the structural disadvantages faced by marginalized populations, raising questions about long-term equity and sustainability. These critiques have fueled contemporary policy discussions about balancing market freedom with inclusive economic reforms.
The term is rarely used by proponents of free-market policies.[25][26] When the term entered into common academic use during the 1980s in association with Augusto Pinochet's economic reforms in Chile, it quickly acquired negative connotations and was employed principally by critics of market reform and laissez-faire capitalism. Scholars tended to associate it with the theories of economists working with the Mont Pelerin Society, including Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises, and James M. Buchanan, along with politicians and policy-makers such as Margaret Thatcher, Ronald Reagan, and Alan Greenspan.[7][27][28] Once the new meaning of neoliberalism became established as common usage among Spanish-speaking scholars, it diffused into the English-language study of political economy.[7] By 1994, the term entered global circulation and scholarship surrounding the topic has grown over the last few decades.[17][18]
新自由主義は1930年代にヨーロッパの自由主義学者たちの間で生まれた。それは、古典的自由主義の人気が低下しているという認識に対する反応として現れた。古典的自由主義は、市場をコントロールしたいという社会自由主義的な願望に取って代わられつつあると見なされていた。この考え方の変化は世界恐慌によって形作られ、自由市場の変動に対抗するために設計された政策として現れた。[ 29 ]資本主義自由市場の変動を緩和するために設計された政策の開発の動機の1つは、1930年代初頭の経済的失敗を繰り返すことを避けたいという願望であり、その失敗は部分的に古典的自由主義の経済政策に起因するとされている。政策立案の文脈では、新自由主義は、戦後コンセンサスと新ケインズ経済学が1970年代のスタグフレーションに対処できなかったことを受けて生じたパラダイムシフトを説明するためによく使われるが、原因の一つである1973年の石油危機は純粋に外部要因であり、既存の経済枠組みでは対処が困難な政策課題を生み出した。[ 30 ] [ 1 ]
複数の学者によると、ソビエト連邦の崩壊と冷戦の終結は、米国、英国、そして世界中で新自由主義の台頭を促進した。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
英語でこの用語が最初に使われたのは、1898年にフランスの経済学者シャルル・ジッドがイタリアの経済学者マッフェオ・パンタレオーニの経済思想を説明するために用いた時である[ 35 ]。フランス語では以前から「新自由主義」という用語が存在していた[ 36 ] 。この用語はその後、古典的自由主義経済学者ミルトン・フリードマンが1951年のエッセイ「新自由主義とその展望」で使用した[ 37 ] 。 1938年のウォルター・リップマン会議では、他の用語とともに新自由主義が提案され、最終的に特定の経済思想を説明するために用いられることになった[ 38 ] [ 39 ]。この会議では、新自由主義の概念は「価格メカニズム、自由企業、競争システム、そして強力で公平な国家の優先」を含むものと定義された。[ 40 ]出席者のルイ・ルージエとフリードリヒ・ハイエクによれば、新自由主義の競争は、社会で権力を握る成功した個人のエリート構造を確立し、これらのエリートが多数派のために行動する既存の代表民主主義に取って代わることになる。 [ 41 ] [ 42 ]新自由主義であるということは、国家介入を伴う近代的な経済政策を提唱することを意味した。[ 43 ]新自由主義的な国家介入主義は、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスのような古典的自由主義者の反対の自由放任主義陣営との衝突をもたらした。[ 44 ] 1950年代と1960年代のほとんどの学者は、新自由主義を社会市場経済と、ウォルター・オイケン、ヴィルヘルム・レプケ、アレクサンダー・リュストウ、アルフレッド・ミュラー＝アルマックなどのその主要な経済理論家を指すものとして理解していた。ハイエクはドイツの新自由主義者と知的つながりがあったものの、より自由市場を支持する立場をとっていたため、この時期には新自由主義と関連付けて彼の名前が言及されることは稀であった。[ 7 ]
チリのアウグスト・ピノチェト軍事政権時代（1973～1990年）、反体制派の学者たちは、同国で実施された経済改革とその提唱者（シカゴ・ボーイズ）を形容するためにこの表現を用いた。[ 7 ]この新たな意味がスペイン語圏の学者の間で確立されると、英語圏の政治経済学研究にも広まった。[ 7 ] 148の学術論文を対象としたある研究によると、新自由主義はほとんど定義されず、イデオロギー、経済理論、開発理論、経済改革政策など、さまざまな意味で用いられている。それは、 1938年のシンポジウムに出席した人々の思想ではなく、古典的自由主義とほぼ同じ自由放任主義的な市場原理主義を暗示する、あるいは侮蔑的な用語として使われるようになった。その結果、特に近年、さまざまな種類の市場経済が急増していることから、この用語の正確な意味や社会科学における記述子としての有用性について議論が巻き起こっている。[ 7 ]
歴史家のエリザベス・シャーマーは、この用語が1970年代に左派系の学者の間で広く普及したのは、「政策立案者、シンクタンクの専門家、実業家による20世紀後半の社会民主主義改革を非難し、自由市場政策をためらいなく実施しようとする試みを説明し、非難するため」だと主張した。[ 45 ]経済史家のフィリップ・W・マグネスは、フランスの哲学者ミシェル・フーコーが注目した後、1980年代半ばに学術文献で再び登場したと指摘している。 [ 46 ]
基本的なレベルで言えば、「新自由主義」という言葉を使う場合、一般的には、市場関係を重視し、国家の役割を再定義し、個人の責任を重視する、社会における新たな政治的、経済的、社会的な仕組みを指していると言えるでしょう。多くの学者は、新自由主義は経済、政治、社会を含む生活のあらゆる領域に競争市場を拡大したものと広く定義されるという点で概ね一致しています。
新自由主義は、現代では「価格統制の撤廃、資本市場の規制緩和 、貿易障壁の引き下げ」や、特に民営化や緊縮財政を通じて経済における国家の影響力を削減するなど、市場志向の改革政策を指すために用いられている。[ 7 ]また、英国のマーガレット・サッチャーや米国のロナルド・レーガンが導入した経済政策と関連付けられることも多い。 [ 13 ]一部の学者は、新自由主義にはさまざまな分野で異なる用法があると指摘している。[ 47 ]
この「新自由主義の第二波」は、「ロナルド・レーガンの新自由主義」政策と以前の学術研究にしっかりと根を下ろしていた。「第二波」の先駆者たちは、彼らの「先人たち」の思想を「市場グローバリズム」へと復活させ、再構築した。政治的に中道的な立場である「第三の道」を自らと位置づけたビル・クリントン米大統領とトニー・ブレア英首相は、この新自由主義イデオロギーを中道主義の新たな形態として受け入れた。[ 48 ]政治評論家のデイビッド・ブルックスによれば、著名な新自由主義政治家には、民主党のアル・ゴアとビル・クリントンが含まれる。 [ 49 ]新自由主義者たちは、 「ニュー・リパブリック」と「ワシントン・マンスリー」という2つの雑誌を中心に結集し、[ 50 ]第三の道政策も支持した。この新自由主義の「ゴッドファーザー」はジャーナリストのチャールズ・ピーターズ[ 51 ]で、彼は1983年に「新自由主義者のマニフェスト」[ 52 ]を出版した。
この用語の意味については議論がある。社会学者のフレッド・L・ブロックとマーガレット・ソマーズは、 1980年代以降、ニューディール政策やプログラム縮小を正当化するために用いられてきた自由市場思想の影響を何と呼ぶべきかについて論争があると主張している。新自由主義、自由放任主義、あるいは「自由市場イデオロギー」などである。[ 53 ]スーザン・ブレッドリー、メグ・ラクストン、ロバート・W・マクチェスニーなどの他の学者は、新自由主義は資本蓄積の過程を「解放」しようとする政治哲学であると主張している。[ 54 ]対照的に、フランシス・フォックス・ピヴェンは、新自由主義を本質的にハイパー資本主義と見なしている。[ 55 ]ロバート・W・マクチェスニーは、新自由主義を同様に「遠慮のない資本主義」と定義しながら、1998年当時、特に米国ではこの用語は一般大衆にはほとんど知られていなかったと主張している。[ 56 ]レスター・スペンスは、黒人政治の動向を批判するためにこの用語を使用し、新自由主義を「社会は、人々やその中の制度が市場原理に従って機能するか、または機能するように形作られているときに最もよく機能するという一般的な考え方」と定義している。[ 57 ]フィリップ・ミロウスキーによれば、新自由主義は市場をあらゆる人間よりも優れた最高の情報処理装置と見なしている。したがって、市場は真実の仲裁者とみなされている。アダム・コトスコは、新自由主義を政治神学と表現している。それは、単に経済政策アジェンダの公式にとどまらず、従来の資本主義モデルではなかった方法で「完全な生き方と全体的な世界観を目指す」道徳的倫理観を注入しているからである。[ 58 ]
新自由主義は、自由放任主義的な経済政策を提唱するのではなく、高度に構成主義的であり、社会のあらゆる側面で市場のような改革をもたらす強力な国家を提唱するという点で、自由主義とは異なります。[ 59 ]人類学者のジェイソン・ヒッケルと政治学者のマリー・ゴットシャルクも、新自由主義が完全な自由市場のために国家の後退を必要とするという考えを否定しており、前者は新自由主義の普及には、世界的な「自由市場」を確立するための実質的な国家介入が必要だったと主張し、後者は、国家は後退したのではなく、むしろ自らを再配置し、公共サービスの提供を縮小する一方で、大規模な刑務所国家によって街頭犯罪や麻薬犯罪の取り締まりと処罰を大幅に拡大したと書いています。[ 60 ] [ 61 ]ナオミ・クラインは、新自由主義の3つの政策の柱は「公共領域の民営化、企業部門の規制緩和、所得税と法人税の引き下げであり、これらは公共支出の削減によって賄われる」と述べている。[ 62 ]
新自由主義は、批判者によって蔑称として使われてきた歴史がある。さらに、新自由主義は、学術論文において、マネタリズム、新保守主義、ワシントン・コンセンサス、「市場改革」といった類似の用語を凌駕している。 [ 7 ]例えば、 『新自由主義ハンドブック』は、この用語が「一見遍在する市場志向の政策が、幅広い社会的、政治的、生態学的、経済的問題の主な原因であると特定する手段となっている」と主張している。[ 10 ]このような使い方は、新自由主義的と特徴づけられる政策を提唱する人々から批判されている。[ 63 ]例えば、同ハンドブックはさらに、「（この用語の）このような特異性の欠如は、分析的枠組みとしての能力を低下させる。新自由主義が過去数十年の社会の変容を理解する方法として機能するのであれば、この概念を解きほぐす必要がある」と主張している。[ 10 ]歴史家のダニエル・ステッドマン・ジョーンズも同様に、「この用語は、グローバリゼーションや繰り返される金融危機に関連する恐怖を包括的に表す略語としてあまりにも頻繁に使われている」と述べている。[ 64 ]
複数の著者が、新自由主義は左派がリベラルや左派が同意しないリベラリズムの形態に対して使う侮辱や中傷だと批判している。 [65][66][67][68][69] イギリスのジャーナリスト、ウィル・ハットンは新自由主義を「議論を抑圧する」無思慮な左派の侮辱だと呼んだ。[ 70 ]一方で、多くの学者は新自由主義には意味のある定義が残っていると考えている。ガーディアン紙に寄稿したスティーブン・メトカーフは、2016年のIMF論文「新自由主義：過大評価されているか？」[ 71 ]の発表は「この言葉が単なる政治的な中傷、あるいは分析力のない用語に過ぎないという考えを払拭する」のに役立つと主張している。[ 72 ]ゲイリー・ガーストルは、新自由主義は正当な用語であると主張し、[ 73 ]それを「資本主義の力を解き放つことを明確に求める信条」と表現している。[ 74 ]彼は新自由主義を伝統的な保守主義と区別し、後者は伝統を尊重し、それを強化する制度を強化することを重視するのに対し、前者は邪魔になるあらゆる制度を破壊し、克服しようとすると述べている。[ 74 ]
マニトバ大学地政経済研究グループのディレクターであるラディカ・デサイは、世界資本主義は二つの世界大戦、反資本主義革命、ケインズ改革の直前の1914年にピークに達し、新自由主義の目的は資本主義をかつて享受していた優位性に回復させることだったと主張している。彼女は、現代の新自由主義資本主義が「ゆっくりと展開する経済的惨事」を助長し、世界に不平等の拡大、社会的分断、経済的苦境、そして有意義な政治の欠如を遺したため、このプロセスは失敗したと主張している。[ 75 ]
1930年代の世界恐慌後にイデオロギーを刷新するため、ウォルター・リップマン、フリードリヒ・ハイエク、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、ヴィルヘルム・レプケ、アレクサンダー・リュストウ、ルイ・ルージエといった著名な学者やジャーナリストを含む25人の自由主義知識人が、リップマンの市場原理に関する著書『良き社会の原理を探究』のフランス語訳の出版を記念してリップマンにちなんで名付けられたウォルター・リップマン・コロキウムを組織した。[ 77 ] [ 78 ] 1938年8月にパリで会合を開いた彼らは、新たな自由主義プロジェクトを呼びかけ、その新興運動には「新自由主義」という名称が提案された。[ 79 ]彼らはさらに、コロキウムをパリに拠点を置く常設シンクタンク、国際自由主義刷新研究センターに発展させることに合意した。[ 80 ]
現状維持の自由主義が自由放任主義経済を推進してきたことは大多数が同意したが、国家の適切な役割をめぐっては深刻な意見の相違が生じた。リュストウとリップマンを中心とする「真の（第三の道）新自由主義者」グループは経済に対する強力な国家監督を主張したが、ミーゼスとハイエクを中心とする旧来の自由主義者グループは、国家の唯一正当な役割は市場参入の障壁を撤廃することであると主張し続けた。リュストウはハイエクとミーゼスは世界恐慌を引き起こした自由主義の遺物だと書き、ミーゼスはもう一方の派閥を非難し、彼らが主張する秩序自由主義は実際には「秩序介入主義」を意味すると不満を述べた。[ 81 ]
意見が分かれ、資金も不足していたため、コロキウムはほとんど効果がなかった。コロキウム参加者のヴィルヘルム・レプケが新自由主義思想の雑誌を創刊しようとした試みなど、新自由主義思想を推進しようとする関連試みもほとんど失敗に終わった。[ 77 ]運命的に、コロキウムの取り組みは第二次世界大戦の勃発によって圧倒され、ほとんど忘れ去られてしまった。[ 82 ]それにもかかわらず、コロキウムは黎明期の新自由主義運動の最初の会合として機能し、戦後にコロキウムに出席していた多くの人々によって設立された、はるかに成功したモンペルラン協会の前身となった。[ 83 ]
新自由主義の重要性は、1947年にモンペルラン協会が設立されたことで加速し始めた。創設メンバーには、フリードリヒ・ハイエク、ミルトン・フリードマン、カール・ポパー、ジョージ・スティグラー、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスらが名を連ねていた。毎年開催されるこの協会は、「古典的自由主義と新自由主義の知識人の国際的な名鑑」のような存在となった。[ 84 ] [ 85 ] 1947年の第1回会議ではほぼ半数がアメリカ人だったが、1951年までにはヨーロッパ人が圧倒的に多かった。ヨーロッパ人が指導的役割を担うようになったため、ヨーロッパはコミュニティの中心地であり続けた。[ 86 ]
中央計画経済が世界的に台頭し、新自由主義者が政策決定者に影響を与える手段がほとんどなかった時代に設立されたこの協会は、ミルトン・フリードマンが述べたように、新自由主義者の「結集点」となり、孤立していた自由主義と資本主義の支持者を集めた。彼らは、先進国における個人の自由が集産主義の傾向によって脅かされているという信念で一致しており、その信念は彼らの目的声明に概説されている。[ 83 ]
文明の中核的価値が危機に瀕している。地球上の広範囲にわたって、人間の尊厳と自由の本質的な条件は既に失われている。他の地域においても、それらは現在の政策傾向の展開によって絶えず脅かされている。個人と自発的な集団の立場は、恣意的な権力の拡大によって次第に弱体化している。西洋人の最も貴重な財産である思想と表現の自由さえも、少数派の立場にあるときに寛容の特権を主張しながら、自分たちの見解以外のすべての見解を抑圧し抹殺できる権力の地位を確立しようとする信条の蔓延によって脅かされている。…このグループは、これらの展開は、あらゆる絶対的な道徳基準を否定する歴史観の拡大と、法の支配の望ましさを疑問視する理論の拡大によって助長されたと考えている。さらに、私有財産と競争市場に対する信念の低下によって、こうした動きが促進されてきたと主張している。[このグループの]目的は、共通の理想と幅広い概念に触発された人々の間で意見交換を促進することによって、自由社会の維持と向上に貢献することのみである。[ 87 ]
同協会は、一方では大恐慌で崩壊した自由放任主義的な経済コンセンサス、他方ではニューディール自由主義とイギリス社会民主主義という、個人の自由に対する脅威となる集団主義的傾向に対抗する新自由主義的な代替案を開発しようとした。 [ 83 ]彼らは、古典的自由主義は、同じ考えを持つ知識人の集中的な議論グループに引きこもることによってのみ診断および修正できる致命的な概念的欠陥のために失敗したと信じていた。 [ 88 ]しかし、彼らは、個人主義と経済的自由に対する自由主義的な焦点を集団主義に放棄してはならないと決意していた。[ 89 ]
モンペルラン協会の設立後数十年間、協会の思想は政治政策の周縁部にとどまり、いくつかのシンクタンクや大学[ 90 ]に限定され、経済における国家の強い影響力の必要性を主張するドイツの秩序自由主義者の間で限定的な成功を収めたに過ぎなかった。新自由主義政策の提案が広く実施されるようになるのは、1970年代の経済不況と危機が相次いだ後のことだった。この頃には、新自由主義思想は進化していた。モンペルラン協会の初期の新自由主義思想は、大恐慌後に実施された政府介入の増加傾向と、協会の多くの人々が大恐慌を引き起こしたと信じていた自由放任主義経済との間の中道を探ろうとしていた。ミルトン・フリードマンは、初期のエッセイ「新自由主義とその展望」の中で、「新自由主義は、19世紀の自由主義が強調した個人の根本的な重要性を受け入れるだろうが、そのための手段としての19世紀の自由放任主義の目標を、競争秩序という目標に置き換えるだろう」と述べている。競争秩序の目標は、「システムを監督し、競争に有利な条件を確立し、独占を防ぎ、安定した金融枠組みを提供し、深刻な苦難と困窮を緩和する」ために、限定的な国家介入を必要とする。[ 91 ] 1970年代までに、フリードマンの思想を含む新自由主義思想は、ほぼ完全に市場の自由化に焦点を当て、経済へのほぼすべての形態の国家介入に断固として反対した。[ 83 ]
新自由主義改革への最も初期かつ最も影響力のある転換点の一つは、1970年代初頭の経済危機後のチリで起こった。サルバドール・アジェンデ大統領による数年間の社会主義経済政策の後、1973年に米国が企業を労働運動やアジェンデの社会主義改革から守るために仕組んだクーデターによって、独裁者アウグスト・ピノチェトによる軍事政権が樹立され、ミルトン・フリードマンの下で教育を受けたチリの経済学者グループであるシカゴ・ボーイズが提唱した数々の包括的な新自由主義経済改革が実施された。この「新自由主義プロジェクト」は「新自由主義国家形成の最初の実験」として機能し、他の地域での新自由主義改革の模範となった。[ 92 ] 1980年代初頭から、レーガン政権とサッチャー政権は、1970年代を通じて米国と英国がそれぞれ経験した慢性的なスタグフレーションに対抗するため、一連の新自由主義的な経済改革を実施した。新自由主義政策は、大不況までアメリカと英国の政治を支配し続けた。[ 83 ]英国とアメリカの改革に続き、新自由主義政策は海外に輸出され、ラテンアメリカ、アジア太平洋、中東、中国の国々が重要な新自由主義改革を実施した。さらに、国際通貨基金と世界銀行は、構造調整として知られるプロセスで、融資に改革要件を課すことにより、多くの発展途上国で新自由主義改革を奨励した。[ 93 ]
新自由主義の思想は西ドイツで初めて実践された。ルートヴィヒ・エアハルトを中心とする経済学者たちは、1930年代と1940年代に彼らが発展させた理論を応用し、第二次世界大戦後の西ドイツの復興に貢献した。 [ 94 ]エアハルトはモンペルラン協会の会員であり、他の新自由主義者たちと常に連絡を取り合っていた。彼は自分が一般的に新自由主義者と分類されていることを指摘し、その分類を受け入れた。[ 95 ]
秩序自由主義のフライブルク学派はより実利的であった。ドイツの新自由主義者は、競争が経済繁栄を促進するという古典的自由主義の概念を受け入れた。しかし、独占やカルテルが競争の自由を脅かす可能性があるため、自由放任主義の国家政策は競争を阻害し、強い者が弱い者を食い尽くすと主張した。彼らは、十分に発達した法制度と有能な規制機構の創設を支持した。本格的なケインズ主義的雇用政策や広範な福祉国家には依然として反対であったが、ドイツの新自由主義理論は、人道的価値と社会的価値を経済効率と同等に扱う意思によって特徴づけられた。アルフレート・ミュラー＝アルマックは、この考え方の平等主義的かつ人道主義的な傾向を強調するために「社会市場経済」という言葉を作り出した。 [ 7 ]ボアズとガンス＝モースによれば、ウォルター・オイケンは「社会保障と社会正義は、現代における最大の懸念事項である」と述べた。[ 7 ]
エルハルトは、市場は本質的に社会的なものであり、そうする必要はないと強調した。[ 96 ]彼は、繁栄が増すにつれて、国民が自力で社会保障の大部分を管理できるようになり、広範な福祉国家の必要性がなくなることを期待した。国民資本主義の名の下に、私的貯蓄を促進するいくつかの試みがあった。公的老齢保険への平均拠出額はかなり少なかったが、それは依然としてドイツ国民の大多数にとって最も重要な老後収入源であり、したがって、自由主義的なレトリックにもかかわらず、1950年代には「福祉国家の消極的拡大」と呼ばれる現象が見られた。高齢者の広範な貧困を終わらせるために、1957年の年金改革は、オットー・フォン・ビスマルクの下ですでに確立されていたドイツの福祉国家を大幅に拡大した。[ 97 ]「新自由主義」というラベルを造語したリュストウは、この発展傾向を批判し、より限定的な福祉プログラムを主張した。[ 96 ]
ハイエクは「社会市場経済」という表現を好まなかったが、1976年に、ドイツの友人の中には、そのフレーズを使いながら彼が主張していたような社会秩序を実現することに成功した者がいると述べた。ハイエクの見解では、社会市場経済が市場経済と社会正義の両方を目指していることは、矛盾した目標の混乱であった。[ 98 ]モンペルラン協会でドイツの新自由主義者と論争したにもかかわらず、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、エアハルトとミュラー＝アルマックがドイツ経済を立て直すという偉大な自由主義の行為を成し遂げたと述べ、これを「米国への教訓」と呼んだ。[ 99 ]別の研究によると、ミーゼスは秩序自由主義者は社会主義者とほとんど変わらないと考えていた。ハンス・ヘルヴィヒがエアハルト内閣と秩序自由主義者の介入主義の行き過ぎについて不満を述べたことに対し、ミーゼスは次のように書いた。「私は社会市場経済の政治と政治家の真の性格について幻想を抱いていない」。ミーゼスによれば、エアハルトの教師フランツ・オッペンハイマーは、ケネディ大統領のハーバード大学の顧問たち（シュレジンジャー、ガルブレイスなど）の「ニューフロンティア路線をほぼそのまま教えていた」という。 [ 100 ]
ドイツでは、当初、新自由主義は秩序自由主義と社会市場経済の両方と同義語でした。しかし、社会市場経済の方がはるかに肯定的な用語であり、 1950年代と1960年代の経済奇跡（ Wirtschaftswunder）の考え方により適していたため、時が経つにつれて、新自由主義という元の用語は徐々に消えていきました。[ 96 ]
1980年代には、ラテンアメリカの多くの政府が新自由主義政策を採用した。[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ]
チリは、新自由主義改革を実施した最初期の国の1つでした。マルクス主義経済地理学者のデイビッド・ハーヴェイは、1970年代に始まったチリの大規模な新自由主義改革を「新自由主義国家形成の最初の実験」と表現し、それが「英国と米国の両方におけるその後の新自由主義への転換を裏付ける有益な証拠」となったと述べています。[ 104 ]同様に、ヴィンセント・ベヴィンスは、アウグスト・ピノチェト政権下のチリが「『新自由主義』経済の世界初の試金石となった」と述べています。[ 105 ]
チリにおける新自由主義政策への転換は、1955年からシカゴ大学に招かれ経済学の大学院課程を履修した選りすぐりのチリ人学生グループである「シカゴ・ボーイズ」に端を発する。彼らはミルトン・フリードマンとその弟子アーノルド・ハーバーガーの指導を受け、フリードリヒ・ハイエクにも触れた。チリに帰国後、彼らの新自由主義政策の提案（広範な規制緩和、民営化、高インフレ対策のための政府支出削減、その他の自由市場政策[ 106 ]を中心とする）は、サルバドール・アジェンデ大統領（1970～1973年）の政権下で経済が社会主義的に再編成されたため、長年にわたりチリの経済・政治思想の周縁部に留まることになった。[ 107 ]
アジェンデ大統領時代、チリは深刻な経済危機に見舞われ、インフレ率は150%近くまで上昇した。[ 108 ]長期間にわたる社会不安と政治的緊張、そしてアメリカ合衆国からの外交的、経済的、秘密裏の圧力の後、[ 109 ]チリ軍と国家警察はクーデターを起こしてアジェンデ政権を打倒した。[ 110 ]彼らは、反対派を暴力的に弾圧することで知られる抑圧的な軍事政権を樹立し、陸軍司令官のアウグスト・ピノチェトを国家の最高指導者に任命した。[ 111 ]彼の統治は、後に物議を醸した1980年の国民投票によって法的正当性を与えられた。この国民投票では、政府が任命した委員会が起草した新憲法が承認され、ピノチェトは権限を拡大した上でさらに8年間大統領の座にとどまり、その後再選のための国民投票に直面することになった。[ 112 ]
シカゴ・ボーイズは軍事独裁政権内で大きな政治的影響力を与えられ、抜本的な経済改革を実施した。アジェンデが支持した広範な国有化と中央計画経済プログラムとは対照的に、シカゴ・ボーイズは1970年代後半に国営企業の急速かつ大規模な民営化、規制緩和、貿易障壁の大幅な削減を実施した。[ 113 ] 1978年には、労働関係、年金、医療、教育などの分野に国家の役割をさらに縮小し、競争と個人主義を注入する政策が導入された。[ 7 ]さらに、中央銀行は高インフレに対抗するため、金利を49.9%から178%に引き上げた。[ 114 ]
これらの政策はショック療法に等しく、チリを保護市場と強力な政府介入のある経済から、市場原理が経済の意思決定の大部分を自由に導く自由化された世界統合経済へと急速に変貌させた。[ 117 ]インフレは抑制され、1974年の600%超から1979年には50%未満に、1982年の経済危機の直前には10%未満に低下した。[ 118 ] GDP成長率は10%に急上昇した（図を参照）。[ 119 ]しかし、労働者階級の賃金と給付が削減されたため、不平等は拡大した。[ 120 ] [ 121 ]
1982年、チリは再び深刻な経済不況に見舞われた。その原因については議論があるが、ほとんどの学者は、ラテンアメリカのほぼ全地域を金融危機に陥れたラテンアメリカ債務危機が主な原因だと考えている。[ 122 ]一部の学者は、シカゴ・ボーイズの新自由主義政策が危機を悪化させた（例えば、GDPの減少率は他のどのラテンアメリカ諸国よりも高かった）か、あるいは危機を引き起こしたと主張している。[ 122 ]例えば、一部の学者は、インフレを安定させた一方で投資を阻害し、銀行業界の広範な破綻につながった当時の高金利を批判している。他の学者は、新自由主義政策からの政府の逸脱を非難している。例えば、政府はシカゴ・ボーイズの意向に反してチリ・ペソを米ドルにペッグしたが、経済学者はこれがペソの過大評価につながったと考えている。[ 123 ] [ 124 ]
景気後退後、チリの経済成長は急速に上昇し、最終的には5%から10%の間で推移し、ラテンアメリカの平均を大きく上回りました（図を参照）。さらに、失業率は低下し[ 125 ]、貧困線以下の人口の割合は1984年の50%から1989年には34%に減少しました[ 126 ]。このことから、ミルトン・フリードマンはこの時期を「チリの奇跡」と呼び、その成功はシカゴ学派の新自由主義政策によるものだとしました。一部の学者は、その成功は銀行業界の再規制と貧困緩和を目的とした多数の対象を絞った社会プログラムによるものだと考えています[ 126 ] 。また、1980年代後半には経済は安定し成長していたものの、不平等は拡大し、人口の約45%が貧困に陥る一方で、最も裕福な10%の所得は83%増加したと指摘する学者もいます。[ 127 ]チリの経済学者アレハンドロ・フォックスリーによると、ピノチェトが17年間の任期を終えた1990年までに、チリの家族の約44%が貧困線以下で生活していた。[ 128 ] [ 129 ]
ピノチェト軍事政権による長年の弾圧にもかかわらず、1980年憲法の規定に従って1988年に大統領選挙が実施された（ただし、ピノチェトは憲法改正を試みるために、まず別の国民投票を実施していた）。[ 112 ] 1990年、パトリシオ・アイルウィンが民主的に選出され、軍事独裁政権は終焉を迎えた。ピノチェトが民主化への移行を受け入れた理由は数多く挙げられている。ハイエクは、数年前に『隷属への道』で展開した議論を繰り返し、[ 130 ]新自由主義改革によってもたらされたと彼が信じる経済的自由の増大が、時間をかけて独裁政権に圧力をかけ、政治的自由の漸進的な増大、そして最終的には民主主義の回復につながったと主張した。チリの学者ハビエル・マルティネスとアルバロ・ディアスは、チリの長い民主主義の伝統を指摘し、この主張を否定している。彼らは、ピノチェト政権の敗北と民主主義の復活は、主に大規模な民衆反乱によってもたらされ、最終的に党のエリートたちが既存の制度的メカニズムを使って民主主義を回復せざるを得なくなったと主張している。[ 131 ]
1990年代には、新自由主義的な経済政策が拡大・深化し、一方的な関税引き下げや、多くのラテンアメリカ諸国やカナダとの自由貿易協定の締結などが行われた。[ 132 ]同時に、この10年間には、貧困や劣悪な住宅問題に取り組むための社会プログラムへの政府支出が増加した。[ 133 ] 1990年代を通じて、チリは高い成長率を維持し、1990年から1998年までの平均成長率は7.3%であった。[ 132 ] IMFの機関誌『Finance & Development 』に寄稿したエドゥアルド・アニナットは、1986年から2000年までの期間を「チリの歴史上、最も長く、最も強く、最も安定した成長期」と呼んだ。[ 132 ] 1999年には、アジア金融危機によって一時的な景気後退があったが、2000年に成長が再開し、大不況まで5%近辺で推移した。[ 134 ]
要するに、抑圧的な権威主義政権によって開始された1980年代と1990年代の新自由主義政策は、チリ経済を、貿易障壁が高く政府による大規模な介入を伴う保護市場から、世界で最も開放的な自由市場経済の一つへと変貌させたのである。[ 135 ] [ 117 ]チリはラテンアメリカ債務危機（新自由主義改革開始から数年後）の間、ラテンアメリカ諸国の中で最悪の経済不況を経験したが、最も力強い回復を遂げた国の一つでもあった。[ 136 ] 1980年には一人当たりGDPでラテンアメリカ最貧国（ペルーと並んで）だったチリは、2019年には最も裕福な国となった。 [ 137 ] 1980年代半ばから1997年のアジア危機までの平均年間経済成長率は7.2%、1998年から2005年までは3.5%、1985年から1996年までの一人当たり実質所得の伸びは平均5%で、いずれもラテンアメリカ平均を上回った。[ 136 ] [ 138 ]インフレは抑制された。[ 118 ] 1970年から1985年の間に、チリの乳児死亡率は1000人当たり76.1人から1000人当たり22.6人に低下し、[ 139 ]ラテンアメリカで最も低い水準となった。[ 140 ] 1980年から1990年にかけて失業率は低下したが、南米平均（横ばい）よりは高い水準にとどまった。また、チリ国民の間では経済的不平等が拡大したという認識があるにもかかわらず、チリのジニ係数は実際には1987年の56.2から2017年には46.6に低下している。[ 137 ] [ 141 ]これはラテンアメリカ平均に近いものの、チリは依然としてOECD （チリは加盟しているが、他のほとんどのラテンアメリカ諸国は加盟していない、主に先進国で構成される組織）の中で最も高いジニ係数の1つである。[ 142 ]さらに、ジニ係数は所得の不平等のみを測定するものである。チリは、OECDのより良い生活指数において、所得だけでなく住宅や教育など、より多くの要素の指数を含む、より複雑な不平等評価を受けている。[ 143 ] [ 137 ]さらに、チリの貧困層の割合は、1969年の17%から1985年には45%に上昇した。[ 144 ]同時に、教育、保健、住宅に対する政府予算は平均で20%以上減少した。 [ 145 ]この時代は経済の不安定さも特徴的だった。 [ 146 ]
概して、新自由主義改革の影響については学者の間で意見が分かれている。CIAワールドファクトブックは、1980年代以降一貫して維持されてきたチリの「健全な経済政策」が「チリの着実な経済成長に貢献し、貧困率を半減させた」と述べている[ 147 ]。また、一部の学者はこの時期を「チリの奇跡」と呼んでいる。一方で、所得分配の極端な不平等を招き、深刻な社会経済的損害をもたらした失敗だと評する学者もいる[ 116 ] 。これらの変化が新自由主義経済政策の結果であったのか、他の要因の結果であったのかについても議論がある[ 146 ] 。特に、1982年の危機後、1970年代後半の「純粋な」新自由主義は、新自由主義と社会福祉政策を混合した社会市場経済の育成に重点を置くようになったと主張する学者もいる[ 148 ] [ 149 ] 。
2019年から2020年にかけてのチリの抗議活動への対応として、チリ憲法を改正するかどうかを決定する国民投票が2020年10月に実施された。ピノチェト時代の憲法に特定の新自由主義的原則を国の基本法に組み込んだ憲法を置き換える新憲法を「承認」する選択肢が78％の票を獲得して勝利した。[ 150 ] [ 151 ]しかし、2022年9月、改正憲法を承認するための国民投票は61％の票で否決された。
ペルーの経済学者エルナンド・デ・ソトは、ラテンアメリカで最初の新自由主義組織の1つである自由と民主主義研究所（ILD）の創設者であり、ロナルド・レーガン政権から支援を受け始め、全米民主主義基金の国際民間企業センター（CIPE）がILDに資金を提供した。[ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]アラン・ガルシア大統領 の経済政策はペルーを国際市場から遠ざけ、その結果、同国への外国投資が減少した。[ 155 ]ガルシア政権下でペルーはハイパーインフレとゲリラ組織センデロ・ルミノソとの衝突の増加を経験し、同国は高いレベルの不安定状態に陥った。[ 156 ]ペルー軍はガルシア政権が国の危機に対処できないことに不満を募らせ、彼の政権を打倒するための作戦、プラン・ベルデの草案作成を開始した。[ 156 ]
軍の「プラン・ベルデ」は、経済の負担になっていると見なされた貧困層や先住民ペルー人の「完全な絶滅」、国内メディアの統制または検閲、ペルーにおける新自由主義経済の確立を目的としたものであった。[ 157 ] [ 156 ] 1990年のペルー総選挙の選挙運動中、アルベルト・フジモリは当初、対立候補のマリオ・バルガス・リョサが提案した新自由主義政策に懸念を表明した。[ 158 ]ペルーの雑誌「Oiga」は、選挙後、軍はフジモリが計画の目的を達成する意思があるかどうか確信が持てなかったものの、就任前にフジモリを説得して作戦に同意させるつもりだったと報じた。[ 159 ]就任後、フジモリは選挙運動の経済政策を放棄し、選挙のライバルであるバルガス・リョサが提唱した政策よりも攻撃的な新自由主義政策を採用した。[ 160 ]フジモリの協力により、プラン・ベルデで計画されたクーデター計画が2年間準備され、最終的に1992年のペルーのクーデターで実行され、最終的に文民軍事政権が樹立された。[ 161 ] [ 159 ]
フジモリ大統領の就任直後、彼の政権は1990年9月29日に米国国際開発庁（USAID）から「国内の経済政策改革を支援する」ために開発された政策分析・計画・実施プロジェクト（PAPI）に対して7億1500万ドルの助成金を受け取った。[ 162 ]デ・ソトはフジモリに影響力があることが証明され、フジモリはペルー経済の規制緩和を提唱するデ・ソトの主張を繰り返し始めた。[ 163 ]フジモリ政権下で、デ・ソトは「大統領の個人代表」を務め、ニューヨーク・タイムズはデ・ソトを「海外セールスマン」と評し、他の人々はデ・ソトをフジモリの「非公式大統領」と呼んだ。[ 164 ] [ 152 ]デ・ソトはフジモリへの提言の中で、ペルー経済に「ショック」を与えるよう求めた。[ 152 ]政策には、300%の増税、価格規制の撤廃、250の国営企業の民営化が含まれていた。[ 152 ]デ・ソトの政策は、価格規制の撤廃によって物価が急激に上昇した貧しいペルー国民の即座の苦難につながった。[ 152 ]貧困層の人々は、物価があまりにも高騰したため、もはや食料を買う余裕がなくなった。[ 152 ]ニューヨーク・タイムズは、デ・ソトがペルー社会の崩壊を主張し、経済学者はフジモリの政策を支持するためには内乱が必要だと述べたと報じた。[ 165 ]デ・ソトが政府への市民の参加拡大を提唱したが、フジモリはこれに反対し、最終的にフジモリとデ・ソトは関係を断った。[ 166 ] USAIDはその後、フジモリ政権による1993年ペルー憲法の改正を支援し、1997年には「立法文書の準備」を支援し、「民間部門の助言的役割の出現に貢献した」と結論付けた。[ 167 ] [ 162 ]デ・ソトが推進し、フジモリが実施した政策は最終的にマクロ経済の安定とインフレ率の低下をもたらしたが、ペルーの貧困率は1998年時点で人口の半数以上が貧困状態にあり、ほぼ変化がなかった。[ 152 ] [ 168 ] [ 169 ]
経済教育財団によると、USAID、国連人口基金（UNFPA）、日本財団もフジモリ政権の不妊手術の取り組みを支援していた。[ 170 ] E. リアギンは、1993年から1998年にかけて、USAIDが強制不妊手術の期間中、「ペルーの国家保健システムを実質的に管理していた」と報告している。[ 170 ] 1990年代には、少なくとも30万人のペルー人がフジモリ政権による強制不妊手術の犠牲となり、その大半はPNSRPFの影響を受けていた。[ 157 ]不妊手術政策は世代交代をもたらし、農村地域に経済的刺激を与えることができない若い世代の減少を招き、農村地域をさらに貧困化させた。[ 171 ]
ペルーの経済統計は近年の経済データの改善を示しているものの、1990年から2020年の間に得られた富は国全体に分配されておらず、生活水準は発展した首都リマと沿岸部の類似地域の間で格差が見られ、農村部は貧困のままであった。[ 172 ] [ 173 ] [ 174 ]ペルー・ポンティフィカル・カトリック大学の社会学者マリツァ・パレデスは、「人々は天然資源はすべて農村部にあるのに、その恩恵はすべてリマに集中していると認識している」と述べた。[ 172 ] 2020年、ペルーにおけるCOVID-19パンデミックはこれらの格差をさらに悪化させ、[ 173 ] [ 174 ]ペルー・ポンティフィカル・カトリック大学の政治学者ファリド・カハット教授は、「ペルーの市場改革は貧困削減という点でプラスの結果をもたらしたが、パンデミックによって特にペルーで明らかになったのは、貧困は削減されたものの、公共サービスの悲惨な状況は変わらず、特に医療サービスにおいてそれが顕著であった」と述べている。[ 173 ] 2021年のペルー総選挙におけるペドロ・カスティージョの立候補は、都市部と農村部のペルー人の間の格差に注目を集め、彼の支持の多くは国外の地域で得られた。[ 174 ]カスティージョは最終的に選挙に勝利し、ニューヨーク・タイムズは彼の勝利を「国の既成体制に対する最も明確な拒絶」と報じた。[ 175 ] [ 176 ]
1960年代、ラテンアメリカの知識人たちは秩序自由主義の思想に注目し始め、この思想を指すのにスペイン語の「新自由主義」という言葉をよく用いた。彼らは特にドイツの社会市場経済と経済奇跡に感銘を受け、自国でも同様の政策を実現できる可能性について推測した。1960年代のアルゼンチンにおける新自由主義とは、完全な自由放任主義の自由市場資本主義よりも穏健な哲学であり、社会的不平等を緩和し独占傾向に対抗するために国家政策を用いることを支持した。 [ 7 ]
1976年、ホセ・アルフレド・マルティネス・デ・ホス率いる軍事独裁政権の経済計画は、アルゼンチンで新自由主義プログラムを確立しようとする最初の試みだった。彼らはインフレに対抗するために通貨発行を減らす財政緊縮計画を実施した。これを実現するために給与は凍結されたが、インフレを抑えることはできず、労働者階級の実質賃金の低下につながった。彼らはまた、外国製品が自由に国内に流入できるように貿易政策を自由化した。アルトゥーロ・フロンディシ前大統領の経済政策の後20年間上昇を続けていたアルゼンチンの産業は、外国製品と競争できなくなったため急速に衰退した。[ 177 ]これらの措置の後、貧困率は1975年の9%から1982年末には40%に増加した。[ 120 ]
1989年から2001年にかけて、ドミンゴ・カバロによって新自由主義的な政策がさらに実施された。今回は公共サービスの民営化が主な焦点であったが、金融規制緩和と外国との自由貿易も再実施された。労働市場の柔軟性の向上に伴い、失業率は18.3%に低下した。[ 178 ]政策に対する国民の認識はまちまちで、民営化の一部は歓迎されたものの、その多くは国民の利益にならないとして批判された。抗議活動の結果、警察の手によって29人が死亡した。[ 179 ]
1980年代初頭、他の多くのラテンアメリカ諸国と同様に、メキシコも債務危機に見舞われた。1983年、制度的革命党（PRI）が政権を握るメキシコ政府は、IMFから融資を受け入れた。IMFが設定した条件の中には、メキシコが国営産業を民営化し、通貨を切り下げ、貿易障壁を減らし、政府支出を制限することなどが含まれていた。[ 180 ]これらの政策は、短期的にメキシコ経済を安定させることを目的としていた。その後、メキシコは成長と海外直接投資（FDI）を促進するために、これらの政策を拡大しようとした。
IMFの新自由主義改革を受け入れるという決定は、PRIを新自由主義政策の実施を望む右派とそうでない左派に分裂させた。[ 181 ] 1988年に政権を握ったカルロス・サリナス・デ・ゴルタリは、新自由主義改革をさらに推し進めた。彼の政策は、銀行システムの規制緩和と商業銀行の民営化によって金融セクターを開放した。[ 180 ] [ 181 ]これらの政策はわずかな成長とFDIを促進したが、成長率はメキシコの以前の政権下での成長率を下回り、外国投資の増加は主に既存の投資家によるものであった。[ 181 ]
1994年1月1日、メキシコ革命の指導者エミリアーノ・サパタにちなんで名付けられたサパティスタ民族解放軍は、チアパス州でメキシコ政府に対する武装蜂起を開始した。 [ 182 ]彼らの要求の中には、メキシコ先住民の権利や、国家と企業間の戦略的同盟を強化した北米自由貿易協定（NAFTA）への反対などがあった。[ 183 ] 米国、カナダ、メキシコ間の貿易協定であるNAFTAは、メキシコの貿易自由化の取り組みを大きく後押しした。
1994年、サパティスタ反乱とNAFTAの発効と同じ年に、メキシコは金融危機に直面した。この危機は「テキーラ危機」とも呼ばれ、1994年12月にペソの切り下げから始まった。[ 181 ] [ 184 ]投資家の疑念が投機的な投機につながり、彼らは資本を持ち逃げした。中央銀行は金利を引き上げざるを得なくなり、その結果、借り手がローンを返済できなくなったため、銀行システムが崩壊した。[ 184 ]
サリナスの後、エルネスト・セディージョ（1995～2000年）は前任者と同様の経済政策を維持した。危機にもかかわらず、セディージョは新自由主義政策の実施を続け、世界銀行とIMFとの新たな協定に署名した。[ 181 ]これらの政策と1994年の不況の結果、メキシコ経済は安定を得た。2001年と2008年の不況は、メキシコ国内の経済要因によって引き起こされたものではなかった。貿易とFDIは劇的に増加したが、メキシコの景気循環が米国の景気循環と同期していたため、外部の経済圧力に対してはるかに脆弱であった。[ 180 ] FDIはメキシコの北部と中部地域に恩恵をもたらしたが、南部地域は投資の流入からほぼ除外された。危機はまた、銀行を主に外国人の手に委ねた。
PRIの71年間の支配は、 2000年に国民行動党（PAN）のビセンテ・フォックスが選挙に勝利したことで終わった。フォックスとその後継者フェリペ・カルデロンは、PRI政権の経済政策から大きく逸脱することはなかった。彼らは金融システムの民営化と外国投資の奨励を継続した。[ 181 ] 2012年から2018年まで大統領を務めたエンリケ・ペニャ・ニエトは、大きな反対にもかかわらず、石油・電力産業の民営化法案を強行した。これらの改革は、1980年代にメキシコで構想された新自由主義の目標の終結を意味した。[ 181 ]
ブラジルは1980年代後半に左派の労働者党の支持を得て新自由主義政策を採用した。例えば、関税率は1990年の32%から1994年には14%に引き下げられた。この期間、ブラジルは輸入代替工業化に重点を置いた閉鎖経済を維持する政策を事実上終了し、より開放的な経済システムと大幅な民営化へと移行した。市場改革と貿易改革は最終的に物価安定と資本流入の加速をもたらしたが、所得格差と貧困にはほとんど影響を与えなかった。その結果、この期間中、大規模な抗議活動が続いた。[ 185 ] [ 186 ]
1979年から1990年まで保守党首相を務めたマーガレット・サッチャーは、減税、為替レート改革、規制緩和、民営化など、多くの新自由主義政策を監督した。[ 47 ]これらの政策は、後任のジョン・メージャーによって継続され、支持された。労働党は反対したが、一部の学者によると、1997年にトニー・ブレア率いるニュー・レイバー時代に労働党が政権に復帰した際、これらの政策は概ね受け入れられ、変更されなかった。[ 21 ] [ 187 ]
1977年に設立された英国を拠点とする自由市場シンクタンク兼ロビー団体であるアダム・スミス研究所は、前述の新自由主義政策の主要な推進者であったが、 [ 188 ] 2016年10月に正式にリバタリアンのラベルを新自由主義に変更した。 [ 189 ]
経済学者のデンザウとロイによれば、「ケインズ主義思想から新自由主義への移行は、ホワイトハウスとホワイトホールの両方で、新民主党と新労働党の財政政策戦略に影響を与えた。レーガン、サッチャー、クリントン、ブレアは皆、概ね同様の新自由主義的信念を採用した。」[ 190 ] [ 191 ]
米国における新自由主義の歴史に関する最近の多くの研究[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]は、その起源を1950年代の都市再生政策に遡っているが、マルクス主義経済地理学者のデイビッド・ハーベイは、米国における新自由主義政策の台頭は1970年代のエネルギー危機中に起こったと主張している[ 195 ]。彼と社会学者のトーマス・ヴォルショは、その政治的台頭の起源を、特にルイス・パウエルが1971年に商工会議所に送った機密覚書に遡っている。 [ 196 ] [ 197 ]自由企業制度への批判に対抗するためにビジネス界に呼びかけたこの運動は、ビジネス・ラウンドテーブル、ヘリテージ財団、ケイトー研究所、健全経済のための市民団体、アカデミアの正確性、マンハッタン政策研究所など、新自由主義政策を提唱する保守派やリバタリアンの組織やシンクタンクの台頭に大きく影響した。[ 198 ]パウエルにとって、大学はイデオロギーの戦場になりつつあり、ラルフ・ネーダーをはじめとする大企業反対派のますます人気が高まる思想に対抗するための知的基盤の確立を提唱した。 [ 199 ] [ 200 ] [ 195 ]当初の新自由主義者には、マイケル・キンスリー、チャールズ・ピーターズ、ジェームズ・ファローズ、ニコラス・レマン、ビル・ブラッドリー、ブルース・バビット、ゲイリー・ハート、ポール・ツォンガスなどが含まれていた。「アタリ民主党員」と呼ばれることもある彼らは、アメリカの自由主義を新自由主義へと作り変えるのに貢献し、1992年のビル・クリントンの当選で頂点に達した。これらの新しい自由主義者は、進歩的な労働運動家ウォルター・ルーサー、経済学者ジョン・ケネス・ガルブレイス、あるいは著名な歴史家アーサー・シュレジンジャーといった20世紀半ばの人物の政策やプログラムに反対した。[ 201 ]
新自由主義の初期のルーツは、1970年代のニクソン政権時代に築かれ、ミルトン・フリードマンの仲間が財務省、農務省、司法省、経済諮問委員会に任命され、アメリカン・エンタープライズ研究所への資金提供が奨励され、より中道的なブルッキングス研究所への資金提供が削減された。[ 202 ]
カーター政権(1977-1981)では新自由主義政策が拡大した。これには、トラック輸送、銀行、航空業界の規制緩和[ 203 ] [ 204 ] [ 205 ]、ポール・ボルカーの連邦準備制度理事会議長への任命[ 206 ]、任期末の軍事費の増加による米国の非軍事予算の財政緊縮、社会保障プログラムからの資金の転用などが含まれる。[ 202 ]この傾向は、減税、国防費の増加、金融規制緩和、貿易赤字の拡大などを含む、 1980 年代のレーガン政権下でも続いた。 [ 207 ]同様に、1970 年代に民主党によって議論されたサプライサイド経済学の概念は、1980 年の合同経済委員会の報告書「供給サイドのプラグ」で頂点に達した。これはレーガン政権によって取り上げられ、推進され、議会はレーガンの基本提案に従い、1981年に連邦所得税を一律25％削減した。[ 208 ]
クリントン政権（1993～2001年）は新自由主義を受け入れた[ 21 ] [ 209 ]。新自由主義政策には、北米自由貿易協定（NAFTA）の成立、商品先物近代化法の成立とグラス・スティーガル法の廃止による金融セクターの規制緩和の継続、個人責任・就労機会法の成立による福祉国家の削減などが含まれる[ 207 ] [ 210 ] [ 211 ]。アメリカの歴史家ゲイリー・ガーストルは、レーガンが1970年代と1980年代に形成された新自由主義秩序のイデオロギー的立案者であった一方で、クリントンがその主要な促進者であり、そのためこの秩序は1990年代と2000年代初頭に支配的になったと書いている。[ 212 ]クリントン政権の新自由主義はレーガン政権の新自由主義とは異なり、クリントン政権は新自由主義から軍国主義、家族の価値観、多文化主義への反対、環境問題の軽視といった新保守主義的な立場を排除した。 [ 213 ]ニューヨークで執筆したジャーナリストのジョナサン・チェイトは、民主党が新自由主義者に乗っ取られたという非難に反論し、同党の政策はニューディール以来ほとんど変わっていないと述べている。チェイトは、こうした非難は自由市場経済と社会主義という誤った二分法を提示し、混合経済を無視した議論から生じたものだと示唆した。 [ 214 ]アメリカのフェミニスト哲学者ナンシー・フレイザーは、現代の民主党は「進歩的新自由主義」を受け入れたと述べ、それを「金融化と解放の進歩的新自由主義同盟」と表現している。[ 215 ]歴史家のウォルター・シャイデルは、両党とも1970年代に自由市場資本主義を推進する方向に転換し、民主党は「1990年代の金融規制緩和の実施に重要な役割を果たした」と述べている。[ 216 ]歴史家のアンドリュー・ダイアモンドとトーマス・サグルーは、新自由主義が「単一の党派的アイデンティティに限定できなかったからこそ、『支配的な合理性』となった」と主張している。[ 217 ]ブッシュマンは、学校、大学、図書館における経済的および政治的不平等、そして新自由主義の影響を受けた民主主義および市民社会制度の弱体化について考察している。[ 218 ]
19世紀後半の東アジアにおける急速な工業化の初期段階において、開発国家が重要な役割を果たしたことを強調した学者たちは、現在では韓国、台湾、シンガポールは開発国家から新自由主義に近い国家へと変貌したと主張している。彼らの主張は学術的な議論の対象となっている。[ 219 ]
1976年の毛沢東の死後、鄧小平は「小康」のスローガンの下、新自由主義と中央集権的な権威主義を組み合わせた改革開放政策を主導した。これらの政策は、農業、工業、教育、科学・国防に重点を置いていた。[ 104 ]
専門家の間では、伝統的な毛沢東主義共産主義の教義がどの程度新しい新自由主義の思想を取り入れるように変容したかについて議論が交わされている。いずれにせよ、中国共産党は経済政策やビジネス政策の策定において依然として支配的な勢力である。[ 220 ] [ 221 ] 20世紀を通じて、香港は中国国内における新自由主義の傑出した模範であった。[ 222 ]
台湾は新自由主義思想の影響を典型的に示している。これらの政策は米国によって推進されたが、他の多くの国とは異なり、国家経済の失敗に対応して実施されたわけではない。[ 223 ]
1980年以降、日本の与党である自由民主党（自民党）の中核には新自由主義政策があった。これらの政策は、伝統的な農村基盤を放棄し、東京工業経済圏の中心的重要性を強調する効果をもたらした。[ 224 ]日本の農業部門に対する新自由主義的な提案は、国家介入の削減、米やその他の農産物の高価格保護の終了、農家をグローバル市場にさらすことを求めていた。1993年の関税及び貿易に関する一般協定のウルグアイ・ラウンド交渉は米市場を開放した。新保守主義の指導者たちは、政府補助金を受けている農場の拡大、多様化、集約化、企業化を求めた。2006年、与党自民党は小規模農家を補助金で保護しなくなることを決定した。小規模農家はこれを大企業農業への優遇とみなし、民主党（民主党）を支持することで政治的に反発し、全国選挙で自民党を敗北させるのに貢献した。[ 225 ]
韓国では、新自由主義は国家政府の経済政策に対する統制を強化する効果をもたらした。これらの政策は、歴史的に非常に強力であった財閥一族が所有するコングロマリットを弱体化させるほど人気があった。 [ 226 ]
インドでは、ナレンドラ・モディ首相が2014年に就任し、新自由主義的な経済政策を実施することを公約した。この公約は、国内政治と外交を形成し、インドを東アジアにおける経済的覇権をめぐって中国や日本との競争に巻き込むことになる。[ 227 ] [ 228 ]
オーストラリアでは、新自由主義的な経済政策（当時は「経済合理主義」[ 229 ]または「経済原理主義」として知られていた）が、1980年代以降、労働党と自由党の両政権によって採用されてきた。1983年から1996年までのボブ・ホークとポール・キーティングの労働党政権は、経済自由化に焦点を当てた経済改革プログラムを推進した。これらの政権は、政府系企業を民営化し、生産要素市場の規制を緩和し、オーストラリアドルを変動相場制に移行し、貿易保護を削減した。[ 230 ]もう一つの重要な政策は、ストライキ、賃上げ要求、実質賃金カットの削減と引き換えに、メディケアや年金などの社会政策を実施するという労働組合との合意である協定であった。[ 231 ]ハワード政権はこれらの政策を継続する一方で、労働組合の力を弱め、福祉を削減し、政府支出を削減する措置も講じた。[ 232 ]
キーティングは、連邦財務大臣時代に導入した政策を基に、1992年に強制的な年金保証制度を導入し、国の貯蓄を増やし、老齢年金に対する将来の政府負担を軽減した。[ 233 ]大学の資金調達は規制緩和され、学生は高等教育貢献制度（HECS）として知られる返済可能なローン制度を通じて大学の授業料を負担することが義務付けられ、大学は留学生を含む全額授業料を支払う学生を受け入れることで収入を増やすよう奨励された。[ 234 ]国内の全額授業料を支払う学生の公立大学への入学は、2009年にラッド労働党政権によって廃止された。[ 235 ]
難民による中国本土の首都への移住に伴い、戦禍に見舞われたレバノンやベトナムなどから資本の流れがすぐに続いた。その後、中国本土からの経済移民も、最近の規制までは不動産市場に多額の投資を行っていた。[ 236 ]
ニュージーランドでは、デビッド・ラング首相率いる第4次労働党政権下で新自由主義経済政策が実施された。これらの新自由主義政策は、ラングが1984年にロジャー・ダグラスを財務大臣に任命したことから、「ロジャー」と「経済学」を組み合わせた造語である「ロジャーノミクス」と一般的に呼ばれている。 [ 237 ]
ランゲ政権は、前首相ロバート・マルドゥーンが実施した賃金と物価の2年間の凍結による赤字の結果として、深刻な国際収支危機を引き継いでいた。マルドゥーンは、多くの経済学者が持続不可能だと考えている為替レートも維持していた。 [ 238 ]引き継いだ経済状況から、ランゲは「我々はポーランドの造船所と非常によく似た運営をされることになった」と述べている。[ 239 ] 1984年9月14日、ランゲ政権はニュージーランド経済の根本的な問題について議論するための経済サミットを開催し、財務省が以前提案した劇的な経済改革を求める声が上がった。[ 240 ]
規制緩和と関税および補助金の撤廃からなる改革プログラムが実施された。これはニュージーランドの農業コミュニティに即座に影響を与え、農家への補助金の喪失により大きな打撃を受けた。[ 241 ]年金を削減しないと約束していたにもかかわらず、年金追加課税が導入され、労働党は高齢者からの支持を失った。金融市場も規制緩和され、金利、融資、外国為替に対する制限が撤廃された。1985年3月、ニュージーランドドルは変動相場制に移行した。[ 242 ]さらに、多くの政府部門が国有企業に転換され、大幅な雇用喪失につながった。電力公社で3,000人、石炭公社で4,000人、林業公社で5,000人、ニュージーランド郵便で8,000人が削減された。[ 241 ]
ニュージーランドは世界経済の一部となった。海外からの資金流入に対する規制がなくなった結果、経済の焦点は生産部門から金融部門へと移った。金融資本は産業資本を上回り、製造業では約7万6000人の雇用が失われた。[ 243 ]
1960年代後半から、中東では多くの新自由主義改革が実施された。[ 244 ] [ 245 ]例えば、エジプトは新自由主義政策の実施と頻繁に結びつけられており、特に1970年代を通じてアンワル・サダト大統領の「開放政策」[ 246 ]や、 1981年から2011年にかけてのホスニ・ムバラクの一連の経済改革[ 247]が挙げられる。アル・インフィタとして知られるこれらの措置は、後に地域全体に広まった。チュニジアでは、新自由主義経済政策は、元大統領で事実上の独裁者[ 248 ]ジン・エル・アビディン・ベン・アリ[ 249 ]と関連付けられている。彼の統治は、経済的新自由主義が権威主義国家と共存し、さらには奨励されることさえあることを明確にした。[ 250 ]湾岸諸国におけるグローバリゼーションと経済改革への対応は、新自由主義的な分析枠組みを通して考察されてきた。[ 251 ]
1980年代に国際通貨基金（IMF）や世界銀行などの国際機関が新自由主義政策を採用したことは、新自由主義改革の世界的な広がりに大きな影響を与えた。[ 252 ]これらの機関から融資を受けるためには、発展途上国や危機に瀕した国は、民営化、貿易自由化、強力な私有財産権の執行、政府支出の削減などの制度改革に同意する必要があった。[ 253 ] [ 104 ]このプロセスは構造調整として知られるようになり、その根底にある原則はワシントン・コンセンサスと呼ばれるようになった。[ 254 ]
1992年に設立された欧州連合（EU）は、自由貿易と人の移動の自由を促進し、国家の保護主義を弱体化させ、国家補助金を制限することから、新自由主義的な組織と見なされることがある。[ 255 ]一方、EUは福祉政策の策定を加盟国に委ねているため、完全に新自由主義的ではないと指摘する意見もある。[ 256 ] [ 257 ]
オーストリア学派は、19 世紀末から 20 世紀初頭のウィーンで発祥した経済思想の一派で、ウィーン大学の教員を中心に発展しました。経済現象の研究は、個人の意図的な行動の解釈と分析に基づいています。[ 258 ] [ 259 ] [ 260 ] 21 世紀には、この用語はオーストリアの経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクの自由市場経済学を指すためにますます使われるようになり、[ 261 ] [ 262 ] [ 263 ]経済への政府介入に対する彼らの批判も含まれており、[ 264 ]この学派は新自由主義思想と結びついています。[ 265 ] [ 266 ] [ 267 ]
カール・メンガー、オイゲン・ベーム・フォン・バヴェルク、フリードリヒ・フォン・ヴィーザー、フリードリヒ・ハイエク、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスなど、この学派に関連する経済学者たちは、価値の主観理論、価格理論における限界主義、フリードリヒ・フォン・ヴィーザーの機会費用理論、オイゲン・フォン・ベーム・バヴェルクの時間選好理論、経済計算問題の定式化、マルクス経済学に対する数々の批判など、経済理論に多くの注目すべき貢献をしてきた。[ 268 ] [ 269 ]元連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパンは、この学派の創始者について2000年に、「オーストリア学派は、彼らのほとんどが実践していた時代から遥か未来にまで及んでおり、米国の主流派経済学者のほとんどが考える方法に、深く、そして私の判断ではおそらく不可逆的な影響を与えてきた」と述べた。[ 270 ]
シカゴ学派経済学は、経済学者の学術界における新古典派の学派であり、シカゴ大学の教員を中心に発展してきた。シカゴ学派のマクロ経済理論は、1970年代半ばまでケインズ主義を否定し、マネタリズムを支持していたが、その後、合理的期待の概念に大きく基づいた新古典派マクロ経済学へと転換した。[ 271 ]この学派は、ミルトン・フリードマン、ジョージ・スティグラー、ロナルド・コース、ゲイリー・ベッカーといったシカゴ大学の経済学者と強い結びつきがある。[ 272 ] 21世紀には、マーク・スカウセンなどの経済学者が、ウィーンとオーストリア学派経済学でキャリアをスタートさせたフリードリヒ・ハイエクを、20世紀にこの学派に影響を与えた重要な経済学者として挙げている。 [ 262 ]
シカゴ学派は政府の非介入を重視し、中央銀行による貨幣供給の規制（マネタリズムの形）を除いて、市場における規制は一般的に非効率的であるとして拒否している。シカゴ学派と新自由主義との関連性は、その支持者によって時折否定されるものの、[ 271 ]経済における政府介入の削減と自由放任主義イデオロギーの重視により、シカゴ学派と新自由主義経済学との結びつきが生じている。[ 30 ] [ 273 ]
ワシントン・コンセンサスは、国際通貨基金（IMF）、世界銀行、米国財務省が危機に瀕した発展途上国向けに策定した、新自由主義と関連付けられることが多い一連の標準化された政策処方箋である。[ 274 ] [ 275 ] [ 276 ]これらの処方箋は、IMFや世界銀行からの融資の条件として付帯されることが多く、市場の自由化、特に貿易障壁の引き下げ、インフレ抑制、国有企業の民営化、政府財政赤字の削減に重点を置いている。英国生まれの経済学者ジョン・ウィリアムソンは、 1989年に世界銀行、国際通貨基金、米国政府が発展途上国に課した10のルールをワシントン・コンセンサスと定義した。 [ 277 ]彼は、これらの勧告が実際に課せられた方法と、新自由主義者によるそれらの利用に強く反対するようになった。[ 278 ]
歴史家のクイン・スロボディアンは2018年に、いわゆるジュネーブ経済学派の存在を提唱し、1920年代と1930年代にジュネーブ大学院大学、ジュネーブに拠点を置く関税及び貿易に関する一般協定（GATT）、国際連盟を中心に集まった経済学者と政治経済学者のグループを説明した。この特定の政治哲学の流れは、フリードリヒ・フォン・ハイエク、ヴィルヘルム・レプケ、ヤコブ・ヴィナー、ゴットフリート・ハーバーラーといった著名な経済学者を中心に展開した。[ 279 ] [ 280 ] [ 281 ]スロボディアンは彼らを、国境を越えた資本の自由な移動を保護するためのグローバルな機関の創設を推進した「秩序グローバリスト」と表現している。[ 281 ] [ 282 ]彼は、この学派は「オーストリア学派の知識の限界とグローバルな規模への強調と、ドイツの秩序自由主義の制度と政治的決定の瞬間への強調」を組み合わせたものだと主張している。[ 280 ] [ 283 ]
新自由主義政策は、貿易障壁の削減や自由貿易を促進するためのその他の政策、産業の規制緩和、国有企業の民営化、政府支出の削減、マネタリズムなど、経済自由化を中心としている。[ 83 ]新自由主義理論は、自由市場が経済効率、経済成長、技術革新を促進すると主張している。国家介入は、たとえこれらの現象を促進することを目的としていても、一般的に経済パフォーマンスを悪化させると考えられている。[ 284 ]
経済的自由と政治的自由は密接に結びついている。経済的自由がなければ、自由や宗教的・知的寛容はあり得ない。[ 285 ]
新自由主義思想家の多くは、経済的自由と政治的自由は不可分に結びついているという見解を提唱している。ミルトン・フリードマンは著書『資本主義と自由』の中で、経済的自由は絶対的自由の極めて重要な構成要素であると同時に、政治的自由の必要条件でもあると主張した。彼は、経済活動の中央集権的な統制は常に政治的抑圧を伴うと論じた。彼の見解では、規制のない市場経済におけるあらゆる取引の自発性と、それが許容する選択肢の多様性は、人々を経済的に強制する力を大幅に低下させることで、抑圧的な政治指導者にとって根本的な脅威となる。経済活動の中央集権的な統制を排除することで、経済力は政治力から分離され、それぞれが互いに均衡を保つ役割を果たすことができる。フリードマンは、非人格的な市場原理が生産性とは無関係な理由で経済活動における差別から人々を守るため、競争的資本主義は特に少数派にとって重要であると考えている。[ 286 ]フリードリヒ・ハイエクは『隷属への道』の中で同様の議論を展開している。「経済的支配とは、人間の生活の残りの部分から切り離すことができる単なる一分野の支配ではなく、私たちのすべての目的のための手段の支配である」。[ 130 ]
新自由主義の中心的な特徴は自由貿易の支持であり、[ 287 ] [ 288 ]北米自由貿易協定のような自由貿易を可能にする政策はしばしば新自由主義と関連付けられる。[ 289 ]新自由主義者は、自由貿易は経済成長を促進し、[ 290 ]貧困を削減し、[ 290 ] [ 287 ]比較優位の結果として価格の低下などの貿易利益を生み出し、[ 291 ]消費者の選択肢を最大化し、[ 292 ]自由にとって不可欠であると主張している。[ 293 ] [ 294 ]なぜなら、彼らは二者間の自発的な貿易は政府によって禁止されるべきではないと考えているからである。[ 295 ]関連して、新自由主義者は保護主義は消費者に有害であると主張している。[ 296 ]消費者は商品の価格が高くなることを強いられ、[ 297 ]個人が資源を誤用するインセンティブを与える。[ 298 ]投資を歪め、[ 298 ]イノベーションを阻害し、[ 299 ]消費者や他の産業を犠牲にして特定の産業を支えている。[ 300 ]
マネタリズムは、新自由主義と関連付けられることが多い経済理論である。[ 104 ]ミルトン・フリードマンによって定式化されたこの理論は、貨幣供給のマクロ経済的側面に焦点を当て、特に中央銀行の影響に注目している。[ 301 ]マネタリズムは、貨幣供給の過剰な拡大は本質的にインフレであり、金融当局は経済成長などの他のマクロ経済的要因を犠牲にしてでも、物価安定の維持に重点を置くべきだと主張している。
マネタリズムは、経済学者ポール・ボルカー議長の下、米国連邦準備制度理事会の政策と関連付けられることが多い。[ 104 ]この政策は高金利を中心としており、1970年代から1980年代初頭にかけて米国で見られた高水準のインフレを終息させたと広く評価されている。 [ 302 ]また、 1980年から1982年の不況にも寄与した。[ 303 ]マネタリズムはチリで特に大きな影響力を持っており、チリの中央銀行は600%を超えて急上昇したインフレに対抗するために金利を引き上げた。[ 118 ]これによりインフレを10%未満に抑えることに成功したが、[ 118 ]同時に雇用喪失も招いた。
新自由主義は、学者、ジャーナリスト、宗教指導者、政治的左派と右派の両方の活動家から批判を受けてきた。[ 304 ] [ 305 ]新自由主義の理論または実践に対する著名な批判者には、経済学者のジョセフ・スティグリッツ[ 306 ] 、アマルティア・セン[ 307 ] 、 マイケル・ハドソン[ 308 ] 、ハジュン・チャン[ 309 ] 、ロバート・ポリン[ 310 ] 、トマ・ピケティ[ 311 ] [ 312 ]、リチャード・D・ウォルフ[ 313 ]、言語学者のノーム・チョムスキー[ 314 ]、地理学者で人類学者のデイビッド・ハーベイなどがいる。[ 104 ]スロベニア大陸哲学者スラヴォイ・ジジェク、[ 315 ]政治活動家で公共知識人コーネル・ウェスト、[ 316 ]イギリスの音楽家で政治活動家ビリー・ブラッグ、[ 317 ]作家、活動家、映画監督ナオミ・クライン、[ 318 ]カトリック教会の元首長フランシスコ教皇、[ 319 ]ジャーナリストで環境活動家ジョージ・モンビオ、[ 320 ]ベルギーの心理学者ポール・ヴェルハーゲ、[ 321 ]ジャーナリストで活動家クリス・ヘッジス、[ 322 ]保守派哲学者ロジャー・スクルートン、[ 323 ]そしてATTACなどのグループを含む反グローバリゼーション運動。2008年の世界金融危機の影響により、新自由主義を批判する新たな学問が急増した。[ 324 ]
新自由主義思想は、市場の効率性、中央集権的な経済計画に対する市場の優位性、市場の自己修正能力、そして市場が経済的および政治的自由をもたらす能力について、根拠のない「信仰」を持っているとして批判されてきた。[ 325 ] [ 83 ]多くの学者は、実際には、この「市場原理主義」が、経済指標では捉えられない社会的財の軽視、民主主義の衰退、抑制されない個人主義と社会ダーウィニズムの不健全な促進、そして経済の非効率性につながっていると主張している。[ 326 ] [ 327 ] [ 328 ]経済学者のポール・クルーグマンは、新自由主義者が推進する「自由放任主義絶対主義」が「市場への信仰と政府への軽蔑が証拠を凌駕する知的風土に貢献した」と主張している。[ 83 ]政治理論家のウェンディ・ブラウンはさらに踏み込んで、新自由主義の最優先目標は「生活のあらゆる側面を経済化すること」だと主張している。[ 329 ]
批評家の中には、新自由主義的な考え方は、労働者の権利[ 330 ]や高等教育へのアクセス[ 331 ]など、定量化が容易ではない社会的な要因よりも、 GDP成長率やインフレ率といった経済指標を優先していると主張する者もいる。経済効率に重点を置くことで、他の、おそらくより重要な要因が損なわれたり、搾取や社会的不公正が助長されたりする可能性がある[ 332 ] 。例えば、人類学者のマーク・フレミングは、公共交通機関のパフォーマンスが純粋に経済効率の観点から評価される場合、労働者の権利が強いといった社会的財は、最大限のパフォーマンスを阻害するものとみなされると主張している[ 333 ]。彼は、米国で最も遅い主要都市交通システムの1つであり、定時運行率が最も低いサンフランシスコ市営鉄道（Muni）の事例研究でこの主張を裏付けている[ 334 ] [ 335 ] 。
アメリカの学者で文化批評家のヘンリー・ジルーは、新自由主義的な市場原理主義は、経済生活や社会生活を含む社会のあらゆる側面を市場原理が組織すべきだという信念を助長し、社会的ニーズよりも自己利益を優先する社会ダーウィニズム倫理を促進すると主張している。 [ 336 ] [ 337 ]ジルーは、新自由主義政策の実施と市場原理主義の原則への固執の結果、米国は「前例よりも野蛮で反民主的な」第二の金ぴか時代に突入したと述べている。[ 338 ] [ 339 ]マルクス主義経済地理学者のデイビッド・ハーヴェイは、新自由主義は社会連帯に有害な無制限の個人主義を促進すると主張している。[ 340 ]
経済自由化の支持者は、経済的自由の増大は政治的自由への期待を高める傾向があると指摘することが多いが、[ 341 ]一部の学者は、非民主的でありながら市場自由主義的な体制の存在や、市場プロセスによる民主的統制の弱体化のように見えることから、この特徴づけは非歴史的であると見ている。[ 342 ]一部の学者は、新自由主義的な焦点は民主主義の基本的要素さえも弱体化させる可能性があると主張している。[ 342 ] [ 343 ]ペンシルベニア大学の民族誌学者クリステン・ゴッドシーは、冷戦終結時の西側諸国の勝利主義的な態度と、すべての左翼政治理念をスターリン主義の行き過ぎと結びつけようとする固執が、新自由主義的な自由市場資本主義がその空白を埋めることを許し、民主主義制度と改革を弱体化させ、旧東側諸国と西側諸国の大部分に経済的苦境、失業、経済格差の拡大という痕跡を残し、過激なナショナリズムの再燃を煽ったと主張している。[ 344 ]コスタス・パナヨタキスは、新自由主義によって生み出された経済的不平等が政治権力の不平等を生み出し、民主主義と市民が有意義に参加する能力を弱体化させていると主張している。[ 345 ]
経済効率に重点が置かれているにもかかわらず、一部の批評家は、新自由主義政策は実際には経済の非効率性を生み出していると主張している。政府所有の独占を民間所有の企業に置き換えると、規模の経済に関連する効率性が低下する可能性がある。[ 346 ]構造的に、一部の経済学者は、新自由主義はコストを社会化し、利益を私有化する システムであると主張している。[ 347 ] [ 348 ]
アメリカの政治神学者アダム・コトスコは、ブレグジットやトランプ政権に代表される現代の右翼ポピュリズムは、新自由主義の「異端」的な変種であり、その中核となる信条は受け入れつつも、それを新たな、ほとんど「パロディ」的な極限まで推し進めていると主張している。[ 349 ]
批評家たちは、新自由主義政策が経済的不平等を増大させ[ 3 ] [ 350 ]、世界的な貧困を悪化させてきたと主張している[ 351 ] [ 352 ] [ 353 ]。経済政策研究センター（CEPR）のディーン・ベイカーは2006年に、米国における不平等の拡大の原動力は、インフレ抑制バイアス、反組合主義、医療業界における利益追求など、一連の意図的な新自由主義政策の選択であると主張した[ 354 ]。経済学者のデイビッド・ハウエルとママドゥ・ディアロは、新自由主義政策が、労働者の30％が低賃金（フルタイム労働者の平均賃金の3分の2未満）で、労働力の35％が不完全雇用状態にあり、国内の労働年齢人口のわずか40％しか適切に雇用されていない米国経済に貢献してきたと主張している。[ 355 ]新自由主義のグローバル化は、深刻な社会経済的不安と疎外に直面する新たな社会階級である「プレカリアート」の出現の原因とされてきた。 [ 356 ]米国では、労働組合の力を著しく弱め、雇用主の力を増大させた産業関係の「新自由主義的変革」が、年間最大12万人の超過死亡の原因となり得る不安定性の増加の原因として多くの人から非難されている。 [ 357 ]ベネズエラでは、ベネズエラ危機以前に、労働市場の規制緩和により非公式雇用が増加し、産業事故や職業病が大幅に増加した。[ 358 ] OECDが低賃金とみなす賃金に苦しむ労働者はわずか6%であるスウェーデンでさえ、 [ 359 ]新自由主義改革、特に公共サービスの民営化と国家給付の削減の採用が、OECDの中で最も急速に所得格差が拡大している国になった理由だと主張する学者もいる。[ 360 ] [ 361 ]
国際通貨基金（IMF）の研究者による2016年の報告書は、経済格差の拡大を理由に新自由主義政策を批判した。 [ 71 ]この報告書は新自由主義を称賛し、「新自由主義のアジェンダには喜ばしい点がたくさんある」と述べる一方で、特定の新自由主義政策、特に資本の自由化と財政健全化は「格差の拡大」を招き、「持続的な（経済）拡大を危うくした」と指摘した。報告書は、経済エリートと政治エリートによる新自由主義政策の実施が「3つの憂慮すべき結論」につながったと主張している。
多くの学者は、新自由主義政策から生じる不平等の拡大を、経済成長の促進といった隠された動機の結果ではなく、意図的な努力と見なしている。マルクス主義経済地理学者のデイビッド・ハーヴェイは、新自由主義を「企業資本家階級によって実行される階級プロジェクト」と表現し、著書『新自由主義の簡潔な歴史』の中で、新自由主義は経済エリートの階級権力を増大させるために設計されていると主張した。[ 195 ] [ 363 ] [ 104 ]経済学者のジェラール・デュメニルとドミニク・レヴィは、「上流階級の権力、所得、富の回復と増大」が新自由主義のアジェンダの主要な目的であると提唱している。[ 364 ]経済学者のデイビッド・M・コッツは、新自由主義は「資本による労働の徹底的な支配に基づいている」と主張している。[ 365 ]同様に、エリザベス・S・アンダーソンは、新自由主義は「経済的および政治的権力を民間企業、経営者、そして非常に裕福な人々に移した」とし、「これらの組織や個人がますます他のすべての人を支配するようになっている」と述べている。[ 366 ]社会学者のトーマス・ヴォルショは、米国における新自由主義の押し付けは、1970年代に資本主義のエリートが意識的に政治的に動員したことから生じたと主張している。彼らは、自らが危機と呼ぶ2つの危機、すなわち資本主義の正当性と産業の収益率の低下に直面していた。 [ 367 ]『グローバル・ギャンブル』の中で、ピーター・ゴーワンは、「新自由主義」は自由市場のイデオロギーであるだけでなく、「社会工学プロジェクト」であると主張した。世界的に見ると、それは国家の政治経済を中核国からの製品や資金の流れに開放することを意味していた。国内的には、新自由主義は「債権者と地主の利益に有利な社会関係の再構築、生産部門の金融部門への従属、そして富、権力、安全を労働者人口の大部分から移転させる動き」を意味した。[ 368 ]
ジョナサン・ホプキンによれば、1980年代に新自由主義政策の実施を主導したのは米国であり、米国は「社会を市場の力に服従させる最も極端な事例」となった。そのため、ホプキンは、米国は経済的不平等が「豊かな民主主義国としては前例のないレベル」に達した異例の国になったと主張し、平均所得が「世界基準では非常に高い」にもかかわらず、米国民は「はるかに貧しい国の同胞よりも大きな物質的苦難に直面している」と指摘している。こうした状況は、金融不安や限られた政治的選択肢と相まって、米国における政治的分極化、不安定、そして反乱を引き起こした。 [ 369 ]
2022年に『心理科学展望』に掲載された研究では、新自由主義的な制度が政策に大きな影響を与えている国では、国民の心理は所得格差の拡大を容認するだけでなく、より平等な結果よりも所得格差の拡大を好むように形成されていることがわかった。[ 370 ] [ 371 ]
ペンシルベニア大学のロシア・東欧研究教授で民族誌学者のクリステン・ゴッドシーの研究は、新自由主義資本主義に対する広範な不満が、旧共産圏の多くの地域で「赤いノスタルジア」を引き起こしたと主張している。彼女は、「民主主義に伴う政治的自由は、最悪のタイプの規制のない自由市場資本主義とセットになっており、それが日常生活のリズムを完全に不安定化させ、かつては快適な予測可能性があった場所に犯罪、腐敗、混乱をもたらした」と主張している。[ 372 ]これが最終的に、ロシアのウラジーミル・プーチン[ 373 ]、ハンガリーのヴィクトル・オルバン、ベラルーシのアレクサンドル・ルカシェンコ、ポーランドの法と正義党[ 344 ]などの民族主義的な政治家や政党の復活を促した。
大不況の余波とラストベルトの衰退は、ドナルド・トランプの2016年米国大統領選挙での勝利を含め、米国における右翼ポピュリズムの台頭に寄与したと指摘されている。[ 374 ] [ 375 ] [ 376 ]
市民を生み出す代わりに消費者を生み出し、コミュニティを生み出す代わりにショッピングモールを生み出す。その結果、社会から孤立し、意欲を失い、社会的に無力感を抱く個人が集まる、孤立した社会が生まれる。
一部の組織や経済学者は、新自由主義政策が企業の力を増大させ、富を上流階級に移転させていると主張している。[ 313 ]例えば、ジェイミー・ペックとアダム・ティッケルは、都市住民は日常生活の基本的な条件を形成する力をますます奪われ、代わりに競争経済に関わる企業によってそれらが形成されると主張している。[ 378 ]
国際通貨基金（IMF）と世界銀行は、新自由主義的な見解をしばしば支持する2つの主要な国際機関であり、 [ 379 ]世界中で新自由主義的な政策を推進しているとして批判されてきた。[ 380 ] [ 381 ]リバタリアン雑誌『フリーマン』の編集者であるシェルドン・リッチマンは、IMFが「コーポラティズム色の『新自由主義』を世界の苦境にある国々に押し付けてきた」と主張している。[ 382 ]彼は、IMFの歳出削減と増税の政策、そして父権主義的な超国家官僚への服従が、発展途上国で「長期的な依存、永久的な債務、モラルハザード、政治化」を助長し、「真の市場改革」を損ない、「真の自由主義の理念を後退させた」と主張している。コロラド州立大学の経済学准教授ラマア・ヴァスデヴァンは、新自由主義時代に米国が推進した貿易政策や条約、そして世界銀行やIMFが仲介した救済措置によって、企業資本は貿易保護や国境に阻まれることなく世界中に拡大し、「世界のさまざまな地域の国々をグローバル企業の蓄積の論理に引きずり込んでいる」と述べている。ヴァスデヴァンによれば、このグローバル企業資本の拡大は、「収益性の要求に最も適したグローバルな分業体制を組織する」能力を強化し、それがひいては「残酷なグローバルな底辺への競争」を助長しているという。[ 383 ]
デンマークのグローバル開発研究センターの上級研究員であるマーク・アーサーは、新自由主義の影響が、それに反対する「反企業主義」運動を生み出したと述べている。この「反企業主義」運動は、企業や国際機関が政府から奪った権力を取り戻す必要性を中心に展開されている。彼は、アダム・スミスの「思慮深い市場のためのルール」が反企業運動の基礎となったのは、「政府が企業が隣人の幸福を傷つけたり妨害したりするのを抑制できなかったこと」に起因していると述べている。[ 384 ]
市場の見えざる手と国家の鉄拳は互いに結びつき、補完し合うことで、下層階級に社会化されていない賃金労働と、それに伴う社会不安を受け入れさせる。こうして、長らく影を潜めていた刑務所は、社会秩序の維持を担う機関の最前線へと返り咲くのである。
複数の学者が、米国における貧困層の大量投獄を新自由主義の台頭と関連付けている。[ 386 ] [ 387 ] [ 388 ] [ 389 ]社会学者のロイク・ワカンとマルクス主義経済地理学者のデイビッド・ハーベイは、貧困の犯罪化と大量投獄は、経済的に疎外された人々の間の社会的不安定に対処するための新自由主義政策であると主張している。[ 390 ] [ 104 ]ワカンによれば、この状況は、社会福祉国家の縮小と懲罰的労働フェアの台頭を可能にした他の新自由主義政策の実施に続くものであり、都市部の高級化、公共機能の民営化、経済規制緩和による労働者階級の集団的保護の縮小、低賃金で不安定な賃金労働の台頭を招いている。[ 391 ] [ 392 ]対照的に、社会の上層部の人々、特に詐欺、横領、インサイダー取引、信用詐欺や保険詐欺、マネーロンダリング、商法や労働法の違反といった上流階級や企業の経済犯罪に関しては、極めて寛容である。[ 390 ] [ 393 ]ワカンによれば、新自由主義は政府を縮小するのではなく、上層部に対する政府の監視がほとんどなく、下層部に対する厳格な統制がある「ケンタウロス国家」を構築する。[ 390 ] [ 394 ]
ダートマス大学の社会学者で政治経済学者のジョン・L・キャンベルは、ワカンのテーゼをさらに発展させ、刑務所制度の民営化はケンタウロス国家の典型例であると指摘する。彼は、「一方では、刑務所に収容される下層階級を罰し、他方では、刑務所を所有する上層階級に利益をもたらし、刑務所を運営する中産階級を雇用している」と述べている。さらに、受刑者が「一部の米国企業にとって徐々に低賃金労働力の供給源になりつつある」ことから、刑務所制度はアウトソーシングを通じて企業に利益をもたらしていると主張する。キャンベルは、民営化とアウトソーシングの両方を通じて、刑罰国家は新自由主義を反映していると論じている。[ 397 ]： 61キャンベルはまた、アメリカ合衆国の新自由主義は貧困層に対して刑罰国家を確立した一方で、中産階級に対しても債務国家を確立し、「どちらもそれぞれの対象に逆効果をもたらしている。すなわち、下層階級の投獄率の上昇と、中産階級の負債率の上昇、そして最近では住宅差し押さえの増加である」と主張している。[ 397 ]： 68
同様に、ペンシルベニア大学の政治学者マリー・ゴットシャルクは、新自由主義時代には、米国が主に貧困層や労働者階級の人々を標的に、街頭犯罪、麻薬犯罪、移民法違反を厳しく処罰することで刑務所人口が急速に増加していた一方で、ホワイトカラー犯罪や企業犯罪の大規模な規制緩和と非犯罪化が同時に行われ、劇的な増加が見られたと述べている。[ 398 ]
ヨーク大学の政治学教授であるデイビッド・マクナリーは、社会福祉プログラムへの支出は削減された一方で、新自由主義時代には刑務所建設への支出が大幅に増加し、カリフォルニア州は「世界史上最大の刑務所建設プログラム」を実施していると主張している。[ 399 ]学者のバーナード・ハーコートは、国家は経済規制に関しては無能だが、取り締まりと処罰に関しては効率的であるという新自由主義の概念が「大量投獄への滑り込みを助長した」と主張している。[ 400 ]ワカンとハーコートはともにこの現象を「新自由主義的刑罰」と呼んでいる。[ 401 ] [ 402 ]
1970年代の新自由主義政策の実施と新自由主義経済理論の受容は、一部の学者によって金融化の根源とみなされており、大不況はその結果の一つである。[ 54 ] [ 403 ] [ 404 ]特に、マネタリズムやサプライサイド経済学など、エリート層によって長らく提唱されてきた様々な新自由主義イデオロギーは、レーガン政権によって政府政策に反映され、その結果、政府規制が緩和され、税収による国家から債務による国家へと移行した。産業の収益性と経済成長率は1960年代の最盛期まで回復することはなかったが、ウォール街と金融資本の政治的・経済的力は、国家による債務融資によって大幅に増大した。[ 367 ] 2016年の国際通貨基金（IMF）の報告書は、特定の新自由主義政策が世界中の金融危機を悪化させ、より大きく、より深刻なものにしたと非難している。[ 71 ] [ 405 ]
国際貿易協定は多国籍企業が一般市民を犠牲にして富を得るための手段だと国民を説得したいなら、こうするだろう。政府が喫煙を抑制したり、環境を保護したり、原子力災害を防いだりするための法律を制定するたびに、外国企業に、高額な報酬を受け取る企業弁護士からなる秘密の裁判所に賠償を申請する特別な権利を与えるのだ。しかし、まさに過去半世紀にわたる何千もの貿易・投資協定が、「投資家対国家紛争解決」、すなわちISDSと呼ばれる手続きを通じて、そうしてきたのだ。[ 406 ]
新自由主義は、学者の間ではグローバリゼーションを促進するものとして一般的に見なされている。[ 407 ]
オフショアリングと世界的な底辺への競争により、深刻な社会経済的不安と疎外に直面する新たな階級である「プレカリアート」の出現は、新自由主義のグローバル化に起因するとされている。[ 356 ]
2022年に学術誌「Global Environmental Change」に掲載された論文で、ジェイソン・ヒッケルらは、新自由主義的グローバリゼーションの時代におけるグローバル・ノースとグローバル・サウス間の不平等な交換により、1990年から2015年の間に、後者から前者への原材料、エネルギー、労働力の純収奪額が242兆ドル（2010年米ドル換算）に達したと主張した。[ 408 ]
新自由主義を批判する人々の中には、新自由主義はコスモポリタニズムとグローバリゼーションを優先して国家の主権を弱体化させるものだと考える者もいる。新自由主義は移民を支持するが、右翼ポピュリスト政党は移民に反対している。[ 409 ] [ 410 ]
新自由主義は自由貿易協定における投資家対国家紛争解決も支持しており、これは主権免除や、公衆衛生、環境保護、人権に関連する改革や立法プログラムを実施する政府の能力を侵害するものとして批判されている。[ 411 ] [ 412 ]
多くの学者が、新自由主義は帝国主義を助長または隠蔽していると主張している。[ 413 ] [ 414 ] [ 415 ]例えば、シェフィールド大学の政治学および国際関係学教授であるルース・J・ブレイクリーは、米国とその同盟国が冷戦中に国家テロと大量殺戮を扇動し、発展途上国における資本主義と新自由主義の拡大を支え促進したと非難している。 [ 416 ]ブレイクリーは、その一例としてインドネシアの事例を挙げ、米国と英国がインドネシア軍による大量殺戮作戦を支援することで、数十万人のインドネシア人の人権よりも資本主義エリートの利益を優先し、その結果、インドネシア共産党とその民間支持者が壊滅したと述べている。[ 416 ]歴史家のブラッドリー・R・シンプソンは、この大量虐殺キャンペーンは「スカルノ失脚後に西側諸国がインドネシアに押し付けようとした新自由主義政策の重要な構成要素」であったと主張している。[ 417 ] 地理学者のデイビッド・ハーベイは、新自由主義は金融メカニズムを通じて発展途上国から資源を搾取することに焦点を当てた間接的な形態の帝国主義を助長すると主張している。[ 418 ]
これは、国際通貨基金（IMF）や世界銀行などの国際機関を通じて行われ、これらの機関は発展途上国と債務救済について交渉します。彼は、これらの機関が債務国よりも融資を行う金融機関を優先し、事実上債務国から先進国への資金の流れとなるような融資条件を課していると主張しています（例えば、融資を受けるには十分な外貨準備高が必要であり、債務国は融資の金利よりも低い米国債を購入しなければなりません）。 1997年から2000年まで世界銀行のチーフエコノミストを務めた経済学者のジョセフ・スティグリッツは、これについて「貧しい国が事実上最も裕福な国を補助している、なんと奇妙な世界だろう」と述べています。[ 148 ]
グローバルヘルスに対する新自由主義的アプローチは、医療産業の民営化と市場への政府介入の削減を提唱し、政府ではなく非政府組織（NGO）や国際通貨基金（IMF）や世界銀行などの国際機関に焦点を当てています。 [ 419 ] [ 420 ]このアプローチは、 TRIPS協定がグローバルサウスにおける必須医薬品へのアクセスを阻害している（エイズやCOVID-19のパンデミック時など）といった、かなりの批判に直面しています。[ 421 ] [ 422 ] [ 423 ]
ワシントン大学のグローバルヘルス教授であるジェームズ・ファイファー氏は、モザンビークにおける世界銀行とIMFによる構造調整プログラム（SAP）の使用を批判している。SAPは政府の保健支出の削減につながり、国際NGOがこれまで政府が担っていたサービスの空白を埋めることになった。[ 424 ]グローバル・ファイナンシャル・インテグリティの上級エコノミストであるリック・ロウデン氏は、IMFの物価安定と財政抑制を優先する金融主義的アプローチを批判している。ロウデン氏は、このアプローチは不必要に制限的であり、発展途上国が公衆衛生インフラへの長期投資を拡大することを妨げたと主張している。[ 422 ]
ディラン・サリバンとジェイソン・ヒッケルによれば、先進資本主義世界において、アメリカ合衆国のような新自由主義国は、普遍主義的な福祉国家を持つ社会民主主義国、特に北欧諸国と比較して、健康状態が悪く、貧困率が高い。[425] 一部の評論家は、アメリカ合衆国における銃乱射事件[ 426 ] [ 428 ] [ 429 ]、ホームレスの増加[430][431]、絶望死[432]など、さまざまな社会問題の原因を新自由主義に帰している。他の学者も、新自由主義が社会的断絶感、競争、孤独感を助長する役割を果たしていると指摘している。[ 433 ] [ 434 ]
貿易主導の規制のない経済活動と、汚染に対する国家の規制の緩さが環境悪化につながったと主張されている。[ 435 ] [ 436 ]さらに、新自由主義の下で奨励される生産様式は、長期的に天然資源の利用可能性を低下させる可能性があり、したがって、世界の限られた地理的空間内では持続可能ではない可能性がある。[ 437 ]
ロバート・フレッチャーの2010年の論文「新自由主義的環境主義：保全論争のポスト構造主義的政治生態学に向けて」[ 438 ]では、保全には思想の対立があるというのが彼の前提である。
生態学者のウィリアム・E・リースによれば、「新自由主義パラダイムは、経済と生態系を完全に別個のシステムとして扱い、後者を軽視することで、地球の崩壊に大きく貢献している」。[ 439 ]マルクス主義経済地理学者のデイビッド・ハーヴェイは、絶滅率の上昇は新自由主義のせいだと主張している。[ 440 ]特に、彼は「新自由主義化の時代は、地球の近年の歴史の中で最も速い種の大量絶滅の時代でもある」と指摘している。アメリカの哲学者で動物の権利活動家のスティーブン・ベストは、30年にわたる新自由主義政策が「全世界を市場化」し、「地球上のあらゆる生態系全体への攻撃」を激化させたと主張している。[ 441 ]新自由主義は「共有地の悲劇」を私有財産の主張に矮小化している。[ 442 ]新自由主義政策はレントシーキングと資産搾取を助長し、エネルギー企業が長期的な計画や低炭素技術およびインフラへの投資よりも、民営化の遺産である資産からの短期的な収益性に焦点を当てるように促してきたと主張する人もいる。[ 443 ] [ 444 ]
ニコラス・フィルズリが新自由主義時代を定義づけたと主張するフリードマン理論[ 445 ]は、企業が環境への配慮を軽視する原因となる可能性がある[ 446 ] 。フィルズリは、慎重で受託者責任を重視する長期投資家は、保有する企業のCEOの行動が環境、社会、コーポレートガバナンスに及ぼす影響を無視することはできないと主張する。なぜなら、「長らく支配的だったフリードマンの姿勢は、ヨーロッパと北米の年金基金や産業企業の取締役会において、文化的に受け入れられなくなり、財政的にもコストがかかりつつある」からである[ 445 ] 。
ノエル・カストリーのような批評家は、新自由主義と生物物理的環境の関係に焦点を当て、新自由主義者の批判者は自由市場を生産者と消費者の関係を仲介する最良の方法と見なし、また、より一般的な意味での自由を最大化する方法として捉えており、自由は本質的に良いものだと考えていると説明している。カストリーはまた、市場が個人の自由の最大化を可能にするという前提は誤りであると主張している。[ 447 ]
天然資源の保全と管理も、新自由主義政策と開発の影響を受けています。保全活動が新自由主義化される以前は、保全は政府や規制機関によって行われていました。保全は一般的に「生産の対極」と考えられてきましたが[ 448 ] 、世界的な新自由主義化の移行に伴い、保全プログラムも「資本主義的生産の様式」へと変化してきました。[ 448 ]
新自由主義的保全の学者であり批判者でもあるダン・クルースターは、メキシコの森林認証に関する研究を発表し、新自由主義的保全ネットワークの社会環境的影響を明らかにした。[ 449 ]
カトリックの政治学者アルバート・ビカイは、新自由主義の自由市場の概念は利益志向であり、キリスト教倫理を軽視し、人間の尊厳、共通善、環境、文明を損なうため、「根本的に虚無主義的」であると考えている。[ 450 ]カトリック教会の首長であるフランシスコ教皇は、84ページに及ぶ使徒的勧告『福音の喜び』の中で、無制限の資本主義を「新たな専制政治」と表現し、世界の指導者たちに増大する貧困と不平等と闘うよう呼びかけ、次のように述べている。[ 451 ]
自由市場によって促進される経済成長が、必然的に世界にさらなる正義と包摂をもたらすというトリクルダウン理論を擁護し続ける人々がいる。事実によって裏付けられたことのないこの意見は、経済力を行使する人々の善意と、支配的な経済システムの神聖化された仕組みに対する粗雑でナイーブな信頼を表している。一方、排除された人々は依然として待ち続けている。[ 452 ]
政治学では、新自由主義への幻滅は、非政治化と反政治的感情の高まりの原因とみなされており、それがポピュリズム政治と再政治化を促進する可能性がある。[ 453 ]
1990年代後半以降の新自由主義に対する政治的反対運動の例としては、以下のようなものがある。
新自由主義そのものが労働組合の抑圧を直接的に意味するわけではないが、世界貿易は労働組合の抑圧から利益を得ている。[ 463 ]英国の元首相であり、新自由主義の著名な指導者として知られるマーガレット・サッチャー（米国ではロナルド・レーガンが「レーガノミクス」として知られる一連の新自由主義改革を推進した）[ 464 ]は、労働組合の権力と影響力、およびさまざまな社会保障を削減するための一連の政策を導入した。[ 465 ] BBCニュースによると、サッチャーは「ほぼ一世代にわたって労働組合の権力を破壊することに成功した」と伝えられている。[ 466 ]
[新自由主義は]古典的自由主義の復活版である…また、[アメリカ的あるいは右派的な]リバタリアニズムとも密接な知的親和性を持っている。このイデオロギーは、1980年代から現在に至るまで、世界規模で膨大な数の政策論争に浸透してきた。例えば、IMFや世界銀行の支配的なイデオロギーと見なされている。内部には多くの教義上の違いがあるが、基本的な信条は、規制のない自由市場資本主義秩序を、あらゆる効率的な資源配分の重要な基盤とみなすことである。極めて個人主義的であり、国家や労働組合によるあらゆる集団的行動に本質的に懐疑的であり、国家を前提としたあらゆる形態の福祉政策に深く不安を抱いている[。]
すなわち、市場は自らを律することはできないし、そもそも律するはずもないということだ。20世紀の新自由主義理論の中核は、彼らが「メタ経済的条件」あるいは「超経済的条件」と呼んだ、世界規模で資本主義を守るための条件に関わるものだった。私は、新自由主義プロジェクトが、市場を解放するのではなく、市場を囲い込み、民主主義の脅威から資本主義を守り、しばしば非合理的な人間の行動を封じ込める枠組みを作り、帝国崩壊後の世界を、国境が不可欠な機能を果たす競争国家の空間として再編成するという制度設計に焦点を当てていたことを示す。
20世紀の新自由主義者と19世紀の先駆者たちを区別していたのは、人間を
ホモ・エコノミクス（経済人）として狭く捉えたことではなく、機能する
競争市場には適切な道徳的・法的基盤が必要だという信念であったと私は主張する。
新自由主義者に共通するのは、市場を単に放置するという選択肢がもはや存在しないため、機能する市場の維持に不可欠な要素をどのように特定するかという問題である。市場の機能を保証するものが正確には何であるかは、さまざまな新自由主義思想家や新自由主義思想の形態の間で絶えず議論されている問題である。新自由主義は、機能する市場の非経済的前提条件と市場とその周辺との相互作用効果を明確に扱う政治経済学の言説として理解されなければならない。これらの問題に取り組むことは、明らかに必然的に真に政治的な領域へとつながる。これが、私が新自由主義の問題は本質的に政治的な問題であると主張してきた理由である。
近年、新自由主義は人文科学や社会科学の分野において重要な研究対象となっている。
レーガン／ブッシュ政権とサッチャー／メージャー政権は、富裕層への減税、国家支出の削減、公共事業の民営化、金融市場の規制緩和、労働組合の権力抑制など、国家の「束縛」から資本主義を解放することで個人の自由を強化するという公約を掲げて政権を握った。レーガンとサッチャーの後、これらの政策は、米国におけるクリントン政権や英国におけるブレア政権といった、いわゆる進歩的な「第三の道」政権によって引き継がれ、党派を超えた新たな経済コンセンサスが確立された。
「新自由主義」という言葉は、批評家が使う用語であり、批評家が新自由主義者と呼ぶ人々自身が使うことはほとんどない。
過去30年間のグローバルな新自由主義は、市民を景気循環の不安定さや金融危機から守り、所得分布の上位層と下位層の間の経済的成果の大きな格差を縮小する社会保障制度の急速な縮小を目の当たりにしてきた。
しかし、少し視点を変えてみると、新自由主義の拡大は、強力な新たな形態の国家介入を伴ってきたことが明らかになる。グローバルな「自由市場」の創出には、西側諸国政府に支援された暴力的なクーデターや独裁政権だけでなく、世界銀行、IMF、WTO、二国間自由貿易協定といった、膨大な数の新法を伴う、米国軍事力に支えられた包括的なグローバル官僚機構の創設も必要だったのだ。
長らく、そうした矛盾を人々の目や議論から遠ざける政治的・イデオロギー的なごまかしによって支えられてきた。その中でも最も有名なのが、新自由主義体制下で国家が後退したという神話である。政府は後退したのではなく、むしろ自らの立場を変えたのだ。保健・社会福祉サービス、公教育、公共交通機関、職場における保護といった分野では、政府は後退したか、あるいは後退を余儀なくされた。その一方で、米国では、前例のない規模の刑務所国家の拡大により、街頭犯罪、薬物犯罪、移民法違反で人々を取り締まり、処罰する政府の権力と能力は飛躍的に増大した。
オッペンハイマーズ 100 を参照。ベルリン自由大学のゲブルツタグ、ゲハルテン (1964 年)。[ベルリン自由大学で行われたオッペンハイマー生誕 100 周年のスピーチ (1964 年)。]
…アジェンデの失脚は、チリの国境をはるかに超えた影響を及ぼした。彼の政権は、ラテンアメリカで初めて民主的に選出されたマルクス主義政権だった…。
。…1973年のクーデターでチリの民主的に選出された共産主義政権を打倒したアウグスト・ピノチェト将軍…
セルヒオ・デ・カストロ。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）悪化とセンデロ・ルミノソの拡大に対処できなくなってきたことが相まって、1980 年代後半に軍将校グループがクーデター計画を立案するに至った。この計画は、ペルーの文民政府の解体、国家に対する軍の支配、武装反政府グループの完全な排除を求めていた。 「プラン・ヴェルデ」として知られる一連の文書で策定されたこの計画は、軍事クーデターを実行し、軍が15年から20年間政権を握り、新自由主義路線に沿って国家と社会の関係を根本的に再構築するための戦略を概説していた。
、その（未公表の）本文は、ジェノサイドの意図を明示的に表明している。
ペルー大統領クーデターの構想は、1990 年の選挙前に軍内部で初めて練られた。この「緑の計画」は、1990 年の選挙後、フジモルティ大統領の就任前に彼に示された。こうして、大統領は政権発足後最初の 2 年間で、いずれ起こるであろう自爆クーデターの準備をすることができた。
しかし、デ・ソトが国民を政府の意思決定に参加させるための行政改革プログラムを発表すると、フジモリ内閣は彼を弱体化させた。
（ブリンダーは「大不況」の原因を次のように要約している。「極めて劣悪な住宅ローンが問題を引き起こした。しかし、2000年の悪名高い商品先物近代化法によって完全に規制されていなかった、無秩序で複雑なカスタマイズ・デリバティブが、この問題を大惨事へと拡大させた。住宅ローンを担保とするデリバティブは、危機時に甚大な損失をもたらし、投資家や多くの金融機関に莫大な損失をもたらした無謀なレバレッジの主な原因であった。」）
二大政党とも自由市場資本主義へと傾倒している。1970年代以降、共和党は民主党よりも右傾化が進んでいることが投票結果の分析から分かるものの、民主党は1990年代の金融規制緩和の実施に尽力し、従来の社会福祉政策よりもジェンダー、人種、性的アイデンティティといった文化的課題にますます重点を置くようになった。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)建設工事は2012年第1四半期に底を打ち、建設会社は200億豪ドル相当のプロジェクトを完了した。2017年第4四半期には、それが290億豪ドルに達した。外国人が顧客のかなりの割合を占めており、外国投資審査委員会は2016年に720億豪ドル相当の住宅用不動産購入を承認したが、これは2011年の200億豪ドルから増加している。ピーク時には、外国人による購入は2つの大都市の住宅用不動産販売の4分の1を占めた。
。r. 目的のある行動と動物の反応
ご存知のように、それは主に2つの形態に分類されます。一連の人物、理論、書籍がこれら2つの形態の新自由主義の間を行き来しており、主なものは、広く言えばオーストリア学派、少なくともオーストリア新限界主義、あるいはそこから派生した人々、例えばフォン・ミーゼス、ハイエクなどです。
新自由主義の]根本的な経済的基盤は、規制緩和、減税と歳出削減、労働組合潰し、自由貿易である。
FTA の根底にある前提は、新自由主義的な世界経済における貿易自由化がすべての当事者の間で経済成長と発展をもたらし、貧しい国々の貧困を削減するというものである。
自由市場は、すべての国に富を生み出すだけでなく、消費者の選択肢を最大化し、価格を下げ、希少資源の利用を最適化すると考えられていた。
国内および海外における自由の理念を促進するために、完全な自由貿易ほど効果的な手段はほとんどない。
自由貿易は自由選択を意味する。
「保護」とは、実際には消費者を搾取することに他ならない。
高関税は逆効果であるという点で一致している。高関税は雇用を守ることはできるものの、消費者の商品価格を上昇させ、経済に利益をもたらす可能性のあるイノベーションを阻害する傾向がある。
個人が資源を誤用したり誤った方向に振り向けたりする動機を与え、新たな貯蓄の投資を歪める。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）警告している。
保護主義は、ほとんどのアメリカ人の犠牲の上に、特定の産業や労働者を密かに支え、前述の経済的および地政学的な問題を引き起こした。
私有財産、自由市場、自由貿易というイデオロギーに支えられた新自由主義は、富裕層への減税と労働者や貧困層への保護や給付の削減を伴い、結果として不平等の急激な拡大を招いた。
。SAGE Journalsのdoiによる公開はアクセス制限があります
。ほとんど流血を伴わなかったとしても、その後継国家2カ国間の緊張の高まりは、2014年のドンバス地方での限定的な戦闘へと発展し、2022年には全面戦争へと発展し、第二次世界大戦以来ヨーロッパで見られなかった規模の死者、破壊、難民危機を引き起こすだろう。
街頭犯罪、麻薬犯罪、移民法違反で告発された人物の追及と処罰を強化する一方で、大手銀行、会計事務所、大企業によるエリート層の犯罪行為が津波のように押し寄せているにもかかわらず、企業の規制や経営幹部の訴追・処罰からは後退した。移民法違反、麻薬犯罪、殺人、強盗、その他の街頭犯罪に国民の関心を集中させることは、政治的な注目と公的資源を、オフィス内の犯罪ではなく、街頭犯罪との戦いに向けさせるための効果的な戦略だった。
米国当局者が懸念したのは、党の非武装支持者の殺害だけでは不十分で、スカルノが権力に復帰し、ジョンソン政権が進めていたスカルノ後のインドネシア構想を頓挫させてしまうのではないかということだけだった。これは効果的なテロであり、スカルノ失脚後に西側諸国がインドネシアに押し付けようとする新自由主義政策の重要な構成要素となった。
フランシスコ教皇は火曜日に発表した文書の中で、無制限の資本主義を「新たな専制」と攻撃し、世界の指導者たちに貧困と拡大する不平等と闘うよう懇願した。この文書は教皇職の綱領を示し、カトリック教会の刷新を呼びかけている。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)彼は、「新自由主義」という概念はアメリカの文脈で生まれたものではなく、したがって、ポール・クルーグマンの左派自由主義とミルトン・フリードマンの保守的自由主義を区別するために作られたものでもないことを明らかにしている。
この用語は一般的に、それに反対する人々によって使用されます。人々は自分自身を新自由主義者とは呼ばず、代わりに敵にこの用語を付けます。