アメリカ合衆国反トラスト法

アメリカ合衆国では、反トラスト法は、競争を促進し不当な独占を防止するために企業の行動と組織を規制する、主に連邦法の集合体である。アメリカ合衆国の3つの主要な反トラスト法は、1890年のシャーマン法、1914年のクレイトン法、および1914年の連邦取引委員会法である。これらの法律は3つの主要な機能を果たす。第一に、シャーマン法第1条は、価格操作とカルテルの運営を禁止し、不当に取引を制限するその他の共謀行為を禁止している。第二に、クレイトン法第7条は、競争を大幅に減少させるか独占を生み出す傾向がある組織の合併や買収を制限している。第三に、シャーマン法第2条は独占を禁止している。^[2]

連邦反トラスト法は、民事および刑事執行の両方を規定しています。民事反トラスト執行は、連邦取引委員会、米国司法省反トラスト局、および反トラスト違反によって被害を受けた民間当事者が起こした訴訟を通じて行われます。刑事反トラスト執行は、司法省反トラスト局によってのみ行われます。さらに、米国の州政府は、州境内でのみ行われる商取引に関して、主に連邦反トラスト法を反映した独自の反トラスト法を執行することもできます。

独占禁止法の範囲、および独占禁止法が企業の事業活動の自由にどの程度干渉すべきか、または中小企業、地域社会、消費者を保護するべきかについては、激しい議論が交わされている。一部の経済学者は、独占禁止法は実際には競争を妨げており^[3]、企業が社会に有益な活動を追求するのを妨げている可能性があると主張している^[4] 。ある見解では、独占禁止法は消費者の利益と全体的な効率性のみに焦点を当てるべきであると示唆しているが、広範な法理論および経済理論では、独占禁止法の役割は公共の利益のために経済力を制御することでもあるとしている^{[5] 。1970 年代以降の}アメリカ経済学会会員に対する調査では、専門の経済学者は一般に「独占禁止法は厳格に施行されるべきである」という意見に同意していることがわかっている^{[リスト 1]。}

米国とカナダ、そしてそれほどではないが欧州連合では、独占と経済競争を規制する現代の法律は、今でもその本来の名前である「反トラスト法」で知られている。しかし、他のほとんどの国では、現在では「競争法」または「独占禁止法」と呼ばれている。「反トラスト」という用語は、19世紀後半のアメリカの実業家が、トラスト（ある人に財産の所有権を与え、それを他の人の利益のためだけに保持させる法的取り決め）を利用して、別々の会社を大規模な複合企業に統合した慣行に由来している。 ^[11]これらの「企業トラスト」は、米国の州が新しい法人を設立しやすくする法律を可決し始めた20世紀初頭に消滅した。

アメリカの反トラスト法は、1890年に米国議会がシャーマン反トラスト法を可決したことにより正式に制定されました。^[a] シャーマン法は「その一般性において比類のない」広範な言葉を用いて、「独占」および「取引を制限するあらゆる契約、結合、または共謀」を違法としました。^[13]

各州間または外国との貿易または商業を制限するあらゆる契約、信託またはその他の形態での結合、または陰謀は違法であると宣言されます。これにより違法であると宣言された契約を締結したり、結合または陰謀に従事したりするすべての人物は、重罪で有罪とみなされます。

— シャーマン法第1条（15 USC  § 1）。

各州間または外国との貿易または商業の一部を独占する、または独占しようと試みる、または他の者と結合または共謀して独占する者は、重罪で有罪とみなされる。

— シャーマン法第2条（15 USC  § 2）。

裁判所はすぐにシャーマン法の広範かつ曖昧な文言に苦慮し始め、文字通りに解釈するとパートナーシップのような単純な事業提携さえも違法になる可能性があることを認識した。^[14]連邦判事は、競争を抑制するライバル間の「露骨な」貿易制限と、競争を促進する他の協力協定に「付随的」なだけの制限を区別するための法的原則を策定しようとし始めた。^[14]

シャーマン法は米国司法省に同法を執行する権限を与えたが、1890年代から1900年代初頭に権力を握っていた米国大統領と米国司法長官は、その執行に比較的関心を示さなかった。 ^[15]シャーマン法の執行にほとんど関心がなく、裁判所が同法を比較的狭く解釈したため、1890年代後半から1900年代初頭にかけて、大規模な産業合併の波が米国を席巻した。^[15]進歩主義時代の到来により、公務員は反トラスト法の執行を強化した。司法省は、セオドア・ルーズベルト大統領（1901～1909年）の任期中に45社、ウィリアム・ハワード・タフト大統領（1909～1913年）の任期中に90社をシャーマン法に基づき訴えた。

1911年、米国最高裁判所は、画期的な判決であるニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国において、米国の反トラスト法を「合理性の原則」として再定義した。^[15]裁判では、司法省は、アメリカの石油コングロマリットであるスタンダード石油が、石油精製業界で独占を築くために、競合他社に対する経済的脅迫と鉄道会社との秘密のリベート契約を利用してシャーマン法に違反したと主張して勝訴した。控訴審で、最高裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、スタンダード石油の高い市場シェアは独占力の証拠であるとして、34の別々の会社に分割するよう命じた。しかし、最高裁判所は、シャーマン法の「あらゆる」貿易制限を禁止する文言は、実際には「不合理な」貿易制限のみを禁止していると判断した。^[15]最高裁は、シャーマン法の規定は「合理性の原則」として解釈されるべきであり、その下ではほとんどのビジネス慣行の合法性は競争への影響に応じてケースバイケースで評価され、最も悪質な行為のみがそれ自体違法となると判決を下した。^[15]

当時、多くの観察者は、スタンダード・オイル事件における最高裁の判決は、保守派の連邦判事が、当時まだ新しかった反トラスト法を「緩和」し、その適用範囲を狭めようとする継続的な取り組みを表していると考えていた。 ^[16]議会は1914年に2つの新しい法律を可決することで対応した。1つは、独占を達成するために合併や買収を利用することを違法とし、団体交渉に反トラスト法の適用除外を設けたクレイトン反トラスト法、もう1つは、連邦民事反トラスト法の執行について司法省と管轄権を共有し、「不公正な競争方法」を禁止する権限を持つ独立機関として米国連邦取引委員会（FTC）を設立した連邦取引委員会法である。^[16]

クレイトン法とFTC法が可決されたにもかかわらず、1910年代半ばから1930年代にかけて、米国の反トラスト法の執行は積極的ではなかった。^[16]第一次世界大戦中の軍需産業委員会 での経験に基づき、多くのアメリカの経済学者、政府関係者、およびビジネスリーダーは、ビジネスリーダーと政府関係者の緊密な協力によって経済を効率的に導くことができるという連合主義の見解を採用した。 ^[16] 1929年のウォール街大暴落後、一部のアメリカ人は自由市場競争への信頼を完全に放棄した。^{[17]これらの見解の支持者は}、1933年の国家産業復興法の可決とニューディール政策の初期段階での中央集権的な経済計画の実験を支持した。^[18]

この時期の独占禁止法訴訟における最高裁の判決はこうした見解を反映しており、競争者間の共謀や協力に対して最高裁は「おおむね寛容」な態度をとった。^{[18]顕著な例の1つは、1918年の}シカゴ商品取引所対アメリカ合衆国の判決である。この判決で最高裁は、シカゴ商品取引所の規則が、商品ブローカーが毎日午後2時の営業終了後にその日の終値以外の価格で穀物先物取引をすることを禁止しているが、これはシャーマン法に違反しないと判決を下した。 ^[18]最高裁は、この規則は貿易を制限するものだが、その目的と効果を包括的に検討した結果、「単に規制しているにすぎず、それによって競争を促進している可能性がある」ことがわかったと述べた。^[19] 

1930年代半ば、ニューディール政策の初期に人気があった国家主導の中央集権型経済計画モデルへの信頼が薄れ始めた。 ^[20]フランク・ナイトやヘンリー・C・シモンズなどの経済学者の勧めで、フランクリン・D・ルーズベルト大統領の経済顧問は、自由市場競争こそが大恐慌からの回復の鍵であると大統領を説得し始めた。^[20]特にシモンズは、アメリカの産業を「分散」させ競争を促進するために、強力な反トラスト法の執行を主張した。これに対して、ルーズベルトは、1919年に設立された司法省の反トラスト局に、サーマン・アーノルドのような「反トラスト法破り」の弁護士を任命した。 ^[20]

この知的変化は、アメリカの裁判所が企業間の業界全体の協力を認めることを断念するきっかけとなった。代わりに、アメリカの反トラストの法理は、市場の構造と集中度に焦点を当てた厳格な「構造主義的」規則に従い始めた。 [ ^{21]被告企業が}経済効率を理由に自らの行為を正当化しようとすると、それが経済データや分析によって裏付けられていたとしても、裁判官は通常、ほとんど信用しなかった。^{[22] 1940年の}米国対ソコニー・バキューム石油会社の判決で、最高裁判所は、石油精製会社が独立系精製会社から余剰ガソリンを買い上げるという合意に合理性の原則を適用することを拒否した。最高裁判所は、競合企業間の価格固定合意はシャーマン法第1条の下でそれ自体違法であり、企業が過去の政府計画スキームを単に再現しているだけだと主張したとしても犯罪として扱われると判決を下した。 [ ^23]裁判所は、抱き合わせ販売、集団ボイコット、市場割り当て協定、販売のための独占地域協定、小売業者を地理的に制限する垂直的制限など、他のビジネス慣行にもそれ自体違法性を適用し始めました。 ^[23]裁判所はまた、支配的企業のビジネス慣行がシャーマン法第2条に基づく違法な独占を構成すると判断する傾向が強まりました。^[23]

この時代、アメリカの裁判所はクレイトン法に基づく合併異議申し立ての審理においてさらに厳格だった。これは、市場支配を生み出さない状況でも企業の株式や資産の統合を禁止した1950年のセラー・キーフォーバー法が議会で可決されたことにもよる。 ^[22] 例えば、1962年のブラウンシュー社対アメリカ合衆国の判決^[24]で、最高裁判所は、合併後の企業が関連市場のわずか5%しか支配していなかったとしても、提案された合併は違法であるとの判決を下した。^{[22] 1966年の}アメリカ合衆国対フォンズ・グローサリー社の判決における反対意見で、最高裁判所判事のポッター・スチュワートは、今では有名な一節で次のように述べた。「[米国の合併法において]私が見出すことができる唯一の一貫性は、[クレイトン法]に基づく訴訟では政府が常に勝つということだ。」^[25]

米国の独占禁止法の「構造主義的」解釈は、1970年代初頭にシカゴ大学の経済学者や法学者による厳しい批判に直面し、支持を失い始めた。^[26]シカゴ学派の学者たちは、価格規制の緩和と参入障壁の制限を長い間主張してきた。アーロン・ディレクターのような新しいシカゴの経済学者は、シャーマン法とクレイトン法の構造主義的解釈の下で非難されてきたいくつかの慣行には経済効率性の説明があると主張し始めた。^[27]彼らの経済分析の多くはゲーム理論に基づいており、先制的な生産能力の拡大など、一様に反競争的であると考えられていた行為の一部は、状況に応じて競争促進的または反競争的になり得ることを示した。^[28]

イェール大学ロースクールのロバート・ボーク教授とシカゴ大学ロースクールのリチャード・ポズナー教授、フランク・イースターブルック教授は、後に連邦控訴裁判所で著名な判事となったが、彼らの著作は、シカゴの経済学者の分析的進歩を判事が容易に適用できる法的原則に翻訳したものである。^[29]彼らは、経済分析により、以前は非難されていた慣行の一部が実際には競争促進的であり、その危険性を上回る経済的利益があったことが示されていることを指摘し、多くの独占禁止法の明確な違法性のルールは不当であり、合理性のルールに置き換えるべきだと主張した。 [ ^{29]判事は、1973年から}1975年の不況と東アジアおよびヨーロッパ諸国との競争の激化の中で米国の経済的優位性が低下したことに一部動機付けられ、1970年代半ば以降、彼らの考えをますます受け入れるようになった。^[29]

この転換における「決定的な出来事」は、1977年の最高裁判所のContinental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc.の判決であった。^[29]シカゴ学派の経済学を顕著に引用した判決で、GTE Sylvania裁判所は、契約における非価格の垂直的制限はもはやそれ自体違法ではなく、合理性の原則に基づいて分析されるべきであると裁定した。^[29]全体的に、この時代のシャーマン法第1条に基づく共謀事件に関する最高裁判所の独占禁止法判決は、古い「絶対主義的」アプローチと、合理性の原則と経済分析を支持する新しいシカゴとの間の緊張を反映していた。^[29]

司法省とFTCは、この時代にシャーマン法第2条に基づいて起こした独占禁止法訴訟のほとんどで敗訴した。政府が反独占法で勝訴した数少ない例の一つは、米国対AT&T訴訟であり、1982年にベル電話会社とその米国電話サービスの独占を解体させた。^[30]経済分析を踏まえた反トラスト法の全般的な「削減」は、合併に対するより寛容な基準をもたらした。^{[30] 1974年の}米国対ゼネラル・ダイナミクス訴訟の最高裁判所の判決^[31]で、連邦政府は25年以上ぶりに最高裁判所での合併訴訟で敗訴した。^[30]

1999年、19の州と連邦司法省の連合がマイクロソフトを訴えた。^[32]ワシントンD.C.の連邦地方裁判所で行われた、大きく報道された裁判では、マイクロソフトがネットスケープブラウザとの競争を阻止するため、多くの企業を強引に操っていたことが判明した。^[33] 2000年、裁判所はマイクロソフトに2つに分割するよう命じ、将来の不正行為を防いだ。^{[34] [32]マイクロソフトは}ワシントンD.C.巡回控訴裁判所に上訴し、控訴裁判所は一部原告を支持し、一部原告の訴えを棄却した。さらに、控訴裁判所は、係争中にメディアと訴訟について話し合ったとして、判事を訴訟から外した。 [ ^35]新たな判事が訴訟に着手したため、マイクロソフトと政府は和解し、政府は訴訟を取り下げる代わりに、マイクロソフトは政府が訴えていた多くの慣行をやめることに同意した。^[36]

取引を制限する共謀やカルテルを防止することは、独占禁止法の重要な任務です。これは、各企業が市場で独立して行動し、競合他社よりも安価で高品質の製品を提供することによってのみ利益を得る義務があるという考え方を反映しています。

シャーマン法第 1 条は、「取引または商取引を制限するあらゆる契約、信託またはその他の形態での結合、または共謀」を禁止している。^[37]これは、第三者に損害を与える方法で共同行動する 2 つ以上の異なる企業を対象としている。これは、単一の企業または単一の経済主体の決定を捕捉するものではない。たとえ、事業体の形態が 2 つ以上の別個の法人または会社である可能性があるとしてもである。Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. ^{[38]では、親会社と}100% 所有の子会社間の契約は、決定が単一の経済主体内で行われたため、独占禁止法の対象にはならないと判断された。^[39]これは、企業 (経済主体として) が独占的地位を獲得していない場合、または大きな市場支配力を有していない場合、損害は発生しないという見解を反映している。同じ論理は、企業の株主が設立した新しい会社を通じて決定を下すジョイント ベンチャーにも適用されている。テキサコ社対ダガー事件^[40]で、最高裁判所は全員一致で、テキサコ社とシェル石油の合弁会社が設定した価格は違法な合意には当たらないと判決を下した。したがって、法律は「共同行為と独立行為の基本的な区別」を描いている。^[41]複数企業の行為は、単一企業の行為よりも明白な悪影響を及ぼす可能性が高いとみなされる傾向があり、「より厳しく判断される」。^[42]一般的に、法律は合意を 4 つの主なカテゴリーに分類している。第 1 に、価格固定や市場共有などの合意は自動的に違法、またはそれ自体違法となる。第 2 に、法律は契約の自由を妨げるあらゆる種類の合意を禁止しようとしているわけではないため、消費者や社会にとってプラスまたは有益とみなされる方法で取引を制限する慣行がある場合、「合理性のルール」が開発された。第 3 に、企業が明白な接触をしないか、単に情報を共有するだけで、共同で行動しているように見える場合、不正行為の証明と特定に関する重大な問題が発生する。暗黙の共謀は、特に少数の競争者や寡占者が存在する集中市場においては、独占禁止当局が介入すべきか否かについて大きな論争を巻き起こしてきた。第四に、企業と「上流」または「下流」の供給者または購入者との間の垂直的協定は、市場支配力の行使に関する懸念を引き起こすが、一般的には「合理性の原則」の下でより緩やかな基準に従う。

一部の行為は、裁判所によって非常に有害であると判断されるため、自動的に違法、またはそれ自体違法と分類されます。その最も単純で中心的な例は、価格協定です。これは、企業が他社から購入または販売する商品またはサービスの価格または対価を特定のレベルに設定することに同意することです。合意が永続的である場合、これらのビジネスは一般にカルテルと呼ばれます。企業が利益を増やすことに成功したかどうか、または企業が共同で独占のような市場支配力を持つレベルに達したかどうかは関係ありません。このような共謀はそれ自体違法です。

• 米国対トレントン陶器会社、273 U.S. 392 (1927)価格操作の違法性
• アパラチアン・コールズ社対アメリカ合衆国、288 U.S. 344 (1933)
• 米国対ソコニー・バキューム石油会社、 310 U.S. 150 (1940)

入札談合は、入札者グループの 1 社が入札の勝者となるよう指定する合意を伴う価格操作と市場割り当ての一形態です。地理的市場割り当ては、競合者同士が互いの地理的領域内で競争しないよう合意することです。

• アディストン・パイプ・アンド・スチール社対アメリカ合衆国^[43]では、パイプ製造業者が政府契約の最低入札者を1社指定することに合意していた。これはシャーマン法に反する違法な取引制限であると判断された。しかし、控訴裁判所のタフト判事の論拠に従い、最高裁判所はシャーマン法第1条には暗黙の合理性の原則があり、当事者の契約の自由を制限するすべての合意が反競争的違反とみなされるわけではないと判断した。
• ハートフォード火災保険会社対カリフォルニア州、113 S.Ct. 2891 (1993) 5 to 4 では、ロンドンで活動する再保険会社のグループが、消費者に有利だが再保険に費用がかかる保険を米国の保険会社に放棄させる共謀をしたとしてカリフォルニア州に訴えられ、勝訴した。シャーマン法は、米国領土外の契約にも域外適用できると判断された。

競合他社、顧客、販売業者に対する集団ボイコット

• アメリカファッション・オリジネーターズ・ギルド対FTC、312 US 457 (1941) FOGAは、服飾デザイナーの組合で、自分たちのデザインのレプリカを在庫している店に服を売らないことに同意し、独自の検査官を雇った。シャーマン法第1条に違反するとされた。
• Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc.、359 US 207 (1959) 集団ボイコットは、たとえそれが私的な紛争と関連していたとしても、それ自体違法であり、市場にほとんど影響を与えない。
• アメリカ医師会対アメリカ合衆国、317 US 519 (1943)
• モリナス対全米バスケットボール協会、190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
• アソシエイテッド・プレス対アメリカ合衆国、326 US 1 (1945) 6対3、会員による「自発的なニュース」の販売の禁止はシャーマン法に違反し、会員資格を困難にし、新聞間の言論の自由は弁護にならず、完全な独占がないことも弁護にはならなかった。
• Northwest Wholesale Stationers v. Pacific Stationery、472 US 284 (1985) では、 Pacific Stationery が加盟していた購買協同組合である Northwest Wholesale Stationers が、手続きや聴聞会や理由もなく Pacific Stationery を追放したことは、それ自体違法ではなかった。競争効果があったかどうかは、合理性の原則に基づいて判断されなければならない。
• NYNEX Corp. v. Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) 集団ボイコット禁止は、購入者が特定の販売者から商品を購入する決定には適用されない。

独占禁止法違反の申し立てが、それ自体違法な範疇に該当しない場合、原告は、その行為がシャーマン法第 1 条の「取引の制限」において、「制限が適用される事業に特有の事実」に基づいて損害を引き起こしていることを証明しなければならない。^[44]これは本質的に、原告が状況が類似する明確な前例を指摘できない限り、反競争的効果の証明がより困難であることを意味する。その理由は、裁判所が、取引を制限する行為を「良い」方法と「悪い」方法に線引きしようと努めてきたためである。最初の訴訟である米国対トランスミズーリ貨物協会^[45]では、最高裁判所は、鉄道会社が輸送価格を固定する組織を設立することで違法行為を行ったと判断した。鉄道会社は、価格を高くするのではなく低く抑えるのが目的であると抗議した。裁判所は、これは真実ではないと判断したが、文字通りの「取引の制限」はすべて違法になるわけではないと述べた。コモンローと同様に、取引の制限は「不合理」でなければならない。シカゴ商品取引所対アメリカ合衆国の訴訟で、最高裁判所は「適切な」取引の制限を認めた。^[46]シカゴ商品取引所には、商品取引業者が市場の閉場時間後に個人的に売買に合意し、翌日に開場したときに取引を確定することはできないという規則があった。シカゴ商品取引所がこの規則を設けた理由は、すべての取引業者が透明な市場価格で取引する平等な機会を確保するためだった。明らかに取引を制限していたが、シカゴ商品取引所はこれが有益であると主張した。ブランダイス判事は、全員一致の最高裁判所の判決で、この規則は競争促進的であり、合理性の原則に従っていると判断した。シャーマン法第 1 条に違反していない。同判事は次のように述べた。

貿易に関するあらゆる協定、貿易に関するあらゆる規制は、拘束力を持つ。拘束すること、拘束することが、まさにその本質である。合法性の真の基準は、課せられた拘束が単に規制し、それによって競争を促進するものか、それとも競争を抑制し破壊するものかである。その問題を決定するために、裁判所は通常、拘束が適用される事業に特有の事実、拘束が課される前後の状況、拘束の性質、そしてその実際のまたは可能性のある効果を考慮しなければならない。^[47]

• Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System、 441 U.S. 1 (1979) 包括ライセンスは、緩和された合理性テストの規則の下では必ずしも価格固定とはみなされませんでした。
• アリゾナ州対マリコパ郡医師会、457 US 332 (1982) 4対3は、医師に対する最高価格協定はシャーマン法第1条の下ではそれ自体違法であると判決した。
• ウィルク対アメリカ医師会、895 F.2d 352（第7巡回区控訴裁判所、1990年）アメリカ医師会によるカイロプラクターのボイコットは、科学的でないという証拠が不十分であったため、シャーマン法第1条に違反した。
• 米国対トプコ・アソシエーツ社、405 US 596 (1972)
• パーマー対BRGオブジョージア社、498 US 46（1990）
• 全米プロフェッショナルエンジニア協会対アメリカ合衆国、435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
• NCAA 対 オクラホマ大学理事会、468 US 85 (1984) 7 対 2 の裁判では、全米大学体育協会が試合のテレビ放映を制限して生中継の観戦を奨励することは供給を制限するものであり、したがって違法であるとの判決が下されました。
• カリフォルニア歯科協会対FTC、526 US 756（1999）
• FTC対インディアナ州歯科医師連盟、476 US 447 (1986)

• 松下電器産業株式会社対ゼニスラジオ株式会社、475 US 574 (1986) では、シャーマン法に反する違法な共謀を証明するために必要な証拠は、個人の行為の可能性を排除するのに十分でなければならないと判示されました。
• Bell Atlantic Corp. v. Twombly、550 US 544 (2007) 5対2では、Bell Atlanticと他の大手電話会社が市場を共有し、互いの地域で中小企業に損害を与える競争をしないようにするために協力して行動したと主張されたが、合意の証拠がない場合、並行行為はシャーマン法§1に基づく訴訟の根拠としては不十分であると判断された。
• 州間巡回裁判所対アメリカ合衆国、306 US 208 (1939)
• シアター・エンタープライズ対パラマウント・ディストリビューティング、346 US 537 (1954)、違法な契約の証拠はないが、映画配給会社はボルチモアのダウンタウンの劇場に最初に映画を公開し、郊外の劇場はより長く待たされた。判決では、損害を与える共謀の証拠が必要であるとされた。
• 米国対アメリカン・タバコ・カンパニー、221 US 106 (1911) では、同社が取引を独占していたと認定された。
• アメリカン・タバコ社対アメリカ合衆国、328 US 781 (1946) アメリカン・タバコ社が分割された後、4つの事業体が共同で支配的地位を獲得したことが判明したが、これは依然としてシャーマン法第2条に反する市場の独占に相当する。
• American Column & Lumber Co. v. United States、257 US 377 (1921) 情報共有
• メープルフローリング製造業者協会対アメリカ合衆国、268 US 563 (1925)
• 米国対コンテナ社事件、393 US 333 (1969)
• 航空会社タリフ出版会社、米国司法省との和解

再販売価格維持

• Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park and Sons、220 US 373 (1911) は、大規模な最低再販価格維持制度は不合理であり、したがってシャーマン反トラスト法第 1 条に違反するという下級裁判所の判決を支持しました。
• Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951) では、民間の酒類販売業者が自社の製品を最高価格でのみ再販することを要求するのは違法であるとされた。これは事業の自由を不当に制限するものであり、それ自体が違法であった。
• アルブレヒト対ヘラルド社、390 US 145 (1968) 固定価格、最低価格、最高価格を設定することはシャーマン法第1条に違反すると判断された。
• ステート・オイル社対カーン、522 US 3 (1997)垂直的最高価格設定は合理性の原則に従って判断されなければならなかった。
• Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 551 US 877 (2007) 5対4の判決では、垂直的価格制限はそれ自体違法ではないとされました。したがって、小売業者が革製造業者の基準まで価格を上げることを拒否した後、革製造業者が小売業者への商品の配送を停止したことは、シャーマン法に違反しませんでした。

販売店、地域、顧客の制限

• パッカード自動車会社対ウェブスター自動車会社、243 F.2d 418, 420 (DC Cir.)、控訴審、却下、355 US 822 (1957)
• Continental Television v. GTE Sylvania、433 US 36（1977）6対2は、販売者がフランチャイズの数を制限し、フランチャイジーにその地域内でのみ商品を販売することを要求することは独占禁止法違反ではなく、合理性の原則に該当すると判断しました。
• 米国対コルゲート社、 250 U.S. 300 (1919) 価格方針を公に発表し、その後その方針に従わない企業との取引を拒否する製造業者または販売業者による行為は違法ではない。これは、特定の価格を維持する合意とは対照的である。
• 米国対パーク・デイビス社、 362 U.S. 29 (1960)、シャーマン法第4条に基づく
• モンサント社対スプレーライト・サービス社、 465 U.S. 752 (1984) では、「コルゲート法の下では、製造業者は再販売価格を事前に発表し、それに従わない業者との取引を拒否することができ、販売業者は契約解除を避けるために製造業者の要求に自由に従える」と述べられている。農薬メーカーのモンサントは、スプレーライト社が訓練を受けた販売員を雇用せず、販売業者への販売を適切に促進しなかったことを理由に、スプレーライト社との販売業者契約を解除した。この制限は価格以外の事項に関するものであり、合理性の原則に基づいて判断されるべきであるため、それ自体違法ではないと判断された。
• Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp.、 485 U.S. 717 (1988) 電子計算機; 「垂直的制限は、価格または価格水準に関する何らかの合意を含んでいない限り、それ自体は違法ではない。… [T] 合理性の原則の基準を支持する推定があり、その基準からの逸脱は、カルテル化の促進などの実証可能な経済的効果によって正当化されなければならない...」

1890 年のシャーマン法は、当初は一般的にカルテル (企業が他の企業に損害を与える形で活動を統合する) と独占 (1 つの企業が大きすぎて、その力を他の企業だけに損害を与える形で使用できる) を扱っていたが、これでは抜け穴が残ることが認識された。カルテルを形成する代わりに、企業は単に 1 つの企業に合併することができる。1895 年から 1904 年にかけては、競合企業が合併してさらに巨大な企業になる「大合併運動」が見られた。^[48]しかし、シャーマン法を文字通り読むと、独占がすでに形成されるまでは救済策は認められない。1914年のクレイトン法は、合併が「競争を大幅に減少させる」場合は、そもそも合併を阻止する権限を与えることで、この抜け穴を埋めようとした 。

商業または商業に影響を与える活動に従事する者は、直接的または間接的に、株式またはその他の株式資本の全部または一部を取得してはならず、また、連邦取引委員会の管轄下にある者は、国のいずれかの地域における商業のいかなる分野または商業に影響を与えるいかなる活動においても、そのような取得の影響が競争を大幅に減少させるか、独占を生み出す傾向がある場合には、商業または商業に影響を与える活動に従事する他の人の資産の全部または一部を取得してはならない。

— クレイトン法第7条（15 USC  § 18）

司法省と連邦取引委員会による二重の独占禁止法執行は、合併に対する不平等な扱いについての懸念を長い間引き起こしてきた。これを受けて、2014年9月、下院司法委員会は、平等規則による標準的な合併・買収審査法（「SMARTER法」）を承認した。^[49]

• FTC対ディーンフーズ社、384 US 597 (1966) 5対4では、FTCは、シカゴ地域の牛乳販売競合企業間の合併の完了を、その競争効果が裁判所によって決定される前に阻止するための差し止め命令を取得する権利があった。
• ロバートソン対全米バスケットボール協会、556 F.2d 682（第2巡回区控訴裁判所、1977年）NBAとABAの合併に対する差し止め命令
• Citizen Publishing Co. v. United States、394 U.S. 131 (1969) 失敗した会社側の防御
• カーギル社対モンフォート・オブ・コロラド社、479 U.S. 104 (1986) 民事執行
• クレイトン法 1914 §8、連動理事会

• ノーザン証券会社対アメリカ合衆国、 193 U.S. 197 (1904) シャーマン法に基づく水平合併
• 米国対フィラデルフィア国立銀行、 374 U.S. 321 (1963) フィラデルフィア地域の 42 の銀行のうち 2 番目と 3 番目に大きい銀行の合併は、集中市場で 30% の市場支配につながるため、クレイトン法 §7 に違反しました。1960 年の銀行合併法に基づく追加の法律があったにもかかわらず、銀行は免除されませんでした。
• 米国対フォンズ・グローサリー社、384 US 270 (1966)ロサンゼルス地域の2つの食料品店の合併は、特にセラー・キーフォーバー法1950による改正を考慮すると、クレイトン法第7条に違反した。
• 米国対ゼネラル・ダイナミクス社、415 US 486 (1974) ゼネラル・ダイナミクス社は、株式購入によって露天掘り石炭生産者であるユナイテッド・エレクトリック・コール・カンパニーの経営権を取得しました。
• 水平的合併ガイドライン（2010年）
• FTC対ステープルズ社、970 F. Supp. 1066 (1997)
• アメリカ病院公社対FTC、807 F. 2d 1381（1986）
• 連邦取引委員会対HJハインツ社、246 F.3d 708（2001）
• 米国対オラクル社、331 F. Supp. 2d 1098 (2004)

• 米国対コロンビアスチール社、334 U.S. 495 (1948)
• 米国対EI Du Pont De Nemours & Co.、351 米国377 (1956)
• Brown Shoe Co., Inc. v. United States、370 U.S. 294 (1962) 合併が競争を大幅に減じるかどうかを判断する単一のテストはありませんが、さまざまな経済的要因やその他の要因が考慮される可能性があります。男性用、女性用、子供用の靴の市場が人口 10,000 人以上の町にあることを考えると、靴の小売業者と製造業者 2 社の合併は、競争を大幅に減じると判断されました。

• 米国対シドニー・W・ウィンスロー事件、227 U.S. 202 (1913)
• Continental Can Co.が合併を行っている市場セグメントの定義に関する、 United States v. Continental Can Co.、 378 U.S. 441 (1964)。
• FTC対プロクター・アンド・ギャンブル社、386 U.S. 568 (1967)

独占に対する法律の扱いは、反トラスト法の分野では最も強力である可能性がある。司法的救済策は、大規模な組織を解体させ、積極的な義務を課し、巨額の罰金を課し、関与した従業員を刑務所に送る可能性がある。1890年シャーマン法第2条では、「各州間の貿易または商業のいずれかの部分を独占する、または独占しようとする者」は犯罪を犯したとされている。^[50]裁判所はこれを、独占はそれ自体違法ではないが、禁止行為によって獲得された場合のみ違法であると解釈している。^{[51]歴史的に、}司法的救済策が市場支配力に対抗する能力が終了した場合でも、州議会または連邦政府は、企業の公的所有権を取得したり、業界をセクター固有の規制に従わせたりすることで介入してきた（たとえば、水、教育、エネルギー、医療のケースで頻繁に行われている）。公共サービスと行政に関する法律は、独占禁止法の独占の取り扱いの領域を大きく超えています。企業が公的所有下になく、規制によって独占禁止法の適用が排除されていない場合、独占違反となるには 2 つの要件が満たされる必要があります。第 1 に、独占とされる企業は、自社の製品またはサービスに関して正確に定義された市場において十分な権力を保有している必要があります。第 2 に、独占企業は禁止されている方法で権力を行使している必要があります。禁止行為のカテゴリは限定されておらず、理論上は争われています。歴史的には、排他的取引、価格差別、必須施設の供給拒否、製品の抱き合わせ販売、略奪的価格設定が含まれるとされてきました。

• ノーザン証券会社対アメリカ合衆国、193 US 197 (1904) 5対4の訴訟で、3つの企業の合併により形成された鉄道独占会社が解散を命じられました。所有者のジェームズ・ジェローム・ヒルは、各社の所有権を独立して管理することを余儀なくされました。
• スウィフト＆カンパニー対アメリカ合衆国、196 US 375（1905）反トラスト法は、商業に直接影響を与える独占を規制する権限を連邦政府に与えた。
• ニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国、221 US 1 (1911) スタンダード石油は、その規模と独占状態が強すぎることから地理的に分割された。
• 米国対アメリカン・タバコ・カンパニー、221 US 106 (1911) では、同社が取引を独占していたと認定された。
• 米国対アルコア、148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) 市場規模に応じて独占が存在するとみなされる。市場で優位に立つという事実は競争にとってマイナスであるため、独占がどのように達成されたかは一般に無関係であった。(アラン・グリーンスパンが批判した。)
• 米国対デュポン・ド・ネムール社、351 US 377 (1956) は、関連市場の定義に関するセロファンのパラドックスを例示しています。独占企業が非常に高い価格を設定した場合、同様の価格で代替可能な商品が多数存在する可能性があり、市場シェアは小さく、独占は存在しないという結論につながる可能性があります。しかし、競争価格が請求された場合、価格は低下し、代替品はほとんどなくなり、市場シェアは非常に高くなり、独占が確立されます。
• 米国対Syufy Enterprises、903 F.2d 659（第9巡回区控訴裁判所、1990年）参入障壁の必要性
• ロレイン・ジャーナル社対アメリカ合衆国、342 US 143 (1951) 独占の試み
• 米国対アメリカン航空事件、743 F.2d 1114 (1985)
• Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan、506 US 447 (1993) 独占企業が違法行為を行ったと判断されるためには、実際に行動が取られていなければならない。不法行為の脅迫だけでは不十分である。
• フレイザー対メジャーリーグサッカー、284 F.3d 47（1st Cir. 2002）以前は市場が存在しなかったMLSによるサッカー市場の不法な独占はあり得ない。
• 米国対グリフィス334 US 100 (1948) では、4 つの映画会社が配給会社から独占権を獲得し、競合他社を排除しました。独占の明確な意図は必要ないため、シャーマン法 §§1 および 2 に違反しています。
• ユナイテッドシューマシナリー社対米国、347 US 521 (1954) 排他的行為
• 米国対グリンネル社、384 US 563 (1966) グリンネル社は配管用品とスプリンクラーを製造しており、関連会社と合わせて中央ステーション保護サービス市場の 87% を占めていました。この圧倒的なシェアから、独占力に疑いの余地はありませんでした。

• スタンダード・オイル社対アメリカ合衆国（スタンダード・ステーション）、337 US 293（1949年）：石油供給契約は、7つの州にまたがる地域における総額の6.7%を占める5,800万ドルの事業に影響を与え、多くの同様の取り決めの文脈において、クレイトン法第3条に違反していると判断されました。
• Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co.、365 US 320 (1961): Tampa Electric Co. は、フロリダ州で電力を供給するために 20 年間石炭を購入する契約を結びましたが、Nashville Coal Co. は後に、この契約が Clayton Act § 3 または Sherman Act §§ 1 または 2 に反する排他的供給契約であるとして契約を解除しようとしました。判決では、市場シェアの喪失はわずかであり、競争に十分な影響を与えなかったため、違反には当たらない、とされました。
• 米国対ロードアイランド州デルタ歯科事件、943 F. Supp. 172 (1996)

• ロビンソン・パットマン法
• クレイトン法 1914 §2 (15 USC §13)
• FTC 対 モートン ソルト カンパニー
• ボルボ・トラック・ノースアメリカ社対リーダー・シムコGMC社
• J. トゥルーエット ペイン社対クライスラー モーターズ社
• FTC 対 Henry Broch & Co.
• FTC対ボーデン社、同等級および同品質の商品
• 米国対ボーデン社、費用正当化抗弁
• 米国対米国ジプサム社、競争抗弁に応じる
• フォールズ・シティ・インダストリーズ対バンコ・ビバレッジ社
• グレート・アトランティック・アンド・パシフィック・ティー社対FTC

• Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.、472 US 585 (1985) では、スキー場への供給アクセスの拒否はシャーマン法第 2 条に違反したとされています。
• イーストマン・コダック社対イメージ・テクニカル・サービス社、504 US 451 (1992) コダック社は、コダックの機器を修理する中小企業への交換部品の供給を拒否したが、これはシャーマン法§§1および2に違反しているとされた。最高裁判所は、中小企業には訴訟を起こす権利が​​あり、コダック社には略式判決を受ける権利がないとの6対3の判決を下した。
• Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP 、540 US 398 (2004) では、Aspenで定められたものを超えて必須施設原則は拡張されない。
• オッターテイルパワー社対アメリカ合衆国、410 US 366 (1973)
• バーキーフォト社対イーストマンコダック社、603 F.2d 263（2d Cir. 1979）
• 米国対AT&T（1982年）はAT&Tの解体につながった。

• シャーマン法1890第1条は、十分な市場力がある場合、商品の購入を他の商品の購入を条件とすることを規定している。
• International Business Machines Corp. v. United States、298 U.S. 131 (1936) では、リースしたマシンを IBM からの供給のみで動作させることを義務付けており、これは Clayton Act §3 に違反していました。
• インターナショナル・ソルト社対アメリカ合衆国、 332 U.S. 392 (1947) 特許によって法的独占権を持つ販売者が、特許を保有していない製品を購入するよう購入者に強制することは、シャーマン法第2条に違反することになる。
• 米国対パラマウント・ピクチャーズ社、334 US 131 (1948) ハリウッドのスタジオがブロック予約を要求する慣行は、とりわけ違法であった。
• タイムズ・ピカユーン出版会社対アメリカ合衆国、345 US 594 (1953) 5対4、製品市場で市場支配力がなかった場合、朝刊と夕刊の販売を結びつけることは違法ではなかった。
• 米国対ロウズ社、371 US 38 (1962) 製品のバンドルと価格差別。結びつきの存在は、市場支配力の推定を生み出すのに十分であった。
• ジェファーソン教区病院地区第2号対ハイド、 466 U.S. 2（1984）はロウズを覆し、抱き合わせ要件が反競争的であるためには十分な市場力を証明する必要があった。
• 米国対マイクロソフト社253 F.3d 34 (2001) および地方裁判所 (1999) マイクロソフト社は、抱き合わせ販売を含む独占的慣行を理由に 2 つに分割するよう命じられましたが、その後、控訴裁判所によって判決が覆されました。

理論上、略奪的価格設定は、巨額の現金準備金と多額の信用枠を持つ大企業が、自社の製品やサービスを一時的に赤字で販売して競争を抑制し、小規模な競合他社を廃業に追い込むときに発生します。競争がなければ、大企業は業界の支配権を固め、好きなように価格を設定できます。この時点では、優位に立てる競争相手がいないため、さらなる技術研究に投資する動機もほとんどありません。大規模な先行投資（特に埋没費用と呼ばれる）、インフラストラクチャの要件、販売業者、顧客、卸売業者との独占契約などの高い参入障壁により、新しい競争相手が市場に参入することは困難になり、もし参入したとしても、トラストには十分な事前警告と時間があり、その時間内に競争相手を買収するか、独自の研究を行って競争相手を廃業に追い込むために十分な略奪的価格設定に戻ることができます。批評家は、経験的証拠は「略奪的価格設定」が実際には機能せず、独占禁止法よりも真の自由市場によって打ち負かした方がよいことを示していると主張している（略奪的価格設定理論に対する批判を参照）。

• Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993) 略奪的価格設定を証明するために、原告は、市場条件の変化が自社の利益に反すること、(1) 価格が競合他社のコストの適切な基準を下回っていること、(2) 競合他社が申し立てられた計画への投資を回収する合理的な見込みまたは「危険な可能性」を持っていたことを証明する必要があります。
• Weyerhaeuser Company v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Company、549 US 312 (2007) では、原告は略奪的購入を主張するためには、違反行為とされる者が略奪的行為とされる費用を回収する可能性が高いことを証明する必要がある。これには製材所市場が関係していた。
• バリー・ライト社対ITTグリンネル社724 F2d 227 (1983)
• スピリット航空対ノースウエスト航空、431 F. 3d 917 (2005)
• 米国対EI du Pont de Nemours & Co.、351 US 377 (1956)

• Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co.、210 US 405 (1908) 8対1では、自動開閉式の紙袋に関して、特許の本質はそうしない自由であるため、特許の使用を他者にライセンスすることを拒否することは、独占的地位の違法な使用ではないとされました。
• United States v. Univis Lens Co.、316 US 241 (1942) では、企業が特許を取得したレンズを販売した後は、再販価格を固定してレンズの使用を合法的に管理することは認められませんでした。これが特許消尽の原則でした。
• インターナショナル・ソルト社対アメリカ合衆国、332 US 392 (1947)特許によって法的独占権を持つ販売者が、特許を保有していない製品を購入させることは、シャーマン法第2条に違反することになる。
• Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp.、382 US 172 (1965) 特許庁の事件で詐欺により取得した特許の維持および執行による違法な独占。この事件は「Walker Process 詐欺」と呼ばれることもあります。
• 米国対グラクソグループ社、410 US 52 (1973) 政府は、独占権侵害に関与している特許に異議を申し立てることができる。
• イリノイ・ツール・ワークス社対インディペンデント・インク社、547 US 28 (2006) 違法な抱き合わせ契約に関する訴訟では、被告が特許製品を所有しているという事実だけでは市場支配力があると推定されることはない。
• Apple Inc.訴訟および米国対Apple Inc.

独占禁止法は、いくつかの特定のカテゴリーの企業（スポーツ、メディア、公共事業、医療、保険、銀行、金融市場など）やいくつかの種類の行為者（集団行動をとる従業員や消費者など）には適用されないか、または修正されます。^[52]

まず、 1914年クレイトン法第6条以来、労働組合を結成したり活動したりする従業員間の合意には反トラスト法は適用されない。この法律は「人間の労働は商品や商業品ではない」と規定しており、これは労働者の「権利章典」と見なされていた。その目的は、不平等な交渉力を持つ従業員が、雇用主が企業で結束するのと同じ方法で結束することを妨げられないようにすることであった。 ^[53]ただし、クレイトン法で定められた合併の制限に従う。しかし、プロスポーツ選手など十分に自律的な労働者は反トラスト規定の対象となるとされている。^[54]

第二に、プロスポーツリーグは多くの免除を受けている。プロフットボール、ホッケー、野球、バスケットボールリーグの合併や共同契約は免除される。^[55] 最高裁判所の連邦野球クラブ対ナショナルリーグの裁判では、メジャーリーグベースボールは反トラスト法の適用を広く免除されると判断された。^[56]裁判所は全員一致で、野球リーグの組織は、チームが試合を行うために州境を越えて移動したとしても、州間の商取引が行われていないことを意味すると判断した。その移動は、各州で行われたビジネスに付随するものに過ぎなかった。その後、1952年のToolson対ニューヨークヤンキース^[57]、そして1972年のFlood対Kuhn ^[58]で、野球リーグの免除は「異常」であると判断された。しかし、議会はそれを承認し、支持していたため、遡及的に免除を却下することは、もはや裁判所ではなく議会の問題となった。米国対ニューヨーク国際ボクシングクラブの訴訟では^[59]、野球とは異なりボクシングは例外ではないとされ、ラドビッチ対ナショナルフットボールリーグ（NFL）の訴訟では^[60]、プロフットボールは一般的に独占禁止法の対象であるとされた。AFLとNFLの合併の結果、ナショナルフットボールリーグも大学や高校のフットボールと直接競合しないなどの特定の条件と引き換えに、例外を与えられた。^{[61]しかし、2010年の}アメリカンニードル社対NFLの最高裁判所の判決は、NFLを単一の事業体ではなく、独占禁止法の対象となる32の独立した企業の「カルテル」と特徴づけた。

第三に、独占禁止法は、メディアや言論の自由を侵害しているとみなされる、または十分に強力ではない場合には修正される。共同運営協定を結んでいる新聞社は、1970年の新聞保存法に基づき、限定的な独占禁止法の免除が認められている。^{[62]より一般的には、}米国におけるメディアの相互所有に関する懸念もあって、メディアの規制は、連邦通信委員会の指導の下、主に1934年の通信法と1996年の電気通信法などの特定の法律の対象となっている。歴史的には、州の電波に関するライセンス権限を利用して多様性を促進してきた。独占禁止法は、企業が法制度や政治プロセスを利用して競争を減らそうとすることを禁じていない。これらの活動のほとんどは、ノア・ペニントン原則の下で合法とみなされている。また、州による規制は、パーカー免除原則の下で免除される可能性がある。^[63]

• プロフェッショナル・リアル・エステート・インベスターズ社対コロンビア・ピクチャーズ事件、508 US 49 (1993)
• アライドチューブ対インディアンヘッド社、486 US 492 (1988)
• FTC対上級裁判所TLA、493 US 411（1990）

第四に、政府は、複数のプレーヤーが実現不可能または非現実的であると見なされる公益事業やインフラなどの特定の産業に独占を付与する可能性があります。 ^[64]

第五に、保険は1945年のマッカラン・ファーガソン法で定められた限定的な独占禁止法の免除を受けることができる。^[65]

第六に、防衛分野のM&A取引は、司法省と連邦取引委員会による厳しい独占禁止法の監視の対象となることが多い。^[66]

• 米国対南東部保険業者協会、322 US 533 (1944) 保険業界は独占禁止法規制から免除されていなかった。
• Credit Suisse v. Billing 、551 US 264 (2007) 7対1、 1933年証券法および1934年証券取引法によって規制されている業界は、独占禁止法訴訟の対象外です。
• Parker v. Brown、317 US 341 (1943)では、州政府による訴訟は、事業統合以外のものを対象とする元々の立法意図がなかったことから、独占禁止法の適用除外とされた。
• Goldfarb v. Virginia State Bar、421 US 773 (1975) では、弁護士費用の価格表を設定する権限を委任されていたバージニア州弁護士会が、違法な価格設定を行っていた。これはもはやシャーマン法の適用除外ではなく、それ自体が違反行為であった。
• California Retail Liquor Dealers Assn. v. Midcal Aluminum, Inc.、445 US 97 (1980) カリフォルニア州は、公正取引ワイン価格表を設定することにより、シャーマン法 1890 §1 に違反した。
• Rice v. Norman Williams Co.、458 US 654 (1982) シャーマン法は、製造業者が輸入を許可していない商品の輸入を禁止するカリフォルニア州法を禁止していませんでした。
• Tritent International Corp. v. Commonwealth of Kentucky、467 F.3d 547 (2006) ケンタッキー州は、タバコマスター和解契約を実施することで違法行為を行っていなかった。なぜなら、その契約には違法行為が含まれていなかったからである。
• 米国対ミズーリ州横断貨物協会、166 US 290 (1897) では、鉄道に適用される包括的な法律体系がすでに存在していたにもかかわらず、独占禁止法が鉄道業界に適用されました。特定の免除は与えられていませんでした。
• Silver v. New York Stock Exchange 、373 US 341 (1963) によれば、NYSE の活動の多くは1934 年証券取引法によって規制されていたにもかかわらず、NYSE は独占禁止法規制から免除されていませんでした。
• アメリカ機械学会対ハイドロレベル社、456 US 556 (1982) 6対3、非営利の規格開発業者であるアメリカ機械学会が、ある競合他社に情報を提供し、それを別の競合他社に不利に利用したことでシャーマン法に違反したとの判決。
• 全米大学体育協会対アルストン、 594 US ___ (2021) 9対0、全米大学体育協会の選手報酬の上限、特に選手の教育給付金の制限は、大学間の競争を抑制し、それによって国の独占禁止法に違反している。

米国の独占禁止法違反に対する救済は、裁判所が行う権限を有する衡平法上の救済と同じくらい広範囲であり、罰金を科すこともできる。民間当事者が訴訟可能な損失を被った場合、賠償を請求することができる。 1890年シャーマン法第7条に基づき、賠償額は3倍になる可能性があり、これは法律を執行し、抑止力として機能する民間訴訟を奨励する措置である。裁判所は、会社または事業の規模に応じて測定される第1項および第2項に基づき、罰金を科すことができる。将来の違反を防止するための固有の管轄権において、裁判所は、事業を異なる所有者の下で競合する部分に分割する権限をさらに行使してきたが、この救済策が行使されることはほとんどない（例として、スタンダード・オイル、ノーザン・セキュリティーズ・カンパニー、アメリカン・タバコ・カンパニー、AT&Tコーポレーション、および控訴で覆されたもののマイクロソフトなど）。3つのレベルの執行は、主に司法省と連邦取引委員会、州政府、および民間当事者を通じて連邦政府から行われる。民間人が訴訟を起こす場合、特に大企業に対して訴訟を起こす場合、費用がかかり、複雑で困難な作業となるため、独占禁止法の公的執行は重要であると考えられています。

連邦政府は、米国司法省の反トラスト局と連邦取引委員会の両方を通じて、法律を執行する民事訴訟を起こすことができます。米国司法省のみが、連邦反トラスト法に基づいて刑事反トラスト訴訟を起こすことができます。^[67]連邦政府が起こした反トラスト執行措置の中で最も有名なのは、1980年代初頭のAT&Tの地域電話サービス独占の解体^[68]と、1990年代後半のマイクロソフトに対する措置でしょう。

さらに、連邦政府は市場集中を防ぐために合併の可能性も審査している。ハート・スコット・ロディノ反トラスト改正法で概説されているように、合併を試みる大企業は合併を完了する前に連邦取引委員会と司法省反トラスト局にまず通知しなければならない。^{[69]これらの機関は、まず市場が何であるかを定義し、次に}ハーフィンダール・ハーシュマン指数（HHI）と各企業の市場シェアを使用して市場集中度を決定することによって、提案された合併を審査する。^[69]政府は、企業が市場支配力を開発することを許可しないように努めている。市場支配力は、放置すると独占力につながる可能性がある。^[69]

米国司法省と連邦取引委員会も、報告義務のない合併を執行の対象としている。特に、2009年から2013年の間に、米国司法省が実施した合併調査の20％は、報告義務のない取引に関係していた。^[70]

• FTC 対 Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co.、405 US 233 (1972)。この事件では、スーパーマーケットのトレーディングスタンプ会社がトレーディングスタンプの交換を禁止することで消費者に損害を与えた場合のように、FTC は不公正な行為をする企業に対して強制措置を講じる権利があると判断されました。FTC は、特定の独占禁止法違反がなくても、制限的な慣行を不公正として阻止することができます。

クリントン政権による多大な努力にもかかわらず、連邦政府は相互の検出、起訴、執行のために他国との独占禁止法協力を拡大しようとした。米国議会は全会一致で法案を可決したが^[71]、 2000年までにオーストラリアとの間で締結された条約は1つだけであった^[72]。^[73] 2017年7月3日、オーストラリア競争消費者委員会は、Apple Payに関連してオーストラリアの銀行に対する潜在的な反競争的行為について、米国企業Appleに説明を求めていると発表した。^[74]条約が調査や結果に影響を与えるかどうかは不明である。

多くの場合、大手米国企業は、米国法とは無関係に、海外の管轄区域内で海外の独占禁止法に対処する傾向がある。例えば、マイクロソフト対欧州委員会、最近ではグーグル対欧州連合で、企業は多額の罰金を科せられた。^[75]同じ独占禁止法上の企業行動や類似の独占禁止法上の環境が、ある管轄区域では訴追されるが、別の管轄区域では訴追されないという、管轄区域間の独占禁止法の一貫性に関する疑問が提起されている。^[76]

州司法長官は、州および連邦の反トラスト法を執行するために訴訟を起こすことができます。

• 親族
• ハワイ州対スタンダード・オイル社（カリフォルニア州）、405 US 251（1972）では、州政府は、独占禁止法違反が発覚した後、その州の一般経済に与えた損害に対する結果的損失を訴える訴因を持っていないとされている。

州および連邦の反トラスト法違反者に対しては、州および連邦裁判所の両方で民事訴訟を提起することができます。連邦反トラスト法、およびほとんどの州法は、反トラスト法の民事訴訟による執行を奨励するために、反トラスト違反者に対して 3 倍の損害賠償を規定しています。したがって、企業が市場を独占したとして訴えられ、その行為により消費者が 20 万ドルの過剰請求を受けたと陪審が結論付けた場合、その金額は自動的に 3 倍になり、被害を受けた消費者は 60 万ドルを受け取ることになります。米国最高裁判所は、ハワイ対スタンダード オイル社 (カリフォルニア州)事件(405 US 251, 262 (1972)) で、議会が民事反トラスト訴訟を許可した理由を次のように要約しています。

反トラスト法のあらゆる違反は、議会が構想した自由企業制度への打撃となる。この制度の健全性と活力は激しい競争に依存しており、激しい競争は反トラスト法の遵守に依存している。これらの法律を制定するにあたり、議会は違反者を罰する多くの手段を行使できた。たとえば、違反者に対し、違反によってそれぞれの経済に生じたと推定される損害について、連邦、州、および地方政府に補償を義務付けることもできた。しかし、この救済策は選択されなかった。その代わりに、議会は、反トラスト法違反によって事業または財産に損害を受けたすべての人が、実際の損害額の 3 倍の賠償を求めて訴訟を起こすことを認めることにした。潜在的な訴訟当事者に損害額の 3 倍の賠償金を得られる可能性を提供することで、議会はこれらの人々が「民間の弁護士総長」として働くことを奨励した。

• ファイザー社対インド政府、434 US 308 (1978) 外国政府は米国の裁判所で民事訴訟を起こす権利を有する。
• Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc.、327 US 251 (1946) では、クレイトン法第 4 条に基づいて認められた 3 倍の損害賠償は、数学的に正確である必要はなく、損失の合理的な推定に基づく必要があり、推測に基づくものであってはなりませんでした。これは、映画配給会社が他の映画館と共謀して映画を先に上映させた場合、陪審員が映画館の損失額を高く見積もることができることを意味していました。
• Illinois Brick Co. v. Illinois、431 US 720 (1977) 価格が引き上げられた商品の間接購入者には訴訟権がありません。二重または多重の回収を避けるために、カルテルメンバーの直接契約者だけが訴訟権を持ちます。
• 三菱自動車対ソレルクライスラープリマス社、仲裁に関する473 US 614（1985）

最高裁判所はシャーマン反トラスト法を「自由の憲章」と呼び、アメリカの自由企業を保護するために制定された。^[77]ダグラス判事などが主張したこの法律の目的の一つの見解は、消費者を保護するだけでなく、少なくとも同じくらい重要なこととして、市場を支配する権力の使用を禁止することだというものである。^[78]

ここで問題となるのは、規模の大きさだ。その教訓は、ブランダイスによって今ごろはわれわれの記憶に焼き付いているはずだ。『規模の呪い』は、規模がいかにして脅威となり得るかを示している――産業的にも社会的にも。規模が産業上の脅威となるのは、既存の競争相手や競合相手になりそうな相手に対して甚だしい不平等を生み出すからである。社会的脅威となることもある……結局のところ、鉄鋼業界における規模は、一握りの人間が経済に及ぼす権力の尺度である……シャーマン法の理念は、規模は存在すべきではないということだ……産業の力は分散されるべきである。それは多くの人々の手に分散されるべきであり、そうすれば人々の運命は、少数の自称人間の気まぐれや気まぐれ、政治的偏見、情緒的安定に左右されないだろう……これがシャーマン法の理念であり命令である。それは、人民の政府だけが持つべきであるほど大きな権力が私人の手に集中することに対する敵意の理論に基づいている。

— 米国対コロンビアスチール社事件におけるダグラス判事の反対意見^[78]

これとは対照的に、独占禁止法は消費者に利益をもたらすように変更されるべきであり、他の目的はないという効率論がある。自由市場経済学者ミルトン・フリードマンは、当初は独占禁止法の基本原則（独占と寡占を解体し、競争を促進する）に同意していたが、利益よりも害の方が大きいという結論に達したと述べている。^[3] トーマス・ソウェルは、たとえ優れた企業が競争相手を追い出したとしても、競争が終わったことにはならないと主張している。

要するに、競争相手の財政的破綻は競争相手をなくすことと同じではない。裁判所は長い間、経済学者が競争（一連の経済状況）と既存の競争相手の間に設ける区別を口先だけで守ってきたが、それが司法判断にどれほどの違いをもたらしたかはわかりにくい。裁判官が知る限り、競争相手を傷つければ競争相手を傷つけたことになる、というのがあまりにもよくあることのようだ。^[79]

アラン・グリーンスパンは、独占禁止法の存在自体が、企業活動が違法と判断され政府によって解体されるのではないかという恐怖から、社会的に有益かもしれない活動の一部をビジネスマンが控えるようにしていると主張している。彼は「独占禁止法」と題するエッセイの中で、「シャーマン法によって生まれる前に殺され、実現できなかった新製品、プロセス、機械、コスト削減合併が何であったかは誰にも分からない。この法律によって資本の有効利用が妨げられ、本来可能であったはずの生活水準よりも低い水準に抑えられた我々全員が支払った代償は、誰にも計算できない」と述べている。グリーンスパンのように独占禁止法に反対する人々は、競争自体を目的とせず、その結果である低価格を支持する傾向がある。独占が、企業が潜在的な競争から確実に隔離されている強制的な独占でない限り、企業は競争が起こらないようにするために価格を低く抑えなければならないと主張されている。したがって、法的措置は不必要であり、企業と消費者に不当な損害を与える。^[4]

Thomas DiLorenzo, an adherent of the Austrian School of economics, found that the "trusts" of the late 19th century were dropping their prices faster than the rest of the economy, and he holds that they were not monopolists at all.^[80] Ayn Rand, the American writer, provides a moral argument against antitrust laws. She holds that these laws in principle criminalize any person engaged in making a business successful, and, thus, are gross violations of their individual expectations.^[81] Such laissez-faire advocates suggest that only a coercive monopoly should be broken up, that is the persistent, exclusive control of a vitally needed resource, good, or service such that the community is at the mercy of the controller, and where there are no suppliers of the same or substitute goods to which the consumer can turn. In such a monopoly, the monopolist is able to make pricing and production decisions without an eye on competitive market forces and is able to curtail production to price-gouge consumers. Laissez-faire advocates argue that such a monopoly can only come about through the use of physical coercion or fraudulent means by the corporation or by government intervention, and that there is no case of a coercive monopoly ever existing that was not the result of government policies.

Judge Robert Bork's writings on antitrust law (particularly The Antitrust Paradox), along with those of Richard Posner and other law and economics thinkers, were heavily influential in causing a shift in the U.S. Supreme Court's approach to antitrust laws since the 1970s, to be focused solely on what is best for the consumer rather than the company's practices.^[68]

Bundled references

• Kovacic, William E.; Shapiro, Carl (2000). "Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking" (PDF). Journal of Economic Perspectives. 14 (1): 43–60. doi:10.1257/jep.14.1.43. Archived (PDF) from the original on 2022-10-09.
• Millon, David (1990). "The First Antitrust Statute". Washburn Law Journal. 29: 141–49.
• Orbach, Barak; Rebling, Grace Campbell (2012). "The Antitrust Curse of Bigness". Southern California Law Review. 85 (3): 605–656.

• W Adams and JW Brock, Antitrust Economics on Trial: Dialogue in New Learning (Princeton 1991) ISBN 0-691-00391-2.
• P Areeda and L Kaplow, Antitrust Analysis: Problems, Texts, Cases (1997)
• O Black, Conceptual Foundations of Antitrust (2005)
• RH Bork, The Antitrust Paradox (Free Press 1993) ISBN 0-02-904456-1.
• Choi, Jay Pil (ed.) (2007). Recent Developments in Antitrust: Theory and Evidence. The MIT Press. ISBN 978-0-262-03356-5. {{cite book}}: |first= has generic name (help)
• Antonio Cucinotta, ed. Post-Chicago Developments in Antitrust Law (2003)
• David S Evans. Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays (2002)
• Herbert Hovenkamp, 'Chicago and Its Alternatives' (1986) 6 Duke Law Journal 1014–1029
• John E Kwoka and Lawrence J White, eds. The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy (2003)
• CJ Goetz, FS McChesney and TA Lambert, Antitrust Law, Interpretation and Implementation (5th edn 2012)
• B Orbach and G Campbell, The Antitrust Curse of Bigness, Southern California Law Review (2012).
• RA Posner, Antitrust Law: An Economic Perspective (1976)
• ET Sullivan, H Hovenkamp and HA Shlanski, Antitrust Law, Policy and Procedure: Cases, Materials, Problems (6th edn 2009)

• United States Department of Justice Antitrust Division homepage
• United States Federal Trade Commission: Antitrust and Competition division
• Official European Union Antitrust site
• Canadian Competition Bureau