Loading article…
減税（または税率引き下げ）とは、政府が徴収する税金の削減のことです。通常、所得、商品、サービスにかかる税率の引き下げを指します。減税には、税額控除、控除、抜け穴など、他の方法による税金の削減も含まれます。[ 1 ]
減税の効果は、減税される税金の種類によって異なります。低所得層および中所得層の世帯の可処分所得を増加させる政策は、全体的な消費を増加させ、「したがって経済を刺激する」可能性が高くなります。[ 2 ]減税単独では、政府の借入が増加するため、経済を活性化させる可能性があります。しかし、減税は多くの場合、支出削減や金融政策の変更を伴い、その刺激効果を相殺する可能性があります。[ 3 ]
経済学者のトーマス・ソウェルが説明するように、減税が税収を増加させる場合もある。
クーリッジ政権時代には、個人所得に対する最高税率が（段階的に）75%から25%に引き下げられ、驚くべきことに税収が増加し、最も裕福な1%がより多くの税金を支払うことになった。[ 5 ]
減税とは一般的に税率の引き下げを指しますが、税額を減らすその他の税制変更も減税とみなすことができます。これには、控除、税額控除、免除、調整などが含まれます。さらに、税率区分を調整することで、より高い税率が適用される所得額を間接的に減らすこともできます。
減税は一般的に、対象となる納税者の納税額を減らし、税引き後の所得を増加させる。しかし、減税の種類やより広範な経済状況によって、これが消費支出、投資、賃金、あるいは長期的な経済成長にどの程度つながるかについては、経済学者の間で意見が分かれている。
消費支出は総需要の大きな構成要素である。他の要因が一定であれば、この総需要の増加は経済成長につながる可能性がある。したがって、所得税の減税は、労働、貯蓄、投資に対する税引き後の報酬を増加させ、労働意欲を高め、経済成長に貢献する。
政府が支出を削減したり他の歳入源を増やしたりせずに減税を行うと、財政赤字が拡大し、長期的には金利上昇や民間投資の減少につながる可能性がある。これは国民貯蓄の減少にもつながり、ひいては国民資本ストックと将来世代の所得の減少につながる。そのため、減税の構造と財源確保の方法は経済成長を達成する上で極めて重要である。[ 6 ] [ 7 ]
供給サイドの減税は、財の価格水準を下げることで資本形成を刺激し、ひいてはその財への需要を増加させることを目的としている。その結果、総供給と総需要がシフトする。
法人所得税の減税は、研究開発（R&D）支出、生産性、生産量に持続的な影響を与え、それによってGDPを増加させる。特定の税制政策の影響を評価するには、R&D支出と技術導入を研究することが不可欠である。[ 8 ]
全米経済研究所によると、個人所得税減税はGDPと生産性を一時的に押し上げるだけで、資本支出、生産性、生産量に広範囲にわたるが短期間の反応を引き起こすため、GDPに長期的な影響はない。個人所得税減税の効果を評価する鍵は労働利用である。[ 8 ]
付加価値税（VAT）は、商品やサービスに付加された価値に基づいて課税され、分割して徴収される、一般的で広範な消費税です。[ 9 ]
付加価値税の引き下げは、国の経済に大きな影響を与える可能性があります。短期的な消費支出を刺激し、企業投資を促進する一方で、トレードオフも存在します。付加価値税率の引き下げは、政府の歳入を減少させ、公共サービスやインフラに影響を与える可能性があります。しかし、適切に管理すれば、こうした引き下げは長期的な経済成長と財政の安定に貢献することができます。政策立案者は、付加価値税引き下げのメリットと持続可能な歳入確保の必要性とのバランスを慎重に取る必要があります。[ 10 ]
対象を絞ったVAT減税の注目すべき例の1つは、パンデミック中に英国で発生した。VATの標準税率は、特にホスピタリティ部門で20%から5%に引き下げられた。この減税は、苦境にある企業を支援し、消費支出を促進することを目的としていた。しかし、VAT減税の主な欠点は、供給者がその節約分を消費者に直接還元する義務がないことであることを認識することが不可欠である。したがって、VAT減税はVAT収入全体にわずかな穴を開ける可能性があるが、価格への影響は不確実である。EUの規制でもVAT税率の引き下げが認められているが、いくつかの国は最低基準を超えるVAT水準を維持している。[ 11 ]
IMFが2017年に発表したワーキングペーパーでは、減税の影響に関して3つの主要な要因が挙げられている。
1. 減税は短期的には経済を活性化させる可能性があるが、その効果は一般的に歳入の減少を防ぐほど強くはない。[ 12 ]
減税は当初、税収を大幅に減少させる。経済成長による税収増は、この影響を完全に相殺するものではない。したがって、不足分は公的債務の増加、増税、または歳出削減によって補填されなければならない。通常、所得税の減税は消費税の増税によって相殺されるが、政府が減税を補う方法はいくつかある。
a) 支出削減によって
公平性と総需要への最終的な影響は中立的となるだろう。減税によって恩恵を受ける人もいれば、政府の福祉給付削減によって支出を減らさざるを得ない人もいるからだ。全体として、経済全体の福祉に変化はない。
b) 政府の借入による
政府は歳入の減少を補うために、借入や債券発行を行う可能性がある。こうした補填策の全体的な効果は、経済状況によって異なる。景気後退期には、借入によって総需要が増加する可能性が高い。一方、好景気期には、借入によってクラウディングアウト（民間部門が債券を購入するため、投資に回せる資金が減少する状況）が生じる可能性がある。
c) 好景気時に減税することで
ナイジェル・ローソン財務大臣による1988年の減税は、経済成長期に実施された。この減税は経済成長をさらに加速させたが、同時にインフレ率の上昇も招き、好況と不況のサイクルの一因となった。
d) 生産性の向上により
減税が経済の生産性向上につながる場合、経済が数年間安定的に成長すれば、税収は直感に反して安定する可能性がある。[ 13 ]
2. 減税は、低所得者層が直接恩恵を受けなくても、彼らを助ける可能性がある。[ 12 ]
中流階級や上流階級が減税を受けると、低所得者層が提供するサービスへの支出が増える傾向がある。平均的に見ると、裕福な人々は所得に占めるサービス支出の割合が高い。減税によって、裕福な人々の支出は増加し、それに伴ってサービスへの需要も高まる。
3. どのグループが減税を受けるかによって、成長と所得格差の間にはトレードオフが存在する。[ 12 ]
上位層への減税は低所得者層からのサービス需要を増加させる可能性があるものの、所得格差と二極化は拡大する傾向がある。低所得者層への所得税控除は、上位層への減税ほど所得格差に大きな影響を与えない。一方、中間層を対象とした減税は所得格差と二極化を縮小する可能性があるが、経済成長の恩恵は小さくなる可能性がある。[ 14 ]
米国における減税の注目すべき例としては、以下のようなものがある。
税制政策は、大統領によって異なり、大統領はしばしば税制改正案を提示するが、議会が可決する法案は、必ずしもその提案を反映するとは限らない。
ジョン・F・ケネディの計画は、最高個人所得税率を91%から65%に引き下げることだった[ 17 ] 。しかし、彼はその変更を実施する前に暗殺された。
リンドン・B・ジョンソンはケネディの考えを支持し、 1964年の歳入法によって個人所得税の最高税率を91%から70%に引き下げた。[ 18 ]彼は法人税率を52%から48%に引き下げた。連邦税収は1961年の940億ドルから1968年には1530億ドルに増加した。
ロナルド・レーガンの政策には税制改革が含まれていた。彼の政権は2つの重要な税法を実施した。まず、1981年の経済回復税法（ERTA）は、経済成長を刺激し、投資を奨励し、個人と企業の税負担を軽減するために実施された。主な条項には、最高個人所得税率を70%から50%に引き下げ、キャピタルゲイン税率を28%から20%に引き下げることが含まれていた。ERTAは当初、連邦政府の歳入を減少させた。[ 19 ] 1986年の税制改革法（TRA）はERTAに続いた。TRAはERTAを基に、減税によって税制をさらに再構築した。最高個人所得税率は当初38.5%に引き下げられ、最終的には28%になった。法人税率も引き下げられ、企業に恩恵をもたらした。1988年、レーガンは法人税率を48%から34%に引き下げた。TRAは、税率区分数を減らすことで税制構造を簡素化した。[ 20 ] TRAは効率性と公平性を目指したが、以前の減税による歳入損失を完全に相殺することはできなかった。
1980年代は経済拡大期であり、しばしば「レーガンブーム」と呼ばれた。1983年、1984年、1985年のGDP成長率はそれぞれ4.6%、7.2%、4.2%であった。
減税はこの成長に貢献したが、連邦準備制度理事会の政策、連邦政府支出の増加、企業投資といった他の要因も影響を与えた。減税は短期的には財政赤字を悪化させたが、経済拡大によって最終的には赤字は縮小した。1986年にピークを迎えた後、連邦財政赤字は1989年まで徐々に減少した。
ジョージ・W・ブッシュの減税は、2001年の不況に対処するために実施された。最高個人所得税率は39.6%から35%に引き下げられ[ 21 ] 、長期キャピタルゲイン税率は20%から15%に、最高配当税率は38.6%から15%に引き下げられた[ 22 ] 。
これらの減税は経済を活性化させたものの、10年間で米国の債務を1兆3500億ドル増加させた。これらの減税は主に高所得者層を対象としていた。[ 23 ]
バラク・オバマは、大不況に対処するためにいくつかの減税策を実施した。
2009年の7870億ドルのアメリカ復興・再投資法には、2880億ドルの減税と優遇措置が含まれていました。[ 24 ]税制面では、給与税の2％減税、医療費税額控除、個人所得税の400ドル減税、児童税額控除と勤労所得税額控除の改善などが含まれていました。
2013年の財政の崖を回避するため、オバマはブッシュ減税を個人所得40万ドル未満、夫婦所得45万ドル未満に延長した。この基準額を超える所得は、2012年の米国納税者救済法に基づき、39.6%（クリントン政権時代の税率）で課税された。[ 25 ]
ドナルド・トランプは2017年に減税・雇用法に署名し、法人税率を35%から21%に引き下げた。[ 26 ]
その他の変更点としては、所得税率の引き下げ、標準控除額の倍増、州税および地方税控除額の上限設定、人的控除の廃止などが挙げられる。[ 27 ]
2018年のGDP成長率は0.7%上昇したが、2019年には2017年の水準を下回った。2020年には、おそらく新型コロナウイルス感染症のパンデミックの影響で、GDPは急激に落ち込んだ。
ジョー・バイデンは大統領在任中にいくつかの税制政策を提案した。彼の2025年度予算には、何百万もの家族、低所得労働者、高齢者に対する減税が含まれていた。重要な提案の1つは、パンデミック中に何百万もの子供たちを貧困から救い出すのに役立った拡大児童税額控除（CTC）の復活だった。バイデンの計画では、拡大されたCTCは6歳以上の子供1人につき3,000ドル、6歳未満の子供1人につき3,600ドルを提供する。さらに、バイデンは年収40万ドル未満の家族に対する減税の継続を支持したが、高所得者に対する減税の延長には反対した。彼の目標は、企業と富裕層への増税によってこれらの減税の財源を確保することだった。[ 28 ] [ 29 ]
マーガレット・サッチャーの政策には、いくつかの減税が含まれていました。サッチャー政権は所得税率を大幅に引き下げました。最高税率は1979年の83%から1988年には40%に引き下げられました。基本税率も同時期に33%から25%に引き下げられました。これらの減税は、労働、起業、投資を促進し、最終的に経済成長を刺激することを目的としていました。[ 30 ]所得税減税による歳入減を相殺するために、サッチャー政権はVAT率を8%から15%に引き上げました。VATの引き上げは、政府の歳入の重要な源泉となりました。所得税の減税とVATの引き上げのトレードオフは議論を巻き起こしました。[ 31 ]サッチャーの戦略には、法人税の減税も含まれていました。1986年までに、税率は1970年代後半の企業に対する52%から35%に引き下げられました。これらの減税は、英国の競争力を高め、投資を誘致し、ビジネスの成長を促進することを目的としていました。
減税は経済活動を刺激したが、批判者たちは[ 32 ]、減税は富裕層に不均衡な利益をもたらしたと主張した。サッチャー政権下では貧困率が上昇し、児童貧困は2倍以上に増加した[ 33 ] 。
1998年から2005年までドイツ首相を務めたゲルハルト・シュレーダーは、経済成長を刺激し、国の競争力を向上させることを目的とした大幅な減税政策を実施した。注目すべき措置の一つは、2004年に所得税減税を加速させ、所得税率を10%引き下げたことである。この減税により、連邦政府、州政府、地方政府の財源に約180億ユーロが残った。シュレーダーは、補助金の削減、民営化による収入、国債の増加といった複数の手段を組み合わせることで、これらの減税の財源を確保しようと計画した。彼の目標は、経済の回復を示唆し、消費者の信頼を高めることであった。[ 34 ]しかし、シュレーダーは、特にモスクワによるウクライナ戦争を鑑みて、ロシアとのビジネス上および政治的なつながりを非難するよう批判と圧力を受けた。論争にもかかわらず、シュレーダーの税制政策はドイツの財政状況に永続的な影響を与えた。[ 35 ]
ハビエル・ミレイの減税政策は、国の財政状況を変革することを目的としていた。ミレイは、オムニバス法として知られる税制改革を提案した。その中心的な原則の1つは、最高限界税率の撤廃であった。これにより、時間の経過とともに、高所得者の税負担は2027年までに1.75%から0.5%に徐々に減少することになる。[ 36 ]
税率が引き下げられると、家計の可処分所得が増加します。この可処分所得の一部は消費または投資され、経済を刺激します。この現象は乗数効果として知られています。この効果は、経済活動に費やされた金額と減税または政府支出の増加との関係を表しています。J. WhalenとF. Reichlingによる2015年の研究「米国の財政乗数と経済政策分析」は、減税の短期的な影響と経済の潜在力に焦点を当てました。その結果、減税または支出増加の効果は経済状況に依存することが示されました。経済が潜在力に近く、連邦準備制度がゼロ金利に制約されていない場合、減税の短期的な経済効果は小さくなります。これは主に、財政刺激策が金利引き上げの効果に劣るためです。一方、経済が潜在力から遠ざかっており、ゼロ金利に制約されている場合、財政刺激策の効果ははるかに大きくなります。米国議会予算局は、景気低迷時の乗数効果の可能性は景気好調時の3倍であると推定した。この研究は主に財政政策に関する不確実性を強調している。この研究は、減税の乗数効果の低位推定値と高位推定値の間に大きな差があることを示している。一方、この研究は、政府支出は減税よりも信頼性の高い財政政策の形態であることを示唆している。[ 37 ]
税率と政府歳入の関係は、しばしばラッファー曲線で表されます。経験上、税率が継続的に上昇すると、ある時点で税収は減少に転じます。この現象は、政府が所得からより多くの割合を徴収するようになるにつれて、人々の労働意欲が低下することによって説明できます。曲線の頂点は、政府にとって歳入が最大となる点を示しています。
ラッファー曲線は抽象的であるとして批判されることが多い。実際には、収益最大化点を見つけるのは非常に難しいからである。収益最大化点は、社会とその選好に大きく依存するが、社会とその選好はしばしば流動的である。一方、このモデルは現実を一般的な税収と税率に単純化している。また、単一の税率と単一の労働供給を仮定している。さらに、税収は必ずしも連続関数ではないが、税率が高い場合、人々は租税回避や脱税によって税金を逃れる可能性があることを考慮していない。これらの要因すべてが、収益最大化点の位置の不確実性をもたらす。それにもかかわらず、ラッファー曲線の理論的根拠は、増税や減税を正当化するためによく用いられる。[ 38 ] [ 39 ]
政府は減税の理由として、いくつかの点を挙げる可能性がある。
そもそも、お金はそれを所有する人のものであり、特に本人が稼いだお金であればなおさらです。政府が徴収する金額を減らすことは、公平性を高めることにつながると考えられます。しかし、減税が政府支出の削減によって賄われる場合、支出削減は主に低所得者が利用するサービスに影響を与え、低所得者は税負担が相対的に少ないため、低所得者層に不均衡な不利益をもたらすという批判も考えられます。
課税における公平性には、水平的公平性と垂直的公平性という2つの主要な概念がある。前者は、すべての個人が同じ税負担を負うべきだという考え方に焦点を当てている。後者は、相対的な税負担の平等性、いわゆる支払能力原則の重要性を強調し、所得の高い人ほど重い税を課されるべきだという考えに基づいている。
減税は市場の効率性を高める可能性がある。減税は、増税の場合よりも資源の効率的な配分につながる。一般的に、民間企業は政府よりも支出効率が高い。減税によって、民間企業は資金をより効率的に活用できるようになる。
高い税金は一般的に労働と投資を阻害します。税金が労働からの収益を減少させる場合、労働者が働く意欲を失っても不思議ではありません。[ 40 ]所得税は、従業員が手元に残す金額と雇用主が支払う金額との間に差を生み出します。高い税金は、雇用主が低税率の場合よりも少ない雇用を創出するよう促します。
税負担とは、法的な納税者に関係なく、税金を支払う間接的な責任を指します。[ 41 ]米国では、2020年の税負担総額は国内総生産の16%に相当しました。[ 42 ]