新保守主義

新左翼の政策によって民主党がますます左傾化するにつれ、これらの新保守主義の知識人たちは、リンドン・B・ジョンソン大統領の「偉大な社会」国内政策に幻滅した。1970年にベストセラーとなったベン・ワッテンバーグの『真の多数派』では、有権者の「真の多数派」は経済介入主義だけでなく社会保守主義も支持しており、民主党が特定の社会問題や犯罪問題でリベラルな立場を取ることは破滅的な結果を招く可能性があると述べられている。^{[ 27 ]}

これらのリベラルな知識人は、反体制的な新左翼と、ベトナム戦争に対する平和主義的な活動における反米主義とみなしたものを拒否した。1972年に反戦派が党を掌握し、ジョージ・マクガバンを指名した後、これらのリベラルな知識人は、ワシントン州選出の上院議員ヘンリー・「スクープ」・ジャクソンの1972年と1976年の大統領選キャンペーンを支持したが、ジャクソンは落選した。ジャクソンのために働いた人々の中には、新保守主義者の萌芽であるポール・ウォルフォウィッツ、ダグ・フェイト、リチャード・パールがいた。^{[ 28 ]}

新保守主義は、​​1960年代後半の政治的・社会的紛争、特に1967年の中東における六日間戦争と1968年のニューヨーク市教員ストライキにまで遡ることができる。これらの出来事は、リベラル派の間で政治的再編を促し、彼らの多くは、政治的言説における反ユダヤ主義的テーマの使用など、ますます過激化または不寛容になっていると見なした左派の一部に幻滅した。この時期、これらの人物はより保守的な立場を採用し始め、同時にユダヤ人の利益との結びつきを強め、この組み合わせが後に新保守主義の概して親イスラエル的な方向性に影響を与えた。^{[ 29 ]}

1970年代後半、ネオコンはソ連の拡張主義に立ち向かうと約束した共和党のロナルド・レーガンを支持する傾向があった。ネオコンはアメリカン・エンタープライズ研究所とヘリテージ財団で組織され、リベラルな既成勢力に対抗した。^{[ 30 ]}作家のキース・プレストンは、ジョージ・ウィルやアーヴィング・クリストルなどのネオコンが、レーガンが1980年に指名したメル・ブラッドフォード（南部の古保守主義学者で、地域主義的な視点とエイブラハム・リンカーンと再建に関する著作により、より国際的で進歩主義的なネオコンを遠ざけていた）を全米人文科学基金の責任者に指名するのを阻止し、長年民主党員だったウィリアム・ベネットを指名したことを、ネオコン運動がアメリカの主流保守主義に対する覇権を確立したことを象徴するものとして挙げた。^{[ 19 ]}

別の（2004年の）記事で、マイケル・リンドは次のように書いています。^{[ 31 ]}

ネオコン主義は、1970年代にトルーマン、ケネディ、ジョンソン、ハンフリー、ヘンリー（スクープ）ジャクソンの伝統を受け継ぐ反ソ連のリベラル派と社会民主主義者の運動として始まり、その多くは自らを「古リベラル」と呼ぶことを好んだ。[冷戦終結後]…多くの「古リベラル」は民主党の中道へと回帰した…今日のネオコンは、当初の広範なネオコン連合の縮小した残党である。しかしながら、彼らのイデオロギーの起源が左派にあることは依然として明らかである。若いネオコンのほとんどが左派ではなかったという事実は関係ない。彼らは、年配の元左派の知的後継者であり、（ウィリアム・クリストルとジョン・ポドホレッツの場合は文字通りの）後継者なのである。

クレムソン大学の教授であるC・ブラッドリー・トンプソンは、影響力のある新保守主義者のほとんどがレオ・シュトラウス（1899～1973）の哲学の理論的アイデアを明示的に参照していると主張しているが[32]、^{そうすること}でシュトラウス自身が支持していない意味合いを引き出す可能性があると主張する著者も複数いる。ユージン・シェパードは、「多くの学問はシュトラウスをアメリカの新保守主義のインスピレーションの源泉として理解する傾向がある」と述べている[33]。^{シュトラウスはナチス}・ドイツからの難民で、ニューヨークのニュースクール・フォー・ソーシャル・リサーチ（1938～1948年）とシカゴ大学（1949～1969年）で教鞭を執った^{[ 34 ] 。}

シュトラウスは「西洋の危機は、西洋がその目的を見失ったことにある」と主張した。彼の解決策は、かつて西洋の道徳的目的を支えてきた生命力ある思想と信仰を回復することであった。ギリシャ古典（古典共和主義と近代共和主義）、政治哲学、ユダヤ・キリスト教の遺産は、シュトラウスの著作における偉大な伝統の本質である。^{[ 35 ] [ 36 ]}シュトラウスはギリシャ古典の精神を強調し、トーマス・G・ウェスト（1991）は、シュトラウスにとってアメリカ建国の父たちは、正義の原理において古典を理解していた点で正しかったと主張している。^{[ 37 ]}

シュトラウスにとって、政治共同体は主権や力ではなく、正義と幸福についての信念によって定義される。古典的自由主義者である彼は、ジョン・ロックの哲学を20世紀の歴史主義とニヒリズムへの橋渡しとして否定し、代わりに自由民主主義を他の近代体制よりも古典の精神に近いものとして擁護した。^{[ 38 ]}シュトラウスにとって、人間の本性に根絶できない悪が存在するというアメリカ人の認識、そしてそれゆえに道徳の必要性は、前近代の西洋の伝統の有益な派生物であった。^{[ 39 ]}オニール（2009）は、シュトラウスはアメリカの話題についてほとんど書いていないが、彼の弟子たちは多くのことを書いており、シュトラウスの影響により、弟子たちは歴史主義と実証主義を道徳的相対主義の立場として拒否したと指摘している。^{[ 40 ]}彼らは代わりに、アメリカの自由主義的立憲主義に対する限定的な擁護を生み出す、いわゆるアリストテレス的視点をアメリカに対して推進した。^{[ 41 ]}ストラウスの道徳的明晰さへの強調は、ストラウス派が国際関係へのアプローチを発展させることにつながり、キャサリンとマイケル・ザッカート（2008）はそれをストラウス派ウィルソン主義（またはストラウス派理想主義）と呼び、自由民主主義の脆弱性に対する擁護と呼んだ。^{[ 40 ] [ 42 ]}

ストラウスは、ウィークリー・スタンダード誌の編集者ビル・クリストル、ウィリアム・ベネット、ニュート・ギングリッチ、アントニン・スカリア、クラレンス・トーマス、そしてポール・ウォルフォウィッツに影響を与えた。^{[ 43 ] [ 44 ]}

冷戦末期の新保守主義外交政策の理論は、ジーン・カークパトリックが1979年11月に『コメンタリー・マガジン』に掲載された「独裁と二重基準」^{[ 45 ]}の中で明確に述べた。カークパトリックは、ソ連とのデタントを支持したジミー・カーターの外交政策を批判した。彼女は後にレーガン政権で国連大使を務めた。^{[ 46 ]}

1990年代、新保守主義者は、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領の共和党政権と、その後継者であるビル・クリントン大統領の民主党政権の両方において、再び外交政策のエスタブリッシュメントに反対した。多くの批評家は、新保守主義者がソ連の崩壊の結果として影響力を失ったと主張した。^{[ 49 ]}

1991年の第一次イラク戦争後、ジョージ・H・W・ブッシュがサダム・​​フセインを権力の座にとどめることを決定した後、多くのネオコンは、この政策と、1991年から1992年にかけてフセインに抵抗したクルド人やシーア派などの現地の反体制派グループを支持しなかった決定を、民主主義の原則への裏切りとみなした。^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

批判の的となった人物の中には、後に新保守主義政策の熱烈な支持者となる者もいた。1992年、当時の米国国防長官で後に副大統領となるリチャード・チェイニーは、第一次イラク戦争について次のように述べている。

もし我々がそこに侵攻していたら、今日でもバグダッドに部隊が残っていただろう。我々は国を統治していただろう。全員を脱出させて帰国させることはできなかっただろう。そして私の心にある疑問は、サダム・フセインのためにどれだけのアメリカ人の犠牲者を出す価値があるのか​​ということだ。そしてその答えは、それほど多くはない。だから、我々は彼をクウェートから追放することを決定した時も、大統領が我々の目的は達成されたと判断し、イラクを掌握して統治しようとする問題に巻き込まれるつもりはないと決定した時も、正しい判断をしたと思う。^{[ 55 ]}

新保守主義の政策形成における重要な文書である「クリーンブレイク：国家安全保障のための新戦略」 （一般に「クリーンブレイク」報告書として知られる）は、新しく選出されたイスラエル首相ベンヤミン・ネタニヤフの要請により、リチャード・パール率いるアメリカ系ユダヤ人の新保守主義戦略家研究グループによって1996年に発表された。この報告書は、イスラエルの利益を守るために、米国によるより積極的な中東政策を求めており、イラクのサダム・フセイン政権の打倒、一連の代理戦争によるシリアの封じ込め、パレスチナ国家を含むイスラエル・パレスチナ紛争のいかなる解決策も断固として拒否すること、そしてイラク、シリア、イランに対抗するためのイスラエル、トルコ、ヨルダンの同盟などが含まれていた。元米国国防次官補で有力なネオコンであるリチャード・パールが「研究グループリーダー」を務めたが、最終報告書には、ダグラス・フェイト、ジェームズ・コルバート、チャールズ・フェアバンクス・ジュニア、ジョナサン・トロップ、デビッド・ワームザー、メイラヴ・ワームザー、 IASPS会長のロバート・ローエンバーグなど、同じネオコン、親イスラエル右派、ネタニヤフのリクード党関係者の意見も含まれていた。^{[ 56 ]}

イラク湾岸戦争から数年以内に、多くのネオコンがサダム・​​フセインの追放を支持するようになった。1998年2月19日、クリントン大統領宛ての公開書簡が発表され、数十人の評論家が署名した。その多くはネオコンと関係があり、後に「新アメリカ世紀プロジェクト」などの関連団体も加わった。この書簡は、サダムを権力の座から引きずり下ろすための断固たる行動を促していた。^{[ 57 ]}

ネオコンは、いわゆる「ブルーチーム」のメンバーでもあり、彼らは中国が将来アメリカにとって脅威になると信じていたため、中華人民共和国（中国本土の共産主義政府）に対する対決政策と、中華民国（台湾としても知られる）に対する強力な軍事的・外交的支援を主張していた。

ブッシュ陣営とブッシュ政権初期は、新保守主義の原則を強く支持する姿勢を示さなかった。大統領候補時代、ブッシュは抑制的な外交政策を主張し、国家建設の考え方に反対を表明していた。^{[ 58 ]}また、政権初期には、一部の新保守主義者がブッシュ政権はイスラエルを十分に支援していないと批判し、ブッシュの外交政策はクリントン大統領の政策と実質的に変わらないと指摘した。^{[ 59 ]}

ブッシュ政権の政策は、2001年9月11日の同時多発テロ事件直後に劇的に変化した。

2002年1月のブッシュ大統領の一般教書演説で、彼はイラク、イラン、北朝鮮を「悪の枢軸」を構成し、「深刻かつ増大する危険をもたらす」国家として名指しした。ブッシュ大統領は先制攻撃の可能性を示唆し、「危険が迫っている間、私は事態の成り行きを待つつもりはない。危険がますます近づいてくるのを傍観するつもりもない。アメリカ合衆国は、世界で最も危険な政権が世界で最も破壊的な兵器で我々を脅かすことを許さない」と述べた。^{[ 61 ] [ 62 ]}

国防や国家安全保障の主要人物の中には、米国がイラク戦争に突入するに至ったのはネオコンの影響だと考えるものに対して非常に批判的な意見を述べる者もいる。^{[ 63 ]}

ブッシュ政権による新保守主義イデオロギーの採用を批判してきた、ネブラスカ州選出の元共和党上院議員で国防長官を務めたチャック・ヘーゲルは、著書『アメリカ：我々の次の章』の中で次のように述べている。

では、なぜ我々はイラクに侵攻したのか？私は、いわゆるネオコンのイデオロギーの勝利、そしてブッシュ政権の傲慢さと無能さが、アメリカをこの選択戦争へと導いたのだと考えている。…彼らは明らかに、国家安全保障と外交政策の経験が非常に乏しい大統領に対し、説得力のある主張を展開した。大統領は、アメリカ本土で発生した史上最悪のテロ攻撃の後、国家を率いる重責を痛切に感じていたのだ。

ブッシュの先制攻撃ドクトリンは、2002年9月20日に発行された国家安全保障会議（NSC）の文書「米国の国家安全保障戦略」の中で明確に述べられている。「我々は、敵の攻撃の時期と場所が不確実であっても、脅威が解き放たれる前に抑止し、防御しなければならない。…米国は、必要であれば先制攻撃を行うだろう。」^{[ 64 ]}

2002年の国家安全保障戦略で「予防的」という言葉を使わず、「先制攻撃」という言葉を使ったのは、憲章法と慣習国際法の両方を通じて、予防攻撃が国際法上違法であると広く認識されていたことを主に予見していたためである。^{[ 65 ]}この文脈では、特に先制攻撃の教義を考慮すると、国内および外交政策における非侵略原則をめぐる論争は、リバタリアンの原則が新保守主義に与える影響の研究を妨げたり、促進したりする。

政策アナリストらは、2002年の国家安全保障会議文書に示されたブッシュ・ドクトリンは、ブッシュ政権（第1期）の1992年にポール・ウォルフォウィッツが作成した物議を醸した国防計画指針草案に当初提示された勧告と非常によく似ていると指摘した。^{[ 66 ]}

ブッシュ・ドクトリンは多くのネオコンから称賛をもって迎えられた。ブッシュ・ドクトリンに賛成かと問われたマックス・ブートは賛成だと答え、「ブッシュが言うように、我々はマンハッタンへの次のテロ攻撃をただ傍観して待つことはできない。我々は海外に出てテロリストを阻止しなければならない。我々は世界の警察官としての役割を果たさなければならない。…しかし、私はさらに踏み込むべきだと主張する」と述べた。^{[ 67 ]}ブッシュ・ドクトリンの意義について議論する中で、ネオコン作家のビル・クリストルは次のように主張した。「世界は混乱している。そして、ブッシュがこの問題に真剣に取り組んだことは、彼の功績であると思う。…危険なのは、やりすぎることではなく、やらなさすぎることだ」^{[ 68 ]}

2008年の米国大統領選挙で共和党候補だったジョン・マケインは、第二次イラク戦争の継続を支持した。これは「新保守主義者と最も明確に結びついている問題」である。ニューヨーク・タイムズはさらに、彼の外交政策の見解は、新保守主義と、それに対抗する主要な保守主義の意見である実用主義（現実主義とも呼ばれる）の要素を組み合わせたものだと報じた。 ^{[ 69 ]}

マケイン氏の顧問の中には、ロバート・ケーガン氏やマックス・ブート氏など、著名なネオコンが数名いる。「ジョン・マケイン氏の魂をめぐる戦いが繰り広げられていると言うのは言い過ぎかもしれない」と、実利主義派のローレンス・イーグルバーガー氏は語った。しかし、「私の極右の友人たちの多くは、彼に勝てないのだから、これらの重要な問題についてできる限り彼を説得して譲歩させようと決めたことは間違いない」とも述べた。

バラク・オバマは2008年の民主党大統領候補指名獲得を目指し、対立候補、特にヒラリー・クリントンが当初ブッシュのイラク戦争政策を支持していたことを攻撃した。オバマはブッシュ政権の著名な軍関係者、例えばロバート・ゲイツ（ブッシュの国防長官）やデビッド・ペトレイアス（ブッシュのイラク駐留最高司令官）などを留任させた。ブッシュ政権下でNATO大使を務めたネオコン政治家のビクトリア・ヌーランドは、オバマによって米国務次官に任命された。^{[ 70 ]}

2010年までに、米軍はイラクでの戦闘任務から訓練任務に切り替え、2011年に撤退した。^{[ 71 ]}ネオコンはオバマ政権下ではほとんど影響力を持たず、^{[ 72 ] [ 73 ]}ティーパーティー運動の台頭以来​​、共和党内でのネオコンの影響力は大きく低下している。

しかし、共和党主流派の中では、新保守主義の影響力が根強く残っており、包括的共同行動計画（JCPOA）（イラン核合意としても知られる）への激しい反対や、ロシアのウラジーミル・プーチンへの反対が続いている。全米民主主義基金の理事長で新保守主義者のカール・ガーシュマンは、2013年9月にワシントン・ポストの論説で、ウクライナを「最大の獲物」であり「プーチン打倒に向けた重要な中間段階」であると指摘した。^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

2016年のトランプ阻止運動では、ドナルド・トランプ氏の共和党大統領候補としての立候補に反対するネオコンが大きな役割を果たした。これは、トランプ氏が介入主義的な外交政策を批判したこと、そして彼らがトランプ氏を「権威主義的」な人物と見なしたことが理由である。^{[ 77 ]}トランプ氏が大統領に就任した後、ジョン・ボルトン氏、マイク・ポンペオ氏、エリオット・エイブラムス氏^{[ 78 ]} 、ナディア・シャドロー氏など、一部のネオコンが政権に加わった。ネオコンは、イラン^{[ 79 ]}とベネズエラ^{[ 80 ]}に対するトランプ政権のタカ派的なアプローチを支持する一方で、政権によるシリアからの軍隊撤退^{[ 81 ]}と北朝鮮への外交的働きかけ^{[ 82 ]}には反対した。ネオコンはトランプ政権で要職を務めたが、新興のポピュリスト運動や国家保守主義運動に徐々に追い抜かれ、変化する地政学的状況への適応に苦労していることが観察されている。^{[ 83 ] [ 84 ]} 2020年の米国大統領選挙でトランプ氏を、 2020年の米国上院選挙で共和党上院議員候補を落選させることを目的とした、現職および元共和党員で構成される政治活動委員会であるリンカーン・プロジェクトは、主に共和党をブッシュ時代のイデオロギーに戻そうとするネオコン活動家によって構成されていると評されている。^{[ 85 ]}トランプ氏は再選されず、共和党は上院で過半数を維持できなかったものの、2020年の米国下院選挙での予想外の成功と内部対立により、ネオコンの強さについて新たな疑問が生じた。^{[ 86 ]}

バイデン政権では、ネオコンのビクトリア・ヌーランドがオバマ政権下で務めていた国務次官のポストを維持した。ジョー・バイデン大統領のアフガニスタン担当トップ外交官ザルメイ・ハリルザドもネオコンであり、ブッシュ政権の元高官だった。^{[ 87 ]} 2024年の米国大統領選挙では、チェイニー一家（ディックとリズ）やアダム・キンジンガーを含むネオコンがカマラ・ハリス副大統領の選挙運動を支援した。選挙で敗北した後、ハリスの選挙チームはネオコンと手を組んだとして民主党内から批判された。^{[ 88 ] [ 89 ]}

トランプ政権2期目では、マルコ・ルビオ国務長官やマイク・ウォルツ国家安全保障担当補佐官などの高官がネオコンと評されている。^{[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]}批評家たちは、トランプ政権2期目の最初の年に行われたイランとベネズエラへの米軍の攻撃は、トランプ政権1期目と比較して「ネオコンへの転換」であると主張している。^{[ 93 ]}

1970年代初頭、社会主義者のマイケル・ハリントンは、「ネオコン」という言葉を現代的な意味で最初に用いた人物の一人だった。彼はネオコンを、かつて左派だった人々 （ハリントンは彼らを「ニクソンのための社会主義者」と揶揄した）がより保守的になった人々だと特徴づけた。^{[ 9 ]}これらの人々は社会民主主義の支持者であり続けたが、外交政策、特にベトナム戦争の支持とソ連への反対においてニクソン政権と連携することで、他の勢力と区別された。彼らは福祉国家を支持していたが、必ずしも現代的な形態の福祉国家を支持していたわけではなかった。  

アーヴィング・クリストルは、ネオコンとは「クリストルはまた、新保守主義を以前のタイプの保守主義から3つの特定の側面で区別した。新保守主義者は、以前の保守主義者の反動的で陰鬱な態度ではなく、自由主義の遺産から前向きな態度を持っていた。彼らは社会自由主義改革を単に攻撃するのではなく、代替改革を提案する改善的な態度を持っていた。そして彼らは哲学的思想やイデオロギーを非常に真剣に受け止めていた。 ^{[ 94 ]}

2009年1月、ジョージ・W・ブッシュ大統領の2期目の任期末に、カーネギー国際倫理評議会の上級研究員であり、新保守主義の著名な批判者であるジョナサン・クラークは、「新保守主義の主な特徴」として、「世界を善悪二元論で捉える傾向」、「外交に対する寛容度の低さ」、「軍事力行使への意欲」、「米国の単独行動への重点」、「多国間組織への軽蔑」、そして「中東への注力」を挙げた。^{[ 95 ]}

外交政策において、新保守主義者の主な関心事は、新たなライバルの出現を阻止することである。1992年に国防次官（政策担当）のポール・ウォルフォウィッツが作成した文書「国防計画指針」は、ノースカロライナ大学の人文学特別教授ジョン・マクゴーワンによって「新保守主義思想の典型的な声明」とみなされている。報告書には次のように書かれている。^{[ 96 ]}

我々の第一の目標は、旧ソ連領内であろうと他の地域であろうと、かつてのソ連がもたらしたような脅威をもたらす新たなライバルが再び出現するのを阻止することである。これは新たな地域防衛戦略の根底にある最重要事項であり、いかなる敵対勢力も、その資源が統合支配下に置かれれば世界的な勢力となるような地域を支配することを阻止するために尽力する必要がある。

e-International Relationsの編集長であるスティーブン・マクグリンチーによれば、「新保守主義は現代政治において一種の幻影である。反対派にとっては軍事力とウィルソン主義的理想主義の融合を強調する明確な政治イデオロギーである一方、支持者にとっては様々なタイプの個人が入り込んだり抜け出したりする『信念』に近い。どちらがより正しいかはともかく、新保守主義の衝動が現代アメリカの外交政策に顕著に現れ、明確な影響を与えていることは広く認められている」^{[ 97 ] 。}

新保守主義は、​​1960年代後半に米国で起こっている急進的な文化の変化に反対する試みとして初めて発展しました。アーヴィング・クリストルは、「新保守主義者が全員一致で同意していることが一つあるとすれば、それはカウンターカルチャーに対する嫌悪感である」と書いています。^{[ 98 ]}ノーマン・ポドレッツもこれに同意し、「カウンターカルチャーへの嫌悪感は、他のどの要因よりも多くの新保守主義への改宗者を生み出した」と述べています。^{[ 99 ]}新保守主義者は1970年代半ばに外交問題に重点を置くようになりました。^{[ 100 ]}

1979年、リベラル派のピーター・スタインフェルズによる初期の研究は、アーヴィング・クリストル、ダニエル・パトリック・モイニハン、ダニエル・ベルの思想に焦点を当てた。彼は、外交問題への強調は「新左翼とカウンターカルチャーが新保守主義の説得力のある対抗勢力として消滅した後に現れたものであり、彼らの不安の本質的な源は軍事的、地政学的、あるいは海外にあるものではなく、国内的、文化的、イデオロギー的なものである」と指摘した。^{[ 101 ]}

新保守主義の外交政策は、いわゆるウィルソン主義的理想主義の流れを汲むものである。新保守主義者は、自然権は普遍的かつ超越的な性質を持つという確信に基づき、米国や他の民主主義国による民主主義の促進を支持する。彼らは国連を批判し、ソ連とのデタントを主張した。国内政策においては、欧州やカナダの保守主義者と同様に、福祉国家の縮小を支持する。ノーマン・ポドレッツによれば、「『新保守主義者は、ニューディール時代からアメリカの保守主義を特徴づけてきた福祉国家への全面的な反対から距離を置いた』…そして、新保守主義者は福祉国家に『一定の制限を設ける』ことを支持したが、その制限は『アメリカの憲法秩序における中央政府の正当な規模や役割といった原則的な問題』に関わるものではなく、『実際的な考慮事項によって決定される』ものであった」。^{[ 102 ]}

2006年4月、ロバート・ケーガンはワシントン・ポスト紙に、ロシアと中国は「今日の自由主義が直面する最大の課題」かもしれないと書いた。

独裁政権側の主要な主役は、ブッシュ・ドクトリンが理論的に標的としている中東の小規模な独裁政権ではない。彼らは、新たな「テロとの戦い」パラダイムでは想定されていない古い課題を突きつける、中国とロシアという二つの大独裁国家である。…ウクライナ、ジョージア、キルギスタンの「カラー革命」に対する彼らの反応は敵対的で疑念に満ちており、それは当然のことである。…西側民主主義諸国が促し支援したウクライナの自由化の成功は、同国がNATOと欧州連合に統合される前奏曲、つまり西側自由主義覇権の拡大に過ぎないのではないか？^{[ 103 ] [ 104 ]}

新保守主義思想の進化を説明しようとすると、新保守主義とみなされている様々な意見から、首尾一貫した新保守主義の解釈を抽出することが難しいという事実に悩まされる。一方には、元大使のジーン・カークパトリックのように、タカ派的でありながらも根本的には現実政治 に沿った見解を体現した人物がいた。シンクタンク、メディア、政府関係者を通じて影響力を行使した、より制度化された新保守主義は、​​現実政治、ひいてはカークパトリック・ドクトリンを拒否した。この拒否は、様々な独裁国家における民主化移行に対する米国の積極的な支援を推進する原動力となった。^{[ 105 ]}

1990年代、新保守主義思想の現代的潮流を代表する思想家であるロバート・ケーガンとビル・クリストルは、彼らが「ネオ・レーガン主義外交政策」と呼ぶものの基本原則を概説した論文を発表した。その中で彼らは、冷戦終結後の「正常化への回帰」を否定し、米国はむしろ自由主義的な国際秩序の擁護と拡大に一層注力すべきだと主張した。彼らは、自らの外交政策へのアプローチの起源を、革命的で自由主義的な資本主義共和国としての米国の建国にまで遡る。現実政治の提唱者とは対照的に、彼らは国内政治と外交政策は密接に結びついており、どの国もそれぞれの国際行動においてイデオロギー、理想、道徳概念の影響を受けるのは当然だと主張する。したがって、この典型的な新保守主義の立場は、実用主義と理想主義の二分法を克服しようと試み、価値観に基づいた外交政策はアメリカの歴史的伝統と一致するだけでなく、アメリカ合衆国の啓蒙された自己利益にも合致すると強調している。 ^{[ 106 ]}

新保守主義は主に外交政策に関心を寄せているが、国内経済政策についても議論されている。新保守主義は一般的に自由市場と資本主義を支持し、供給サイド経済学を優先するが、古典的自由主義や財政保守主義とはいくつかの点で意見が異なる。アーヴィング・クリストルは、新保守主義者は財政赤字に対して寛容であり、社会や公共福祉に対する政府の影響力の増大は「隷属への道」であるというハイエクの考え方を拒否する傾向があると述べている。^{[ 107 ]}実際、民主主義を守るためには、政府の介入や財政赤字が必要になる場合もあるとクリストルは主張する。いわゆる「資本主義との和解」の後、自らを「新保守主義者」と称する人々は、福祉国家の縮小を支持することが多かったが、その廃止は支持しなかった。

新保守主義のイデオロギーは、自由市場は物質的な財を効率的に提供する一方で、人間がニーズを満たすために必要な道徳的な指針を欠いていると強調する。彼らは、道徳は伝統の中にのみ見出すことができ、市場は経済学だけでは解決できない問題を提起すると述べ、「したがって、経済は私たちの生活の一部にすぎないので、社会を乗っ取って完全に支配することを許してはならない」と主張する。^{[ 108 ]}批評家は、新保守主義を「商業的」および「ブルジョワ的」な美徳に反対する好戦的で「英雄的」なイデオロギーであり、したがって「反経済思想の一種」であると考えている。^{[ 109 ]}政治学者のゼエヴ・スターンヘルは、「新保守主義は、​​社会に関わる主要な問題は経済的なものではなく、社会的な問題は実際には道徳的な問題であると、アメリカ人の大多数を説得することに成功した」と述べている。^{[ 110 ]}

多くの保守派は新保守主義政策に反対し、批判的な見解を持っている。国内政策と外交政策における非侵略原則、特に先制攻撃の原則をめぐる論争は、リバタリアンの原則が新保守主義に与える影響の研究を妨げたり、促進したりする可能性があるが、もちろん、それが評論家による評価の発表を妨げたわけではないし、今も妨げていない。例えば、ステファン・ハルパーとジョナサン・クラーク（ケイトー研究所に所属するリバタリアン）は、2004年に出版した新保守主義に関する著書『アメリカ孤立：新保守主義者と世界秩序』^{[ 111 ]}の中で、当時の新保守主義者は3つの共通テーマを中心に団結していたと特徴づけている。

1. 人間の状態は善と悪の選択によって定義され、政治的人格の真の尺度は、善人（彼ら自身）が悪に立ち向かう意思にあるという、宗教的信念に基づく考え方。
2. 国家間の関係を決定づける根本的な要因は、軍事力とそれを行使する意思にあるという主張。
3. アメリカの海外における国益の主要な舞台として、中東と世界のイスラム圏に重点を置く。

これらのテーマを実践に移すにあたり、ネオコンは次のようなことをしている。

1. 彼らは国際問題を白黒はっきりとした絶対的な道徳的枠組みで分析する。自分たちだけが道徳的に優位な立場にあるという確信に支えられ、意見の相違は敗北主義に等しいと主張する。
2. 彼らは米国の「一極支配」体制に焦点を当て、軍事力の行使を外交政策における最後の選択肢ではなく、最初の選択肢とみなす。彼らは、武力行使に対するアメリカの意志を弱体化させるものとして解釈する「ベトナムの教訓」を否定し、先制攻撃の正当性を確立するものとして解釈する「ミュンヘンの教訓」を受け入れる。
3. 彼らは国務省のような従来の外交機関や、国別分析、現実主義的分析、実利主義的分析（「まず撃ってから質問する」という考え方を参照）を軽蔑する。非軍事的な多国間機関に敵対的で、国際条約や協定に対しては本能的に反感を抱いている。「グローバルな一方主義」が彼らの合言葉である。国際的な批判はアメリカの美徳を証明するものだと信じ、彼らはそれを力に変えている。
4. レーガン政権をこれらの美徳の模範と見なし、レーガンの遺産に関する自分たちの解釈を共和党および国家の正統な見解として確立しようとする。^{[ 111 ]： 10-11}

2004年にネオコンに関する質問に答えたウィリアム・F・バックリー・ジュニアは、「私が知っているネオコンのほとんどは聡明で知識が豊富で理想主義的だが、アメリカの力と影響力の範囲を過大評価しているだけだ」と述べた。^{[ 112 ]}

1980年代から、イスラエルと公共政策に関する論争が、古保守主義者との対立の一因となった。パット・ブキャナンは、新保守主義を「グローバリスト、介入主義、国境開放のイデオロギー」と呼んでいる。^{[ 113 ]}ポール・ゴットフリートは、新保守主義者の「永続革命」の呼びかけは、イスラエルに関する彼らの信念とは無関係に存在すると書いており、 ^{[ 114 ]}新保守主義者を「ドストエフスキーの小説から飛び出してきたような、米国政府の恩恵を受けて永続革命を実践しようとしている暴言家」と特徴づけ、どうして彼らを保守主義者と間違えることができるのかと疑問を呈している。^{[ 115 ]}

ネオコンを最も危険な存在にしているのは、ドイツ人や南部白人を憎み、誰彼構わず反ユダヤ主義者と呼ぶといった、彼らの孤立したゲットー的な偏見ではなく、彼らが表明する左翼革命的な怒りである。^{[ 115 ]}

彼はまた、国内の平等と民主主義の輸出可能性が両者の争点であると主張している。^{[ 116 ]}

レーガン政権時代に米国財務省経済政策担当次官補を務め、古保守主義と関係のあったポール・クレイグ・ロバーツは2003年に、「新保守主義者には保守的なところは何もない。ネオコンは『保守的』という言葉の陰に隠れているが、実際はジャコバン派だ。ジャコバン派は18世紀のフランス革命家で、革命期のフランスのイメージでヨーロッパを再構築しようとしたことがナポレオン戦争の引き金となった」と述べた。^{[ 117 ]}

元共和党下院議員ロン・ポール（現在はリバタリアン党員）は、新保守主義を自由と憲法への攻撃として長年批判しており、下院議場での新保守主義の起源や、新保守主義が新しいものでも保守的なものでもないことを論じた長々とした演説も行っている。^{[ 135 ]}

ノースカロライナ大学の人文学教授であるジョン・マクゴーワンは、新保守主義の文献と理論を広範囲に検討した結果、新保守主義者はイギリス帝国の後継者と見なされるアメリカ帝国を築こうとしており、その目標は「パックス・アメリカーナ」を永続させることだと述べている。帝国主義はアメリカのメディアでは概して受け入れられないものとみなされているため、新保守主義者は公の場で自分たちの考えや目標を率直に表明しない。マクゴーワンは次のように述べている。^{[ 96 ]}

ロバート・カプランやニール・ファーガソンのような率直な新保守主義者は、自分たちがリベラルな国際主義の代替案として帝国主義を提案していることを認識している。しかし、カプランとファーガソンは、帝国主義はアメリカのリベラルな伝統にあまりにも反しているため、その名を口にすることさえできない外交政策として残らなければならないことも理解している。イギリス人のファーガソンは、アメリカ人が白人の重荷を公然と背負うことができないことを嘆いているが、アメリカ人のカプランは、「隠密かつ不安な先見性によってのみ」、米国は「すでに我々の外交政策を支配している帝国主義的現実」を追求し続けることができるが、「我々の反帝国主義的伝統、そして…帝国主義が公の言説において正当性を失っているという事実」に照らして、それを否認しなければならないと述べている。ブッシュ政権は、そのすべての行動を「国家安全保障」への訴えによって正当化し、それらの行動の多くを秘密にし、政府の他の部門や国際法による行政権へのあらゆる制限を軽蔑してきた。

以下は、トランプ政権2期目の高官のうち、特に中国の台頭する外交政策を抑止するという点で、攻撃的で新保守主義的な外交政策を支持した人物である。

• マイク・ウォルツ- 現米国国連大使、元米国国家安全保障顧問、元陸軍特殊部隊将校。ブッシュ・チェイニーの伝統を受け継ぐ新保守主義者と見なされている^{[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]}ウォルツは、ブッシュ政権で国防総省の国防政策局長、第46代副大統領ディック・チェイニーの対テロ顧問を務めた。
• マルコ・ルビオ-現アメリカ合衆国国務長官、元フロリダ州選出上院議員、2016年共和党大統領候補^{[ 139 ] [ 140 ]}

• ジョージ・W・ブッシュ– 第43代アメリカ合衆国大統領、第46代テキサス州知事^{[ 141 ]}
• ジェブ・ブッシュ–フロリダ州第43代アメリカ合衆国知事、2016年共和党大統領候補^{[ 142 ]}
• ディック・チェイニー– 第46代アメリカ合衆国副大統領^{[ 141 ]}
• ドナルド・ラムズフェルド– 元米国国防長官^{[ 141 ]}
• ニュート・ギングリッチ–米国下院議長（第50代）、2012年共和党大統領候補^{[ 143 ]}
• ヘンリー・“スクープ”・ジャクソン– ワシントン州選出の元米国上院議員^{[ 144 ]}
• マーク・カーク– イリノイ州選出の元米国上院議員^{[ 145 ]}
• ジョー・リーバーマン- コネチカット州選出の元米国上院議員、2004年民主党大統領候補、2000年民主党副大統領候補^{[ 146 ]}
• ジョン・マケイン- アリゾナ州選出の元米国下院議員および上院議員、2000年共和党大統領候補、2008年共和党大統領候補^{[ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]}
• ダニエル・パトリック・モイニハン– ニューヨーク州選出の元米国上院議員^{[ 150 ]}
• リンジー・グラハム– サウスカロライナ州選出の元米国上院議員、2016年共和党大統領候補^{[ 151 ] [ 152 ]}
• ミッチ・マコーネル– ケンタッキー州選出の米国上院議員、上院規則委員会の委員長^{[ 153 ]}
• マイケル・マッコール– テキサス州選出の米国下院議員^{[ 154 ] [ 155 ]}
• マイク・ギャラガー- 元ウィスコンシン州選出米国下院議員、下院中国共産党委員会委員長^{[ 156 ]}
• マイク・ポンペオ– 元中央情報局長官、第70代アメリカ合衆国国務長官^{[ 157 ]}
• エイサ・ハッチンソン–アーカンソー州第46代米国知事、2024年共和党大統領候補^{[ 158 ] [ 159 ]}
• ニッキー・ヘイリー– 第29代米国国連大使、第116代米国サウスカロライナ州知事、2024年共和党大統領候補^{[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]}
• マイク・ターナー– オハイオ州選出の米国下院議員^{[ 163 ] [ 164 ]}
• トム・コットン– アメリカ合衆国上院議員、アーカンソー州選出元下院議員^{[ 165 ]}
• ドン・ベーコン– ネブラスカ州選出の米国下院議員、元米国空軍将軍^{[ 166 ]}

• ジョン・P・ウォルターズ- 元米国政府高官、現ハドソン研究所所長兼最高経営責任者^{[ 167 ]}
• ナディア・シャドロウ– 学者であり、防衛関連の政府職員^{[ 168 ]}
• エリオット・エイブラムス– 外交政策顧問^{[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ] [ 172 ] [ 173 ]}
• リチャード・パール- 元国防次官補、ロビイスト^{[ 169 ] [ 173 ]}
• ジョン・R・ボルトン– 元国家安全保障担当補佐官、第25代米国国連大使^{[ 174 ]}
• ケネス・アデルマン- 元軍備管理軍縮庁長官^{[ 173 ]}
• ウィリアム・ベネット- 全米人文科学基金の元議長、国家麻薬統制政策局の元局長、および元米国教育長官^{[ 169 ] [ 175 ]}
• スティーブン・カンボーン- 元米国国防次官（情報・安全保障担当）^{[ 176 ]}
• エリオット・A・コーエン- 元国務省顧問、現在はジョンズ・ホプキンス大学ポール・H・ニッツェ高等国際問題研究大学院のロバート・E・オズグッド戦略研究教授^{[ 177 ] [ 178 ]}
• エリック・S・エデルマン– 元国防次官（政策担当）^{[ 179 ]}
• ダグラス・J・フェイト- 元国防次官（政策担当）^{[ 172 ]}
• スティーブン・ハドリー– 元国家安全保障顧問^{[ 180 ]}
• ジョン・P・ハンナ- 米国副大統領ディック・チェイニーの元国家安全保障顧問^{[ 181 ]}
• ロバート・ジョセフ- 元軍備管理・国際安全保障担当国務次官^{[ 182 ]}
• ジャック・キーン- 元アメリカ陸軍副参謀長^{[ 183 ]}
• ジーン・カークパトリック- ロナルド・レーガン政権下で国連大使を務め、伝統的な現実主義思想の影響を受けている^{[ 184 ]}
• デビッド・J・クレイマー– ジョージ・W・ブッシュ研究所のエグゼクティブディレクター、元国務次官補（民主主義、人権、労働担当）^{[ 185 ]}
• ビル・クリストル- 元米国副大統領首席補佐官、 The Weekly Standardの共同創設者および元編集者、 The Bulwarkの編集主幹、政治哲学およびアメリカ政治の教授、政治顧問^{[ 186 ] [ 187 ]}
• スクーター・リビー- 元アメリカ合衆国副大統領首席補佐官^{[ 188 ] [ 172 ]}
• ビクトリア・ヌーランド– 元政治問題担当国務次官^{[ 189 ]}
• コンドリーザ・ライス– 元国家安全保障担当補佐官、第66代アメリカ合衆国国務長官^{[ 141 ]}
• ランディ・シューネマン– 外交政策顧問兼ロビイスト^{[ 190 ]}
• アブラム・シュルスキー–特別計画局長^{[ 191 ]}
• カート・フォルカー- 元米国NATO常駐代表^{[ 192 ]}
• ポール・ウォルフォウィッツ- 元国務省および国防総省職員^{[ 169 ] [ 193 ] [ 194 ] [ 172 ]}
• R. ジェームズ・ウールジー・ジュニア– 元海軍次官、元中央情報局長官、グリーンエネルギーロビイスト^{[ 195 ] [ 172 ] [ 178 ] [ 173 ] [ 196 ]}
• ザルメイ・ハリルザド- 元米国国連大使^{[ 197 ] [ 198 ]}

• フレッド・バーンズ– The Weekly Standardの共同創設者であり元編集長^{[ 199 ]}
• ロバート・バートリー-ウォール・ストリート・ジャーナル の論説ページの編集者^{[ 200 ]}
• マックス・ブート- 作家、コンサルタント、論説委員、講師、軍事史家。^{[ 69 ]}以前は、公然とネオコンサバティズムから距離を置き、それを放棄した。^{[ 201 ]}
• デビッド・ブルックス– コラムニスト^{[ 202 ] [ 203 ] [ 204 ]}
• ミッジ・デクター– ジャーナリスト、作家 † ^{[ 173 ]}
• ジャクソン・ディール–ワシントン・ポスト紙の副論説ページ編集者^{[ 205 ]}
• マーク・デュボウィッツ–民主主義防衛財団のCEO ^{[ 206 ]}

• ルル・シュワルツ- アメリカのジャーナリスト、作家、コラムニストで、ワシントンDCに拠点を置くネオコン系シンクタンクである民主主義防衛財団（FDD）で上級政策アナリストを務めた^{[ 207 ] [ 208 ]。}
• ナイアル・ファーガソン^{[ 209 ]}
• スティーブ・フォーブス^{[ 210 ]}
• デビッド・フラム– ジャーナリスト、共和党のスピーチライター、コラムニスト^{[ 211 ] [ 212 ] [ 213 ]}
• ルーエル・マルク・ゲレヒト– 作家、政治アナリスト、民主主義防衛財団の上級研究員^{[ 214 ]}
• カール・ガーシュマン、全米民主主義基金の創設会長^{[ 75 ]}
• マイケル・ガーソン^{[ 215 ]}
• ジョナ・ゴールドバーグ–ザ・ディスパッチ創刊編集者
• フレッド・ハイアット–ワシントン・ポスト紙論説ページ編集者
• デビッド・ホロウィッツ^{[ 216 ]}
• ブルース・P・ジャクソン– 活動家、元米国軍情報将校^{[ 173 ]}
• ドナルド・ケーガン- イェール大学古典学・歴史学スターリング教授 †。^{[ 217 ] [ 218 ]}
• フレデリック・ケーガン- 歴史家、アメリカン・エンタープライズ研究所の常駐研究員^{[ 219 ] [ 220 ] [ 221 ]}
• ロバート・ケーガン- ブルッキングス研究所の上級研究員、米国外交政策の学者、イェール政治月報の創刊者、共和党の政治キャンペーンのアドバイザー、国務省のヒラリー・クリントンの諮問委員会の25人のメンバーの1人（ケーガンは自身を「ネオコン」ではなく「リベラルな介入主義者」と呼んでいる） ^{[ 222 ] [ 223 ]}
• チャールズ・クラウトハマー– ピューリッツァー賞受賞者、コラムニスト、精神科医 † ^{[ 224 ]}
• アーヴィング・クリストル– 出版者、ジャーナリスト、コラムニスト † ^{[ 225 ]}
• エリ・レイク– ジャーナリスト兼コラムニスト^{[ 226 ]}
• マイケル・レディーン– 歴史家、外交政策アナリスト、アメリカン・エンタープライズ研究所の研究員^{[ 173 ]}
• クリフォード・メイ-民主主義防衛財団の創設者兼会長^{[ 227 ]}
• ジョシュア・ムラフチク- 政治学者^{[ 228 ]}
• ダグラス・マレー^{[ 229 ]}
• マイケル・ノヴァク^{[ 230 ]}
• マーティ・ペレッツ^{[ 231 ]}
• ワリド・ファレス^{[ 232 ]}
• ダニエル・パイプス^{[ 233 ]}
• リチャード・パイプス^{[ 234 ]}
• ダニエル・プレトカ– アメリカン・エンタープライズ研究所副所長^{[ 235 ]}
• ジョン・ポドホレッツ–コメンタリー誌の編集者^{[ 236 ]}
• ノーマン・ポドホレッツ–コメンタリー誌の編集長^{[ 237 ] [ 238 ]}
• ユヴァル・レヴィン- 『ナショナル・アフェアーズ』誌の創刊編集者（2009年～現在）であり、アメリカン・エンタープライズ研究所の社会・文化・憲法研究部門のディレクター。^{[ 239 ]}
• ハロルド・ロード^{[ 240 ]}
• マイケル・ルービン–アメリカン・エンタープライズ研究所の常駐研究員^{[ 241 ]}
• ゲイリー・シュミット-アメリカン・エンタープライズ研究所の常駐研究員^{[ 242 ] [ 243 ]}

• ベン・シャピロ– 政治評論家、講演家、作家、弁護士、The Daily Wireの創設者兼名誉編集長。^{[ 244 ] [ 245 ] [ 246 ] [ 247 ]}
• ブレット・スティーブンス–ニューヨーク・タイムズのジャーナリスト兼コラムニスト^{[ 248 ]}
• アーウィン・ステルツァー– 経済学者、作家^{[ 249 ]}
• バリ・ワイス–ザ・フリー・プレスの編集者^{[ 250 ]}
• ルース・ウィス^{[ 251 ] [ 252 ] [ 253 ]}
• デビッド・ワームザー– アメリカン・エンタープライズ研究所の研究員^{[ 254 ]}
• メイラヴ・ワームサー- ハドソン研究所の元上級研究員、中東メディア研究所の共同創設者兼事務局長^{[ 254 ]}

• アメリカン・エンタープライズ研究所^{[ 255 ]}
• 安全保障政策センター^{[ 256 ]}
• 自由世界委員会^{[ 257 ]}
• 現在の危険に関する委員会^{[ 258 ]}
• 中東真実基金^{[ 259 ]}
• 民主主義防衛財団^{[ 260 ] [ 261 ] [ 262 ]}
• ヘンリー・ジャクソン協会^{[ 2​​63 ]}
• ハドソン研究所^{[ 264 ]}
• アメリカ国家安全保障ユダヤ研究所^{[ 256 ]}
• 新アメリカ世紀プロジェクト^{[ 265 ]}
• ワシントン近東政策研究所^{[ 256 ]}
• 核保有国イランに反対する連合^{[ 266 ]}

• 解説
• ナショナル・レビュー（新保守主義的な論説記事）
• ワシントン・フリー・ビーコン

• 公共の利益（1965年～2005年）
• ザ・ウィークリー・スタンダード（1995年～2018年）