主権免除

主権免除、または王室免除は、主権者または国家が法的不法行為を犯すことができず、その国の裁判所における民事訴訟または刑事訴追から免除されるという法理であり、厳密に言えば現代の文書で言えばその国の裁判所において免責される。国家免除は、外国の裁判所に適用される、同様の、より強力な法理である。

主権免除は、主権者の承認なしに他国の司法権に服従することはできないという意味で、古典的な主権の概念に基づく国家免除の元祖である。立憲君主制においては、裁判所を創設する権威の歴史的起源は主権者である。したがって、裁判所は主権者によって臣民の保護のために創設されたため、主権者に拘束力を強制する権限はなかった。^[要出典]この規則は、一般に「王は不正を行えない」という意味の有名な法格言 rex non potest peccareで表現された。 ^[1]

主権免除には 2 つの形式があります。

• 訴訟免除（裁判権免除または裁定免除とも呼ばれる）
• 強制執行の免除。

訴訟免除とは、主権者/国家元首本人、欠席者または代表者（程度は低いが国家も）が、訴訟手続きの被告または主体になることができず、また、仲裁判断や裁定/損害賠償などのほとんどの同等のフォーラムでも被告または主体になることができないことを意味します。

執行免除とは、たとえ個人が主権者または国家に対して何らかの方法で成功したとしても、その人および判決には執行手段がない可能性があることを意味します。権力分立または自然正義と全体主義国家以外の政治的地位が組み合わさって、国家を明示的に拘束する法令（主な例は憲法）や司法審査など、免除に対する広範な例外が存在することが規定されています。

国家主体の主権免除は放棄されることがあります。国家主体は以下の方法でその免除を放棄することができます。

• 事前の書面による合意
• 免責を主張せずに訴訟を起こす
• 訴訟の被告として管轄権に従う
• いかなる訴訟にも介入したり、何らかの措置を講じたりすること（免責を主張する目的以外）。

オーストラリアには自動的な国王免責特権はなく、オーストラリア憲法は州および連邦に対する国王の無制限の免責状態を定めていない。オーストラリア憲法は、州および連邦が互いに独立して立法する事項を定めている。これは実際には、州がいくつかの事項について立法し、連邦が他の事項について立法することを意味する。状況によっては、国王免責特権が明確に確立されていない法律の適用性に関して、このことが曖昧さを生む可能性がある。しかし、オーストラリア憲法は第 109 条で、「州の法律が連邦の法律と矛盾する場合、後者が優先し、前者は矛盾する範囲で無効である」と規定している。これに基づき、適用の文脈および特定の法令が州または連邦の執行権を侵害するかどうかに応じて、国王は特定の法令から免責される場合とされない場合がある。

オーストラリアで州レベルでも連邦レベルでも制定された多くの法律には、その法律が国王を拘束するかどうか、また拘束する場合はどのような点で拘束するかを宣言する条項が含まれています。

• 連邦法には、「この法律は、国王の各権限を拘束する」のような文言が含まれる場合があり、またはより限定された適用範囲が指定される場合もあります。
• 州法には、「この法律は、[州]の権利において国王を拘束し、また、[州]の議会の立法権が許す限りにおいて、国王のその他すべての立場を拘束する」のような文言が含まれる場合があります。

この宣言の最初の側面は、問題となっている州に関して国王を拘束するという点で曖昧さはないが、2 番目の側面の解釈が国王のその他の立場にまで及ぶかどうかについては、いくつかの訴訟が起こされている。オーストラリア高等裁判所は、州法の連邦機関への適用に関する特定の矛盾事項について、国王のその他の立場には連邦も含まれるという解釈を下しており、したがって、州法にこの文言が含まれている場合、その州法は、第 109 条の矛盾テストに従い、連邦を拘束する可能性がある。

1997年のヘンダーソン対国防住宅局の訴訟は、広範な国王免責特権に異​​議を唱える前例となり、州法の連邦への適用性の基準を確立した画期的な訴訟である。 ^[2]この訴訟は、ヘンダーソン氏と国防住宅局（DHA）との間の紛争の仲裁に関するものであった。ヘンダーソン氏は、DHAがオーストラリア国防軍（ADF）隊員​​に住宅を提供するために賃貸していた家を所有していた。1997年ニューサウスウェールズ州住宅賃貸法に基づき、^{[3]ヘンダーソン氏は}住宅賃貸審判所に対し、検査を行う目的で建物に立ち入る命令を求めた。これに対し、DHAは連邦政府機関であるためニューサウスウェールズ州の法律は適用されないと主張し、 ^[2]さらにヘンダーソン氏がこの件をこれ以上追求するのを阻止しようと、禁止令状を求めた。この時点で、連邦政府とその機関は州法からの完全な免責を主張し、この立場を正当化するために第 109 条、具体的にはニューサウスウェールズ州法は DHA を設立した法律と矛盾しており、憲法第 109 条が適用されると主張。ヘンダーソン氏は、この問題の仲裁のため高等裁判所と 7 人の判事からなる審理部にこの件を持ち込んだ。裁判所は 6 対 1 の多数決で、ニューサウスウェールズ州法は DHA の活動を制限、否定、または制約するものではなく、規制しようとするものであるという理由で、DHA はニューサウスウェールズ州法に拘束されるとの判決を下した。この重要な区別は、数人の判事の判決でさらに説明された。ニューサウスウェールズ州法は一般的に適用される法律であるため、国王 (連邦政府に関して) は同法の適用を免れることはできないとの判決が下され、同様の判決が下された他の事例を挙げ、同法は法の支配に反するとされた。この訴訟の結果、連邦政府は州法からの広範な憲法上の免責を主張することができなくなった。

実際には、州法が連邦に適用されるかどうか、またその逆かどうかを判断するために、3 つのテストが開発されています。

1. 法律は連邦の活動を否定、制限、あるいは制約するのではなく、単に規制することを目的としているのでしょうか?
2. 州法は、その行為が国王のあらゆる能力を拘束するような形で構成されているか?
3. 同じ問題に関して、州法と連邦法の間に矛盾はないのでしょうか?

これら3つの条件が満たされれば、この法律は連邦に関して国王を拘束する。オーストラリアでは、国王の自動的な免責やその欠如は明確ではない。そのため、Bropho v State of Western Australiaで指摘されているように、国王は法令に拘束されないという反証可能な推定が存在する。^[4] Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcareで判示されているように、国王の免責は特定の状況下で他の当事者にも適用される可能性がある。^[5]

ベルギー憲法第88条は「国王の人格は侵すことのできないものであり、国王の大臣は責任を負う」と規定している。^[6]

ブータンの憲法によれば、君主は法廷でその行為について責任を問われることはない。^[7]

カナダは英国法から慣習法上の王権免責を継承した。しかし、時が経つにつれ、王権免責の範囲は制定法によって着実に縮小されてきた。1994年現在、^[8]アルバータ州解釈法第14条は、「制定法が明示的に王権を拘束すると規定しない限り、いかなる制定法も国王を拘束せず、いかなる形であれ国王または国王の権利や特権に影響を与えることはない」と規定している。^[9]しかし、最近では、「カナダのすべての州と連邦政府（王権免責法）は、国王が通常の人と同じように不法行為の責任を負うようにする法律を可決することで、この異常を是正した。したがって、政府の不法行為責任はカナダでは比較的新しい発展であり、制定法に基づいており、慣習法の産物ではない。」^[10]

1918年以来、州議会は連邦王を拘束できないとされており、チャールズ・フィッツパトリックはゴーティエ対国王事件で「州立法は、自力で、連邦の権利における王のいかなる特権も奪ったり制限したりすることはできない」と指摘している。^[11]

また、各州の権利を有する国王は他の州の裁判所の管轄権から免除されるという憲法上の慣例もあった。しかし、これは現在疑問視されている。 ^[12]

副総督は、その職務権限に関係のない事柄については、君主と同じ免責特権を享受していない。2013年、最高裁判所は、元ケベック副総督リズ・ティボーの告訴取り下げ要請を却下した。彼女は公金横領でケベック州司法長官に起訴されていたが、「女王は間違ったことをすることはできない」という理由で国王免責特権を主張した。慣例に従い、裁判所はこの問題を審議しない理由を明らかにしなかった。ティボーは後に同じ動機でケベック州裁判所に請願した。サン＝シール判事は、憲法は副総督に君主と同じ利益を与えておらず、彼女の場合、国王免責特権は個人的なものではなく、公式の国家機能に関わる行為にのみ適用されると指摘し、再び彼女の要求を却下した。^[13]彼女は最終的に有罪判決を受け、懲役18ヶ月の刑を宣告されたが、6ヶ月の刑期を終えて条件付き釈放された。^[14]

中国は、国際法の基本原則は国家とその財産が絶対的な主権免除を持つことだ、と一貫して主張してきた。中国は制限的な主権免除に反対している。国家は自発的に表明することで免除を放棄できるが、政府が訴訟に介入した場合（抗議など）、それは免除の放棄と見なされるべきではないとされている。^[15]国家の道具とみなされている中国の国有企業は、以前にも外国の裁判所で提起された訴訟で主権免除を主張してきた。中国の見解では、主権免除は企業が保護する権利がある合法的な権利と利益である。^[16]外国の訴訟で主権免除を主張した中国の国有企業の例としては、中国航空工業集団（AVIC）と中国建材がある。^[17]

2011年、香港終審法院は、香港は中国の特別行政区として、中国と矛盾する国家免除政策を持つことはできないと判断し、香港には絶対的な主権免除が適用されるとの判決を下した。この判決は、2011年のコンゴ民主共和国対FGヘミスフィア・アソシエイツ訴訟の結果である。^[18]

コンゴ民主共和国とその国営電力会社Société nationale d'électricité (SNEL) は、エネルギー会社Energoinvestに対する債務の支払いを怠った。仲裁において、Energoinvest はコンゴ政府と SNEL に対して損害賠償を命じられた。この損害賠償は Energoinvest によって FG Hemisphere Associates LLC に譲渡された。

その後、FG ヘミスフィアは、コンゴ政府が後に中国企業と別の合弁事業を締結し、その事業でコンゴ政府に 2 億 2,100 万ドルの採掘権料が支払われることを知った。その結果、FG ヘミスフィアは、以前の仲裁裁定を執行するためにこれらの料金を徴収する申請を行った。コンゴ政府は、法的手続きにおいて主権免除を主張した。これは最終的に香港終審裁判所に持ち込まれ、コンゴ政府は、以下の判決を下した以前の控訴院の判決を覆すために戦った。

• 香港では制限的な主権免除が適用されているため、コンゴ政府は商事訴訟においては主権免除を受けられなかった。
• もし香港に絶対的な主権免除が適用されていたとすれば、コンゴ政府はこの事件で主権免除権を放棄したことになる。

香港終審裁判所は、コンゴ政府は香港の裁判所における主権免除を放棄しておらず、香港は中国の特別行政区として、中国と矛盾する国家免除政策を持つことはできないと3対2で判決を下した。したがって、香港で適用される主権免除の原則は絶対的であるべきであり、外国判決または仲裁裁定の執行申請に関連して外国の裁判所に管轄権が求められる場合、または外国の資産に対する執行が求められる場合に援用される可能性がある。これは、国家が免除を放棄しない限り、商業上の請求を含め、主権国家は香港の裁判所の管轄権に対して絶対的に免除されることを意味する。免除を放棄するためには、「裁判所に対して」香港の裁判所の管轄権に明確かつ明確に服従する必要がある。原告は、裁判手続きが始まる前に、関係する段階で締約国が免責特権を放棄したことを証明する必要がある。

デンマーク憲法第13条は次のように規定している。

国王は自らの行為に責任を負わない。国王の人格は神聖である。大臣は政府の行為に責任を負う。その責任は法令によって定められる。^[19]

したがって、君主は個人として訴えられることはない。一方、この訴訟免除は国家そのものには及ばず、第63条は裁判所が行政権を裁く権限を明示的に与えている。「司法裁判所は行政権の範囲に関するあらゆる問題を決定する権限を有する。ただし、行政権に疑問を呈したい者は、司法裁判所に訴えることにより、行政権の命令の一時的な遵守を免れることはできない。」^[19]さらに、王族の他のメンバーは、現在も有効な旧絶対主義憲法「国王法」第25条に基づいていかなる犯罪でも起訴されない。同条は「彼らはいかなる治安判事にも答えず、彼らの最初で最後の裁判官は国王、または国王が布告した者となる。」と規定している。^[20]

フィンランド共和国大統領は、その公務に適用される憲法第 113 条に基づき訴追免除を受けます。大統領が公務中に反逆罪、反逆行為、または人道に対する罪の疑いがある場合、議会は 3/4 以上の多数決で国立裁判所に告訴することを決定できます。大統領は、職務遂行中に犯したその他の犯罪について告訴されることはありません。

上記にかかわらず、大統領は他の国民と同様に職務外の行為に対して法の責任を負う。

現在の教皇が長を務める聖座（しばしば換喩的にバチカンまたはバチカン市国と呼ばれるが、これは別個の存在である）は、多くの国際協定に裏付けられた教皇の主権免除を主張している。

アイスランド憲法第11条によれば、大統領は議会の同意を得てのみ責任を問われ、訴追される。

インド憲法第361条によれば、インド大統領およびインド州知事がいずれかの役職に就いている限り、 法廷で法的措置をとることはできない。ただし、弾劾され、その行為に対して訴訟を起こされることはあり得る。

バーン対アイルランド事件において、アイルランド最高裁判所は、1922年にアイルランド自由国が設立されて以来、主権免除は存続しておらず、したがって、国家は、その職員や代理人の行為や不作為について訴えられ、間接的に責任を負う可能性があると宣言した。^[21]

イタリア共和国憲法によれば、第90条に定められているように、イタリア共和国大統領は、大逆罪を犯したり、憲法を覆そうとしたりしない限り、職務上のいかなる行為についても責任を負わないとされている。^[22]

共和国大統領は、大逆罪または憲法違反の場合を除き、大統領の職務遂行中に行われた行為について責任を負わない。このような場合、大統領は議会の合同会議において議員の絶対多数の賛成により弾劾される可能性がある。

イタリア刑法では、大統領の名誉と威信を侮辱することは刑事犯罪と定められており（第278条）、2006年までは、政府の行動について大統領に公に責任を負わせることも犯罪とされていました（第279条、廃止）。

日本国憲法第17条は「何人も、公務員の不法行為により損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に対し、その賠償を求めることができる」と定めている。^[23]この条項に基づいて国家賠償法が制定された。[ 24 ^]不法行為を犯した公務員本人は責任を負わないが、国又は公共団体は、故意又は重大な過失があった場合には、公務員から賠償を受ける権利を有する。^[25]行政訴訟法により、国民は日本国政府を相手取って訴訟を起こすことができる。

1989年11月20日、最高裁判所は、天皇は「国家の象徴であり日本国民統合の象徴」であるため、天皇に対して司法権を持たないとの判決を下した。 ^[26]

マレーシアでは、 1993年の憲法改正により、特別法廷で国王または構成国の統治者を訴えることが可能になった。これは以前は不可能だった。なぜなら、マレーシアのすべての統治者は王族としての地位により、法廷に召喚されることから保護されているとされていたからである。^[27]

1848年以来、^[28]オランダ憲法第42条は「国王は訴追を免れる。大臣が責任を負う」と規定している。^[29]

1999 年ナイジェリア憲法第 308 条は、裁判手続き、すなわち、選出された行政官、すなわち大統領と副大統領、州知事と議員の有利になるように出廷を強制する手続きからの免責を規定しています。この免責は、公職としての立場で行われた行為にまで及ぶため、彼らは国家を代表して行われた行為については責任を負いません。ただし、この免責は、任期満了時に責任を問われることになる職権乱用行為には及びません。司法は、公職としての立場で下された行動決定に対して絶対的な免責権を持っていることに留意することが重要です。

ノルウェー憲法第5条は「国王の人格は神聖であり、国王を非難したり告発したりすることはできない。その責任は国王評議会にある」と規定している。^[30] したがって、君主は個人の資格で起訴されたり訴えられたりすることはできないが、この免責は国家自体には及ばない。また、訴訟が君主の個人的責任を主張するものでない限り、不動産の所有者や利害関係者、あるいは雇用主としての資格での君主に対する免責も及ばない。^[31]

現在施行されている1987年憲法第16条第3項は、「国家は、その同意なしに訴訟を起こされることはない」と規定している。^[32]

1978年スペイン憲法第2編第56条第3項によれば、スペイン国王は国王の名において政府大臣が行った行為に対して個人的に訴追を免除されている。^{[33] [34]}

国王の人格は侵すことのできないものであり、責任を問われることはない。国王の行為は、常に第64条に定められた方法で副署される。そのような副署がなければ、第65条(2)に規定されている場合を除き、無効となる。^{[33] [34] [35]}

2014年6月のフアン・カルロス国王の退位当時、スペイン憲法は退位した君主が法的免責を保持するかどうかについては規定していなかったが^[36]、政府はこれを認める改正を計画していた。^[37]法律は可決されたが、以前の免責とは異なり、新しい法律は元君主を完全に保護するものではない。フアン・カルロス国王は、スペインの多くの高官や政治家に与えられているのと同様の保護を受け、最高裁判所に報告しなければならない。法律は、元国王に関連する未解決の法的事項はすべて保留され、「直ちに」最高裁判所に付託されることを規定している。^[38]

スリランカ憲法により、スリランカ大統領は（在任期間中）主権免除権を有する。

スウェーデン憲法第 5 章第 8 条には、「国家元首である国王または女王は、その行為について訴追されない。また、摂政も国家元首としての行為について訴追されない」とある。これは、国王が政府を任命したり、国王の名において公務員が行動したりしないため、私人としての国王にのみ関係する。国王が任務を遂行できない場合に摂政の職務を遂行する場合を除き、王室の他の構成員には関係しない。この条項が、訴追を伴わない民事訴訟についても国王が免責されることを意味するかどうかは、スウェーデン憲法学者の間で議論されている。

シンガポールでは、国家免除は1979年の国家免除法に定められており、これは英国の1978年の国家免除法とよく似ている。シンガポールの国家免除法には、英国の国家免除法第9条と同じ文言があり、紛争を仲裁に付託することに同意した外国が、合意された仲裁に関連する司法手続きにおいて管轄権免除を主張することを認めていない。すなわち、「国が、発生した、または発生する可能性のある紛争を仲裁に付託することに書面で同意した場合、その国は、シンガポールの裁判所における仲裁に関連する手続きに関して免除されない」。

シンガポール大統領は、第22K条(4)の規定に従って、ある程度の主権免除権を有している。^[39]

歴史的に、英国では、刑事事件でも民事事件でも、国王が訴追されたり、訴訟を起こされたりすることは決してないというのが一般的なルールでした。^[40]民事訴訟を起こすことができる唯一の手段は次のとおりです。

• 権利の請願の方法によって、それは国王の勅令（許可）の付与に依存していました。
• 司法長官に対する宣言を求める訴訟によって、または
• 議会の法律で免責特権を放棄することが明確に規定されている場合、大臣または政府機関に対する訴訟によって免責特権が放棄される。

この状況は、1947年の王室訴訟法によって劇的に変化した。この法律により、王室は（政府として行動する場合）以前は命令の付与によってのみ責任を負っていた訴訟において、当然の責任を負うことになった。[ ^41]限られた例外はあるものの、これにより、王室に対して不法行為や契約の訴訟を起こすことが可能になった。[ 41 ^]大臣に対しては、その行動が国王大権に由来するものであるため、常に命令令状や禁止令を発令する訴訟を起こすことができた。^[要出典]

刑事訴訟法によって明示的に許可されない限り、英国政府に対して刑事訴訟を起こすことは依然として禁止されている。 ^[42]

王室訴訟法は英国政府または政府に代わって行われた行為に関する法律にのみ影響を及ぼしたため、君主は刑事訴訟および民事訴訟から個人的に免責されている。^[43]しかし、理論上は、上記の2つの元々のメカニズム、つまり権利請願または司法長官に対する宣言を求める訴訟を使用して民事訴訟を起こすことは依然として可能である。^[44]

君主はいかなる場合でも逮捕を免れる。王室メンバーは民事訴訟において逮捕を免れる。^[45]逮捕は「君主の面前」または王宮の「境界」内では行えない。王宮が住居として使用されているときは（君主が実際にその場に住んでいるかどうかに関係なく）、その宮殿内で司法手続きを行うことはできない。^[46]

君主の財産は執行令状によって差し押さえられることはなく、また、君主が所有する土地に差押えを課すこともできない。国王が所有しているが他人の土地にある動産は、執行令状によって差し押さえられることも、差押えによって差し押さえられることもない。国王は差し押さえの対象ではない。^[47]

2022年現在、いくつかの点で君主またはその財産に明示的な免責を認める法律が160以上ある。^{[48]例えば、君主制の従業員は、} 2010年平等法のような差別禁止の苦情を申し立てることができない。^[48]君主制は、労働者の権利、健康と安全、年金に関する他の多くの法律から免除されている。^[48]環境検査官などの政府職員は、許可なく君主の財産に入ることを禁じられている。^[48]君主は多くの税金も免除されているが、エリザベス女王は自主的にいくつかの税金を支払った。^[48]君主に対する奇妙な例外には、私人が核爆発を起こすことを禁じる法律や、深夜以降のアルコール販売を規制する法律などが含まれている。^[48]

アメリカ合衆国の法律では、州政府、連邦政府、部族政府は一般的に訴訟免除を享受しています。^[49]地方自治体は、特に不法行為に関して、いくつかの形態の訴訟からの免除を享受するのが一般的です。

米国では、主権免除は次の 2 つのカテゴリに分類されます。

• 絶対的免責：^[50]これによれば、たとえその者が悪意を持って、または不誠実に行動したとしても、政府関係者は不法行為とされる行為について訴えられることはない。
• 限定的免責：法律または判例法で定められた特定の条件が満たされた場合にのみ、政府関係者は責任を免除される。^[51]

状況によっては、主権免除が法律によって放棄されることもある。^[52]

司法上の免責は絶対的免責の特別な形態です。

アメリカ合衆国連邦政府は主権免除権を有しており、その免除権を放棄するか訴訟に同意しない限り、アメリカ合衆国のいかなる場所でも訴えられることはない。アメリカ合衆国は、主に連邦職員の不法行為が損害を引き起こした場合に免除権を放棄する連邦不法行為請求法、および連邦政府が当事者である契約から生じる請求に対する免除権を放棄するタッカー法を通じて、限られた範囲で主権免除権を放棄している。 ^[53]アメリカ合衆国は、訴えられることに明確に同意しない限り、主権者として訴訟から免除される。^[54]アメリカ合衆国最高裁判所は、プライス対アメリカ合衆国事件において、「これは我々の法理の公理である。政府は、それに同意しない限り訴訟の責任を負わず、訴訟における責任は、それを認める法律の明確な文言を超えて拡大することはできない」と述べた。プライス対アメリカ合衆国事件、174 US 373, 375-76 (1899)。

ハンス対ルイジアナ州（1890年）において、合衆国最高裁判所は、第11修正条項（1795年）は州が主権免除権を有することを再確認しており、したがって、州の同意なしに連邦裁判所で訴えられることは一般的に免除されると判断した。その後の判例では、最高裁判所は州の主権免除権を大幅に強化した。ブラッチフォード対ノアタック先住民村（1991年）において、裁判所は次のように説明した。

我々は、修正第 11 条は、その内容そのものというよりも、それが確認する我が国の憲法構造の前提を表すものと理解している。すなわち、各州は主権を保ったまま連邦制度に加わったということ、第 3 条の司法権はこの主権によって制限されるということ、したがって、州は、明示的に、または「憲法制定会議の計画」において訴訟に同意しない限り、連邦裁判所で訴訟を受けることはないということである。[引用省略]

アルデン対メイン州（1999年）では、裁判所は、

州の訴訟免除を「修正第 11 条の免除」と呼ぶことがあるが、この表現は便利な省略表現ではあるが、やや誤った呼称である。なぜなら、州の主権免除は修正第 11 条の条項に由来するものでも、同条項によって制限されるものでもないからである。むしろ、憲法の構造、歴史、および当裁判所による権威ある解釈が明らかにしているように、州の訴訟免除は、憲法の批准前に各州が享受していた主権の基本的な側面であり、憲法制定会議の案または特定の憲法修正によって変更されない限り、各州はこれを（文字通りに、または他の州と対等な立場で連邦に加入したことで）今日も保持している。

アルデン事件で最高裁判所の意見書を書いたアンソニー・ケネディ判事は、この点を考慮し、また、改正前の憲法によって委任された議会の権限が限定的であることを考慮すると、裁判所は「議会に委任された第 1 条の特定の権限には、必要かつ適切な条項またはその他の理由により、列挙された権限の範囲内の目的を達成する手段として州を私的訴訟の対象とする付随的な権限が必然的に含まれていると結論付けることはできない」と主張した。

しかし、「[裁判所が] 批准前の主権を訴訟免除の根拠として認めた結果、連邦法によって認められた訴訟免除は州とその州政府のみが持つことになった」。 Northern Insurance Company of New York v. Chatham County (2006、強調追加)。したがって、市や自治体は主権免除を欠いており、Jinks v. Richland County (2003)、郡は「『州権力の一部』を行使」している場合でも、一般的に主権免除があるとは考えられていない。Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency (1979)。Mt . Healthy City School District Board of Education v. Doyle (1977)によれば、学区も同様である。

さらに、連邦議会は、第 11 修正条項の後に批准された修正条項によって委任された権限に従って行動する場合、州の主権免除を廃止することができます。連邦最高裁判所がフィッツパトリック対ビッツァー(1976 年) で確立した廃止原則は、連邦議会が州に対してその保証を強制することを明示的に認めている 第 14 修正条項第 5 条に関わる訴訟で最も頻繁に取り上げられています。

• 絶対的な免責
• 指揮責任
• 外交特権
• 免責（曖昧さ回避）§ 法律
• 弾劾
• 管轄
• 限定的免責
• 国家責任

• マーカス、ジェニファー・K.（1989年）。「ワシントンの公務原則に対する特別な関係例外」ワシントン法評論Wa.64（2）：401。2020年7月6日閲覧。
• ラコフ、ジェド・S.（2019年9月26日）。「彼の最後の種、The Making of a Justice: Reflections on My First 94 Yearsのレビュー」。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。66 （14） 。 2020年7月6日閲覧。スティーブンス判事を「戦後のリベラルな共和党 [米国最高裁判事] の任命者たちへの逆戻り」と評し、「州政府または連邦政府が訴えられることに同意しない限り、州政府または連邦政府機関、またはその役員や職員があなたに対して犯したいかなる不正についても、彼らを訴えることはできないとする主権免責の原則」の妥当性 (20 ページ)、「米国最高裁判所が、ほとんどの意味のある銃規制に対してますます抵抗していること」の妥当性 (22 ページ)、「無実の人々が死刑判決を受けたという明白な証拠があるため、死刑が合憲である」 (22、24 ページ) を疑問視した。
• アボット、マディガン、モソフ、オセンガ、ローゼン。「著作権侵害に対する州の責任追及」（PDF）。規制透明性プロジェクト。 2021年5月15日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)