政治的アジェンダ

政治アジェンダは基本的に、政府関係者が議論することが重要だと考える事柄として定義されます。^{[ 5 ] [ 8 ]}政策プロセスに最も近い人々は、どの問題が政治アジェンダに上るかを最も大きくコントロールしています。^{[ 9 ]}彼らは、どの考えや問題が最も重要で、どの考えや問題が重要でないかを決定する最大の権限を持っています。政治エリートはまた、政治アジェンダ上の問題が、順序、枠組み、内容の面でどのように議論されるかを決定するかなりの能力を持っています。^{[ 10 ] [ 11 ]}例えば、アメリカ合衆国大統領は、条約を締結し、大使を任命し、最高裁判所の判事を任命し、これらの行動に関する公的および制度的な議論を形成する権限を持っています。これらの種類の権限は、最終的にどの問題が政治アジェンダに上るか、そしてその後どのように議論されるかを形作ります。^{[ 8 ]}

利益団体とは、共通の目標を持ち、通常は政策や政府の行動を通じてそれを達成しようとする人々の組織です。企業、産業、労働者、公共利益団体など、さまざまな種類の利益団体が、複数の政府レベルで政策プロセスに影響を与えるためにアジェンダを活用しています。近隣住民協会などの一部の非政府活動団体は、市民の美化やコミュニティの改善を提唱しています。^{[ 12 ]}人権や社会正義を志向する団体など、他の多くの重要な活動団体は、幅広い理想のためにキャンペーンを行っています。これらの団体は、アジェンダを形成する政府指導者に継続的に圧力をかけるよう努めています。活動団体を通じて政治指導者に十分な圧力がかけられれば、最終的にどの問題やアイデアが政治アジェンダに到達するかが変わる可能性があります。たとえば、米国弁護士協会（ABA）や米国医師会（AMA）は通常、専門職の政治家に影響を与えようとします。^{[ 12 ]}

シンクタンクは資金援助を必要としています。多くの場合、特定のアイデアや理念を政治課題に推進したい裕福で実績のある投資家がシンクタンクを設立します。これらの課題や理念には、経済、税制、外交政策、世界開発、教育、子供と家族、医療などが含まれます。^{[ 13 ]}特定の政治的視点を政治課題に推進するシンクタンクの例としては、非常に保守的なヘリテージ財団やアメリカン・エンタープライズ研究所があります。一方、アメリカ進歩センターは、よりリベラルな動機を持っています。^{[ 13 ]}

裁判所が従来の考え方を変えるような判決を下すと、法律や行政もそれに合わせて変更する必要があるため、その考えはすぐに政治的な議題となる。^{[ 14 ]} 1992年に高等裁判所が先住民の土地所有権の確立に関する従来の法律を覆したマボ判決はその一例である。^{[ 14 ]}

メディアは、政治課題においてどの問題が重要視されるかに密接に関係しています。メディアは、どのような考えが広まるか、ひいては政治家に何が求められるかに影響を与えます。数多くの研究がこれを証明しています。IyengarとMcGradyの研究によると、メディアが特定の問題に長期間にわたって十分な注目を集めると、その結果として問題に対する世論が変化またはシフトする可能性があります。メディアは、ニュースメディアが取り上げるトピックに基づいて、政治課題の設定に最も大きな影響を与えるものの1つです。^{[ 15 ]}

Hajo B Boomgaarden と Rens Vliegenthart は、彼らの論文「反移民政党の台頭を説明する: ニュース メディア コンテンツの役割」の中で、メディアと政治課題の関係について論じている。^{[ 6 ]}この論文で彼らは、1990 年から 2002 年までのオランダにおける反移民に関するメディア報道を調査し、それが同時期に Centrumdemocraten (CD)、Centrum Partij (CP)、Lijst Pim Fortuyn (LPF) などの反移民ポピュリスト政党の成功に直接関係していることを発見した。彼らの分析では、反移民が政治課題で優勢になった理由の説明要因としてニュース メディアの重要性を使用し、経済、移民、当時の大統領 Pim Fortuyn のリーダーシップなど、当時の他の現実世界の要因や展開を統制した。これは、オランダで最も人気のある全国紙 5 紙のコンテンツ分析を実施することによって行われた。実証結果によると、反移民支持率は1994年には約4%でしたが、反移民に関するメディア報道がピークに達した2001年には16%に上昇しました。つまり、このテストでは、オランダにおける反移民政党の台頭と政治課題の変化には、少なくとも部分的にはメディアコンテンツが関与していることが示されました。^{[ 6 ]}

ジュリー・セヴェナンス、ステファン・ウォルグレイブ、グウェンドリン・ジョアンナ・エッピングによる同様の研究では、政治家の行動を世界規模でメディアと比較している。^{[ 3 ]}この研究はベルギーのフランダース地方で1週間かけて行われた。毎日8つのニュースメディアが調査され、合計2448件のケースが完全にコード化された。^{[ 3 ]}この研究では、議員がこれらのニュースメディアで取り上げられた内容を覚えているか、話したことがあるか、検討したことがあるかを確認するために、議員との対面調査を通じて、個々の政治家のこれらの特定のニュース記事に対する認知的注意を調べた。^{[ 3 ]}結果は、ニュース記事の顕著性と有用性が、議員がニュース記事に気付くか、話したり検討したりするかどうかに影響することを示した。^{[ 3 ]}この研究は、政治的アジェンダ設定効果は、議員の認知的および個人的レベルでの選択的採用から始まる可能性が高いことを示した。政治家は、最も顕著な記事により注意を払うことで、一般市民と同じようにニュースを消費する。しかし、彼らはまた、政治的な性質を持つニュースや自分たちの関心に合致するニュースに最も注意を払うという点で選択的でもある。より具体的には、政治家は、より目立つニュース、議会が責任を負う地域に関するニュース、個人的に専門とする問題、自分の党にとって重要な問題に関するニュース、政治に関するニュースにより多くの注意を払う。^{[ 3 ]}これらの主張はすべて統計分析によって確認されている。政治的アジェンダに関連して、議員がメディア報道を非常に重視するという事実の意味は二重である。一部の議員はメディア報道が世論を反映していると考えているかもしれないが、他の議員はメディアが国民が重要だと考えるものに影響を与えていると感じているかもしれない。^{[ 3 ]}いずれの場合も、政治家は国民が主要なニュース記事に関心を持っていると解釈し、政治的アジェンダを設定する際にこれを考慮に入れている。

ジョージ・エドワーズとダン・ウッドは、犯罪、教育、医療、米ソ関係、アラブ・イスラエル紛争という5つの政治問題に対する大統領、マスメディア、議会の注目度の時系列分析を行った。^{[ 16 ]}最終的な結論は、ほとんどの場合、大統領は問題に対するメディアの注目度の変動に応じて反応するというものだった。^{[ 16 ]}これもまた、メディアと政治的アジェンダの関係性を示した。

予期せぬ出来事が起こると、政治課題が即座に変更されることがあります。たとえば、ハリケーン・カトリーナがニューオーリンズを壊滅させたとき、米国は被災地に緊急災害援助を送ることで対応し、いくつかの団体が募金活動を行いました。9 /11の世界貿易センター攻撃の後、国家安全保障とテロ対策が政府の最優先事項となりました。世界的な大きな出来事は、国民にとっての特定の問題の優先順位を変えることがあります。世界的な大きな出来事（災害や悲劇など）が発生すると、政策対応も伴うことが多く、そのため、政治課題となる問題やアイデアは、世界で起こった出来事によって変化することがあります。^{[ 14 ]}

多元主義理論は、政策決定がいくつかのカテゴリーまたは「アリーナ」に分かれていることを示唆しています。ある特定のアリーナで何の力も持たないグループは、多くの場合、別のアリーナで力を持っています。多元主義理論は民主主義システムに基づいています。代表制民主主義では、市民は自分たちの代わりに政策決定を行う代表者に投票します。また、市民が国民投票を通じて問題に直接意見を表明できる特別な投票もあります。^{[ 17 ]}競合する政策や利益のための市場があり、どのグループもアリーナで勝つ可能性があります。選挙は、各公共政策について誰が決定するかを決定することがよくあります。^{[ 18 ]}

エリート主義理論では、主要な権力エリートが自分たちの利益のために議題設定プロセス全体を支配します。これらの利益団体はあらゆる分野で権力を握り、常にすべての選挙で勝利します。実際に個別の利益団体を組織する人はごく少数です。権力と支配を維持するために、主要なエリートは重要な問題を議題から外すよう努めます。このような問題の抑圧は民主主義を脅かします。^{[ 18 ]}

この理論では、立法委員会と官僚組織が議題の主要な統制者であるとされています。^{[ 18 ]}社会的な利益や問題が立法委員会や官僚組織が検討する内容に大きな影響を与えるため、個人は議題決定から利益を得られません。^{[ 18 ]}このようなシステムは、多元主義シナリオよりも保守的な政策決定につながりますが、エリートシナリオよりははるかに保守的です。^{[ 18 ]}

「政治的アジェンダ効果」とは、国家の中央集権化が社会における政治活動と紛争の力学を変えるという主張である。エリートが全国的に調整を行う国家の中央集権化は、市民が地方レベルや「狭隘な」レベルではなく、全国レベルで組織化するよう促す。こうして、異なる地域、セクター、利害、背景、民族の市民が集まって特定の政策を組織し議論すると、彼らのアジェンダは権力者への要求から公共財に焦点を当てる方向へと変化する。^{[ 2 ]}この場合、中央集権化のレベルが高い国家は、市民が自らアジェンダを変えようとするよう促す可能性がある。したがって、政治エリートは、政治的アジェンダに対する支配力を維持できる非中央集権国家を好むかもしれない。^{[ 2 ]}エリートは、市民が全国的に組織化しないように促し、政治的アジェンダ効果を回避するために、戦略的に非中央集権国家を選択する可能性がある。

「エスカレーション効果」は、市民が団結すれば、エリート層は市民に対抗し、自分たちの望む政治的アジェンダを維持するために、国家的な資源を組織せざるを得なくなると主張している。^{[ 2 ]}市民が国家組織に結集した場合、政治エリート層も国家組織を結成し、資源を結集して市民に対抗しようとするだろう。^{[ 2 ]}市民によって作られた国家組織は、エリート層によって作られた組織に比べて成功する可能性は低いかもしれないが、いずれの場合も、そうでなければ組織化されなかったであろう弱い市民グループに間接的に利益をもたらすことになる。このようなシナリオでは、紛争のエスカレーションが起こると考えられる。^{[ 2 ]}

外部イニシアチブモデルは、非政府組織で問題が提起され、それが拡大して正式な議題にまで達するプロセスについて論じている。^{[ 20 ]}一連の出来事は、不満から始まり、非政府グループによって支持された関心の拡大、そして意思決定者への圧力の行使へと続く。^{[ 20 ]}これは、非政府グループで問題が提起され、それが十分に拡大して、まず公共の議題、次に正式な議題にまで達するプロセスに関するものである。外部イニシアチブモデルは、平等主義的な社会で最も一般的である。^{[ 20 ]}

動員モデルは、政府内で開始され、その後公共の議題や正式な議題となる政治的課題に焦点を当てています。その焦点は、内部メカニズムと、政治家がアイデアを議題に正式に載せるためにどのように働くかにあります。しかし、このモデルでも、実施の成功には国民の支持も必要です。^{[ 20 ]}動員モデルは、階層社会、つまりリーダーとフォロワーの間に大きな隔たりがある社会と最も一般的に関連付けられています。 ^{[ 20 ]}

内部イニシアチブモデルとは、政府内で問題が提起されるものの、支持者がそれを国民に広げようとしない状況を指します。^{[ 20 ]}これは、国民の参加に反対するモデルです。代わりに、問題の支持者は、正式な議題となるよう適切な圧力をかける自身の能力のみに頼ります。内部アクセスモデルは、富と地位が集中している社会で最もよく見られます。^{[ 20 ]}