エリート理論

パレートはエリート層の心理的・知的優位性を強調し、彼らがあらゆる分野で最高の業績を上げる者だと信じていた。彼はエリート層を2つのタイプに分類した。

1. 統治エリート
2. 非統治エリート

彼はまた、エリート層全体が新たなエリート層に取って代わられる可能性や、エリート層から非エリート層へと人が循環していく可能性についても論じた。

モスカはエリートの社会学的および個人的特徴を強調した。彼は、エリートは組織化された少数派であり、大衆は組織化されていない多数派であると述べた。支配階級は支配エリートとサブエリートから構成される。彼は世界を2つのグループに分けている。

1. 政治階級
2. 非政治的階級

モスカは、エリート層は知的、道徳的、物質的に優位な立場にあり、それが非常に高く評価され、影響力を持っていると主張した。

ミヘルスは寡頭制の鉄則を提唱し、社会組織や政治組織は少数の個人によって運営され、社会組織と分業が鍵となると主張した。彼は、すべての組織はエリート主義的であり、エリート層は政治組織の官僚的構造を支える3つの基本原則を持っていると信じていた。

1. リーダー、専門スタッフ、そして施設の必要性
2. 組織内のリーダーによる施設の利用
3. リーダーの心理的特性の重要性

エルマー・エリック・シャッツシュナイダーは、アメリカの多元主義の政治理論を強く批判している。シャッツシュナイダーは、市民の多くの競合する利益が、同数の競合する利益団体によって十分に代表され、場合によっては促進される、本質的に民主的なシステムではなく、圧力システムは「社会で最も教育を受け、最も所得の高い人々」に有利に偏っていると主張し、「利益団体の活動に参加する人々と傍観者の間の差は、投票者と非投票者の間の差よりもはるかに大きい」と示している。^{[ 9 ]}

『半主権民衆』の中で、シャッツシュナイダーは圧力システムの範囲は実際にはかなり小さいと主張している。「組織化され、識別可能で、知られている集団の範囲は驚くほど狭く、普遍的なものは微塵もない」とし、「圧力システムのビジネスや上流階級の偏りは至る所に現れる」と述べている。彼は「圧力システムが自動的にコミュニティ全体を代表しているという考えは神話である」とし、むしろ「システムは少数派のごく一部に有利になるように歪められ、偏向し、不均衡になっている」と述べている。^{[ 10 ]}

社会学者のC・ライト・ミルズは1956年に著書『権力エリート』を出版し、その中でアメリカ合衆国における権力システムに関する新たな社会学的視点を提示したと主張した。彼は、政治、経済、軍事という三つの権力集団が、統一されてはいないものの、アメリカ合衆国においてそれぞれ特徴的な権力を行使する集団を形成していると指摘した。

ミルズは、この集団はすべての先進工業社会で作用している合理化の過程を通じて生み出されたものであり、権力機構が集中し、全体的な支配が限られた、やや腐敗した集団の手に流れ込んでいると主張した。^{[ 11 ]}これは、政治が議論の場としての地位を失い、単なる形式的なレベルの言説に追いやられたことを反映している。^{[ 12 ]}このマクロスケールの分析は、「先進」社会における民主主義の劣化と、権力が一般的に選出された代表者の境界外にあるという事実を指摘しようとした。

この研究に大きな影響を与えたのは、マルクス主義政治学者フランツ・ノイマンの著書『ベヒモス：国家社会主義の構造と実践、1933～1944年』である。これは、ナチ党がドイツの民主主義国家でいかにして権力を掌握したかを研究したものであり、政治システムの構造を分析するためのツールを提供するとともに、現代の資本主義民主主義において何が起こりうるかという警告としての役割も果たしている。

エリート理論による権力分析は、フロイド・ハンター（1953）によるコミュニティ権力研究など、ミクロなスケールでも適用された。ハンターは、彼の「地域都市」で明らかになった関係性の力を詳細に調査し、公的な地位にある者ではなく、「真の」権力者を探し出した。彼は、都市内の階層構造と相互接続の網をマッピングする構造機能主義的アプローチを提唱し、実業家、政治家、聖職者などの間の権力関係をマッピングした。この研究は、都市政治に存在するあらゆる「民主主義」の概念を否定し、真の代表制民主主義の主張を再確認するために推進された。^{[ 13 ]}この種の分析は、後にM.シュワルツが行った、米国における企業エリートの領域内の権力構造を調査した研究など、より大規模な研究でも使用された。^{[ 14 ]}

G. ウィリアム・ドムホフは、物議を醸した著書『誰がアメリカを支配するのか？』（1967年）の中で、地方および国の意思決定プロセスネットワークを調査し、アメリカ合衆国の権力構造を明らかにしようと試みた。彼はハンターと同様に、銀行や企業などの大規模な収益を生み出す資産を所有・管理するエリート層が、政治的にも経済的にもアメリカの権力構造を支配していると主張した。^{[ 15 ]}

ジェームズ・バーナムの初期の著作『経営革命』は、政治家や実業家ではなく経営者の手にすべての機能的権力が移り、所有と管理が分離されることを表現しようとした。^{[ 16 ]}

ロバート・D・パットナムは​​、管理者やその他の専門家グループの間で技術的かつ排他的な知識が発展することを、民主的なプロセスから権力を奪い、意思決定プロセスに影響を与えるアドバイザーや専門家に権力を移すメカニズムと見なした。^{[ 17 ]}

「過去100年間の支配的な人物が起業家、実業家、産業経営者であったとすれば、『新しい人々』とは、新しい知的技術の科学者、数学者、経済学者、エンジニアである。」^{[ 18 ]}

トーマス・R・ダイは著書『トップダウン政策決定論』の中で、アメリカの公共政策は「国民の要求」から生まれるのではなく、ワシントンD.C.に拠点を置く非営利財団、シンクタンク、特殊利益団体、そして著名なロビー活動会社や法律事務所といったエリート層の合意によって決定されると主張している。ダイのこの主張は、 『民主主義の皮肉』、『アメリカの政治』、『公共政策の理解』、『アメリカを動かしているのは誰か？』といった彼の著作でさらに詳しく展開されている。

ジョージ・A・ゴンザレスは著書『企業権力と環境』の中で、アメリカの経済エリートが自らの利益のために環境政策を形成する力について論じている。『大気汚染の政治：都市の成長、生態学的近代化、そして象徴的包摂』および『都市のスプロール現象、地球温暖化、そして資本の帝国』では、エリート理論を用いて、アメリカにおける環境政策と都市のスプロール現象の相互関係を説明している。彼の最新作『エネルギーと帝国：アメリカにおける原子力と太陽光発電の政治』では、経済エリートが原子力エネルギーの選択肢を擁護する姿勢を1945年以降のアメリカの外交政策目標と結びつける一方で、一国が支配できない太陽光発電などの他の形態のエネルギーに対する政府支援には反対していたことを明らかにしている。

ラルフ・ダーレンドルフは著書『ヨーロッパ革命についての考察』^{[ 19 ]} の中で、政治活動に必要な高度な能力ゆえに、政党は実際には「政治サービス」、すなわち地方および政府の公職の運営を提供する存在になりがちだと主張している。選挙運動中、各政党は有権者に対し、自分たちが国家の業務を管理するのに最も適していると説得しようとする。この論理的な帰結は、この性格を認め、政党をサービス提供会社として公然と登録することである。こうして、支配階級は法的に認められた企業の構成員や関係者を含み、「支配される階級」は選挙によって、自分たちの利益に最も合致する国家行政会社を選ぶことになる。

マーティン・ギレンズ教授とベンジャミン・ペイジ教授は、1,779の政策問題に関する統計分析で、 「経済エリートや企業利益を代表する組織は、米国政府の政策に相当な独立した影響力を持っているが、一般市民や大衆を基盤とする利益団体は、独立した影響力はほとんど、あるいは全く持っていない」ことを発見した。^{[ 20 ] [ 21 ]} Voxが引用した批評家は、同じデータセットを使用して、富裕層と中間層が意見を異にした場合、富裕層が望む結果を53％の確率で得、中間層が望む結果を47％の確率で得ていると主張した。一部の批評家は、ギレンズとペイジの結論には同意しないが、このデータセットは「富裕層と中間層は、貧困層が望む政策を阻止するのに効果的である」ことを裏付けていると考えている。^{[ 22 ]}

政治学者トーマス・ファーガソンの著書『政党競争の投資理論』は、エリート理論とみなすことができる。1995年の著書『黄金律：政党競争の投資理論と金銭主導の政治システムの論理』で最も詳細に述べられているこの理論は、現代の政治システムでは政治的意識を獲得するコストがあまりにも高いため、どの市民もそれを負担できないという点から始まる。^{[ 23 ]}