スタグフレーション

1967年に六日間戦争が始まってイスラエルがシナイ半島をスエズ運河まで侵攻すると、ソ連と連携していたエジプトのガマル・アブデル・ナセル大統領はスエズ運河を8年間閉鎖した。中東からヨーロッパへの石油はアフリカを迂回して輸送しなければならなかった。その後、エジプトは1973年後半の 第四次中東戦争でスエズ運河を渡りシナイ半島を奪還しようとした。リチャード・ニクソンは紛争をめぐってイスラエルに22億ドルの資金援助を行い、これが1973年10月に石油禁輸措置を引き起こした。アラブ石油輸出国機構（OAPEC）加盟国は石油生産を削減し、米国やイスラエルを支援する他の国々への石油輸出を禁輸した。 ^{[ 12 ] [ 13 ]}

1970年代初頭、米国のマネーサプライは前年比でほぼ15%増加し、消費者物価指数は約1～2年遅れて推移した。英国の金融政策もハト派的であり、過剰需要を引き起こした。 ^{[ 14 ] [ 15 ]}

1970年代半ば、ブレトンウッズ体制は崩壊し始めた。各国の通貨間の固定為替レートは変動し始め、通貨を金に固定する金本位制は放棄された。長年の安定の後、金と石油の価格は非常に不安定になった。^{[ 16 ] [ 17 ]}

1970年代のスタグフレーションは、1973年10月のOPECによる原油価格の4倍化が原因であるという供給ショック説に反する2番目の説明を支持する証拠がある。データによると、その種は1960年代後半に蒔かれ、その10年間に収穫され始めた。1968年から1970年の間に失業率は3.6%から4.9%に上昇し、CPIインフレ率は4.7%から5.6%に上昇した。^{[ 18 ]}さらに、ミシガン大学の調査では、1967年から1970年の間に予想インフレ率が3.8%から4.9%に上昇した。予想インフレ率の上昇は、予想拡張フィリップス曲線（EAPC）が初期の穏やかなスタグフレーションを説明できるという見解を強く支持している。景気の弱体化がインフレにいくらか下方圧力をかけていたにもかかわらず、予想インフレ率が上昇し続けたため、全体的なインフレ率はEAPCに従って上昇した。スタグフレーションは1970年代初頭にさらに深刻化したが、1971年8月から1972年にかけてニクソン大統領が実施した価格統制と賃金凍結によって抑制された。しかし、1973年半ばに統制が解除されると、CPIは8.5%に急上昇した。賃金・価格統制がなければ、1973年10月のOPEC原油価格引き上げ前に、上述のミニスタグフレーションがはっきりと現れていたであろうことは疑いようがない。^{[ 19 ]}

ドル安がインフレに直接及ぼす影響については、インフレ率の上昇が労働供給曲線を上方にシフトさせ、労働者がより高い賃金を要求し、それを得るのと同様に、ドル安は商品生産者にドル安を補うためにより高い価格を要求するようにさせたことがデータから示唆されている。さらに、ドル安は原油価格とは無関係であったが、1968年以降のインフレ上昇に対する遅延反応であった。過熱した経済がインフレ、ドル安、そして原油価格の上昇とスタグフレーションの再発につながるというこのパターンは、1979年に繰り返された。^{[ 19 ]}

どちらの説明も、西側諸国における1970年代のスタグフレーションの分析で提示されている。それは原油価格の大幅な上昇から始まったが、その後、中央銀行が結果として生じた不況に対抗するために過度に刺激的な金融政策を用いたことで、物価と賃金のスパイラルを引き起こし、継続した。^{[ 20 ]}

例えば技術的な複雑化の進行などにより、労働力に対するスキル（教育と経験）の要求が高まると、熟練労働者の不足と賃金の上昇を引き起こす可能性がある。同時に、教育を受けていない労働者向けの業務の一部は、アジアなどの低賃金国に移転し、高い失業率を引き起こしている。

1960年代まで、多くのケインズ派経済学者はスタグフレーションの可能性を無視していた。歴史的に見て、高失業率は低インフレ率と相関し、その逆もまた然り（フィリップス曲線）であったからである。つまり、財に対する需要が高いと物価が上昇し、企業は雇用を増やすようになり、雇用率が高いと需要が増加するという考え方だった。しかし、1970年代と1980年代にスタグフレーションが発生すると、インフレ率と雇用率の関係は必ずしも安定しているわけではない、つまりフィリップス曲線の関係は変化する可能性があることが明らかになった。マクロ経済学者はケインズ理論に懐疑的になり、ケインズ派はスタグフレーションの説明を求めて自らの考えを再考した。^{[ 21 ]}

フィリップス曲線のシフトに関する説明は、当初、貨幣主義経済学者のミルトン・フリードマンとエドモンド・フェルプスによって提示された。両者とも、労働者と企業がより高いインフレ率を予想すると、フィリップス曲線は上方にシフトする（つまり、失業率が一定の水準にある場合、より高いインフレ率が発生する）と主張した。特に、インフレが数年間続くと、労働者と企業は賃金交渉においてインフレ率を考慮に入れ始め、労働者の賃金と企業のコストがより急速に上昇し、結果としてインフレ率がさらに高まると彼らは示唆した。この考え方は初期のケインズ理論に対する批判であったが、徐々にほとんどのケインズ派に受け入れられ、ニューケインズ派の経済モデルに組み込まれるようになった。

新ケインズ派理論では、インフレには需要牽引型（総需要曲線のシフトによって引き起こされる）とコストプッシュ型（総供給曲線のシフトによって引き起こされる）の2種類があると区別されている。この見方では、スタグフレーションはコストプッシュ型インフレによって引き起こされる。コストプッシュ型インフレは、何らかの要因や状況によって生産コストが上昇したときに発生する。これは、政府の政策（税金など）や、天然資源の不足や戦争行為といった純粋に外部的な要因によって引き起こされる可能性がある。

現代のケインズ派分析では、スタグフレーションは総需要に影響を与える要因と総供給に影響を与える要因を区別することで理解できると主張されている。金融政策と財政政策は総需要の変動に直面した際の経済の安定化に利用できるが、総供給の変動に対処するにはあまり有効ではない。特に、原油価格の上昇など、総供給に対する悪影響はスタグフレーションを引き起こす可能性がある。^{[ 22 ]}

ほとんどの経済学者は貨幣供給量の変化が短期的に何らかの実質的な影響を及ぼす可能性があると考えているが、新古典派経済学者と新ケインズ派経済学者は貨幣供給量の変化による長期的な影響はないという点で概ね一致している。したがって、自らを新ケインズ派と考える経済学者でさえ、長期的には貨幣は中立的であると考えるのが一般的である。言い換えれば、新古典派モデルと新ケインズ派モデルはしばしば対立する見解と見なされるが、異なる時間軸に適した2つの記述と見なすこともできる。今日の主流の教科書の多くは、価格が「硬直的」な短期においては新ケインズ派モデルの方が経済のより適切な記述であるとし、価格が完全に調整されるのに十分な時間がある長期においては新古典派モデルの方が経済のより適切な記述であるとしている。^{[ 41 ]}

したがって、今日の主流派経済学者は、数年以内の短期的なスタグフレーションを供給の悪化に起因するものと捉えることが多いものの、非常に長期にわたるスタグフレーションについては、この説明を受け入れないだろう。より長期にわたるスタグフレーションは、不適切な政府政策の影響、すなわち、製品市場と労働市場に対する過剰な規制が長期的な停滞を招き、貨幣供給量の過剰な増加が長期的なインフレを招くことによって説明される。

政治経済学者のジョナサン・ニッツァンとシムション・ビヒラーは、スタグフレーションの説明として、彼らが「差異蓄積」と呼ぶ理論を提唱している。この理論によれば、企業は利益と資本を最大化するのではなく、平均を上回ることを目指す。この理論によれば、合併・買収の時期はスタグフレーションの時期と連動する。合併・買収が政治的に不可能になった場合（政府が独占禁止法で規制を強化した場合）、スタグフレーションは競争相手よりも高い相対利益を得るための代替手段として用いられる。合併・買収が増加するにつれて、スタグフレーションを実行する力も増大する。

スタグフレーションは、1970年代の石油危機や2007年から2010年の期間のように、社会危機として現れます。しかし、スタグフレーションにおけるインフレは、すべての企業に均等に影響を与えるわけではありません。支配的な企業は、競合他社よりも速いペースで自社の価格を上げることができます。全体としては誰も利益を得ていないように見えますが、差別的に支配的な企業は、より高い相対利益とより高い相対資本によって地位を向上させます。スタグフレーションは、実際の供給ショックによるものではなく、供給危機を示唆する社会危機によるものです。これは主に20世紀と21世紀の現象であり、主に「武器ドル・石油ドル連合」が金銭的利益のために中東危機を作り出したり利用したりしてきました。^{[ 42 ]}

需要牽引型スタグフレーション理論は、スタグフレーションが、同時発生的な供給ショックや経済生産潜在力のマイナスシフトなしに、金融ショックのみによって発生する可能性があるという考え方を探求するものです。需要牽引型理論は、インフレを引き起こす金融政策の実施期間の後にスタグフレーションが発生する可能性があるシナリオを説明しています。この理論は、1999年にハーバード大学ジョン・F・ケネディ行政大学院のエドゥアルド・ロヨによって初めて提唱されました。^{[ 43 ]}

供給サイド経済学は、 1970年代の米国のスタグフレーションへの対応として登場した。供給サイド経済学は、インフレの原因を主に1971年のブレトンウッズ体制の終焉と、その後の金融政策（ケインズ主義とマネタリズム）における特定の価格基準の欠如に帰した。供給サイド経済学者は、スタグフレーションの収縮要素はインフレによる実質税率の上昇（ブラケットクリープを参照）に起因すると主張した。^{[ 24 ]}

オーストリア学派の支持者は、無からの貨幣創造は、後期の受領者に比べて、貨幣の創造者と早期受領者に有利に働くと主張する。貨幣創造は富の創造ではなく、単に早期受領者が後期受領者よりも資源、商品、サービスに対して有利な入札をすることを可能にするに過ぎない。富の真の生産者は通常後期受領者であるため、貨幣供給量の増加は富の形成を弱め、経済成長率を低下させる。オーストリアの経済学者フランク・ショスタクは次のように述べています。「貨幣供給量の増加率の上昇と財生産量の増加率の鈍化が、物価上昇率の上昇の本質です。（ここで、物価とは財の単位に対して支払われる金額のことです。）ここで起きているのは、物価上昇率の加速と財生産量の増加率の低下です。しかし、これこそがスタグフレーションの本質、すなわち物価上昇率の上昇と実質経済成長率の低下なのです。スタグフレーションは完全にでっち上げだという意見が一般的です。したがって、スタグフレーション現象は緩和的な金融政策の通常の帰結であるように思われます。これはフェルプスとフリードマン（PF）の見解と一致しています。しかし、PFとは異なり、私たちはスタグフレーションは短期的に人々が中央銀行に騙されているという事実によって引き起こされるものではないと主張します。スタグフレーションは、経済成長のペースを弱め、同時に財の価格上昇率を高める金融緩和の自然な結果なのです。」およびサービス。」^{[ 44 ]}

1984年、ジャーナリストで活動家のジェーン・ジェイコブスは、主要なマクロ経済理論^{[注1 ]}がスタグフレーションを説明できないのは、経済分析の主要単位として都市ではなく国家に焦点を当てているためだと提唱した^{[ 45 ]} 。彼女は、スタグフレーションを回避する鍵は、経済の浮き沈みが異なる時期に経験する「輸入代替都市」の開発に国家が注力し、国家全体の安定をもたらし、広範囲にわたるスタグフレーションを回避することだと提唱した。ジェイコブスによれば、輸入代替都市とは、経済の需要と供給のサイクルが変化するにつれて柔軟に対応できるよう、自国の生産と国内輸入のバランスが取れた先進的な経済を持つ都市である。都市計画の研究者たちは、ジェイコブスの独創性、明快さ、一貫性を称賛する一方で、彼女自身の考えを主要な理論家（アダム・スミス、カール・マルクスなど）の考えと、彼らが展開したのと同じ深さと広さで比較していないこと、また学術的な資料が不足していることを批判している。^{[ 46 ]}これらの問題にもかかわらず、ジェイコブスの作品は広く一般に読まれ、意思決定者に影響を与えたことで注目に値する。^{[ 47 ]}