経済政策研究センター

CEPRは、医療費負担適正化法（ACA）を「家族に優しい政策」であり、「何千人もの労働者が自主的に労働時間を短縮して子供や高齢の両親の世話をしたり、新しい機会を探したりすることを可能にした」として支持している。パートタイムで働く労働者の割合が増加しているにもかかわらず、CEPRは、そのような統計は労働市場の健全性について全体的な判断を下すには不十分であると結論付けた。^{[ 7 ] [ 8 ]}

CEPRは、経済政策研究所（EPI）とともに、米国における完全雇用を提唱する米国下院議員グループである完全雇用議員連盟を支援している。 ^{[ 9 ]}

CEPRによる2014年の調査によると、最低賃金を引き上げた13州の平均給与は0.99%で、他の州の0.68%と比較して高かったが、CEPRはこの分析は「科学的とは程遠い」と述べている。^{[ 10 ]}ジョー・バイデン大統領が15ドルの最低賃金を支持していることへの批判に対し、ベーカー氏は、1968年以降、生産性の向上とともに賃金が上昇していれば、最低賃金は時給約24ドルになっていただろうと計算した。^{[ 11 ]}これは後に、スプレッドシートのエラーが発見され修正された後、2022年3月16日に時給21.50ドルに修正された。^{[ 12 ]}

2014年のフォーチュン誌のレポートで、CEPRの共同創設者であるディーン・ベイカーは、世論調査の結果によると、多くの米国市民は社会保障税の2％増加に気づいていないと示唆した。^{[ 13 ]}

2008年、ブラジルのセルソ・アモリン外相は、 ブラジルが米国との自由貿易協定締結に興味がない理由を説明するためにCEPRの調査結果を引用した。同外相は、CEPRの報告書は、 2008年の金融危機による最も深刻な影響を受けるのは、米国との統合が最も進んでいる経済、つまり米国と自由貿易協定を結んでいる経済であると結論付けていると述べた。^{[ 15 ]}

CEPRとその創設者であるマーク・ワイスブロットは、ベネズエラの危機を分析し、しばしば記事を書いてきた。2012年10月にニューヨーク・タイムズに寄稿した論説で、ワイスブロットは「一部のメディアは10年以上前からベネズエラの経済崩壊が差し迫っていると報じてきたが、それは起こっておらず、起こる可能性も低い」と書いた。^{[ 16 ]} 2014年7月にフォーチュン誌に寄稿した記事で、ワイスブロットは、政府が野党から石油産業の支配権を奪った2004年から2012年までの期間、ベネズエラ経済は好調だったと述べた。しかし、過去2年間でインフレや生活必需品の不足といった問題が悪化したとワイスブロットは述べた。多くの問題は為替レート制度と関連しており、状況を改善するには、政府がインフレを抑制し、新しい為替レート制度への移行を管理する必要があるとワイスブロットは述べた。^{[ 17 ]} 2016年6月のニューヨーク・タイムズの記事で、ワイスブロットは「ワシントンは過去15年間、執拗な『政権交代』の追求によってベネズエラに甚大な損害を与えてきた」と書いた。彼は、経済制裁、反体制派グループへの資金提供、大統領選挙結果の不承認などを含む介入を米国が終わらせるべきだと提言した。^{[ 18 ]}

2019年、CEPRは米州機構（OAS）による2019年ボリビア総選挙の監査を批判した。この監査では、「投票終了後の暫定結果の傾向に劇的かつ説明困難な変化があった」ため、選挙結果は無効とされるべきだと結論付けられていた。ワイスブロート氏は、この報告書は「この考えを裏付ける証拠、つまり統計、数字、事実など、いかなる種類の証拠も全く提供していない」と書き、OASにプレスリリースを撤回するよう求めた。^{[ 19 ]}

CEPRは、 MIT選挙データ科学研究所の研究者であるジョン・キュリエルとジャック・R・ウィリアムズに、2019年のボリビア選挙に関する調査結果を独自に検証するよう依頼した。^{[ 20 ] [ 14 ]} MITの研究者らは2020年2月27日に統計分析を発表し、CEPRの研究結果を確認し、「我々が見つけられる不正の統計的証拠はない。予備集計の傾向、中断後のモラレスへの支持の大きな増加がないこと、モラレスの差の大きさはすべて正当であるように見える。総じて、OASの統計分析と結論は重大な欠陥があるように見える」とし、「モラレスが当初提示された10パーセントポイントの差を第1ラウンドで超えた可能性が非常に高い」と結論付けた。^{[ 21 ] [ 22 ]}アルベルト・フェルナンデス政権下のアルゼンチンなど、左派寄りの政権のいくつかは、CEPRの報告書をボリビアのモラレス前大統領を支持する理由として挙げた一方、ジャイル・ボルソナロ政権下のブラジルなど、右派寄りの政権はOASを支持した。^{[ 23 ]} OASは、この報告書を「正直でも、事実に基づいても、包括的でもない」として却下し、 ^{[ 24 ]}「非科学的」と呼んだ。^{[ 23 ]}ペンシルベニア大学の3人の研究者は、研究の中でOASの報告書をさらに批判し、ニューヨーク・タイムズによると、OASのコンサルタントはOASの分析のデータや方法を共有することを拒否したが、マイアミ大学の専門家はOASと同様に選挙に不正があったと述べた。^{[ 25 ]}マーカタスセンターとビジネス・起業家精神学部の2人の経済学者がプロジェクト・シンジケートに寄稿し、CEPRが委託したMITの科学者の研究の前提は方法論上の理由から疑問であると主張した。^{[ 26 ]}