Loading article…
『資本とイデオロギー』（フランス語: Capital et Idéologie） [ 1 ]は、フランスの経済学者トマ・ピケティによる2019年の著書である。 [ 2 ]『資本とイデオロギー』は、ピケティの2013年の著書『 21世紀の資本』に続くもので、同書はヨーロッパとアメリカ合衆国における富と所得の不平等に焦点を当てていた。
ピケティは、前作の「大部分は続編」[ 3 ]と評しているが、 『資本とイデオロギー』はより広い範囲を扱っており、ピケティ自身も2019年のこの本を好むと表明している[ 4 ] 。本書では、ピケティは富を再分配する可能性のある手段を概説し、不平等の歴史的および現代的な正当化を探求している。[ 5 ] [ 6 ]ポール・クルーグマンはこの本について、「マルクス主義の教義では、社会の階級構造は、根底にある非人格的な力、技術、そして技術が規定する生産様式によって決定される。しかしピケティは、不平等は人間の制度によって引き起こされる社会現象であると見なしている。制度の変化は、社会を支配するイデオロギーを反映している。『不平等は経済的でも技術的でもなく、イデオロギー的かつ政治的なものである』」と述べている。[ 7 ]この本で提案されている富の再分配の方法には、「すべての人への相続」、つまり25歳になった国民に国から支給される給付金が含まれる。[ 5 ]この本は中華人民共和国で検閲されている。[ 8 ]
この本は経済学者、学者、評論家から賛否両論の評価を受けている。また、ピケティが一部を検閲することを拒否したため、中国本土では出版されなかったことも注目を集めた。[ 9 ]
RTÉ.ieのロバート・ショート氏は、この本を5つ星中4つ星と評価した。彼は、「彼の結論の中には、時として単純化しすぎているように聞こえるものもある」と書き、ユーロ圏で国債をプールすれば加盟国の債務利払いが減るというピケティ氏の提案や、エラスムス＋のようなプログラムよりも利払いに費やす支出がはるかに多いことへの批判に言及した。ショート氏はまた、歴史が「ピケティ氏が提起する現代政治に関する非常に現実的で重要な問題から目を逸らしてしまうことがある」とも述べた。しかし、ショート氏は、資本とイデオロギーは依然として「国内外で起きていることを、幅広い歴史的・政治的文脈の中で捉える上で大きな役割を果たしている」と述べた。[ 10 ]
カーカス・レビュー誌では、この本は「論争を巻き起こすことは確実だが、広く議論されるべき新しいタイプの社会主義を巧みに論じた論証」と評された。[ 11 ]ガーディアン紙のウィリアム・デイヴィスは、この本は「時折ナイーブなところもある（歴史家や人類学者をひどく苛立たせるだろう）が、挑発的なやり方で、まるで『不平等が正当化されないなら、なぜ変えないのか？』と言っているかのようだ」と書き、ピケティの政策提言は「この本の最も印象的な特徴ではない」とも述べている。しかし、デイヴィスはまた、「機能不全に陥った公共圏の気晴らしと絶え間ない憤慨の中で、経験主義に対するこの啓蒙主義的な自信は、別の時代から届いたように感じられる。また、無視できないユニークな学術的構築物となっている」とも書いている。[ 12 ]
ボストン・レビューのマーシャル・スタインバウムは、本書は『 21世紀の資本』と比較して「経済理論の多くを失っているが、歴史的、社会学的、政治的な詳細の膨大な富を得ている」と述べた。彼は、本書は経済をその仕組みに関する考えに影響されない自然の力とみなす「自己都合的な思い上がり」を体系的に打ち砕いていると書いた。スタインバウムは、左派政党が労働者階級ではなく教育を受けた人々の政党になったというピケティの主張は「労働者階級の教育水準が上がっている」ため欠陥があるとしながらも、ピケティの政治学への取り組みを称賛し、「これほど方法論的に好奇心旺盛で多才な経済学者はほとんどおらず、ましてやこれほど熟練した経済学者はさらに少ない」と書いた。[ 13 ]
ジェフ・マンは『ロンドン・レビュー・オブ・ブックス』でピケティの『資本とイデオロギー』を称賛した。彼は、20世紀の社会民主主義は私有財産と資本主義を超越することを目的としていたというピケティの主張に異議を唱えた。しかし、マンは、この本が「決定的に証明しているのは[経済成長が不平等問題を解決するという考えは幻想だった」と述べ、さらに「革命家なき革命が我々を必要な場所へ導けるかどうかはともかく、我々がどのようにして今の状況に至ったのかという彼の分析は注目に値する」と結論づけた。[ 14 ]ヒンドゥー紙G. サンパスは次のように書いている。「ハイエクの市場原理主義者の主張に反して、ピケティは、何ページにもわたる図表やグラフ、ヒストグラムを通して、19世紀ヨーロッパの無制限の資本主義が、準奴隷社会以外では見られないほどの不平等を招いたことを示している。[...] この本の特異な価値は、経済問題を社会的・市民的基盤に再び組み込む研究と活動を活性化させる力にあると言えるだろう。」[ 15 ]
ニュー・リパブリックロビン・カイザー＝シャッツラインは、「ピケティ自身の新しい世界の構想は、現実世界に存在してきた制度の厳密かつ詳細な分析に基づいている。[...] 彼は、過去に機能したアイデアを発掘している。それらは再び機能する可能性がある」と主張した。[ 16 ]ワシントン・ポスト紙のジェームズ・クワクは、極右政治の台頭に関するピケティの説明を支持し、「民主党が市場主導の成長と想定される機会均等という古いイデオロギーで混乱している限り、我々の政治システムは、経済エリートの競合するセグメントによって支配される2つの政党によって定義され続けるだろう」と書いた。[ 17 ]
『ザ・ウィーク』のライアン・クーパーはこの本を絶賛した。クーパーは、ピケティが時折「膨大な議論と証拠の整理に苦労している」としながらも、21世紀の政治における右傾化に関するピケティの議論は説得力があるとし、『資本とイデオロギー』を「我々がどこから来たのか、そして二つの可能な前進の道、すなわち、いかにして全人類社会にとってより良い未来を創造できるか、そして失敗した場合にどのような暗い可能性が生じるか」という点について、魅力的で不可欠な研究だと評した。[...] 再生した国際左派の絶対的な必要性という彼の重要な点において、ピケティは間違いなく正しい。」[ 18 ]『フォーリン・ポリシー』のキース・ジョンソンは、「彼が掘り起こした膨大な経済データは目を見張るほどだが、彼が提案する解決策の多くは、現在の状況では呆れてしまう。[...] ピケティの最新作は、非常に歓迎すべき、非常に物議を醸す、そして別の時代や場所であれば、おそらく建設的な貢献となるだろう。」と書いた。[ 19 ]
一方、 『エコノミスト』誌の書評家は、ピケティは「印象的なほど幅広い歴史的統計データに基づいている」とし、ほとんどのポストマルクス主義批判と比較して『資本とイデオロギー』は「読みやすい。文章は簡潔で、理論は少ない」と評した。しかし、同書評家は、ピケティが「事例研究の間を飛び回っている」ことや、「エリートは常に自己利益しか考えていない」ことを示唆していることから、歴史を通じてのエリートによるイデオロギーに関するエコノミスト誌の記述は、テオドール・W・アドルノやミシェル・フーコーのような思想家の記述よりも劣ると評した。また、同書評家は、「高額な富裕税がインセンティブを混乱させ、投資や起業家精神を低下させる」という懸念に十分に対処していないとも述べた。「ピケティ氏は心の底では、社会の価値はジニ係数だけで測られると考えていると結論づけざるを得ない」と書評家は付け加えた。[ 3 ]
ガーディアンポール・メイソン氏は、ピケティ氏の歴史とイデオロギーに関する議論は、歴史学の分野で繰り広げられている「方法論的論争」に対する無知を示していると述べた。同ジャーナリストはまた、「ピケティ氏の解決策（排外主義と外国人嫌悪の台頭に対するもの）は形式的である[...]『レッドウォール』選挙区の調査では、これらの選挙区は[...]中流階級や億万長者からさえも金銭を徴収しようとする試みを拒否している」と主張した。資本主義を課税によって消滅させるというピケティ氏の中心的な考えを要約して、メイソン氏は「私の反対意見は、それが過激すぎるということではなく、どのような社会勢力がそれを実行する可能性があるのかの説明がないため、十分に過激ではないということだ」と結論付けた。[ 20 ]
ニュー・ステイツマン誌のポール・コリアーは、「ここには多くの価値があり、そのアイデアの多くは洞察に富んでいる。しかし、最終的にこれが左派の議題になれば、一つの袋小路を別の袋小路に置き換えるだけだろう」と書いた。コリアーは、ピケティが「国境開放への反対と移民への憎悪を混同している」と主張している。コリアーはまた、英国北部の労働者階級は、ピケティの提言よりも、ロンドンの不動産を所有するABの資産価値上昇に対する課税を好むだろうし、「今すぐ自分のために浪費するよりも、子供のために貯蓄する方が倫理的に良い」とも述べた。[ 21 ]
『ザ・ネイション』誌のコール・スタングラーは、ピケティがマルクスやエンゲルスとどのように異なるかを論じた。ピケティは、経済における大きな変革を、単一の高次の原因に還元することなく、さまざまな要因（宗教的信念、国民意識、危機など）によって形成されるものと捉えている。マルクスとエンゲルスは、あらゆる社会の歴史を主に階級闘争の歴史として記述したことで有名である（ただし、彼らは社会的要因を排除したわけではなく、むしろ、そのような要因は土台と上部構造の弁証法に属すると主張した）。スタングラーは、ピケティが中心となる力を特定せず、それぞれの主要な変革を「その都度、その都度辿られたであろう無数の代替的な道筋を主張しながら、その都度、独自の条件で」分析していることを、ニュアンスに富んでいると感じる人もいるかもしれないが、一方で、ピケティが特定の立場に固執しようとしないことに抵抗を感じる人もいるかもしれないと書いている。スタングラーはまた、一部の集団は利己的で「誠実な議論には全く興味がない」と主張し、階級闘争よりもイデオロギー闘争を優先することに反対した。「ピケティは、個人の富へのアクセスや富との関係が、彼らが世界をどのように見て政治に参加するかに影響を与える程度を過小評価しているのではないかと疑問に思わざるを得ない」[ 22 ]。
タイラー・コーウェンの言葉は概して好意的ではなかった。彼はピケティの富と財産蓄積の歴史には「相当量の有用で価値のある資料」があり、「綿密に作成された」と称賛したが、最近の出来事に関する彼の解説は「歪んでいて信頼できない」と一蹴した。「この本には富裕層に対する強い不信感があるが、国家権力の集中に対する不信感はほとんどない」。コーウェンは、西ヨーロッパと比較してアメリカ合衆国の高いイノベーションと、彼によれば高い実質賃金が、ピケティの世界観に反する証拠であると示唆した。[ 23 ]ティル・ブレイヤーとフェリックス・カースティングは『クリティカル・インクワイアリー』で、彼の「具体的な歴史分析は、アイデアを自律的なものとみなす彼の見解とやや矛盾しているように見える」と報告し、実際にはイデオロギー構造の変化には危機と闘争が必要であるという見解を支持していると述べた。[ 24 ]
フィナンシャル・タイムズ紙で、ラグラム・ラジャンは『資本とイデオロギー』は「膨大な量の学識を反映している」としながらも、反対する人々を説得することはできないだろうと書いた。ラジャンは、ピケティの暗黙の前提である「今日の富裕層は主に『怠惰な富裕層』である」という仮定は研究によって覆されており、1950年から1980年までの高成長は繰り返される可能性の低い多くの要因に依存しており、「高税率実験は実際には行われなかった」のは、その時期には税制上の抜け穴が多数存在したためであり、税制政策以外の要因も不平等を決定づけていると述べた。ラジャンはまた、著者の参加型社会主義のビジョンについて、「強大な国家に対抗する均衡をもたらすものが何であるかは不明である[...]ほとんどの人は自分の将来をコントロールしているという感覚をほとんど持たないだろう」と主張した。ラジャンは、「不平等は今日、深刻な問題であるが、それは所得や富の不平等だけでなく、機会、能力へのアクセス、場所の不平等でもある」と述べた。[ 25 ]
経済史家のハロルド・ジェームズは、「ピケティは戦争と戦時財政をほとんど論じておらず、財産とフランス革命に関する広範な議論ではアッシニア・インフレを驚くほど省略している。ピケティは社会科学者たちに歴史をもっと学ぶよう訴えることから始めているが、どの歴史を含めるか、どの歴史を除外するかを選択することは常に議論の的になりそうだ」と書いている。[ 26 ]
ブルームバーグのレオニード・ベルシドスキー氏は、提案された高額な税金について、「ピケティの著書は、不動産価格の必然的な暴落が税基盤や投資にどのような影響を与えるか、あるいは富裕層が資産の90％をすぐに売却できない場合に資産がどのような形で分配されるかを十分に説明していない」と述べた。ベルシドスキー氏はまた、「ピケティは、最近の[経済ビジョンではなくアイデンティティや伝統に焦点を当てたい政治勢力]の台頭において不平等が果たした役割を過大評価していると私は確信している」とも書いている。[ 27 ]しかし、イングリッド・ハーヴォルド・クヴァングラヴェンは、この本は生ぬるいと書き、ピケティは「利益動機、技術開発への不平等なアクセスと能力、労働を圧迫するコスト削減などのダイナミクスに関するマルクス主義の重要な洞察」を無視していると述べている。[ 28 ]
ポール・クルーグマンは、ピケティの著書『資本とイデオロギー』に対する否定的な書評の中で、「現代のデータ収集以前の時代について定量的な推定値を算出するために、外挿と推測を組み合わせる」というピケティ流の手法が「非常に効果的に」用いられていると称賛した。しかし同時に、ピケティが論じている数十の社会について妥当な主張を構築するのに十分な知識を持っているのか、また、すべての事例研究が、歴史を通じて不平等が拡大してきた根本的な原因は経済や技術ではなくイデオロギーや政治にあるというピケティの中核的な主張を裏付けているのかについても疑問を呈した（クルーグマンは、ロシアにおける農奴制の理由に関するエフセイ・ドマールの主張に言及している）。クルーグマンはまた、アメリカの白人労働者階級はおそらくピケティの政策を支持しないだろうと主張した。「この本は少なくとも不平等の壮大な理論の概略を示しており、それはマルクスの逆バージョンとでも言うべきかもしれない」と述べつつも、クルーグマンは最後に、この本の中心的なメッセージが何なのか確信が持てないと結論づけた。[ 7 ]
イーワン・マクゴーヒーは『エコノミア』誌で『資本とイデオロギー』を「百科事典的でデータに基づき、世界の近代史と現代政治を網羅した非常に有益な著作」と評したが、「経済力の不平等は富と所得の不平等よりもさらに極端である」と強調した。ピケティが焦点を当てている職場の民主主義の欠如に加えて、年金や投資信託の真の投資家が資産運用会社や銀行の投票をコントロールできるようにすることで、資本の民主化も必要である。ピケティに概ね同意し、マクゴーヒーは「市場の法的構築は、再分配課税の前に、不当な不平等を未然に防ぐために大いに役立つ」と主張したが、公正な社会の意味は富の公正な分配にとどまらず、誰もが潜在能力を最大限に発揮できることを保証するものであると強調した。 「ピケティの業績の最大の功績は、経済学を世界人権宣言の価値観にしっかりと立ち返らせたことかもしれない」と彼は結論づけている。[ 29 ]