Loading article…
レーガノミクス（/ reɪɡəˈnɒmɪks / ）ⓘ ;ポール・ハーヴェイに帰せられるレーガンと経済学の合成語) [ 1 ]またはレーガニズムは、1981年から1989年までアメリカ合衆国大統領を務めロナルド・レーガンが新自由主義[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]経済政策供給サイド経済学。反対者 (一部の共和党員を含む) は、これらを「トリクルダウン経済学」または「ブードゥー経済学」 [ 5 ] [ 6 ]と特徴づけましたが、自由市場経済学と呼ぶことを好みました。
レーガンの経済政策の柱は、国防費の増加、政府支出の伸びの抑制、連邦所得税とキャピタルゲイン税の引き下げ、政府規制の緩和、インフレ抑制のための通貨供給量の引き締めであった。[ 7 ]
レーガノミクスの影響については議論がある。支持者は、その後の数十年間におけるスタグフレーションの終焉、より力強いGDP成長、起業家革命を指摘している。 [ 8 ] [ 9 ] 批判者は、所得格差の拡大、彼らが貪欲な雰囲気と表現したもの、経済的流動性の低下、そして8年間で3倍になった国家債務を指摘しており、これは最終的に第二次世界大戦後のGDPに対する米国国家債務の減少傾向を逆転させた。[ 10 ] [ 11 ]
レーガン政権以前、米国経済は10年間にわたり高失業率と高インフレが続いた（スタグフレーションとして知られる）。ケインズ経済学の正統派やフィリップス曲線などの実証的経済モデルに対する批判が高まった。政治的圧力により景気刺激策が支持され、マネーサプライが拡大した。リチャード・ニクソン大統領の賃金・物価統制は段階的に廃止された。[ 12 ]将来の短期的なショックを緩和するために連邦石油備蓄が創設された。ジミー・カーター大統領はエネルギー省を創設する一方で石油価格統制の段階的廃止を開始した。スタグフレーションの解決の功績の多くは、生産性向上への新たな注力[ 13 ]とポール・ボルカー率いる連邦準備制度理事会による3年間のマネーサプライ縮小[ 14 ]という2つの要因によるものとされている。
減税を意図していると表明したレーガンのアプローチは、直前の大統領とは異なっていた。レーガンは限界税率を引き下げ、所得税法を簡素化し、規制緩和を継続した。レーガンの8年間の大統領在任中、年間の財政赤字はGDPの平均4.0%であったが、その前の8年間の平均は2.2%であった。[ 15 ]実質（インフレ調整済み）の連邦支出の平均成長率は、ジミー・カーター政権下の4%からロナルド・レーガン政権下の2.5%に低下した。[ 16 ] [ 17 ]雇用者1人当たりのGDPは、レーガン政権下で平均1.5%増加したが、その前の8年間の平均は0.6%であった。[ 18 ]民間部門の生産性成長率（全人口の1時間当たりの実質生産量として測定）は、レーガン政権の8年間で平均1.9%増加したが、その前の8年間では平均1.3%であった。[ 19 ]連邦政府の純支出は、レーガン政権（1981年1月20日～1989年1月20日）ではGDP比で平均20.27%であったが、その前の8年間（1973年1月20日～1981年1月20日）では21.14%であった。[ 20 ]
レーガンが大統領に選出される前のニクソン政権とフォード政権時代には、供給側と需要側の両方を対象とする政策は、共和党の穏健派からは型破りなものと見なされていた。1980年に大統領候補指名をめぐってレーガンと争っていたジョージ・H・W・ブッシュは、レーガノミクスを「ブードゥー経済学」と揶揄していた。[ 6 ]同様に、1976年にはジェラルド・フォードが、連邦予算の大部分を州に還元するというレーガンの提案を厳しく批判していた。
レーガンは1981年1月28日に国内の石油価格と配分の統制を解除し[ 21 ] 、1981年8月には石油超過利益税を引き下げた。彼は1988年に石油超過利益税を廃止した[ 22 ]。レーガン大統領就任1年目には、1981年経済回復税法の署名により連邦所得税率が大幅に引き下げられ[ 23 ]、最高限界税率が70%から50%に、最低税率が14%から11%に引き下げられた。この法律により相続税が大幅に削減され、企業が支払う税金が5年間で1500億ドル削減された。1982年、レーガンは法人税減税の撤回と個人所得税減税の小規模な撤回に同意した。1982年の増税により、当初の減税の3分の1が取り消された。 1983年、レーガンは社会保障とメディケア病院保険に対する給与税の増税を実施した。[ 24 ] 1984年には、税の抜け穴を塞ぐ別の法案が提出された。税制史家のジョセフ・ソーンダイクによれば、1982年と1984年の法案は「平時に制定された最大の増税」であった。[ 25 ]
1986 年税制改革法では、レーガン大統領と議会は、多くの控除を廃止し、最高限界税率を引き下げ、税率区分の数を減らすことで、税制を簡素化しようとした。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] 1983 年、民主党のビル・ブラッドリー議員とディック・ゲファート議員が提案を提出し、1984 年にレーガン大統領は財務省に独自の計画を作成させた。1986 年法は歳入中立を目指しており、最高限界税率を引き下げる一方で、特定の税額控除、優遇措置、例外を撤廃することで税基盤を整理し、これまで税法で特別に優遇されていた活動に対する実効税率を引き上げた。
連邦歳入のGDPに対する割合は、1981会計年度の19.6%から1984年には17.3%に低下し、その後1989会計年度までに18.4%に回復した。この期間、個人所得税収入はGDPに対して減少したが、給与税収入はGDPに対して増加した。[ 30 ] レーガン大統領が1981年に不労所得に対する最高税率を引き下げたことで、最高キャピタルゲイン税率はわずか20%にまで低下し、フーバー政権（ 1929 ～ 1933年）以来の最低水準となった。[ 31 ] 1986年の法律では、キャピタルゲインに対する税率が給与や賃金などの通常の所得に対する税率と同じ水準に設定され、どちらも最高28%となった。[ 32 ]
レーガンは、主に国防総省の公共支出を大幅に増加させ、その額は（2000年価格換算で）1980年の2,671億ドル（GDPの4.9%、公共支出の22.7%）から1988年には3,931億ドル（GDPの5.8%、公共支出の27.3%）に増加した。これらの年のほとんどで軍事支出はGDPの約6%であり、4つの異なる年でこの数字を超えた。これらの数字はすべて、1973年のベトナム戦争への米国の関与の終結以来見られなかったものである。 [ 33 ] 1981年、レーガンは最高所得者に影響を与える最高税率を大幅に引き下げ、最高限界税率を70%から50%に引き下げた。1986年にはさらに税率を28%に引き下げた。[ 34 ]レーガン政権下の連邦財政赤字は、1983年にGDPの6%でピークに達し、1987年にはGDPの3.2%に低下し[ 35 ]、最終予算ではGDPの3.1%となった[ 36 ] 。インフレ調整後の連邦支出の伸び率は、ジミー・カーター政権下の4%からロナルド・レーガン政権下の2.5%に低下した。これは、アイゼンハワー以来、インフレ調整後の支出の伸び率が最も低かった。しかし、GDPに対する連邦財政赤字の割合は、カーター政権末期（および政権全体）の2.7%から、レーガン政権を通じて上昇した[ 16 ] [ 36 ] [ 37 ] 。インフレを抑制し、名目金利を下げるための短期的な戦略として、米国は連邦予算の赤字を補填するために国内外から借入を行い、国債残高を9970億ドルから2兆8500億ドルに増加させた。[ 38 ]これにより、米国は世界最大の国際債権国から世界最大の債務国へと転落した。[ 10 ]レーガンは新たな債務を大統領在任中の「最大の失望」と表現した。[ 39 ]
レーガノミクスの立案者の一人であるウィリアム・A・ニスカネンによれば、「レーガンは、彼と支持者が期待していたほどではないにせよ、4つの主要な政策目標のそれぞれを達成した」とし、最も大きな変化は税制にあり、最高限界個人所得税率が70.1%から28.4%に低下し、「事業所得の税制上の扱いが大きく逆転」し、「投資の種類間の税の偏りは減少したが、新規投資の平均実効税率は上昇した」と指摘している。同プログラムのもう一人の立案者であるロジャー・ポーターは、議会など大統領の計算を変えた多くの人々によってプログラムが弱体化したことを認めている。[ 7 ] [ 40 ]
レーガン政権時代（1982～89会計年度）の支出は、国民総生産（GDP）の平均21.6%で、オバマ政権の平均支出とほぼ同水準でしたが、トランプ政権の38.2%には及びませんでした[ 41 ]。ただし、トランプ政権の平均支出が大きかったのは、主に2020年の新型コロナウイルス感染症のパンデミックによるものでした[ 42 ]。オバマとレーガンはともに、政権発足当初に深刻な不況に直面しました。さらに、公的債務は1980年のGDP比26%から1988年には41%に増加しました。ドル建てでは、公的債務は1980年の7,120億ドルから1988年には2兆520億ドルに増加し、約3倍になりました。[ 30 ] : 143 失業率は1980年の7%から1988年には5%に低下した。インフレ率は1980年の10%から1988年には4%に低下した。[ 7 ]
レーガン政権下では、実質GDP成長率は平均3.5%で、前8年間の2.9%を上回った。 [ 45 ] [ 46 ] レーガン政権下では、年間平均失業率は1980年の7.2%から1988年には5.5%へと1.7ポイント低下したが、前8年間では1.6ポイント上昇していた。[47][48] レーガン政権下では、非農業部門の雇用者数は1610万人増加したが、前8年間では1540万人であった。[49 ]一方、製造業の 雇用者数は、前8年間で36万3000人増加した後、58万2000人減少した。[ 50 ]レーガン政権は最低賃金を引き上げなかった唯一の政権である。[ 51 ] インフレ率は1980年に13.5%であったが、1988年には4.1%に低下した。これは、連邦準備制度理事会が金利を引き上げたことが一因である（プライムレートは1981年8月に20.5%でピークに達した[ 52 ]）。[ 53 ] [ 54 ] 後者は1981年7月から1982年11月にかけての景気後退の一因となり、その間に失業率は9.7%に上昇し、GDPは1.9%減少した。さらに、中流階級と下層階級の所得の伸びは鈍化し（2.4%から1.8%）、上層階級の所得の伸びは上昇した（2.2%から4.83%）。[ 55 ]
失業率にインフレ率を加えたものとして定義される悲惨指数は、彼が政権を開始したときの 19.33 から退任したときの 9.72 に縮小し、ハリー S. トルーマンが退任して以来、大統領としては最大の改善記録となった。[ 56 ]アメリカの世帯に関して言えば、年間 10,000 ドル未満 (2007 年実質ドル) の収入がある世帯の割合は、1980 年の 8.8% から 1988 年の 8.3% に縮小し、75,000 ドルを超える収入がある世帯の割合は、その期間に 20.2% から 25.7% に増加した。どちらも進歩の兆候である。[ 57 ]
レーガン政権下での雇用増加数（非農業部門の雇用者数で測定）は月平均16万8000人であったのに対し、カーター政権では21万6000人、ブッシュ（父）政権では5万5000人、クリントン政権では23万9000人であった。年間雇用増加率（在任期間中の開始時と終了時の雇用数を比較して年間成長率を算出）を見ると、レーガン政権下では年間2.0%、カーター政権下では3.1%、ブッシュ（父）政権下では0.6%、クリントン政権下では2.4%であった。[ 58 ]
レーガン政権下での失業率は平均7.5%で、それ以前の8年間の平均6.6%と比較して上昇した。1982年12月以降は着実に低下し、レーガンが退任した月には5.4%となった。[ 59 ]
レーガン政権の8年間で労働力参加率は2.6パーセントポイント上昇したが、その前の8年間では3.9パーセントポイント上昇した。[ 60 ]
1981年の不況後、失業率は平均でわずかに上昇し（6.75%対6.35%）、生産性成長率は低下し（1.38%対1.92%）、GDPに対する民間投資の割合はわずかに低下した（16.08%対16.86%）。1980年代には、米国の工業生産性成長率は、1970年代に貿易相手国に後れを取った後、貿易相手国と同等になった。1990年までに、製造業のGNPに占める割合は、1982年に記録した第二次世界大戦後の最低値を上回り、「アメリカの工場が猛烈な勢いで稼働していた1960年代に達成された生産水準」に匹敵した。[ 61 ]
レーガン大統領の任期中、実質GDPは3分の1以上増加し、2兆ドル以上増加した。レーガン政権の8年間のGDPの年平均成長率は3.6%で、その前の8年間の2.7%を上回った。[ 62 ]レーガン政権下での一人当たり実質GDPは2.6%増加し、その前の8年間の平均成長率1.9%を上回った。[ 63 ]
生産労働者および非管理職労働者の平均実質時給は、1973年に始まった減少傾向が緩やかになったものの継続し、レーガン政権のどの年もレーガン以前の水準を下回った。[ 64 ]レーガン大統領の任期中、インフレ率は高止まりし、この期間の賃金低下の一因となった可能性が高いが、レーガン批判者はしばしば、彼の新自由主義政策が原因であり、賃金の停滞にもつながったと主張する。
レーガン政権時代には実質世帯所得の中央値が4,492ドル増加したが、その前の8年間では1,270ドルの増加にとどまった。[ 65 ] 1973年から1980年にかけて減少した後、実質個人所得の平均値は1988年までに4,708ドル上昇し、[ 66 ]実質個人所得の中央値は1981年から1989年まで毎年上昇し、全体で19.9%増加した。[ 67 ]
名目上、世帯所得の中央値はレーガン政権時代に年平均成長率（CAGR）5.5%で増加したが、その前の5年間は8.5%であった（1975年以前のデータは入手できない）。 [ 68 ]名目上の世帯純資産はCAGR 8.4%で増加したが、その前の8年間は9.3%であった。[ 69 ]
貧困レベル以下の全人口の割合は、1980年の13.0%から1983年には15.2%に増加し、その後1988年には13.0%に減少した。[ 70 ]レーガンの最初の任期中、批評家たちはホームレスを米国の都市部で目に見える問題として指摘した。[ 71 ] [ 72 ]ドン・ミッチェルによれば、レーガン政権下での住宅および社会サービスへの支出の削減の増加は、1984年から1987年のわずか3年間でホームレス人口がほぼ倍増した要因の一つであった。[ 73 ] [ 74 ]大統領任期の最後の数週間、レーガンはデビッド・ブリンクリーに、ホームレスは「そこに留まることを自ら選択している」と語り、「事実上すべての都市にシェルターがあり、ここにもシェルターがあるが、それでも人々はシェルターに入るよりも、格子の上や芝生の上で過ごすことを好む」という自身の考えを述べた。彼はまた、彼らの「大部分」は「精神的に障害がある」と述べ、それはACLU（および同様の組織）による精神病院に対する訴訟の結果だと考えていると述べた。[ 75 ]
レーガン政権時代には、会計年度の連邦歳入は5990億ドルから9910億ドル（65%増）に増加し、会計年度の連邦歳出は6780億ドルから1兆1440億ドル（69%増）に増加した。[ 76 ] [ 77 ] 1996年の米国議会合同経済委員会の報告書によると、レーガンの2期の間、1993年まで、上位10%の納税者は連邦政府に所得税（給与税を除く）の割合が増加し、下位50%の納税者は所得税収入の割合が減少した。[ 78 ]個人所得税収入は1981年のGDP比9.4%から1989年のGDP比8.3%に減少したが、給与税収入は同時期にGDP比6.0%からGDP比6.7%に増加した。[ 30 ]
CBOとレーガン政権はともに、レーガン減税案が実施された場合、減税なしの政策基準と比較して、個人所得税と企業所得税の税収が1982年には約500億ドル、1986年には約2100億ドル減少すると予測した。[ 79 ] 2003年の財務省の調査によると、1981年の経済回復税法による減税は、減税なしの基準と比較して、実施後最初の4年間で平均約1110億ドル（1992年ドル換算）または年間約3%のGDPに相当する大幅な歳入減少をもたらした。[ 80 ] [ 81 ]他の税法案は、GDPに対する歳入の割合が中立か、 1982年の税制公平財政責任法の場合は（GDPの約+1%）増加した。この研究では、サンセット条項や「税法案の長期的な完全実施効果」など、レーガン税制政策の長期的な影響は検討されていない。[ 81 ] 1981年の経済回復税法以降、GDPに対する税収の割合が低下したという事実は、GDPに対する税負担の割合が減少し、支出がGDPに対して減少しなかったため、財政赤字が相応に増加したことを示している。1982年を除くレーガン政権のすべての年で、連邦税収総額は増加し、その年の平均増加率は6.2%で、前8年間の10.8%と比較して低かった。[ 82 ]
レーガン大統領の1981年の減税の影響（減税なしの基準値と比較して歳入が減少した）は、ジミー・カーター大統領と第95議会が1977年に制定した段階的な社会保障給与税の増税、およびレーガン大統領が1983年[ 83 ]以降に行ったさらなる増税によって少なくとも部分的に相殺された。これは租税回避策の利用に対抗するためでもあった[ 84 ] 。会計報告によると、名目税収は1981年の5990億ドルから1990年には1兆320億ドルに増加し、現在のドル換算で72%増加した。2005年のドル換算では、1990年の税収は1兆5000億ドルで、インフレ率を20%上回った[ 85 ] 。
レーガンは1981年1月に大統領に就任し、彼が予算編成を行った最初の会計年度は1982年、最後の予算編成は1989年となった。
レーガン政権の8年間における税引き後名目企業利益は年平均3.0%の成長率で増加したが、その前の8年間では13.0%であった。[ 91 ] S &P 500指数は、レーガン政権下の2024営業日で113.3%上昇したが、その前の2024営業日では10.4%の上昇にとどまった。[ 92 ]総民間国内投資として測定されるGDPに占めるビジネス部門の割合は、レーガン政権下で0.7パーセントポイント低下したが、その前の8年間では0.7パーセントポイント上昇していた。[ 93 ]
連邦政府のGDPに占める割合はレーガン政権下で0.2パーセントポイント増加したが、その前の8年間では1.5パーセントポイント減少した。[ 94 ]連邦政府の民間職員数はレーガン政権の8年間で4.2%増加したが、その前の8年間では6.5%増加した。[ 95 ]
レーガンは候補者時代、閣僚級のエネルギー省と教育省を廃止することで政府を縮小すると主張した。彼はどちらも廃止しなかったが、退役軍人省を独立機関から閣僚級省に昇格させた。[ 96 ] [ 97 ]
1970年代に始まった傾向が続き、所得格差は1980年代に拡大し加速した。エコノミスト誌は2006年に次のように書いている。「1973年のオイルショックの後、生産性の伸びは急激に鈍化した。数年後の1980年代初頭には、富裕層と貧困層の格差が拡大し始めた。」[ 98 ] CBOによると、
リバタリアン系シンクタンクであるケイトー研究所による1996年の研究[ 102 ]によると、調査対象となった10の主要経済変数のうち8つにおいて、アメリカ経済はレーガン政権時代の方がレーガン政権以前および以後よりも好調だった。この研究では、実質世帯所得の中央値はレーガン政権の8年間で4,000ドル増加し、レーガン政権以後には1,500ドル近く減少したと主張している。金利、インフレ率、失業率は、レーガン政権の直前および直後よりもレーガン政権下でより速いペースで低下した。レーガン政権以前および以後の両方よりも低かった唯一の経済変数は貯蓄率で、これは1980年代に急速に低下した。生産性率はレーガン政権以前の方が高かったが、レーガン政権以後の方が低かった。[ 102 ]ケイトー研究所の研究は、1970年代の持続的なインフレを止めるためにカーター大統領が1979年に任命した「インフレタカ派」ポール・ボルカーの下での連邦準備制度の金融政策の引き締めとその後の緩和によるプラスの効果を否定した。
経済アナリストのスティーブン・ムーアは、ケイトー研究所の分析で、「過去25年間で、1981年のレーガン減税ほど80年代と90年代の米国経済に大きな影響を与えた政策はない」と述べている。同氏は、レーガン減税が連邦金融政策、規制緩和、自由貿易の拡大を重視した結果、持続的な経済拡大、つまり米国史上最大の持続的な繁栄の波を生み出したと主張している。また、米国経済は3分の1以上拡大し、15兆ドルの米国人の富が増加したとも述べている。消費者と投資家の信頼感は急上昇した。連邦所得税の減税、米国政府の支出予算の削減、各種プログラムの削減、政府職員の削減、低金利の維持、そして通貨供給量に対するインフレヘッジの監視は、ロナルド・レーガンが経済の好転を成功させるための公式だった。[ 102 ]
ミルトン・フリードマンは、「レーガノミクスには、限界税率の引き下げ、規制緩和、政府支出の抑制、インフレを起こさない金融政策という4つの単純な原則があった。レーガンはすべての目標を達成したわけではないが、大きな進歩を遂げた」と述べた。[ 103 ]
1986年の税制改革法と代替ミニマム税（AMT）への影響により、富裕層に対する名目税率は引き下げられ、税額控除は廃止された一方、低所得者に対する税率は引き上げられた。[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]包括的な税制により限界税率は引き下げられ、インフレによる税率の上昇もさらに抑制された。最高所得者（所得が100万ドルを超える者）は減税を受け、よりフラットな税制が回復した。[ 107 ] 2006年、IRSの国家納税者擁護官の報告書は、個人に対するAMTの実質的な上昇を税法上の問題として特徴づけた。[ 108 ] 2007年まで、改正されたAMTは以前の税法よりも多くの税収をもたらしており、議会による改革を困難にしている。[ 107 ] [ 109 ]
経済学者のポール・クルーグマンは、レーガン政権下の経済拡大は主に景気循環とポール・ボルカーによる金融政策の結果であると主張した。[ 5 ]クルーグマンは、失業率がピークから低下していたため、レーガン政権下の経済に異常なことは何もなかったと主張し、インフレ率が低いままであれば雇用が増加するにつれて経済が成長することはケインズ経済学と整合的であると主張した。[ 110 ]クルーグマンはまた、富と所得の不平等の観点からレーガノミクスを批判した。彼は、レーガン時代の減税によって、第二次世界大戦後の富裕層による富の「大圧縮」が終わったと主張した。[ 111 ]
CBOの歴史的表によると、レーガンの2期（1981～88会計年度）の連邦支出は平均でGDPの22.4%であり、1971年から2009年までの平均20.6%を大きく上回った。さらに、公的債務は1980年のGDPの26.1%から1988年にはGDPの41.0%に増加した。ドル建てでは、公的債務は1980年の7,120億ドルから1988年には2兆520億ドルに増加し、3倍になった。[ 30 ]クルーグマンは2012年6月に、レーガンの政策はケインズ派の景気刺激理論と一致しており、レーガン政権下での一人当たり支出の大幅な増加を指摘したと主張した。[ 112 ]
ウィリアム・ニスカネンは、レーガン政権時代には、長期にわたる平時経済拡大にもかかわらず、民間保有の連邦債務がGDPの22%から38%に増加したと指摘した。第二に、貯蓄貸付組合の問題により、約1250億ドルの追加債務が発生した。第三に、米国の貿易法の執行強化により、貿易制限の対象となる米国輸入品の割合が1980年の12%から1988年には23%に増加した。[ 7 ]
経済学者のラグーラム・ラジャンとルイージ・ジンガレスは、多くの規制緩和の取り組みがレーガン以前に実施されたか、あるいは始まっていたことを指摘した（カーター政権下での航空とトラック輸送の規制緩和、鉄道、電話、天然ガス、銀行における規制緩和改革の開始など）。彼らは、「市場への動きは、その救世主の一人と見なされている指導者[レーガン]に先行していた」と述べた。[ 113 ]経済学者のポール・ジョスコウとロジャー・ノールも同様の主張をした。[ 114 ]
レーガン政権の経済諮問委員会のメンバーであった経済学者のウィリアム・A・ニスカネンは、レーガンが「1970年代に始まった規制緩和の勢いを維持できなかった」こと、そして「フーバー政権以来どの政権よりも多くの貿易障壁を追加した」ことを踏まえ、規制緩和はレーガン政権の政策課題の中で「最も優先順位が低い」と記した[7]。対照的に、経済学者のミルトン・フリードマンは、レーガン政権の規制緩和政策の証拠として、毎年連邦官報に追加されるページ数を指摘している（官報は、連邦機関が毎年発行する規則や規制を記録している）。レーガン大統領就任当初、官報に追加されるページ数は急激に減少し、1960年以来続いていた着実かつ急激な増加傾向が途絶えた。レーガンが退任した後、毎年追加されるページ数の増加は、以前ほど急激ではないものの、再び上昇傾向に戻った。対照的に、毎年追加されるページ数は、フォード、カーター、ジョージ・H・W・ブッシュ、クリントン、ジョージ・W・ブッシュ、オバマ政権下で増加した。[ 115 ]しかし、連邦官報のページ数は、簡単に操作できるため（例えば、ページ数を少なくするためにフォントサイズが変更されるなど）、規制活動の非常に粗雑な尺度として批判されている。[ 116 ]ニスカネンの発言とフリードマンのデータの間の明らかな矛盾は、ニスカネンが法定規制緩和（議会で可決された法律）に言及し、フリードマンが行政規制緩和（連邦機関によって実施された規則と規制）に言及していると見なすことで解決できるかもしれない。議会調査局による2016年の調査では、レーガン政権の経済は後の大統領の時代よりもかなり小さかったにもかかわらず、連邦官報に掲載されたレーガン政権の最終的な連邦規制規則の年間平均数は、クリントン、ジョージ・W・ブッシュ、オバマ政権時代よりも多かったことがわかった。[ 117 ]リバタリアンのマーカタス・センターのQuantGovプロジェクトによる別の研究では、レーガン政権は「～しなければならない」「～を禁止する」「～してはならない」などの用語を含む制限的な規制を、クリントン、ブッシュ、オバマ政権よりも平均して速いペースで追加していたことがわかった。[ 118 ]
ジョージ・W・ブッシュ大統領の下で経済諮問委員会の委員長を務めた保守派共和党経済学者のグレッグ・マンキューは、2007年に次のように書いている。
私の経済原理教科書の初版では、ロナルド・レーガン大統領の経済顧問の一部が、広範な所得税減税は供給側に大きな影響を与え、減税によって税収が増加するとレーガン大統領に助言したことを「詐欺師と変人」と表現しました。入手可能な証拠に基づくと、私はそのような主張を信用できませんでした。これまでもそうでしたし、今もそう思っていません。私の他の研究もこの見解と一貫しています。ホワイトハウスで働いていたときに書いた動的スコアリングに関する論文で、マシュー・ワインツィールと私は、広範な所得税減税（資本所得と労働所得の両方に適用）は、供給側の成長効果によって失われた税収の約4分の1しか回収できないと推定しました。資本所得税の減税の場合、フィードバックはより大きく、約50％ですが、それでも100％をはるかに下回ります。2004年の大統領経済報告の動的スコアリングに関する章でも、ほぼ同じことが述べられています。[ 119 ]
ブッシュ政権でマンキューの前任のCEA議長を務めたグレン・ハバードも、減税によって税収が増加するという主張に異議を唱え、2003年の大統領経済報告の中で次のように述べている。「減税によって経済は成長するものの（短期的には消費の増加、長期的にはインセンティブの向上による）、失われた税収が経済活動の水準の上昇によって完全に回収されるほど成長するとは考えにくい。」[ 120 ]
1986年、自らを「伝統的なサプライサイダー」と称し、1982年から1984年までレーガン政権下で経済諮問委員会委員長を務めたマーティン・フェルドスタインは、1980年頃に出現した「新しいサプライサイダー」を次のように特徴づけた。
1980年代初頭、新サプライサイド経済学者と従来のサプライサイド経済学者を区別していたのは、彼らが提唱した政策そのものではなく、それらの政策について彼らが主張した内容であった。新サプライサイド経済学者は、その主張において遥かに誇張的であった。彼らは、急速な成長、税収の劇的な増加、貯蓄の急激な増加、そして比較的痛みを伴わないインフレの減少を予測した。サプライサイド経済学の誇張の極みは、「ラッファー曲線」の主張であり、減税によって極めて抑制されていた労働力が解放されるため、実際には税収が増加するというものであった。もう一つ注目すべき主張は、減税によって財政赤字が増加したとしても、税制変更によって貯蓄率が十分に上昇し、増加した赤字を賄うことができるため、設備投資に利用できる資金は減少しないという主張であった。しかしながら、サプライサイド経済学の過激派の軽率な発言が、根本的に優れた政策の評判を落とし、その後の財政赤字の一因となっただけでなく、赤字が明らかになった際に政策を修正することをより困難にした量的誤りにつながったことは疑いない。[ 121 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)