Loading article…
金融化（イギリス英語ではfinancialisation ）とは、1980年から現在までの期間における金融資本主義の発展を説明するために用いられる用語であり、この期間には負債対自己資本比率が増加し、金融サービスが他のセクターに比べて国民所得に占める割合が増加した。
金融化とは、金融手段の仲介を通じて交換が円滑化される経済プロセスを指す。金融化によって、実物財、サービス、リスクが通貨と容易に交換できるようになり、人々は資産や収入の流れをより容易に合理化できるようになる可能性がある。
金融化は、金融サービスが経済の第三次産業に属するという点で、工業経済からサービス経済への移行と密接に関係している。
特定の側面や解釈に焦点を当てた、さまざまな定義が用いられてきた。
ジーン・カシェンは、金融化に伴う職場での結果が従業員を不安にさせ、怒らせる仕組みを探求している。[ 5 ]
アメリカにおいては、 20世紀後半に新自由主義とミルトン・フリードマンおよびシカゴ学派経済学の自由市場主義の台頭に伴い、金融化が進んだ。当時の様々な経済学者たちは、金融システムと銀行業務の規制緩和を促進するために、イデオロギー的・理論的な合理化と分析手法を考案した。
1998年の記事で、マイケル・ハドソンは、金融化によって生じた問題点を指摘した過去の経済学者たちについて論じた。[ 6 ]問題点は、ジョン・A・ホブソン（金融化はイギリスの帝国主義を可能にした）、ソースタイン・ヴェブレン（金融化は合理的な技術者に反する）、ハーバート・ソマートン・フォックスウェル（イギリスはヨーロッパほど産業のために金融を利用していなかった）、ルドルフ・ヒルファーディング（ドイツは産業を支える銀行業においてイギリスとアメリカを凌駕していた）によって指摘された。
同じ1998年のオスロ会議で、エリック・S・ライナートとアルノ・モン・ダーストールは「生産資本主義対金融資本主義」の中で過去の著作に関する広範な参考文献を提供し、予言的に問いかけた[ 7 ]
米国では、おそらく不動産価格の上昇によって得られた利益が、他のどの方法よりも大きいだろう。貯蓄や富のますます多くの割合が、新たな生産やイノベーションを生み出すのではなく、既存の資産（不動産や株式）の価格をつり上げるために使われるようになった場合、長期的にはどのような影響が生じるのだろうか。
金融セクターは先進国経済において重要な産業であり、GDPのかなりの部分を占め、重要な雇用源となっている。金融サービス（銀行、保険、投資など）は、多くの先進国において長年にわたり経済の強力なセクターであり続けてきた。これらの活動は、経済のグローバル化を促進する上でも重要な役割を果たしてきた。
20世紀初頭から、金融セクターの少数の企業が金融セクターの富と権力の大部分を支配してきました。アメリカの「金融寡頭制」という概念は、早くも1913年には議論されていました。 1913年に米国最高裁判所に任命されたルイス・ブランダイスは、「我々の金融寡頭制」と題する記事の中で、「米国の金融セクター企業に帰属する私的独占と圧倒的な商業力に内在する脅威を取り除くための規制方法は、これまで考案されたことも、今後考案されることもない」と述べています。[ 8 ]米国金融セクターの経済力の集中に関する初期の調査としては、 1912年に米国下院のプジョー委員会が、アメリカの信用の支配はウォール街の少数の企業グループに集中しており、これらの企業がその地位を利用して莫大な経済力を蓄積していることを発見しました。[ 9 ] 1911年にスタンダード・オイルが米国政府によって違法な独占企業として解体されたとき、米国金融セクターの権力集中は変わらなかった。[ 10 ]
金融セクター企業の主要人物も、米国中央銀行の設立に参画した。1910年11月、国内で最も有力な金融セクター企業の5社のトップが、ジェキル島でネルソン・W・アルドリッチ上院議員とA・ピアット・アンドリュー財務 次官補とともに秘密会議を開き、米国連邦準備制度の構想を練った。[ 11 ]
1970年代、金融セクターは米国経済の国内総生産（GDP）の3%強を占めていましたが[ 12 ] 、すべての投資銀行（つまり証券ブローカー・ディーラー）の金融資産総額は米国GDPの2%未満でした[ 13 ] 。ニューディールから1970年代までの期間は、預金を受け入れ個人に融資を行う銀行が、創造的な金融工学や投資銀行業務を含む投資を行うことが禁止されていたため、「退屈な銀行業務」の時代と呼ばれています[ 14 ]。
1980年代の米国連邦政府による多くの種類の銀行業務の規制緩和は、金融セクターの規模、収益性、および政治的影響力の急速な成長への道を開いた。こうした金融セクターの業務には、民間の住宅ローン担保証券の創出[ 15 ]や、リスクと価値の新しい定量モデルに基づくデリバティブの作成と取引に対するより投機的なアプローチ[ 16 ]などが含まれる。ウォール街は、米国議会に対し、さらなる規制緩和、特にニューディール法であるグラス・スティーガル法の廃止を求める圧力を強めた。グラス・スティーガル法は、預金を受け入れる銀行が投資銀行として機能してはならないと定めている。後者はより大きなリスクを伴うためである[ 17 ] 。
この急速な金融化の結果、金融セクターは数十年の間に大幅に拡大しました。1978年には金融セクターはアメリカ経済の3.5%（つまり、米国のGDPの3.5%）を占めていましたが、2007年には5.9%に達しました。2009年のアメリカの金融セクターの利益は、1980年の平均の6倍でしたが、非金融セクターの利益は平均で1980年の2倍強でした。金融セクターの利益は、インフレ調整後で1980年から2005年の間に800%増加しました。経済の他の部分と比較すると、米国の非金融セクターの利益は同時期に250%増加しました。参考までに、1930年代から1980年までの金融セクターの利益は、アメリカ経済の他の部分と同じ割合で成長しました。[ 18 ]
金融セクターが経済に及ぼす影響力の増大を示す例として、1978年には商業銀行が保有する資産は1兆2000億ドル（百万ドル）で、これは米国のGDPの53%に相当した。2007年末には、商業銀行の資産は11兆8000億ドルに達し、これは米国のGDPの84%に相当する。投資銀行（証券ブローカー・ディーラー）は、1978年には330億ドル（10億）の資産（米国GDPの1.3%に相当）を保有していたが、2007年には3.1兆ドル（米国GDPの22%に相当）の資産を保有していた。2008年の金融危機を引き起こす上で重要な役割を果たした資産担保証券（担保付債務証券（CDO）を含む）は、1978年には事実上存在しなかった。2007年までに、これらの証券は4.5兆ドルの資産（米国GDPの32%に相当）を構成していた。[ 19 ]
規制変更以外にも、福祉国家の根本的な構造が金融化のパターンに大きな影響を与えることがわかっています。[ 20 ] OECD諸国を対象とした研究では、この関係は福祉の総体的な寛大さではなく、社会支出の機能的な構成に依存していることが示唆されています。特定の福祉プログラムは投資可能な資産を生み出すことで金融化を促進する一方、他のプログラムは家計の金融市場への依存を減らします。
手厚い賦課方式の公的年金制度は、公的年金給付を期待する労働者が私的に貯蓄する額を減らすため、私的年金貯蓄を圧迫する。[ 21 ] [ 22 ]直接的な所得支援を提供する家族手当や疾病保険も同様に、家計の金融市場への関与を減少させる。[ 20 ]
対照的に、補助金や住宅ローン利子控除を含む住宅政策は、不動産価値と賃貸収入の流れを安定させることで金融化を促進する。[ 23 ]民間保険に依存するシステムにおける医療費支出は、取引可能な資産となる収益の流れを生み出し、富の不平等が所得格差ではなく資産所有をますます反映する「資産経済」に貢献する。[ 20 ] [ 24 ]
金融化の最も顕著な特徴の1つは、過剰レバレッジ（借入資本の増加と自己資本の減少）の発展であり、関連ツールとして金融デリバティブ、すなわち、その価格または価値が別の原資産となる金融商品の価格または価値から派生する金融商品である。当初はヘッジとリスク管理を目的としていたこれらの商品は、それ自体が広く取引される金融資産となった。最も一般的なデリバティブの種類は、先物契約、スワップ、オプションである。1990年代初頭、世界各国の多くの中央銀行がデリバティブ市場の活動量を調査し、その結果を国際決済銀行に報告し始めた。[ 25 ]
金融デリバティブの数と種類は飛躍的に増加した。2007年11月、アジアタイムズオンラインのダグ・ノーランドのクレジットバブル速報は、 2008年の金融危機とサブプライム住宅ローン危機について論評し、次のように述べている。
信用「保険」問題の規模は驚くべきものだ。国際決済銀行（BIS）によると、クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）の店頭市場は、2004年末の4兆7000億ドルから2006年末には22兆6000億ドルに急増した。国際スワップ・デリバティブ協会（ISDA）によると、クレジット・デリバティブの想定元本総額は上半期に約30%増加し、45兆5000億ドルに達した。また、通貨監督庁（CCR）によると、米国の商業銀行のクレジット・デリバティブのポジション総額は、2003年初頭の4920億ドルから、今年6月時点で11兆8000億ドルにまで膨れ上がった。
デリバティブ取引における大きな未知数の一つは、取引の背後にある実際の現金の額です。想定元本が数百万ドルのデリバティブ契約でも、実際のコストはわずか数千ドルに過ぎない場合があります。例えば、金利スワップは、固定金利4.5%の米国債1億ドルの利払いと、変動金利のクレジットカード債権1億ドルの利払いを交換する契約に基づいているかもしれません。この契約には少なくとも450万ドルの利払いが発生しますが、想定元本は1億ドルと報告される可能性があります。しかし、スワップ契約の実際の「コスト」は、最低でも450万ドルの利払いのごく一部に過ぎません。金融機関の帳簿に計上される際に、このスワップ契約の正確な価値を判断することが難しいことは、こうした金融商品の爆発的な増加に対する多くの専門家や規制当局の懸念の典型例です。
米国で一般的に信じられていることとは異なり、デリバティブ（および外国為替）の最大の金融センターはロンドンである。2006年12月7日のMarketWatchによると、
世界最大の金融市場である外国為替市場は、ロンドンが圧倒的な存在感を放っている。デリバティブ市場の取引の半分以上は、アジアとアメリカのタイムゾーンをまたぐロンドンで行われている。また、ロンドン金融街として知られるスクエア・マイルのトレーディングルームは、債券二次市場の取引のほぼ4分の3を担っている。
2008年の金融危機の間、何人かの経済学者やその他の人々は、金融サービスが米国経済の過度に大きな部門となり、金融化の進展による活動から社会に真の利益は生じていないと主張し始めた。[ 26 ]
2009年2月、ホワイトカラー犯罪学者で元金融規制当局高官のウィリアム・K・ブラックは、金融セクターが実体経済に害を及ぼす方法を列挙した。ブラックは、「金融セクターは、略奪国家が国家を引き裂くために使う鋭い犬のような役割を果たしている。金融セクターは、自らの利益のために資本を吸い上げるだけでなく、残りの資本を実体経済に害を及ぼすような方法で誤って配分し、国家に害を及ぼすすでに裕福な金融エリートに報いている」と書いた。[ 27 ]
新興国は、経済発展の原動力として金融セクターを発展させようとも試みてきた。典型的な例としては、金融包摂の一環としてのマイクロファイナンスやマイクロクレジットの成長が挙げられる。[ 28 ]
ブルース・バートレットは2013年の記事で、金融化が経済成長に悪影響を与え、中間層の所得格差と賃金停滞の一因となっていることを示すいくつかの研究を要約した。 [ 29 ]
2010年2月15日、英国金融サービス機構のアデア・ターナー長官は、金融化は2008年の金融危機と相関関係にあると述べた。インド準備銀行での講演で、ターナー氏は、1997年のアジア金融危機は2008年の金融危機と類似しており、「どちらも、実質的な非金融経済活動に対する金融活動の相対的な重要性の持続的な増加、つまり経済の『金融化』の進行に根ざしているか、少なくともそれに続いて発生した」と述べた。[ 30 ]
国際通貨基金の元チーフエコノミストであるサイモン・ジョンソン氏など一部の人々は、金融サービス部門の権力と影響力の増大がアメリカの政治を根本的に変容させ、金融寡頭制による政治システムへの不当な影響力と規制の乗っ取りを通じて、代議制民主主義そのものを危険にさらしていると主張している。[ 31 ]
1990年代には、少数の「メガバンク」に莫大な資金が流れ込み、金融寡頭制が米国でより大きな政治的権力を獲得することができた。ウォール街の企業は、米国の政治システムと規制当局に金融規制緩和のイデオロギーとより新しい金融商品の合法化を受け入れさせることに概ね成功した。[ 32 ]政治権力は、政治キャンペーンへの献金、金融業界のロビー活動、そして金融業界のリーダーを政治的に任命された重要な政策決定および規制の役割に就かせ、政府での勤務後に同情的な上級政府職員に高給のウォール街の仕事を与える回転ドアを通じて獲得された。 [ 33 ]金融セクターは少なくとも1990年代以降、政治キャンペーンへの最大の貢献者であり、2006年には1億5000万ドル以上を拠出した。（これは、2番目に大きな政治献金業界である医療業界の2006年の1億ドルをはるかに上回った。）1990年から2006年にかけて、証券・投資業界は政治献金を年間1200万ドルから7200万ドルへと6倍に増やした。ある推計によると、金融セクターは1998年から2006年にかけて政治キャンペーンに17億ドルを拠出し、さらに34億ドルを政治ロビー活動に費やした。[ 34 ]
連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパンなどの政策立案者は、自主規制を求めた。