経済的自由

自由市場の自由主義的見解によれば、確固たる私有財産権制度は経済的自由の必要不可欠な要素である。このような制度には、財産を管理し、そこから利益を得る権利と、自発的な手段で財産を移転する権利という2つの主要な権利が含まれる。デイビッド・A・ハーパーは、私有財産制度は起業家精神に必要であると主張している。なぜなら、「起業家は、取引相手が関連資源を独占的に管理していると合理的に確信できない限り、計画を策定したり実行したりすることができない」からである。^{[ 14 ]}バーナード・H・シーガンは、確固たる財産権制度は不確実性を減らし、投資を促進し、経済の成功に好ましい条件を作り出すと主張している。^{[ 15 ]}エルナンド・デ・ソトによれば、第三世界の国々の貧困の多くは、西洋の法制度と明確に定義され、普遍的に認められた財産権の欠如によって引き起こされている。デ・ソトは、法的障壁があり、誰がどの財産を所有しているかが不明確な場合が多いため、これらの国の貧しい人々は資産を利用してより多くの富を生み出すことができないと主張している。^{[ 16 ]}

デビッド・L・ワイマーは、経済成長に関する一連の実証研究を概観し、「多くの経済史家が、特に政府による恣意的な財産没収からの自由という点で、信頼できる財産権が、異なる時代や地域における相対的な成長率を理解する上で重要であると指摘している」と報告し、強力な財産権制度を持つ国の経済成長率は、弱い財産権制度を持つ国の経済成長率のほぼ2倍であると結論付けている。^{[ 17 ]}同時に、彼は、この結果の原因は国家所有そのものではなく、予期せぬ没収のリスクであると指摘し、「没収のリスクを考慮に入れると、国家による財産所有の程度は成長率に統計的に有意な影響を与えない」と述べている。^{[ 18 ]}

契約の自由とは、契約相手を自由に選び、自分にとって適切な条件で取引を行う権利のことである。契約によって、個人は独自の状況に合わせて、強制力のある独自の法的規則を作成することができる。^{[ 19 ]}契約から生じる紛争は通常、政府の司法部門によって解決されるが、すべての契約が国家によって強制される必要はない。例えば、米国には、私的商事法に基づいて紛争を解決する多数の第三者仲裁裁判所が存在する。 ^{[ 20 ]}否定的に理解すると、契約の自由とは、政府の干渉や公平性に関する価値判断の押し付けから自由である。「契約の自由」という概念は、1875年にジョージ・ジェッセル卿によって最も有名な法的表現の一つとして与えられた。 ^{[ 21 ]}

公共政策において何よりも重要なことが一つあるとすれば、それは、成人で判断能力のある男性が契約を結ぶ最大限の自由を有し、彼らが自由意思に基づいて締結した契約は神聖なものとして扱われ、裁判所によって執行されるべきであるということである。したがって、あなた方はこの最も重要な公共政策、すなわち、契約の自由を軽々しく侵害してはならないという点を考慮に入れなければならない。

米国では、裁判所が米国憲法は契約の自由を保障していると述べることがある。例えば、ロクナー対ニューヨーク州事件では、米国最高裁判所はパン職人の労働時間に関する法的制限を無効とした。なぜなら、同事件の事実関係から、裁判所は労働時間が「道徳にいかなる程度においても危険ではなく、また従業員の健康に実質的かつ重大な危険ではない」と判断したからである。^{[ 22 ]}その代わりに、裁判所は、この法律の根底には「他の動機」があると述べ、それは小規模なパン屋とその非組合員従業員に対する保護主義を意味しているように思われた。^{[ 23 ]}

契約の自由に関する古典的な見解を批判する人々は、特に雇用主と労働者の間の契約において、当事者の交渉力が著しく不平等な場合、この自由は幻想に過ぎないと主張する。彼らの主張は、労働者集団は、個人が長時間労働を要求する契約に同意することを防ぐ法的保護から恩恵を受ける可能性があるというものである。 1937年のウェストコーストホテル社対パリッシュ事件の判決において、最高裁判所は、契約の自由を保護するそれまでの判例の一部を後退させた。

それ以来、米国最高裁判所は、ロクナー事件のように、米国憲法の適正手続き条項の下で経済的自由を保護することに極めて消極的である。^{[ 24 ]}しかし、休眠通商条項の法理や商業的言論の保護を通じた第一修正条項など、他の方法で経済的自由を保護してきたこともある。また、州裁判所を含む下級裁判所は、適正手続き条項や同様の憲法規定を通じて経済的自由を保護してきたことがある。例えば、2023年にジョージア州最高裁判所は、授乳コンサルタントに州が義務付ける免許を要求した法律は州憲法に違反すると判断した。^{[ 25 ]}

経済的自由の本質はし​​ばしば議論の的となる。EFWの共著者であるロバート・ローソンは、自由度指標の潜在的な欠点さえ認めている。「EFW指標の目的は、存在する経済的自由の度合いを、疑いなく不正確に測定することである。」^{[ 38 ]}彼は、経済学者による経済的自由の測定に関する最近の試みを、経済学者によるGDP測定の初期試みになぞらえている。「彼ら（マクロ経済学者）は、手持ちのツールでできる限り最善を尽くして、国の現在の経済活動の尺度を設計するために座った科学者だった。経済活動は存在し、彼らの仕事はそれを測定することだった。同様に、経済的自由も存在する。それは物である。我々はそれを定義し、測定することができる。」したがって、一部の経済学者、社会主義者、無政府主義者は、既存の経済的自由の指標は定義が狭すぎ、より広い経済的自由の概念を考慮に入れるべきだと主張している。

指数の批判者（例えばトム・ハートマン）は、企業憲章や知的財産保護といったビジネス関連の指標を含めることにも反対している。 ^{[ 39 ]}ジョン・ミラーは著書『Dollars & Sense』の中で、これらの指数は「より広義の自由、あるいは繁栄のどちらにとっても不適切な指標である」と述べている。同氏は、IEFで測定される生活水準と経済的自由との高い相関関係は、この結果を保証する指数の構築における選択の結果であると主張している。例えば、大規模な非公式部門（貧困国によく見られる）を制限的な政府政策の指標として扱うこと、そして政府支出と国民所得の比率の水準ではなく、その変化率を使用することなどが挙げられる。ハートマンは、これらの選択によって、経済における政府の割合は小さいが成長している国よりも、社会民主主義のヨーロッパ諸国が上位にランクされることになると主張している。^{[ 40 ]}

経済学者のダニ・ロドリックとジェフリー・サックスはそれぞれ、近年の中国経済の力強い成長が示すように、最も自由度の低い国々を除外すると、測定された経済的自由と経済成長の間にはほとんど相関関係がないように見えると指摘している。^{[ 41 ] [ 42 ]}モリス・アルトマンは、経済的自由と一人当たり所得および一人当たり成長率の間には比較的大きな相関関係があることを発見した。彼は、これは特に財産権と健全な通貨に関するサブインデックスに関しては真実であると主張し、労働規制と政府規模に関するサブインデックスの重要性については、一定の閾値を超えると疑問を呈している。^{[ 43 ]}ジョン・ミラーはさらに、フリーダムハウスによれば「部分的に自由」な香港とシンガポールが、両方の経済的自由度指数で上位国であることを指摘し、測定された経済的自由が政治的自由と関連しているという主張に疑問を投げかけている。^{[ 40 ]}しかし、フリーダムハウスによれば、「フリーダムハウスが測定した政治的自由のレベルと、ウォールストリートジャーナル/ヘリテージ財団の調査で測定した経済的自由のレベルの間には、高い統計的に有意な相関関係がある」とのことである。^{[ 44 ]}