民間刑務所

民間刑務所、または営利目的の刑務所は、政府機関と契約した第三者によって人々が投獄される場所です。民間刑務所会社は通常、囚人を収容する政府と契約を結び、施設内の囚人一人当たり、または空いている場所（占有されているかどうかに関係なく）ごとに、日当または月額料金を支払います。このような契約は、施設の運営のみの場合もあれば、設計、建設、運営を含む場合もあります。

2013年時点で民間刑務所を運用している、または導入計画を進めている国には、ブラジル、チリ、ジャマイカ、日本、メキシコ、ペルー、南アフリカ、韓国、タイなどがある。しかし、当時、この分野は依然として米国、英国、オーストラリア、ニュージーランドが支配していた。^[1]

オーストラリアは1990年に初の民間刑務所であるボラロン矯正センターを開設した。 ^[2]

2018年、オーストラリアの囚人の18.4％が民間刑務所に収容されていた。 ^[3]

アナスタシア・グルシュコ（元民間刑務所職員^[4]）による2016年の記事は、オーストラリアの刑務所の民営化を支持するものである。グルシュコによると、オーストラリアの民間刑務所は囚人の収容コストを削減し、囚人と刑務官との良好な関係を増やした。刑務所業務を民間企業にアウトソーシングすることで、コストを半分に削減することができた。西オーストラリア州の政府運営の刑務所では1日270ドルかかるのに対し、パース近郊の民営アカシア刑務所では囚人1人当たり182ドルが納税者にかかっている。グルシュコはまた、オーストラリアの民営化の過程で、囚人に対するより敬意ある態度やメンター制度、独房外での滞在時間の増加、より有意義な活動など、囚人に対する前向きな待遇が見られたと述べている。^[5]

しかし、シドニー大学の2016年の報告書によると、オーストラリアの州全体では、一般的に、民間刑務所を政府に説明責任を負わせるための包括的なアプローチが欠けていることが判明した。著者らは、クイーンズランド州とビクトリア州の事例から学んだように、すべての州の中で西オーストラリア州が民間刑務所の説明責任に対する「最も発達した規制アプローチ」を採用していると述べた。西オーストラリア州は、州内の民間刑務所の運営に関する多くの情報を一般に公開しており、パフォーマンスの評価を容易にしている。しかし、著者らは、それにもかかわらず、州によって規制が異なるため、民間刑務所と公立刑務所のパフォーマンスとコストを全体的に比較することは難しいと指摘している。著者らは、アカシア刑務所は、民間刑務所の適切な運営方法の例として時々挙げられるが、刑務所の民営化の一般的な例としては役立たない、と指摘している。^[6]

オーストラリアの移民刑務所の多くは民間運営であり、太平洋の島国ナウルにあるナウル地域処理センターもその1つで、オーストラリア政府に代わってブロードスペクトラムが運営し、警備はウィルソン・セキュリティーに下請け委託している。^[7]移民刑務所には通常、オーバーステイやビザなし、あるいはビザの条件に違反した人々が収容されている。^[8]ナウルの施設など一部の刑務所では亡命希望者や難民、さらには幼い子供まで収容されており、彼らは無期限に拘留される可能性がある。多くの場合、人々は起訴も裁判もされないまま何年も拘留されている。^{[9] [10]}このことに加え、一部のセンターでの劣悪な環境、放置、^[11]厳しい扱い^[12]、死亡^[13]などが、オーストラリア国内外で物議を醸している。

カナダにはこれまで3つの有名な民間拘置所があったが、いずれも廃止されたか政府の管理に戻った。

カナダで唯一の民間成人刑務所は、オンタリオ州ペネタングイシーンにある最高警備レベルのセントラルノース矯正センターであり、 2001年の開設から最初の契約期間の終了である2006年まで、米国に拠点を置くマネジメント・アンド・トレーニング・コーポレーションによって運営されていた。契約はオンタリオ州のコミュニティ安全矯正サービス省が行っていた。政府がセントラルノースの「スーパー刑務所」とほぼ同様の施設を比較したところ、公営刑務所の方が明らかに良い結果が出ていることが判明した。^[14]

カナダの2つの青少年拘置所は、どちらも州レベルの民間企業によって運営されていた。エンカレッジ・ユース・コーポレーションは、オンタリオ州政府との契約に基づき、 1997年から2004年までオンタリオ州ヒルズデールでプロジェクト・ターンアラウンドを運営していたが、その後施設は閉鎖された。^[15]ニューブランズウィック州では、多国籍の民間刑務所会社であるGEOグループが、州公安局との契約に基づきミラミチ青少年拘置所を建設・運営していたが、1990年代に国民の抗議を受けて契約が終了した。^[16]

2012年半ば現在、民間刑務所企業はカナダ矯正局に対して契約業務を求めてロビー活動を続けている。^[17]

フランスの刑務所における民間部門の関与は、1987年から2000年代後半にかけて大幅に増加したと、フランスの学者ファブリス・ギルボーは報告している。^[18]フランスの制度は半民営である。いわゆる非主権的任務（厨房、洗濯、メンテナンス）は民間企業に委託され、警備とセキュリティ機能は国家に委ねられている。刑務所の作業場での受刑者の労働の組織化も、刑務所管理会社に委託されているもう1つの仕事である。しかし、イギリスのように刑務所のあらゆる側面が民間部門によって運営されている刑務所はフランスにはない。したがって、フランスの民営化へのアプローチは、必然的にセキュリティ機能と生産機能を切り離すことになる。刑務所は強制監禁の空間であり、セキュリティが最優先の関心事である。事実、いくつかのレベルで、そして刑務所の種類（高セキュリティかどうか）によっては、生産ロジックとセキュリティロジックが衝突する。刑務所における生産の構造的制約は、民間企業の利益獲得能力を制限する可能性がある。ギルボーが2004年と2005年に刑務所と管理の種類別に選んだ5つの刑務所で行った現地調査によると、生産とセキュリティの間の緊張の強さ、およびこの緊張が生じて対処されるさまざまな方法は、刑務所の種類（判決を待つ受刑者のための短期収容施設、または刑に服している受刑者のための比較的長期の収容施設）と管理の種類によって異なることが示されています。生産とセキュリティの緊張は、対立が少ないという意味で、公的部門の刑務所よりも民間部門が管理する刑務所の方がうまく統合されているようです。この結果は、1987年の改革を形作った広く受け入れられていた理解、つまり刑務所に民間企業とそれに関連する専門性を導入することで、受刑者の雇用と刑務所の運営が改善されるという考えに反しています。

英国では、警備と囚人作業の両方を含む管理のすべての側面を運営会社に引き渡し、それによって両者の統合を実現することで、この問題を克服していることは注目に値します。

2004年、イスラエルの クネセトは、イスラエル国内での民間刑務所の設立を許可する法律を可決した。イスラエル政府の動機は、囚人を民間企業が管理する施設に移送することで経費を節約することだった。国はフランチャイズ業者に囚人1人当たり1日50ドルを支払うことで、新しい刑務所の建設費やイスラエル刑務所局の職員の増員費を節約できる。2005年、ラマト・ガンの法学部人権学部は、この法律に異議を唱え、イスラエル最高裁判所に請願書を提出した。請願書は2つの論拠に基づいていた。第1に、刑務所の権限を民間に移譲することは、囚人の自由と尊厳に対する基本的人権を侵害するというもの。第2に、民間組織は常に利益の最大化を目指しているため、刑務所施設の費用をケチったり、看守の給料を低く抑えたりするなどの手段でコスト削減を図り、囚人の権利をさらに侵害することになるというものである。事件の判決を待つ間、最初の刑務所が、ライセンス所有者のレフ・レヴィエフ氏のアフリカ・イスラエル・インベストメンツによって、ベエルシェバ近郊に2,000人の受刑者を収容できる施設として建設された。

2009年11月、イスラエル最高裁判所の9人の裁判官による拡大審理部は、民営刑務所は違法であり、国家が刑務所の運営権限を金銭的利益を目的とする民間請負業者に移譲することは、囚人の尊厳と自由に対する基本的人権を著しく侵害することになるという判決を下した。^[19]

最高裁判所長官ドリット・ベイニッシュは次のように書いている。「イスラエルの基本的な法的原則によれば、一般的に武力を行使する権利、特に人々を刑務所に収監して刑法を執行する権利は、国家の管轄権における最も基本的かつ最も侵害的な権限の 1 つである。したがって、収監する権限が金儲けを目的とする民間企業に移譲されると、人の自由を奪う行為は正当性を失う。この正当性の喪失により、囚人の自由の権利の侵害は、収監自体に伴う侵害を超えるものとなる。」^[20]

民間刑務所の使用も試みられ、中止され、そして再導入された。ニュージーランド初の民営刑務所であるオークランド中央留置所（別名マウント・エデン刑務所）は、2000年にオーストラレーシア矯正管理局（ACM）との契約により開設された。2004年、民営化に反対する労働党政権は、民間刑務所契約の延長を禁止する法律を改正した。1年後、ACMとの5年契約は更新されなかった。^[21] 2010年、中央政府は再び民営刑務所を導入し、国際コングロマリットのセルコがマウント・エデン刑務所の運営契約を獲得した。^[22]

2015年7月16日、刑務所内の「ファイトクラブ」の映像がネット上に流出し、TVNZが報じた。Sercoは映像が上映されるまで調査をしなかったとして激しく批判された。^[23] 2015年7月24日、マウント・エデン刑務所の運営に関するSercoの契約は数々のスキャンダルのため取り消され、運営はニュージーランド矯正省に返還された。^[24] Sercoは、マウント・エデン刑務所がSercoの管理下にあった間に発生した問題の結果として、ニュージーランド政府に800万ドルの支払いを命じられた。^[25]

セルコは、ウィリに960床の刑務所を建設し、管理する契約も受けている。セルコとの契約では、同社の更生プログラムが矯正局のプログラムよりも再犯を10%以上減らさなかった場合、厳しい罰金を科すことになっている。^[26]刑務所の建設費は4億NZドル近くになると推定されている。^[27]これに対し、労働党の司法担当報道官チャールズ・ショーベルと公務員協会は、刑務所システムに1,200床の空きがあるのに、新しい民間刑務所の必要性を疑問視した。^{[28] [29]} 2012年3月、矯正大臣アン・トーリーは、新しいウィリ刑務所の建設により、ウェリントンのマウント・クロフォードやニュー・プリマス刑務所などの古い刑務所を閉鎖できるようになると発表した。アロハタ、ロールストン、トンガリロ/ランギポ、ワイケリア刑務所の古いユニットも閉鎖される。^[30]

オークランド南矯正施設は2015年5月8日に開設された。^{[31] [32]}刑務所の運営契約は2040年に終了する。 ^[33] 2016年現在、ニュージーランドの囚人の10％が民間の刑務所に収容されている。^[34]

京畿道驪州市にあるソマン矯正施設は、韓国で唯一の成人受刑者のための民間刑務所である。^[35]この矯正施設は、クリスチャン・アガペ財団からの300億ウォン（2,700万米ドル）の投資によって設立され、2010年12月1日に開設された。^{[36] [37]}暴力犯罪で有罪判決を受けた受刑者400人までを収容できるが、この刑務所の受刑者は通常、刑期が7年未満か、刑期が1年未満である。^[38]

• 2018年、イングランドとウェールズの囚人の18.46%が民間刑務所に収容されていた。
• スコットランドの囚人の15.3％は民間刑務所に収容されている。^[39]

刑務所の民営化は、アメリカ独立戦争後に囚人の監禁と管理を外部委託したことに遡ることができる。犯罪者や不法移民を植民地に移送する能力を失ったイギリスは、彼らをイギリスの港に停泊した船（監獄船として使用）に収容し始めた。 ^[40]

近代において、イギリスは営利目的の刑務所を導入した最初のヨーロッパの国でした。ウォルズ刑務所は1992年にイギリス初の民営刑務所として開設されました。^{[41]これは}1991年刑事司法法の成立により可能となり、内務大臣に刑務所業務を民間に委託する権限を与えました。^{[42] : 84–88}

さらに、ハーモンズワース移民収容センター、ヤールズウッド移民収容センター、コルンブルック移民収容センターなど、英国の移民収容センターの多くは民営です。

2007年、スコットランドで誕生したスコットランド国民党の新政権は、民営刑務所に反対し、これ以上の契約は認めないと発表した。^{[43]それ以来、スコットランドでは新しい刑務所が公的機関によって建設・運営されている。イングランドとウェールズで最後に契約されたのは}ノーサンバーランド刑務所で、2013年に公的機関からソデクソに移管された。イングランドとウェールズで最近建設された新しい刑務所は、レクサム近郊のバーウィン刑務所で、2017年の開設時に公的機関に委託され、競争なしで運営された。2017年以降、労働党はイングランドとウェールズで新しい民間刑務所を委託しない方針となっている。

2018年11月5日、ロリー・スチュワート刑務所大臣は下院で、ノーサンプトンシャー 州ウェリングバラとレスターシャー州グレン・パーバの2つの新しい刑務所は通常の公的資金で建設されるが、運営は外部委託されると述べた。^[44] 11月29日、彼は枠組み競争を発表し、それに基づいて民間運営者は、古い刑務所に代わる1万の新しい場所の計画プログラムや、現在民営化されている刑務所の契約終了時の将来の競争で入札資格を持つ企業リストへの掲載を求めることになる。公的部門はそのようなすべての競争から除外されることが暗に示唆された。同氏は次のように述べた。「政府は、拘禁施設の運営において民間部門の役割を重視し続けています。本日開始された競争は、民間部門がこれまでにこの制度に導入してきた革新と異なる働き方を基盤とすることを目指しています。民間部門は重要な役割を担っており、現在、適切で安全な刑務所施設の一部として、いくつかの優れた刑務所を運営しています。拘禁施設の提供に対するバランスの取れたアプローチには、公的、ボランティア、民間部門の関与が組み合わされており、改善をもたらし、納税者に費用対効果をもたらすことが実証されています。」^[45]

法務大臣は2019年7月9日、刑務所運営者サービス枠組みに6社が受け入れられたと発表した。G4S Care and Custody Services UK Limited、Interserve Investments Limited、Management and Training Corporation Works Limited、Mitie Care & Custody、Serco Limited、およびSodexo Limitedである。^[46] 2つの新しい候補のうち、InterserveはPurple Futuresコンソーシアムの一員として地域社会で犯罪者サービスを運営していた。保護観察官長は、彼らの5つの事業のうち4つを「改善が必要」と評価した。^[47]もう1つのMTCは米国で刑務所を運営しており、そのうちのいくつかは深刻な失敗とスキャンダルの対象となっている。

国務長官は次のように付け加えた。「政府は、刑務所サービスの混合市場の構築に取り組んでいます。刑務所運営者枠組みは、高品質で費用対効果の高い刑務所運営者と保守サービスを提供できる刑務所運営者のプールを創出することで、イングランドとウェールズの刑務所サービス市場の多様性と回復力を高め、今後 6 年間にわたり競争のパイプラインを効果的かつ効率的に管理できるようにします。」

2020年6月26日、政府はさらに4つの刑務所を建設する計画を発表したが、そのうち1つの敷地しか存在していない。政府は証拠もなく、新しい刑務所が再犯を減らすと主張した。4つのうち少なくとも1つは公営になるとした。^[48]

英国では、民間企業が刑務所の管理を引き受ける方法は 3 つあります。

1. 企業は、民間資金イニシアチブ（ PFI）の下で、新しい刑務所の資金調達、設計、建設、運営を競い合っている。英国の刑務所の大半はこの種のものだが、現在ではPFIの利用は中止されている。
2. 政府は刑務所を建設し、その運営を外部に委託します。
3. 以前は公的刑務所サービスによって運営されていた刑務所は、競争（「市場テスト」）の後に外部委託される可能性があります。

刑務所は契約期間の終了時に再競争される可能性があります。公立か私立かを問わず、刑務所内のさまざまなサービスが地域単位で外注されることが増えています。これには、作業や FM サービス、更生プログラムが含まれます。

民営刑務所は、満たすべき基準を定めた契約に基づいて運営されている。契約不履行の場合は、支払いが差し引かれることがある。政府の監視員（「コントローラー」）は、各民営刑務所内に常駐し、囚人の状況や処遇をチェックする。規制と説明責任の枠組みは、民営刑務所も公営刑務所もほぼ同じである。イングランドとウェールズでは、刑務所は HM 主任監察官による抜き打ち検査、地方の独立監視委員会による監視の対象となり、囚人の苦情は刑務所および保護観察オンブズマンによって処理される。スコットランドと北アイルランドにも同様の取り決めがある。

英国では、民間刑務所の体系的かつ客観的な評価はほとんど行われていない。最も優れた研究は、職員と囚人の行動を直接観察したケンブリッジ大学犯罪学研究所によるもので、公的部門の職員の方が知識が豊富で自信に満ちている傾向があり、一方、民間部門の職員は囚人をより丁重に扱っているが、1つの民間刑務所は両方で高得点だった。^[49]以前の、より粗雑な研究でも、概ね同じ結論に達している。^[50]別の研究では、バーミンガム刑務所の囚人の生活の質が、公的部門から民間部門に移管された後に著しく改善されたことがわかった（ただし、その後、バーミンガムの刑務所の状況は契約が終了し、刑務所は公的運営に戻った）。 ^{[ 51]} 刑務所主任監察官と刑務局による個々の刑務所のパフォーマンス評価の分析では、部門間でサービスの質に一貫した違いは見られなかった2019年5月、労働党の刑務所担当報道官は、民営の地方刑務所での暴行率が公営の刑務所よりも約40％高いことを示すデータを公表した。^[53]

2012 年初頭、ハワード刑法改革連盟のフランシス・クルック最高責任者は、女王陛下の刑務所監察局が、15 歳から 18 歳の若者を収容するアッシュフィールド少年院で、前年に比べて拘束回数が 9 倍近く増加したと報告した。同氏は「不必要な児童の裸体検査が多数行われた」と指摘した。拘束回数は、前年の 1 か月あたり 17 回から 1 か月あたり 150 回近く増加しており、レインズブルック安全訓練センターで拘束後に 15 歳の少年が窒息死した事件を「ぞっとするほど彷彿とさせる」と振り返った。拘束された少年が職員の指示に従わなかったため、頻繁に拘束が行われた。3 年前には、この施設で 1 年間に 600 件を超える受刑者への暴行が記録されており、これは国内の成人を含むすべての刑務所の中で最多の件数だった。クルック氏は「この刑務所は、子供たちと国民を失望させてきた歴史がある」と主張した。管理者らは、拘束具の使用に関する報告が改善されたため、収容者数が増加したと主張した。2010年に行われた前回の抜き打ち検査では、収容者数は半分だった。刑務所の主任検査官は「一部の職員は、不適切な行動に異議を唱えることに自信がなかった」と指摘した。刑務所長とYOIは「改善の余地がある」と認めた。^[54]

2015年5月、ラグビーにあるG4Sが運営するレインズブルック児童訓練センターでは、一連の重大な不正行為が続いたため、職員6名が解雇された。G4Sは、オブステッドの検査で、一部の職員が勤務中に薬物を使用し、被拘禁者と共謀し、「極めて不適切な」行動を取っていたと報告されたことを受けて、この措置を取った。その行動には、子供たちを屈辱的な扱いや人種差別的な発言にさらすことで、子供たちに苦痛と屈辱を与えたことが含まれていたとされている。^{[55] [56]}

ロチェスターのメドウェイ・セキュア・トレーニング・センターのG4Sチームリーダー4人が2016年1月に逮捕され、他のスタッフ4人が制限付き任務に就いた。これはBBCのパノラマTV番組による同センターの調査の結果である。同番組で告発された内容には、14歳から17歳の少年10人に対する汚い言葉遣いや不必要な力の行使（身体的暴力、拘束テクニックの過剰使用（1人の少年が呼吸困難に陥る）など）のほか、録画されないように監視カメラを避けたり、罰金や処罰を逃れるために故意に事件を誤報したりするなど、スタッフによる隠蔽工作が含まれていた。例えば、あるやりとりでは、一部のスタッフは「2人以上の訓練生が喧嘩している」ことを報告しないが、それは「センターの制御を失った」ことを示し、罰金を科される可能性があるからだと主張した。^{[57] [58] [59]}

G4Sが運営するメドウェイの管理者は、数週間前に刑務所の主任監察官が「管理監督が刑務所での若者を危害から守れなかった」と発言していたにもかかわらず、2016年4月に業績連動型給与を受け取った。1月、パノラマは、ケントにあるメドウェイの安全訓練センター（STC）で警備員として働く覆面記者を放映した。この映像では、虐待を受けているとされる子供たちが映し出され、スタッフが暴力事件の記録を偽造していると主張した。上級管理職は懲戒処分も解雇もされなかった。パノラマ番組の放送前、イングランドの少年拘留を監督する青少年司法委員会（YJB）は、メドウェイへの子供の収容を中止した。2月、ガーディアン紙の調査で、2003年に内部告発者がG4S、法務省（MoJ）、YJBに、職員が拘留中の子供たちを虐待していると警告していたことが明らかになった。青少年司法の専門家であるジョン・ピッツ教授が転送した彼らの手紙は無視された。刑務所の査察官がメドウェイで抜き打ち査察を行ったところ、被収容者が職員から侮辱的、攻撃的、または人種差別的な言葉を使ったと報告し、有線テレビで報道されていない施設部分では不安を感じていたことが判明した。査察官らは、パノラマが提示した「…弱い立場の少年を標的にしたいじめ」を職員が示し、「大勢の職員が容認できない行為を認識していたはずなのに、この行為に異議を唱えたり報告したりしなかった」という証拠の正当性に同意した。

メドウェイに関する以前のオブステッド報告書では、検査官は、職員や中間管理職がリーダーシップの欠如を感じており、「上級管理職に対する信頼が低い、または全くない」と報告したと述べた。当時刑務所の主任検査官だったニック・ハードウィックは、「管理職の監督は若者を危害から守ることができなかった。効果的な監督は、悪質な慣行を防止し、発生した場合には報告されるような前向きな文化を作る鍵となる」と述べた。ガーディアン紙は、メドウェイの上級管理職が4月に、勤続年数に応じて年間給与の10～25％に相当する業績連動型手当を受け取ったことを知った。2009年にメドウェイに収容された15歳の少女は、18か月にわたって頻繁に違法に拘束され、顔を何度も凍った地面に叩きつけられたと語った。「上級管理職は解雇されると思っていたが、今では刑務所で子供たちが虐待されるのを許したことで報われたようだ」と彼女は語った。元労働党議員のサリー・キーブルは、10年以上にわたりSTCにおけるG4Sの虐待について不満を述べており、「これは悲劇を利用して私腹を肥やす人々です。法務大臣のリズ・トラスが介入し、これらのボーナスが法務省の請負業者によって支払われていないことを確認してくれることを願っています」と述べた。調査の結果にもかかわらず、メドウェイの上級管理職は懲戒処分も解雇もされなかった。^[60] 5月に法務省は、国家犯罪者管理サービス（NOMS）がメドウェイの運営を引き継ぐと発表した。7月には、NOMSが正式にSTCの管理を引き継いだ。2016年2月、G4Sは、2つの安全なトレーニングセンターの管理契約を含む児童サービス事業を売却すると発表した。同社は、2016年末までに手続きを完了したいと望んでいた。^[61]

G4Sが運営する刑務所に関する極めて批判的な報告書の発表を受けて、労働党の影の法務大臣は、業界の競合企業が課せられた期限を守らなかった場合、営利刑務所の経営権を握る意向があると述べた。サディク・カーン氏はこれに対し、損害賠償条項を含む契約の改善の必要性を強調した。刑務所の主任検査官ニック・ハードウィック氏は、買収緊急計画の作成を推奨した。「G4S に支払われる数百万ドルに見合う成果は得られていない」。カーン氏は「公的部門、民間部門、ボランティア部門のいずれで業績が低迷しているかは関係ないと思う…刑務所の運営が凡庸なままでは許されない」と述べた。カーン氏はさらにこう続けた。「国民のお金が浪費され、提供されるものの質が基準に達していないスキャンダルが続くのは耐えられない。政府は居心地の良い大企業グループに依存しすぎている。国民は、大企業が納税者から莫大な利益を上げていることにうんざりしている。それは失敗に対する報酬の臭いがする。」^[62]

2018年、米国の囚人の8.41%が民間刑務所に収容されていた。^[63] 2021年1月25日、ジョー・バイデン大統領は、米国司法省が民間刑務所との契約をこれ以上更新するのを止める大統領令を発令したが、ほとんどの施設は州によって運営されているため、この命令は連邦刑務所に収容されている約14,000人の受刑者にのみ適用される。^[64]

アメリカにおける刑務所の民営化の最も初期の例の一つは、1844年にルイジアナ州で起こったもので、そこでは企業が囚人を労働力として使って衣料品を工場で生産していた。^{[65] [66] 1852年、カリフォルニア州サンフランシスコ湾北西部で、監獄船ワバンの囚人たちがポイント・クエンティンに自分たちを収容するための契約施設の建設を始めた。この刑務所は}サン・クエンティンとして知られるようになり、現在も運営されているが、一部は民営から公営に移管された。^[67]

南北戦争後の南部の復興期（1865-1876年）には、アメリカ合衆国が「犯罪に対する罰を除き」あらゆる形態の奴隷制度を廃止した憲法修正第13条を批准した後も、プランテーションや実業家は黒人の搾取を続けようとした。この例外により、囚人による賃借による黒人の奴隷化が継続された。^{[65] [68] [69]} 南部の囚人は、拷問などの罰則を含む劣悪な環境に耐えながら、線路を敷設し、プランテーションで働き、石炭を採掘し、その他の労働を行った。この制度は、かつての奴隷所有者や州にとって非常に利益をもたらした。例えば、1880年から1904年の間、アラバマ州の予算の10%は囚人による賃借によるものだった。この無給労働制度は、20世紀初頭まで続いた。^[65]

連邦政府と州政府は、医療サービス、食事の調理、職業訓練、囚人の輸送など、特定のサービスを民間企業に委託してきた長い歴史を持っています。しかし、1980年代には麻薬戦争により刑務所の収容者数が増加し、刑務所の民営化という新しい時代が到来しました。^[66]過密状態とコストの上昇は、地方、州、連邦政府にとってますます大きな問題となりました。民間企業は、単純なサービスの委託を超えて、刑務所全体の管理と運営にまで事業を拡大する機会を見出しました。^[70]

現代の民間刑務所が初めて登場したのは1984年、現在コアシビックとして知られるアメリカ矯正公社（CCA）がテネシー州ハミルトン郡の刑務所の運営を引き継ぐ契約を獲得したときだった。^[71]翌年、CCAはテネシー州の刑務所システム全体を2億ドルで引き継ぐと申し出て、さらに世間の注目を集めた。この入札は、公務員の強い反対と州議会の懐疑論により最終的に否決された。^[72] 1984年から1990年の間に、米国ではさらに66の民間刑務所が開設された。 ^[66]

CCAが1997年1月にワシントンDCの1億ドルの中央治療施設を5200万ドルで購入したことは、「刑務所が完全に売却された最初の例（ただし、リースバック契約では、所有権は20年後にDCに戻ることになっている）」でした。^[73]

米国司法省の統計によると、2019年時点で、米国の民間刑務所に収容されている州および連邦の受刑者は116,000人で、米国の刑務所人口全体の8.1％を占めています。刑務所の種類別に見ると、米国の連邦刑務所の受刑者の15.7％が民間刑務所に収容されており、米国の州刑務所の受刑者の7.1％が民間刑務所に収容されています。^[74]

2017年現在、着実な増加期間を経て、米国の民間刑務所に収容されている受刑者の数は緩やかに減少しており、引き続き全米の刑務所収容者数のわずかな割合を占めている。^[75]このような施設を運営する企業には、Corrections Corporation of America（CCA）、GEO Group、Inc.（旧Wackenhut Securities）、Management and Training Corporation（MTC）、Community Education Centersなどがある。過去20年間で、CCAの利益は500％以上増加した。^[要出典]刑務所業界全体では、2011年に50億ドルを超える収益を上げている。^[76]

ジャーナリストのマット・タイビによると、ウォール街の銀行はこの資金の流入に注目し、現在では刑務所産業の最大の投資家の一部となっている。ウェルズ・ファーゴはGEOグループに約1億ドル、CCAに600万ドルを投資している。他の主要投資家にはバンク・オブ・アメリカ、フィデリティ・インベストメンツ、ゼネラル・エレクトリック、バンガード・グループなどがある。CCAの株価は2000年の1ドルから2013年には34.34ドルに上昇した。^[76]社会学者のジョン・L・キャンベルと活動家でジャーナリストのクリス・ヘッジズはそれぞれ、米国の刑務所は「儲かる」かつ「莫大な利益を上げる」ビジネスになっていると主張している。^{[77] [78]}

2013年6月、コロンビア大学の学生らは、同大学がCCA株を800万ドル相当保有していることを発見した。1年も経たないうちに、学生らはコロンビア刑務所投資撤退という団体を結成し、大学学長に手紙を送り、CCAからの全面的な投資撤退と将来の投資の完全開示を要求した。^[79] 2015年6月までに、コロンビア大学の理事会は民間刑務所産業からの投資撤退を決議した。^[80]

CoreCivic（旧CCA）は、65の矯正施設に8万床以上の収容能力を持っています。GEOグループは、49,000床の受刑者用ベッドを備えた57の施設を運営しています。^[81]同社は、世界中の100以上の施設を所有または運営しており、73,000床以上のベッドを運営しています。^[82]

民間が運営する施設のほとんどは、米国南部と西部に位置し、州と連邦の受刑者を収容している。^[83] 例えば、テキサス州ペコスには、 GEOグループが運営する世界最大の民間刑務所、リーブス郡拘置所がある。 ^[84] 3つのサブ複合施設に3,763人の受刑者を収容できる。^[85]

民間刑務所企業は、刑務所収容人数の減少に反応して、単なる収監から目をそらし、刑務所医療、法医学精神病院、民事拘禁センター、更生施設、自宅軟禁など、非営利の行動保健および治療志向の機関がこれまでサービスを提供していた新しい市場に進出することで収益性を維持しようとしている。^{[86] [87] [88]}

2016年に米国司法省が発表した報告書は、民営の連邦施設は他の連邦刑務所に比べて安全性やセキュリティが低く、懲罰的であると主張している。 ^[89]その後まもなく、司法省は民営刑務所の使用をやめると発表した。^[90]それにもかかわらず、1か月後、国土安全保障省は、テキサス州ディリーにある移民収容施設であるサウステキサス家族住宅センターの運営を継続するため、CCAとの物議を醸す契約を更新した。^[91]

CCAとGEOグループの株価は、2016年の選挙でドナルド・トランプが勝利した後急騰した。^{[92] [93] 2月23日、}ジェフ・セッションズ司法長官率いる司法省は、民間刑務所の使用禁止を覆した。セッションズ司法長官によると、「（オバマ政権の）覚書は長年の政策と慣行を変え、連邦矯正システムの将来のニーズを満たす局の能力を損なった。したがって、局に以前のアプローチに戻るよう指示する」。^[94]さらに、CCAとGEOグループの両社は移民拘留市場への進出を進めている。2017年のCCAとGEOグループの民間刑務所契約による総収益は約40億ドルだったが、最大の顧客はICEだった。^[95]

2021年の調査によると、民間刑務所の受刑者は、公立刑務所の同等の受刑者よりも長い刑期を務めている。^[96]エリザベス・S・アンダーソンによると、民間刑務所は「1日あたりのベッド数を最大化すること」と「主に給与、職員数、職員研修を削減すること」によって利益を生み出している。後者の結果、OIGによる2016年の連邦刑務所の民営化に関する報告書によると、民営施設では、州立施設と比較して、受刑者同士の暴行率が32％高く、受刑者による職員への暴行率が260％高く、受刑者による職員への性的暴行率が500％高い。彼女は、州立施設は職員と受刑者の両方にとって「恐ろしい」ものであるが、「民営化された刑罰の利益動機は、アメリカの大量投獄システムの不当な害と不正義を増大させるだけだ」と述べている。^[97]

1925年から1980年まで、刑務所の受刑者数は一般の受刑者数とほぼ同数であった。民間刑務所の受刑者数は1983年（米国で民間刑務所が運営を開始した年）に不釣り合いな割合で増加し始めた。1925年から1980年まで、受刑者数は15万人から25万人へと徐々に増加した。しかし、1983年から2016年まで、受刑者数は25万人から150万人に増加している。^[98]

この圧倒的な増加の正確な原因を個々の政策に割り当てることはできない。なぜなら、同様の刑事量刑政策であっても、所得格差、人種構成、さらには議員の所属政党などの強力な外的要因により、異なるコミュニティでは投獄率が大きく異なるためである。 ^[99] 米国での投獄率の上昇と相関関係にあるのは、犯罪に対する緩い量刑ガイドラインの廃止である。^[99] 1970年以前の米国では、裁判官には一般的に幅広い量刑枠（2～20年）が与えられており、裁判官に司法裁量の余地が十分に残されていた。リベラルなアメリカ人は、この制度は量刑に差別の余地を残していると主張したが、保守派は、この裁量が不当に軽い量刑につながっていると主張した。双方からの圧力を受けて、多くの州が推定量刑慣行または推定量刑ガイドラインを採用した。これらの政策は、より広い法定範囲の中から単一の推奨量刑を提示した。これにより、裁判官には、情状酌量または加重に応じて量刑を増減する余地が残されましたが、控訴審による自動控訴のペナルティの下で、一般的に裁量が制限されました。この変更に伴い、確定量刑慣行が導入されました。これは推定量刑と同じように機能しますが、代わりに釈放に関するものです。これらのタイプの法律の採用により、すべての犯罪に対する裁量による仮釈放が事実上終了し、義務的な最低刑が標準になりました。^[99] 研究者は、これらのポリシー自体が収監率の上昇につながったかどうかを判断しようとして複雑な結果を得ており、結果は主に問題のコミュニティの人口統計に依存していました。StemenとRengifoによって作成された相関マトリックスに基づくと、コミュニティ内の黒人居住者の割合は、その地域の量刑ポリシーの選択よりも、収監率の上昇との相関がはるかに高いことが示されました。しかし、確定量刑は麻薬逮捕の増加と関連しており、これは収監率の増加と少数民族の割合と非常に相関していました。明確で構造化された量刑政策は、司法の介入の余地が少なくなるため、刑期の安定性につながります。そうすることで、政策が制定された当時の人々の考え方が具体化されます。その静的な性質の結果、これらの政策は、1980 年代のクラック流行と現代のオピオイド危機によって生み出された薬物関連犯罪の波に対処するのにうまく適応できませんでした。

レーガンの麻薬戦争により刑務所の収容者数が急増すると、民間刑務所の運営者はすぐにその機会を捉えた。「民間刑務所の問題 - 司法政策研究所」の統計によると、^[100] 1990年から2005年にかけて、アメリカの民間刑務所の収容者数は1600パーセント増加した。しかし、囚人の大多数、90パーセント以上は依然として公立刑務所に収監されている。^[101]

民間刑務所と公立刑務所のメリットを適切に比較するには、両刑務所が、セキュリティ レベル、職員数、収容人数などの共通要素を共有している必要があります。^[102]研究 (一部は業界が資金提供) では、州は営利刑務所を利用することでコストを削減できるという結論に至っていることがよくあります。しかし、学術研究や州が資金提供した研究では、民間刑務所はコストの低い受刑者を多く収容し、コストの高い受刑者を州立刑務所に送り返す傾向があることがわかっています。これは民間刑務所の費用便益分析に逆効果であり、CCA やその他の民間刑務所の本来の売り文句である「刑務所の運営コストを軽減する」ことに反しています。^[103]実際には、これらの企業がコストを確実に削減したことは示されておらず、いくつかの意図しない結果を生み出しています。矯正サービスのアウトソーシングの想定されるメリットは、複数の企業が競争してサービスを提供すれば、企業は自然に革新を起こし、効率を高めて他社よりも多くの契約を獲得する方法を見つけるという自由主義経済の考え方に根ざしています。このビジネスに参入した企業はほとんどありませんでした。米国では、CoreCivic、GEO Group Incorporated、および Management and Training Corporation が、米国全土の民間連邦刑務所受刑者とほとんどの州刑務所受刑者を収容しています。(米国司法省監察総監室、1) 当然のことながら、これは業界内での競争がほとんどないことを意味します。

監察総監室の2016年の報告書によると、民間刑務所と公立刑務所のサービスの質を比較したところ、いくつかの重要な安全面で民間刑務所が公立刑務所を下回っていることが判明した。この研究では14の民間刑務所を調査し、同じセキュリティレベルの連邦政府運営の施設14か所と比較した。民間運営の施設では、受刑者同士の暴行や受刑者による職員への暴行の割合が人口当たりで高かった。^[104]民間施設では、人口当たりで押収された武器は公立施設の2倍、密輸された携帯電話は8倍であった。^[104]

民間刑務所が支出する1ドル当たりの質を判断するのは難しい課題である。表面的には、連邦刑務局（BOP）の報告によると、2011年から2014年にかけて民間刑務所は1人当たり年間平均22,488ドルを支出したのに対し、BOPの刑務所は24,426ドルを支出した。^[104]これは明らかに節約の兆候のように思えるかもしれないが、民間施設に供給された資金が毎月どのように使われているかについての情報が決定的に不足している。米国の連邦刑務所と民間刑務所の両方を監督する連邦刑務局（BOP）は、民間施設の機能別または部門別のコスト情報を受け取っていないため、食料や医療などの主要なコスト削減分野での支出を比較する方法がない。このデータがなければ、連邦の監督者は民間施設で提供されるプログラムの効率を適切に評価できない。いくつかの調査研究によると、これらのレポートで示されたコスト削減は、これらの民間施設での賃金の低下、人員レベルの削減、従業員のトレーニングの削減によるものである可能性がある。^[105]これらのコスト削減を検討する際のもう一つの検討事項は、民間施設に収容される受刑者と公的資金で運営される施設に収容される受刑者との格差である。民間施設は、収容する受刑者の種類に関する長い内部規則を持っていることが多い。これらの規則は、民間企業が特に収容コストのかかる受刑者を引き受けないようにするために作られている。カリフォルニア大学の研究者クリストファー・ペトレラは、カリフォルニア州矯正更生局との契約でコアシビック社が定めた規則のいくつかを調査した。その契約に基づき、コアシビック社は、HIVやC型肝炎陽性の状態、精神衛生上の懸念など、さまざまな健康上の問題を理由に受刑者の受け入れを拒否することができる。^[106]これは、米国全体でより大きな傾向を示している。民間刑務所は、公立刑務所よりもリスクレベルが低く、必要なサービスが少ない受刑者を収容する傾向があるため、節約額の直接比較は信頼できない。

ミシシッピ州の民間刑務所に関する2020年の調査によると、「民間刑務所の受刑者は90日間余分に服役する...釈放の遅れは民間契約によるコスト削減の半分を侵食し、民間刑務所での行為違反の可能性が高くなることにつながっている。」^[107]

民営刑務所の支持者は、コスト削減と運営の効率性により、民営刑務所は公立刑務所よりも有利であると主張し、民営化の議論を支持しているが、一部の研究では、民間刑務所は公立刑務所よりも明らかに費用対効果が高くなく、効率的でもないという証拠が示されているため、これらの議論の妥当性に疑問を投げかけている。^[70] 費用対効果に関する24の異なる研究を評価したところ、せいぜい、この質問の結果は決定的ではなく、最悪の場合、費用対効果に違いがないことが明らかになった。^[108]

米国司法統計局の調査によると、民営刑務所によって約束されたコスト削減は「まったく実現していない」という。^{[109] [検証に失敗した]}いくつかの研究では、営利目的の刑務所は公立刑務所よりも費用がかかると結論付けている。^[110]さらに、民営化推進派による費用見積もりは誤解を招く可能性がある。なぜなら、民間の施設は収容に最も費用がかかる受刑者の受け入れを拒否することが多いからである。2001年の調査では、より費用のかからない受刑者を民営の施設に送るパターンが、人為的にコスト削減を膨らませていると結論付けている。^[111] 2005年の調査では、アリゾナ州の公立施設では暴力犯罪者が収容される可能性が7倍、より重罪で有罪判決を受けた者が収容される可能性が3倍高いことがわかった。^[112]アメリカ自由人権協会の2011年の報告書では、民営刑務所は公立刑務所よりも費用がかかり、暴力的であり、説明責任が低く、実際に大量投獄の増加の主な原因であると指摘されている。^{[113]これは}ルイジアナ州で最も顕著で、同州は世界で最も高い収監率を誇り、その大半の受刑者を営利施設に収容している。^[114]ペンシルバニア大学の政治学教授マリー・ゴットシャルクは、刑務所産業は「民間部門の方がより少ない費用でより良い仕事をしているという幻想を維持するために、多くの優劣選択とコスト転嫁を行っている」と主張する。実際、彼女は、刑務官の訓練費を削減し（そして刑務官の賃金を低く抑え）、受刑者には最も基本的な医療しか提供しないなどのコスト削減策の結果として、民間施設は刑務官と受刑者の両方にとって公立施設よりも危険であることが研究で一般的に示されていると指摘している。^[105]

カリフォルニア大学バークレー校の博士課程の学生が2014年に実施した調査によると、少数民族は公立刑務所よりも私立刑務所の受刑者の割合が高いことがわかった。これは主に、少数民族の収監コストが安いためだ。^{[なぜか? ]}この調査によると、営利目的の刑務所運営者、特にCCAとGEOグループは、「私立刑務所運営会社と州矯正局の間の契約に明示的または暗黙的な免除条項を盛り込むことで」、低コストの受刑者を集めているという。^[115]

再犯率、つまり釈放後に何人の囚人が再逮捕されるかは、通常、パフォーマンスの尺度として考慮されない。2005年の調査では、その年に釈放された連邦刑務所の囚人の半数のうち、49.3%が後に再逮捕されたことがわかった。^[116]ペンシルベニア州は、2013年に再犯率を下げることができた民営の矯正施設に金銭的インセンティブを提供した最初の州の1つとなった。これらの施設が1%のボーナスを得るには、基準値より10%低い率に下げる必要があった。州内のこれらの施設40か所すべてを合わせると、再犯率は平均16.4%減少した。^[102]

民間刑務所の職員数や研修の少なさが、暴力や脱獄の増加につながる可能性を示唆する証拠がある。全国規模の調査によると、民間刑務所では囚人による看守への暴行が政府運営の刑務所よりも49％多いことがわかった。同じ調査で、民間刑務所では囚人同士の暴行が65％多いこともわかった。^[117]

民間刑務所の不適切な職員研修が刑務所内暴力につながっている例として、現在は閉鎖されているウォルナット グローブ矯正施設(WGCF) について、ブルームバーグ ニュースの記者 2 人、マーガレット ニューカークとウィリアム セルウェイがミシシッピ州で報じた。記者によると、この刑務所の職員と囚人の比率はわずか 1 対 120 だった。この刑務所で流血を伴う暴動が発生し、6 人の囚人が病院に緊急搬送され、そのうち 1 人は永久的な脳損傷を負った。暴動の間、囚人が職員の 60 倍も多かったため、刑務所の職員は対応せず、乱闘が終わるまで待っていた。よく訓練された職員が不足していると、暴力だけでなく汚職も生じる。WGCF の元囚人によると、刑務官は刑務所内での密輸も担当していた。金儲けのために、麻薬、携帯電話、武器などの禁制品を囚人に提供していた者もいた。^[118]法執行機関による捜査により、より広範囲にわたる汚職の連鎖が明らかになった。

ウォルナット グローブ CF では、医療、売店、その他のサービスの構築と運営、下請け業務に深刻な汚職が関与していた。看守を兼務していた市長による女性暫定センター囚人への強姦が暴露された後、賄賂計画が発覚した。この計画は、腐敗したミシシッピ州矯正局長クリス エップスとその取り巻きに数百万ドルを支払っていた。司法省のミシシッピ ハッスル作戦の訴追で、元州議会議員 3 人 (共和党 2 人、民主党 1 人) を含む 10 人の職員とコンサルタントが起訴された。

ミシシッピ州の捜査と訴追に先立ち、2003年に「ポーラー・ペン作戦」と呼ばれる同様の捜査が開始され、議員らが「腐敗した野郎どもクラブ」（CBC）と呼んでいた広範囲にわたる賄賂計画が暴露された。当初は営利目的の矯正施設が対象だったが、その後、漁業管理や石油産業への課税も対象に拡大した。現職または元公選職員10人、知事首席補佐官、ロビイスト4人を含む少なくとも15人の捜査対象者が訴追の可能性が検討され、12人が起訴された。民主党の州上院議員に対する捜査では何も問題は見つからなかったが、共和党の州議員6人、中間施設ロビイスト2人、非常に裕福な請負業者2人、米国上院議員テッド・スティーブンスを含む10人の起訴状が出された。スティーブンスに対する7件の重罪の有罪判決は覆されたが、他の3人の議員と知事首席補佐官に対する判決も覆された。そのうちの1件は、最高裁がブルース・ワイローフ下院議員の事件で既存の「誠実なサービス詐欺」の一部を覆したことに直接起因している。ワイローフは州の軽罪で有罪を認めた。他の被告の判決も覆されたが、これは検察が被告の無罪を証明する証拠を弁護側に完全に開示しなかったことが一因だが、そのうち3人はより軽い罪状についても有罪を認めた。司法省は、関与が疑われていたものの、弁護に100万ドル以上を費やした元州上院議員で米国下院議員のドン・ヤングの起訴も拒否したが、ヤングは起訴されることはなかった。

現金引き換え児童買春スキャンダルでは、少年院を運営する民間刑務所会社、ミッドアトランティック・ユース・サービス社が、空きビルへの不法侵入やウォルマートからのDVD窃盗などの容疑で2,000人の子供たちを刑務所に送るため、マーク・シアバレラ判事とマイケル・コナハン判事の2人に280万ドルを支払ったとして有罪判決を受けた。^{[119] [120]}連邦刑務所で28年の刑を宣告されたシアバレラ判事は、ケンタッキー州アッシュランド連邦刑務所で服役することになる。^[121] しかし、責任があるのは2人の判事だけではない。ファースト・ナショナル・コミュニティ銀行は疑わしい活動を報告しなかったため、スキャンダルはさらに長引いた。^[122]最終的に、合計5年間にわたって行われた取引を含む疑わしい活動を報告しなかったとして、FNCBは150万ドルの罰金を科せられた。^[123]

「1999年から2010年にかけて、Sentencing Projectは、アメリカ矯正公社（CCA）が連邦レベルでのロビー活動に年間平均140万ドルを費やし、州レベルで年間平均70人のロビイストを雇用していることを発見しました。」^[124]

営利目的の刑務所産業が政府に与える影響は、刑務所産業複合体と呼ばれている。^{[125] [126] [127] [128]}

CoreCivic (旧 CCA)、MTC、GEO グループは、ワシントン DCを拠点とする公共政策組織であるアメリカ立法交流協議会(ALEC)のメンバーであり、民営化などの自由市場原理を推進するモデル法案を作成しています。ALEC は、刑事司法タスク フォースの下でモデル法案を作成し、州議会議員は「真実の判決」や「スリーストライク」法などの「犯罪に対する厳しい」取り組みを提案する際に参考にすることができます。^{[129]批評家は、ALEC の刑事司法タスク フォースに資金を提供し、参加することで、民間刑務所会社はより厳しく、より長い刑期の立法に影響を与えていると主張しています。 [130] 2003 年に}Governing誌に寄稿したアラン グリーンブラットは次のように述べています。

ALECは、州立刑務所の民営化と刑務所の定員維持の両方を推進する主要な勢力である。同委員会は、最低刑期の義務化と3回目の犯罪に対する判決要件を規定する法案を提出している。約40州がALECの真実判決モデル法案を可決した。この法案は、暴力犯罪で有罪判決を受けた囚人に、仮釈放の可能性なしに刑期の大半を服役することを義務付けている。^[131]

クーパー、ヘルドマン、アッカーマン、ファラーマイヤーズ (2016) によると、ALEC は民間刑務所、物品、サービスの利用拡大、囚人労働の利用拡大、刑務所収容者数の増加などを推進することで、民間刑務所産業の拡大を推進していることが知られています。ALEC は、既存の犯罪の定義を拡大するだけでなく、新しい犯罪の創出にも関与してきました。ALEC は、投獄や長期刑の可能性を高めることで市民の自由を脅かす可能性のある政策を策定していることで知られています (クーパー他、2016)。

NPRの2010年の報道によると、ALECはワシントンDCのグランドハイアットで、アメリカ矯正公社とアリゾナ州議会議員ラッセル・ピアースとの会合を手配し、CCAの移民収容センターを収容者で満杯にし続けることになるアリゾナ州法案SB1070を起草した。 ^{[132] [133]}

CCAとGEOはともに、犯罪者の刑期を延長し、新たな犯罪を作り出す州の取り組みに携わってきた。これには、CCAが2008年にカリフォルニア州の提案6号の資金調達を支援したことや、GEOが2006年にカンザス州でジェシカ法^[134]の成立に向けてロビー活動を行ったことなどがある。2012年にCCAは48州に書簡を送り、公立刑務所を買収する代わりに、20年間刑務所の収容率を90%に保つことを約束した。^{[135] [136]}刑務所運営会社とそのような契約を結んだ州は、使われていないベッドの代金を払い戻さなければならない。2011年にアリゾナ州は、 97%のノルマが達成されなかったため、空きベッドに対してManagement & Training Corporationに300万ドルを支払うことに同意した。^[137] 2012年には、DEAがCCAと会談し、CCAの刑務所収容者数を増やす法律を制定し、その結果CCAの刑務所収容者数が増加したと報じられた。^{[138] [信頼できない情報源？ ]} CCA（現在はCoreCivic）は、囚人不足で利益が出なくなり、ニューメキシコ州エスタンシアの施設を閉鎖し、200人の従業員が失業した。^{[139] [140]}

オープンシークレットは、 2018年の中間選挙で民間刑務所企業が連邦政府に開示された寄付金として記録的な160万ドルを寄付したと報じた。^[141]

多くの団体が民間刑務所の建設の一時停止、あるいは全面廃止を求めている。^[142]米国長老派教会と合同メソジスト 教会、南部カトリック司教団もこの呼びかけに加わっている。^{[143] [144]}

2013年現在、民間刑務所産業に対するささやかな反発があり、抗議活動によりGEOグループはFAUスタジアムの命名権に対する600万ドルの申し出を取り下げ、ケンタッキー州はCCAとの契約を失効させ、同州で営利企業による刑務所運営を30年間許可してきたことに終止符を打った。^{[145] 2014年、アイダホ州はCCAから}アイダホ矯正センターの運営を引き継ぐ予定である。CCAは、横行する暴力、人員不足、ギャング活動、契約詐欺を訴える多数の訴訟の対象となっていた。アイダホ州知事ブッチ・オッターは「起こったこと、今起こっていることを考えると、これは必要なことだ。これは正しいことだ。私は民営化の擁護者なので残念だ」と述べた。^[146]

2013年第4四半期には、スコピア・キャピタル・マネジメント、DSM北米、アミカ・ミューチュアル・インシュアランスがCCAとGEOグループから約6000万ドルを売却した。^[147]カラー・オブ・チェンジのプレスリリースで、DSM北米社長ヒュー・ウェルシュは次のように述べた。

国連グローバル・コンパクトの原則に従い、国際的に宣言された人権の保護に関して、年金基金は営利刑務所産業から撤退しました。民間刑務所への投資と同産業への支援は財政的に不健全であり、撤退は私たちの顧客、株主、そして国全体にとって正しいことでした。^[147]

米国のいくつかの州では、民間刑務所に対して禁止措置、収容人数制限、厳格な運営ガイドラインを課している。

• 州および地方施設の民営化の禁止—イリノイ州は1990年（民営矯正施設モラトリアム法）、ニューヨーク州は2000年に、刑務所、矯正施設、およびその運営に関連するあらゆるサービスの民営化を禁止する法律を制定した。 ルイジアナ州は2001年に民営刑務所のモラトリアムを制定した。2019年9月、カリフォルニア州議会は州内での民営刑務所会社の運営を禁止する法案を可決した。しかし、ICEは後に、最高法規条項に基づき連邦機関であるため州法の適用を免除され、議会が民営刑務所の使用を禁止していないことから、民営刑務所の使用を継続する契約を延長した。^{[148] [149]}
• 投機的な民間刑務所建設の禁止— 営利刑務所会社は、州の契約承認を誘うために、民営化契約を獲得する前に新しい刑務所を建設してきた。2001年、ウィスコンシン州の合同予算委員会は、州内での将来の投機的な刑務所建設をすべて禁止する文言を勧告した。このような先見的な建設は、少なくとも1997年にまで遡る。当時、アメリカ矯正公社は、カリフォルニア州矯正局との契約なしに、カリフォルニア州に2,000床の施設を8,000万～1億ドルの費用で建設した。CCAの職員は、「私たちが建設すれば、彼らは来るだろう」と語ったと伝えられている。^[150]
• 囚人の移送と輸入の禁止—ノースダコタ州は、矯正施設の質と安全性を州が管理し続けることを確実にするために、2001 年にクラス A および AA の重罪犯の州外への移送を禁止する法案を可決しました。同様に、オレゴン州は既存の移送法を 2001 年に失効させ、囚人の移送を事実上禁止しました。いくつかの州では、民間施設への囚人の移送を禁止することを検討しています。
• 州立刑務所と同等の基準の要求—ニューメキシコ州は、民間刑務所の監督を州矯正長官に移管し、民間刑務所が公共施設と同じ基準を満たすようにする法律を制定しました。2001 年、ネブラスカ州は、民間刑務所に公共刑務所の基準を満たすことを要求する法律を制定し、議会で圧倒的多数で承認されましたが、知事によってポケット拒否されました。 ^[要出典] オクラホマ州は、2005 年に、民間刑務所に緊急計画の実施を義務付け、安全上のあらゆる事故を州に通知することを義務付ける法律を可決しました。

連邦刑務局は営利目的の刑務所契約を終了する意向を発表した。

• 連邦契約の終了。2016年 8 月 18 日、サリー・イェイツ米国司法副長官は、司法省が営利刑務所運営者との連邦刑務所局との契約を終了する意向であると発表した。その理由は、連邦刑務所局に比べて「...施設は安全性が低く、矯正サービスの提供効率も低い」という結論に達したためである。これに対し、米国で 3 番目に大きい営利刑務所運営者であるManagement and Training Corporationの広報担当者であるイッサ・アーニタ氏は、司法省の決定を知り「失望した」と述べた。「司法省が契約刑務所の使用を終了する決定が、受刑者数の減少のみに基づいているのであれば、ある程度の正当性があるかもしれないが、この決定をコスト、安​​全性、セキュリティ、およびプログラムに基づいて行うことは間違っている。」^[151]イェーツは覚書の中で、営利目的の「刑務所は困難な時期に重要な役割を果たしたが、時が経つにつれて、我々の連邦刑務所の施設に比べると劣っていることが明らかになった。彼らは単に、我々の連邦刑務所と同じレベルの矯正サービス、プログラム、および資源を提供していない。彼らはコストを大幅に節約していない。そして、連邦刑務所の監察総監室による最近の報告書で指摘されているように、彼らは同じレベルの安全と警備を維持していない。連邦刑務所が提供する教育プログラムや職業訓練などの更生サービスは、模倣やアウトソースが難しいことが証明されており、これらのサービスは再犯を減らし、公共の安全を向上させるために不可欠である。また、民間刑務所の再犯率は、「釈放後3年以内に、釈放された囚人の約3分の2（67.8％）が再逮捕された。釈放後5年以内に、釈放された囚人の約4分の3（76.6％）が再逮捕された。」と続けた。再逮捕された囚人のうち、半数以上（56.7％）が1年目末までに逮捕された。」これらの民間刑務所の再犯率は、公立刑務所の再犯率と実質的に同じであり、その代わりにわずかな利益しかありません。^{[152] [153]} 当時、司法省は193,000人の受刑者を収容しており、そのうち約22,000人が14の民間刑務所に収容されていました。刑事司法改革により、過去数年間で刑務所の受刑者数は約25,000人減少しました。これとは別に、国土安全保障省は、不法移民の疑いのある者の一部を民間刑務所に収容し続けるつもりです。^[154]

• 現金のためのキッズスキャンダルは、マイケル・ムーア監督の2009年のドキュメンタリー『キャピタリズム：ラブストーリー』で取り上げられた。^[155]
• キッズ・フォー・キャッシュ・スキャンダルを扱った長編ドキュメンタリー『キッズ・フォー・キャッシュ』が2014年2月に公開された。^[156]
• 「13th」は、主に米国における黒人とラテン系の大量投獄における民間刑務所契約の役割を検証する、2016年のアカデミー賞ノミネートドキュメンタリーです、奴隷制度を廃止しながらも犯罪に対する罰として強制的な奴隷労働を認めた憲法修正第13条に由来しています。

• キッズ・フォー・キャッシュ事件は、フィクション作品でも何度か取り上げられている。LAW & ORDER: SVUのエピソード「クラッシュ」とグッド・ワイフのエピソードは、どちらも腐敗した裁判官が子供たちを私立の拘置所に送る様子を描いている。Cold Caseの「Jurisprudence」というエピソードは、この事件を大まかに基にしている。^{[157] [158] [159]}
• 『オレンジ・イズ・ニュー・ブラック』シーズン 3では、刑務所が連邦政府所有から営利目的の民間所有の刑務所へと変貌する様子が描かれています。
• 「エレメンタリー」のエピソードでは、ニュージャージー州で別の刑務所の入札を勝ち取るために競い合う民間刑務所に焦点を当てています。
• ボストン・リーガルのエピソードでは、15歳の元受刑者が刑務官による強姦の疑いで私立刑務所を訴える場面がある。^[160]

• Austin, James; Coventry, Garry (February 2001). Emerging Issues on Privatized Prisons (PDF). Washington, D.C.: Bureau of Justice Assistance, Office of Justice Programs, U.S. Department of Justice. OCLC 47042765. NCJ 181249.
• Chang, Tracy F. H.; Thompkins, Douglas E. (2002). "Corporations Go to Prisons: The Expansion of Corporate Power in the Correctional Industry". Labor Studies Journal. 27 (1): 45–69. CiteSeerX 10.1.1.462.6544. doi:10.1177/0160449x0202700104. S2CID 421709.
• Eisen, Lauren-Brooke (2019). Inside Private Prisons: An American Dilemma in the Age of Mass Incarceration. Columbia University Press. ISBN 978-0231179713.
• Harcourt, Bernard (2012). The Illusion of Free Markets: Punishment and the Myth of Natural Order. Harvard University Press. ISBN 978-0674066168.
• Gunderson, Anna (2022). Captive Market: The Politics of Private Prisons in America. Oxford University Press.
• Le Vay, Julian (2015). Competition for Prison: Public or Private?. Bristol, UK: Policy Press. ISBN 9781447313229. OCLC 982262933. Julian Le Vay is the former finance director of Her Majesty's Prison Service. The book is derived from all available analysis on costs of public and private prisons.
• Selman, Donna; Leighton, Paul (2010). Punishment for Sale: Private Prisons, Big Business, and the Incarceration Binge. Issues in Crime and Justice. Guilford, Conn.: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 9781442201729. Punishment for Sale: Private Prisons, Big Business, and the Incarceration Binge at Google Books.

• How private prisons game the system. Alternet at Salon. December 1, 2011.
• America's private prison system is a national disgrace. The Guardian. 13 June 2013
• The Business of Mass Incarceration. Chris Hedges, Truthdig. Jul 28, 2013.
• Prisoners of Profit: Private Prison Empire Rises Despite Startling Record Of Juvenile Abuse. Chris Kirkham, The Huffington Post. October 22, 2013
• Revolt at "Ritmo": Dire Conditions in For-Profit Texas Immigration Jail Spark Prisoner Uprising. Democracy Now! February 24, 2015.
• How for-profit prisons have become the biggest lobby no one is talking about. The Washington Post. April 28, 2015.
• Study finds private prisons keep inmates longer, without reducing future crime. University of Wisconsin–Madison News, June 10, 2015.
• We Must End For-Profit Prisons. Bernie Sanders for The Huffington Post. September 22, 2015.
• Private Prison Exec Waves Off Criminal Justice Reform, Predicts More Profits. The Intercept. December 22, 2015.
• "This Man Will Almost Certainly Die": The Secret Deaths of Dozens at Privatized Immigrant-Only Jails. Democracy Now! February 9, 2016.
• "My Four Months as a Private Prison Guard". Shane Bauer for Mother Jones, June 2016.
• Ending the Barbarity. Jacobin. August 24, 2016.
• Private prison stocks are soaring after Donald Trump's election. Business Insider. November 9, 2016.
• "Private Prisons: Who Profits?". Global Business. BBC World Service. August 19, 2017. Covers the current state of private prisons in the UK and the US.
• A Federal Judge Put Hundreds of Immigrants Behind Bars While Her Husband Invested in Private Prisons. Mother Jones, August 24, 2017.