政治化

台湾における多数決主義的制度と非多数決主義的制度

中華民国立法院の議員は、 4年ごとに実施される直接選挙によって選出される。

憲法裁判所の判事は終身制で、罷免されることはない。政治的干渉を防ぐための安全策が講じられている。

多数決に基づく制度、例えば議会（立法府）や^政党など^は、国民主権^を代表し、その代理人は短期的な政治的考慮、特にポピュリスト的なレトリックや政策を利用して票を獲得する必要性（「票集め」）に左右されるため、政治化と関連付けられています。^{[ 20 ] [ 21 ]}憲法裁判所、中央銀行、国際機関などの非多数決に基づく制度は、直接選挙で選ばれることも、選挙で選ばれた役人によって直接管理されることもなく、穏健主義や妥協の傾向が強いため、非政治化と関連付けられています。^{[ 22 ]}

1960年代以降、ほとんどのOECD諸国で見られる傾向である投票率、政治動員、政党員数の減少^{[ 23 ]は}、非政治化を反映している。この変化の原因として、いくつかのことが示唆されている。幅広い有権者に訴えることを目指す政党である大政党の成長は、二極化と中央集権的な意思決定の減少、妥協と交渉の増加をもたらした^{[ 23 ]} 。戦後のヨーロッパでは、新コーポラティズムの発展により、強力な使用者団体、労働組合、政府の間で三者主義として知られるシステムでの政治的交渉が行われ、その中でカルテル政党は新しい政党との競争をうまく阻止することができた^{[ 24 ]} 。20世紀後半の世界では、中央銀行と憲法裁判所の重要性がますます高まった^{[ 24 ] 。}

ロバート・ダールは、これらのプロセスは「反イデオロギー的」で「あまりにも遠く官僚的」な専門化された政治形態を生み出したため、疎外感を生む危険性があると主張した。 ^{[ 25 ]}他の同時代の学者たちは、政治的競争が対立ではなく問題によって支配されるようになったため、脱政治化を脱同盟と民主主義の成熟の肯定的な兆候と見ていた。^{[ 24 ]} 21世紀初頭、コリン・クラウチやシャンタル・ムフなどの理論家は、低い参加率は政治システムへの満足の結果ではなく、制度や政治代表者への信頼の低さの結果であると主張した。2007年、コリン・ヘイはこれらの研究を政治化の概念と明確に結びつけた。^{[ 24 ]}

1990年代以降、ヨーロッパにおける右翼ポピュリスト政党の台頭、アメリカ政治における二極化の進行、投票率の上昇を特徴とする「再政治化」のプロセスが国家レベルで起こっている。^{[ 26 ]}グローバリゼーションと新自由主義の勝者と敗者の間の分裂が、政治化の主要な源泉として階級闘争に取って代わり、このプロセスにおいて大きな役割を果たしたと仮説が立てられている。^{[ 27 ] [ 28 ]}この線上の対立の源泉には、「統合－境界」の分裂（保護主義と国家主義を支持するグローバリゼーションの敗者と、競争の激化、国境開放、国際主義を好むグローバリゼーションの勝者の間）^{[ 29 ]} 、および同様の「コスモポリタン－共同体主義」の分裂（普遍的規範の支持者と文化的特殊主義を信じる者の間の文化的分裂をさらに強調するもの）^{[ 30 ]が含まれる。}

新自由主義政策への幻滅も、特に公共選択理論の観点から、脱政治化と再政治化の過程の要因として挙げられている。2001年、ピーター・バーナムは、英国ではトニー・ブレア率いる労働党政権が、政治的期待を下げるために、物議を醸す新自由主義改革を交渉不可能な「制約」として提示することで、統治戦略として脱政治化を利用したと主張した。^{[ 31 ]}その結果、有権者の間に無関心と服従が生まれ、「反政治」の出現が促進された。^{[ 10 ]}

ネオマルクス主義、急進的民主主義、反資本主義の批判は、彼らが新自由主義社会と呼ぶものを再政治化することを目指しており、マルクスの疎外理論は非政治化を説明するために使用できると主張している。^{[ 32 ]}

ポスト機能主義理論では、EUの政治化は、加盟国の行政上の意思決定者が国内の党派性、国民投票での敗北への恐れ、欧州政策の選挙上の影響によって制約を受け、最終的に欧州レベルでの政治的妥協が妨げられるため、統合に対する脅威と見なされている。^{[ 33 ]}

EUは長年にわたり政治化を経験してきたが、2000年代初頭以降、一連の危機をきっかけにその速度は加速している。加盟国レベルでは、ポピュリズムの台頭が不安定な政党政治と反EU派議員の当選につながっている。EUは統合の推進に伴い、物議を醸す政策問題への関与と影響力を強めており、EU関係者間のやり取りは対立的な様相を呈している。統治への不満が高まるにつれ、台頭するポピュリスト勢力が選挙における分断をさらに深めている。

COVID-19パンデミックの間、 COVID-19の起源に関する調査の政治化は、米国と中国間の地政学的緊張、反アジア的言説の増加、科学者へのいじめにつながった。^{[ 34 ]}一部の科学者は、政治化はウイルスの抑制と将来のパンデミックへの備えに関する世界的な取り組みを妨げる可能性があると述べた。^{[ 34 ]}政治学者のジュリアーノ・ボッバとニコラ・ユベは、パンデミックは、国境管理の強化、反エリート主義、公共の自由の制限などの政策を推進する機会をポピュリスト政治家に与えることで、ポピュリスト政治家を強化したと主張している。^{[ 35 ]}