景気循環

景気循環の各段階

GDPの長期成長

経済危機を体系的に初めて体系的に解説したのは、既存の経済均衡理論に反して、ジャン・シャルル・レオナール・ド・シスモンディによる1819年の『新政治経済学原理』であった。^{[ 2 ]}それ以前の古典派経済学は、景気循環の存在を否定するか、^{[ 3 ]}それを戦争などの外部要因のせいにするか、^{[ 4 ]}あるいは長期的な視点でのみ研究していた。シスモンディは、 1825年の恐慌において自らの主張が正当化された。これは、平時に発生した、紛れもなく最初の国際的な経済危機であった。

シスモンディと、同時代のロバート・オーウェンは、1817年の「製造業貧困救済協会委員会への報告書」の中で、似たような考えを表明したが、体系化はされていなかった。両者とも、景気循環の原因は過剰生産と消費不足であり、特に富の不平等が原因であると指摘した。そして、それぞれ政府介入と社会主義を解決策として提唱した。この研究は古典派経済学者の関心を引かなかったが、消費不足理論は経済学の異端派として発展し、1930年代にケインズ経済学で体系化されるまで続いた。

シスモンディの周期的危機理論は、シャルル・デュノワイエによって交代サイクル理論へと発展し^{[ 5 ]}、シスモンディの影響を受けたと思われる同様の理論は、ヨハン・カール・ロドベルトゥスによって発展した。資本主義における周期的危機は、カール・マルクスの理論の基礎を形成し、マルクスはさらに、これらの危機は深刻化しており、それに基づいて共産主義革命を予言したと主張した。資本論（1867年）では危機について軽く触れているだけであるが、マルクスの死後に出版された著作、特に剰余価値理論では、危機は広く議論されている。ヘンリー・ジョージは、進歩と貧困（1879年）で、危機における土地の役割、特に土地投機に焦点を当て、解決策として土地に対する単一税を提案した。

統計的または計量経済学的モデリングと景気循環の理論も使用できます。この場合、時系列分析を使用して、実質GDPや投資などの経済時系列における規則性、確率的シグナル、およびノイズを捉えます。[Harvey and Trimbur、2003、 Review of Economics and Statistics ]は、景気循環が代表例である確率的または擬似的なサイクルを記述するモデルを開発しました。適切に構成され、コンパクトで、実装が容易な統計的手法は、多くの場合マクロ経済学的手法よりも優れている可能性があるため、かなり複雑な経済理論に対しても確固たる代替手段となります。^{[ 6 ]}

1860年、フランスの経済学者クレマン・ジュグラーは、7年から11年の周期を持つ経済サイクルを初めて特定したが、厳密な規則性を主張することは慎重にしなかった。^{[ 7 ]}この周期の間隔は、経済データの確率的サイクルの時系列モデルにおける経験的発見としても一般的である。さらに、ベイズフレームワークにおける統計モデリングなどの手法（例えば、[Harvey、Trimbur、およびvan Dijk、2007、 Journal of Econometrics ]を参照）は、6年から12年付近に集中する事前分布を設定することにより、このような範囲を明示的に組み込むことができ、ベイズ統計パラダイムを使用することで、景気循環の頻度に関するこのような柔軟な知識を実際に数学的研究に含めることができる。^{[ 8 ]}

後に経済学者のジョセフ・シュンペーターは、ジュグラーサイクルには4つの段階があると主張した。

1. 拡大（生産量と価格の上昇、低金利）
2. 危機（株式市場の暴落や多数の企業の倒産が発生）
3. 景気後退（物価と生産量の減少、高金利）
4. 回復（物価と所得の下落により株価が回復する）

シュンペーターのジュグラー・モデルは、景気回復と繁栄を生産性、消費者信頼感、総需要、物価の上昇と関連付けている。

20世紀には、シュンペーターらが景気循環の周期性に基づいて景気循環の類型を提案し、いくつかの特定の循環は発見者や提案者の名前が付けられました。^{[ 9 ]}

• キッチンの在庫サイクルは3～5年（ジョセフ・キッチンによる）^{[ 10 ]}
• ジュグラーの固定投資サイクルは7～11年である。景気循環の変動を捉えるには、単一の固定期間ではなく、複数の期間を用いる必要がある。これは、計量​​経済学や統計学の枠組みのように、ランダムまたは不規則なデータソースを用いることで実現できる。
• クズネッツのインフラ投資サイクル（サイモン・クズネッツによるもので、15～25年。「建設サイクル」とも呼ばれる）
• コンドラチェフの波、または45年から60年の長期技術サイクル（ソ連の経済学者ニコライ・コンドラチェフにちなんで）^{[ 11 ]}

現代のマクロ経済学の発展以来、さまざまなタイプのサイクルへの関心は薄れてきたと言う人もいる。現代のマクロ経済学は、規則的な周期サイクルの考え方をほとんど支持していない。^{[ 12 ]}上記の2003年と2007年の2つの研究のような計量経済学的研究は、マクロ経済時間における循環的要素が決定論的ではなく確率的に振る舞う明確な傾向があることを示している。

ドミトリー・オルロフ氏のような論者は、単純な複利計算が貨幣制度の循環を必然的に引き起こすと主張する。1960年以降、世界のGDPは59倍に増加したが、この増加率は同時期の年間インフレ率にすら追いついていない。貨幣制度の循環期間において、所得が生活費と均衡を保てない国では、社会契約（自由と社会問題の不在）の崩壊が見られる可能性がある。

聖書（紀元前760年）とハンムラビ法典（紀元前1763年）はどちらも、50年ごとのヨベルの年（聖書）の債務と富のリセットを通じて、60年周期で繰り返される大恐慌の経済的救済策を説明している。歴史上、30件の主要な債務免除の出来事が記録されており、1930年代から1954年にかけてほとんどのヨーロッパ諸国に与えられた債務免除も含まれる。^{[ 13 ]}

1870年から1890年までの期間には、長期不況と他の2つの不況を含め、生産性、工業生産、実質一人当たり生産が大幅に増加しました。 ^{[ 14 ] [ 15 ]}また、大恐慌に至るまでの数年間にも生産性が大幅に増加しました。長期不況と大恐慌はどちらも過剰生産能力と市場飽和が特徴でした。^{[ 16 ] [ 17 ]}

産業革命以降、技術進歩は信用や負債の変動よりも経済に大きな影響を与えてきた。主な例外は、数年にわたる急激な経済衰退を引き起こした大恐慌である。技術進歩の影響は、平均労働時間の購買力によって確認でき、2010年ドル換算で1900年の3ドルから1990年には22ドルに増加した。^{[ 18 ]} 19世紀には実質賃金も同様に上昇した。（参照：生産性向上技術（歴史）。）イノベーションと長期サイクルの表は、コンドラチェフ波動§ コンドラチェフ理論の現代的修正で見ることができる。経済における予期せぬニュースはランダムな側面を持ち、景気循環の状態に影響を与えるため、対応する説明には必ずその根底にランダムな部分があり、それがこの分野で統計的枠組みを使用する動機となっている。

19世紀と20世紀前半、特に1815年から1939年にかけて、ヨーロッパとアメリカでは頻繁に危機が発生した。この時期は1815年のナポレオン戦争の終結から始まり、その直後にイギリスでナポレオン戦争後の不況（1815年～1830年）が発生し、 1929年から1939年の世界恐慌で最高潮に達し、第二次世界大戦へとつながった。一覧と詳細については、「19世紀の金融危機」を参照のこと。戦争とは関係のない最初の危機は1825年の恐慌であった。^{[ 19 ]}

第二次世界大戦後のOECD諸国の景気循環は、それ以前の景気循環に比べて概して抑制されていた。これは特に資本主義の黄金時代（1945/50～1970年代）に顕著であり、1945～2008年の期間は2000年代後半の不況まで世界的な景気後退を経験しなかった。^{[ 20 ]}財政政策と金融政策を用いた経済安定化政策は景気循環の最悪の過剰を抑制したようで、政府予算の側面による自動安定化も政策立案者の意識的な行動なしに景気循環を緩和するのに役立った。^{[ 21 ]}

この時期には、景気循環、少なくとも不況の問題は、2度終焉したと宣言された。最初の宣言は1960年代後半で、フィリップス曲線が経済を方向づけることができると考えられていた時だった。しかし、 1970年代にはスタグフレーションが発生し、この理論は信用を失った。2度目の宣言は2000年代初頭で、1980年代と1990年代の安定と成長を経て、後に「大緩和」と呼ばれるようになった時期だった。特に、2003年にロバート・ルーカス・ジュニアは、アメリカ経済学会での会長講演で、「不況予防という中心的な問題は、実際的な目的においては解決された」と宣言した。^{[ 22 ]}

さまざまな地域で長期にわたる不況が発生しており、最も劇的なのは1991年のソビエト連邦崩壊後の旧東側諸国の経済危機である。これらの国々のいくつかでは、1989年から2010年までの期間が不況の継続期間であり、実質所得は1989年よりも低いままである。^{[ 23 ]}

景気循環の転換点、商品価格、運賃の間には、しばしば密接なタイミング関係があり、特に1873年、1889年、1900年、1912年のピーク時にはその関係が顕著であることが示されている。^{[ 27 ]}ハミルトンは、戦後、不況の大部分は原油価格の上昇と関連していると述べている。^{[ 28 ]}

商品価格ショックは、米国景気循環の重要な原動力と考えられている。^{[ 29 ]}

こうした流れの中で、[Trimbur, 2010, International Journal of Forecasting ]の研究では、原油価格と実質GDPの関係に関する実証結果が示されています。この手法では、原油価格の水準変動を組み込んだ統計モデルを使用しており、原油価格ショックの可能性を記述し、そのような事象の発生確率を予測します。^{[ 30 ]}

景気循環を測定するために経済指標が使用されます。消費者信頼感指数、小売業指数、失業率、産業・サービス生産指数などです。ストックとワトソンは、経済ショック、ランダムな変動、金融システムの発展により、金融指標の予測能力は異なる期間にわたって安定していないと主張しています。^{[ 31 ]}ルドヴィグソンは、消費者信頼感指数は消費者の現在の状況に関係するため、一致指標であると考えています。 ^{[ 32 ]}ウィントンとラルフは、小売業指数は、その合計値が全体のGDPの3分の2を占め、経済の実際の状態を反映しているため、現在の経済水準のベンチマークであると述べています。^{[ 33 ]}ストックとワトソンによると、失業保険申請は景気循環が下降局面に入る時期を予測できます。^{[ 34 ]}バンブラとリュストラーは、産業生産のGDP情報は、実際の活動を実際の数値で測定するため遅れる可能性があるが、GDPの正確な予測を提供すると主張しています。^{[ 35 ]}

景気循環の本質を推測するために使用される系列は、遅行系列、一致系列、先行系列の 3 つのカテゴリーに分類されます。これらは、景気循環のピークと谷を予測するための分析システムの主要要素として説明されています。^{[ 36 ]} 約 30 年間、これらの経済データ系列は「先行指数」または「先行指標」とみなされ、米国商務省によって収集および公表されてきました。

著名な同時指標、あるいはリアルタイムの景気循環指標としては、アルオバ・ディボルド・スコッティ指数が挙げられる。

スペクトル分析を用いた最近の研究では、世界のGDPの変動にコンドラチェフ波が存在することが統計的に有意なレベルで確認されている。 ^{[ 37 ]}コロタエフとツィレルは、より短い景気循環も検出しており、クズネッツを約17年と推定し、コンドラチェフの第3副高調波と呼んでいる。つまり、コンドラチェフ1サイクルあたり3つのクズネッツサイクルが存在するということである。

再帰定量分析は、景気循環や経済発展の特徴を検出するために用いられてきました。この目的のために、Orlando ら^{[ 38 ]}は、サンプル信号に対する RQA の相関をテストするための再帰定量相関指数を開発し、その後、ビジネス時系列への適用を調査しました。この指数は、時系列の隠れた変化を検出できることが証明されています。さらに、Orlando ら^{[ 39 ]}は、大規模なデータセットにおいて、再帰定量分析が、1949 年、1953 年などの米国の GDP のように、層流 (つまり規則的) から乱流 (つまり混沌的) の段階への移行を予測するのに役立つ可能性があることを示しました。最後に、再帰定量分析は、マクロ経済変数間の差異を検出し、経済ダイナミクスの隠れた特徴を強調できることが実証されています。^{[ 39 ]}

景気循環は、主に社会経済状況、インフレ、為替レートなどの外部要因によって引き起こされる株価の変化を追跡します。知的資本は、企業の株式の現在の収益には影響しません。知的資本は、株式の収益成長に貢献します。^{[ 40 ]}

長期的な傾向とは異なり、中期的なデータ変動は金融政策の伝達メカニズムと、経済サイクル中のインフレ調整におけるその役割に関連しています。同時に、価格設定行動における名目上の制約の存在は、インフレの短期的な推移に影響を与える可能性があります。^{[ 41 ]}

近年の経済理論は、「景気循環」ではなく経済変動の研究へと移行している^{[ 42 ]}。ただし、一部の経済学者は「景気循環」という言葉を便利な略語として使用している。例えば、ミルトン・フリードマンは、景気循環を「循環」と呼ぶのは不適切だと述べている。なぜなら、景気循環は非循環的な性質を持つからである。フリードマンは、非常に大きな供給ショックを除けば、景気後退は概して貨幣現象に近いと考えていた^{[ 43 ]} 。アーサー・F・バーンズとウェズリー・C・ミッチェルは、景気循環を変動の一形態と定義している。経済活動においては、拡大、不況、収縮、そして回復が繰り返される。これらすべてが組み合わさって次の循環の拡大期を形成する。この変化のシーケンスは繰り返されるが、周期的ではない^{[ 44 ] 。}

経済学では、景気循環の変動が外部要因（外生的要因）によるものか、内部要因（内生的要因）によるものかが議論されてきた。前者の場合、ショックは確率的であり、後者の場合、ショックは決定論的に混沌としており、経済システムに組み込まれている。^{[ 45 ]}古典派（現在は新古典派）は外生的要因を主張し、過少消費主義（現在はケインズ派）は内生的要因を主張する。これらはまた、「供給側」と「需要側」の説明として大まかに分類することもできる。供給側の説明は、セイの法則に従って、「供給がそれ自身の需要を生み出す」と主張するものと表現でき、需要側の説明は、有効需要が供給を下回り、景気後退や恐慌を引き起こす可能性があると主張する。

この議論は重要な政策的影響を及ぼします。新古典派経済学者など、危機は外生的原因によるものだと主張する人々は、こうした外部ショックがなければ市場は機能するとして、政府の政策や規制を最小限に抑えるべきだ（自由放任主義）と主張する一方、ケインズ派経済学者など、危機は内生的原因によるものだと主張する人々は、規制がなければ市場は危機から危機へと転落するとして、政府の政策や規制を強化するべきだと主張することが多いのです。この区分は絶対的なものではありません。セイを含む一部の古典派経済学者は、外生的原因を信じながらも、景気循環による損害を軽減するために政府の政策が必要だと主張しました。一方、オーストリア学派の経済学者は、内生的原因を信じながらも、政府の介入は危機を悪化させるだけだと主張しました。

景気循環が外生的に引き起こされるという見方はセイの法則に遡り、景気循環の原因の内生性または外生性に関する多くの議論は、セイの法則を反駁するか支持するかという観点から行われてきました。これは「一般過剰」（需要に対する供給）論争とも呼ばれています。

大恐慌後の主流経済学におけるケインズ革命までは、古典派および新古典派の説明（外生的要因）が景気循環の主流の説明であった。ケインズ革命後、新古典派マクロ経済学は概ね否定された。しかし、実質景気循環（RBC）理論という形で新古典派アプローチがいくらか復活している。ケインズ派と新古典派の支持者間の論争は、2007年の景気後退後に再び活発化した。

ケインズ主義とは対照的に、新古典派の伝統に立つ主流派経済学者は、市場経済の調和的な機能からの逸脱は、国家やその規制、労働組合、企業独占、あるいは技術革新や自然災害によるショックといった外生的影響によるものだと考えるのが一般的である。

それとは対照的に、ジャン・シャルル・レオナール・ド・シスモンディ、クレマン・ジュグラー、マルクスの異端的な伝統では、市場システムの繰り返される好況と不況は、その内生的特性である。^{[ 46 ]}

19世紀の消費抑制論派は、景気循環の内生的要因、特に倹約のパラドックスを提唱したが、今日では、かつては異端とされていたこの学派は、ケインズ革命を経てケインズ経済学という形で主流派に加わった。

主流派経済学では、景気循環は本質的に「ランダムな原因のランダムな合計」であると見なされています。1927年、エウゲン・スルツキーは、ロシアの国営宝くじの最後の桁などのランダムな数字を合計すると、景気循環に見られるようなパターンが生成される可能性があることに気付きました。この観察はその後何度も繰り返されました。これにより、経済学者は景気循環を説明する必要のあるサイクルとして見ることから、その見かけ上の循環的性質を方法論上のアーティファクトとして見るようになりました。つまり、循環現象のように見えるものは、実際には単純な線形モデルに入力される単なるランダムなイベントとして説明できるということです。したがって、景気循環は本質的に、時間の経過とともに平均化されるランダムなショックです。主流派経済学者は、景気循環がランダムなショックによって引き起こされるという考えに基づいて景気循環のモデルを構築しました。^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}この固有のランダム性のため、景気後退は何十年も発生しないことがあります。例えば、オーストラリアは1991年から2020年の間に景気後退を経験しなかった。^{[ 50 ]}

経済学者は景気後退を予測したり、その深刻度を判断したりすることが難しいと感じているが、研究によると、景気拡大が長引いても、その後の景気後退がより深刻になるわけではない。^{[ 51 ]}

ケインズ経済学によれば、総需要の変動により、経済は完全雇用率とは異なる水準で短期均衡に達する。これらの変動は、観察される景気循環として現れる。ケインズモデルは必ずしも周期的な景気循環を意味するわけではない。しかし、ケインズ乗数と加速度の相互作用を含む単純なケインズモデルは、初期ショックに対する循環的な反応を生み出す。ポール・サミュエルソンの「オシレーターモデル」^{[ 52 ]}は、乗数と加速度のおかげで景気循環を説明できるとされている。経済生産の変動の振幅は投資水準に依存する。投資は総生産水準（乗数）を決定し、総需要（加速度）によって決定される。

ケインズ派の伝統において、リチャード・グッドウィン^{[ 53 ]}は、企業の利益と労働者の賃金への所得分配によって生産量の循環を説明する。賃金の変動は雇用レベルの変動とほぼ同じである（賃金サイクルは雇用サイクルより1期遅れる）。なぜなら、経済が高雇用状態にあるとき、労働者は賃上げを要求できるのに対し、高失業期間には賃金は下がる傾向があるからである。グッドウィンによれば、失業率と企業の利益が上昇すると、生産量も上昇する。

輸出入は、特に国際貿易に重点を置く経済においては、総支出の大きな構成要素である。所得は、輸入財の水準を決定する重要な要素である。GDPが高いほど、輸入財・サービスへの支出水準が高くなり、その逆もまた然りである。したがって、輸入財・サービスへの支出は、景気後退期には減少し、景気拡大期や好景気期には増加する。^{[ 54 ]}

輸入支出は一般的に景気循環と連動し、景気循環的かつ順循環的であると考えられている。^{[ 54 ]}国内輸出支出は外国の景気循環の良い指標となる。外国の輸入支出は外国の景気循環と連動しているからである。

もう一つの代替理論は、景気循環の主な原因は信用循環にあるというものである。すなわち、信用の純増（GDPに対する民間信用、つまり債務の増加）は景気拡大をもたらし、純減は景気後退を引き起こし、それが長引けば恐慌に至る。特に、投機バブルの崩壊は恐慌の直接的な原因とみなされており、この理論では金融と銀行が景気循環の中心に位置づけられている。

この流れにおける主要な理論の一つは、アーヴィング・フィッシャーが世界恐慌を説明するために提唱した債務デフレ理論である。より最近の補完的な理論としては、ハイマン・ミンスキーの金融不安定仮説があり、経済循環の信用理論は、スティーブ・キーンなどのポスト・ケインズ派経済学と関連付けられることが多い。

ポスト・ケインズ派経済学者のハイマン・ミンスキーは、信用、金利、そして金融の脆弱性の変動に基づいた景気循環の説明として、「金融不安定仮説」を提唱した。景気拡大期には金利が低く、企業は銀行から容易に資金を借り入れて投資を行うことができる。銀行は、経済活動の拡大によって企業のキャッシュフローが増加し、返済が容易になるため、融資を躊躇しない。このプロセスによって企業は過剰な負債を抱え、投資を停止し、経済は不況に陥る。

信用原因は主流派の経済サイクルの主要な理論ではなかったが、( Eckstein & Sinai 1990 )のように時折言及され、 ( Summers 1986 )によって肯定的に引用されている。

主流経済学では、ケインズ主義の見解は、景気変動が総生産性要素のランダムな変化（技術の変化や法的・規制環境の変化によって引き起こされる）によるものであるとする実体景気循環モデルによって異議を唱えられてきた。この理論は、フィン・E・キッドランドとエドワード・C・プレスコット、そしてより一般的にはシカゴ学派経済学（淡水経済学）と最も関連が深い。彼らは、経済危機や景気変動は金融ショックからではなく、イノベーションなどの外部ショックからのみ生じると考えている。^{[ 47 ]}

この理論は、市場性のある商品のライフサイクルの観点から経済サイクルの性質と原因を説明するものです。^{[ 55 ]}この理論は、国際貿易の発展を製品ライフサイクル（製品が市場で流通する期間）の観点から説明したレイモンド・ヴァーノンの研究に由来します。ヴァーノンは、技術的に新しい製品の生産と輸出に特化している国もあれば、既に知られている製品の生産に特化している国もあると述べています。最も発展した国は、技術革新に多額の資金を投資して新製品を生産することができ、それによって発展途上国に対して動的な比較優位を獲得します。

ゲオルギー・レヴャキンによる最近の研究は、初期のヴァーノン理論を証明し、先進国の経済サイクルが発展途上国の経済サイクルを凌駕することを示した。^{[ 56 ]}彼はまた、異なる周期の経済サイクルは、さまざまなライフサイクルを持つ製品と比較できると想定した。コンドラチェフ波の場合、そのような製品は生産に実装された基本的な発見（技術的パラダイムを形成する発明：リチャード・アークライトの機械、蒸気機関、電気の産業利用、コンピュータの発明など）と相関している。クズネッツサイクルは、そのような製品をインフラストラクチャコンポーネント（道路、輸送、公共事業など）として記述している。ジュグラーサイクルは、企業の固定資本（設備、機械など）と並行して進む可能性があり、キッチンサイクルは、消費財に対する社会の嗜好（好み）の変化と、生産を開始するために必要な時間によって特徴付けられる。

競争の激しい市場環境は、すべての経済主体による同時的な技術更新（結果としてサイクル形成）を促すことになる。企業における製造技術が現在の技術環境に適合しない場合、その企業は競争力を失い、最終的には倒産する。

別のモデル群は、景気循環を政治的決定から導き出そうとしている。政治的景気循環理論は、ミハウ・カレツキの名と強く結びついており、彼は「雇用問題における政府の介入を受け入れることに対する『産業界のリーダーたち』の消極的な姿勢」について論じた。^{[ 57 ]} 持続的な完全雇用は、労働者の交渉力を高めて賃金を引き上げ、無償労働を避けることを意味し、潜在的に収益性を損なう可能性がある。しかし、彼はこの理論がファシズムの下では適用されないと考えていた。ファシズムは直接的な武力を用いて労働者の力を破壊するからである。

近年、「選挙景気循環」理論の支持者たちは、現職の政治家は再選を確実にするために選挙前に好景気を促し、その後不況で国民にその代償を払わせると主張している。^{[ 58 ]}政治的景気循環は、どの政党の政権であれ、選出されると、最初はインフレを抑制し経済能力の評判を得るために緊縮政策を採用し、その後、次の選挙に向けて拡張政策を採用し、選挙当日に低インフレと低失業率を同時に達成することを期待するという別の理論である。^{[ 59 ]}

政党別景気循環論は、景気循環は異なる政策体制を持つ政権の連続的な選挙によって生じると示唆している。政権Aは拡張的な政策を採用し、成長とインフレをもたらすが、インフレ率が許容できないほど高くなると選挙で敗れる。後継の政権Bは、インフレと成長を抑制し、景気循環の下降局面を緩和する緊縮的な政策を採用する。失業率が高すぎると選挙で敗れ、政権Aに取って代わられる。

マルクスにとって、市場で販売される商品の生産に基づく経済は、本質的に危機に陥りやすい。異端派マルクス主義の見解では、利潤は市場経済の主要な原動力であるが、企業（資本）の収益性は低下する傾向があり、それが繰り返し危機を引き起こし、大量失業が発生し、企業が倒産し、残りの資本が集中・集約され、収益性が回復する。長期的には、これらの危機はより深刻になり、システムは最終的に破綻する傾向がある。^{[ 60 ]}

ローザ・ルクセンブルクなどのマルクス主義の著述家は、労働者の購買力の不足が供給が需要を上回る傾向の原因となり、危機を引き起こすと考えており、そのモデルはケインズのモデルと類似している。実際、多くの現代の著述家がマルクスとケインズの見解を組み合わせようと試みてきた。ヘンリク・グロスマン^{[ 61 ]}は議論と対抗傾向を概観し、その後ポール・マティックはマルクス主義とケインズ主義の視点の根本的な違いを強調した。ケインズは資本主義を維持する価値があり、効率的な規制が可能なシステムと見ていたのに対し、マルクスは資本主義を社会の統制下に置くことができない歴史的に破滅的なシステムと見ていた^{[ 62 ] 。}

アメリカの数学者で経済学者のリチャード・M・グッドウィンは、景気循環のマルクス主義モデルであるグッドウィンモデルを定式化した。このモデルでは、景気後退は労働者の交渉力の増大（好況期の高雇用の結果）によって国民所得の賃金シェアが上昇し、利益が抑制され、資本蓄積の崩壊につながるとされた。グッドウィンモデルの変形を適用した後の理論家たちは、米国およびその他の地域で短期および長期の利益主導型成長および分配サイクルを特定した。^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}デビッド・ゴードンは、コンドラチェフ波動を説明しようとして、長期の制度的成長サイクルのマルクス主義モデルを提示した。このサイクルは、資本蓄積を確保し安定させる一連の制度である蓄積の社会構造の周期的な崩壊によるものである。

異端派のオーストリア学派の経済学者は、景気循環は部分準備銀行制度における銀行による過剰な信用発行によって引き起こされると主張する。オーストリア学派の経済学者によれば、中央銀行の金融政策が金利を低く設定しすぎると、銀行信用の過剰発行が悪化し、その結果としてマネーサプライが拡大し、人為的に低い金利のために資源が誤って配分されたり「不適切な投資」が行われたりする「好況」を引き起こす可能性がある。最終的に、好況は持続できず、不適切な投資が清算（元のコストよりも低い価格で売却）され、マネーサプライが縮小する「不況」が続く。^{[ 68 ] [ 69 ]}

オーストリア学派の景気循環理論に対する批判の一つは、19世紀に米国が度々経済危機に見舞われたこと、特に1913年の米国中央銀行設立以前に発生した1873年の恐慌を指摘することに基づいている。歴史家のトーマス・ウッズなどオーストリア学派の支持者は、これらの初期の金融危機は、当時の金本位制による制約にもかかわらず、政府と銀行家が信用を拡大しようとしたことが原因であり、したがってオーストリア学派の景気循環理論と整合的であると主張している。^{[ 70 ] [ 71 ]}

オーストリア学派の景気循環の説明は、主流派の景気循環の理解とは大きく異なり、主流派の経済学者からは一般的に拒否されている。主流派の経済学者は、理論的にも現実世界の実証的根拠からも、オーストリア学派の景気循環の説明を一般的に支持していない。^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]}オーストリア学派は、好況と不況の景気循環は政府の経済への介入によって引き起こされ、中央政府の介入がなければ景気循環は比較的まれで穏やかなものになると主張している。

イールドカーブの傾きは、将来の経済成長、インフレ、景気後退を予測する最も強力な指標の1つです。^{[ 78 ]}イールドカーブの傾きの1つの指標（10年物米国債利回りと3ヶ月物米国債利回りの差）は、セントルイス連邦準備銀行が発行する金融ストレス指数に含まれています。^{[ 79 ]}別の傾きの指標（10年物米国債利回りとフェデラルファンド利回り の差）は、コンファレンスボードが発行する景気先行指標指数に組み込まれています。^{[ 80 ]}

逆イールドカーブは景気後退の前兆となることが多い。正の傾きのイールドカーブはインフレ成長の前兆となることが多い。アルトゥーロ・エストレラとトビアス・エイドリアンの研究は、逆イールドカーブが景気後退を予測する力を持つことを明らかにした。彼らのモデルは、連邦準備制度理事会の金融引き締めサイクルの終わりに短期金利（彼らは3ヶ月物米国債を使用）と長期金利（10年物米国債）の差がマイナスまたは93ベーシスポイント未満のプラスである場合、通常は失業率の上昇が起こることを示している。^{[ 81 ]} ニューヨーク連銀は、イールドカーブから導き出された、エストレラの研究に基づく景気後退確率予測を毎月公表している。

1970年以降（2017年まで）の米国の景気後退はすべて、逆イールドカーブ（10年債と3ヶ月債の利回り差）に先行して発生している。同じ期間において、逆イールドカーブが発生した後は必ず景気後退が続いており、これはNBERの景気循環日付決定委員会によって宣言されている。^{[ 82 ]}

エストレラらは、イールドカーブが銀行（または銀行のような金融機関）のバランスシートを通じて景気循環に影響を与えると提唱している。 ^{[ 83 ]} イールドカーブが逆転すると、銀行は長期ローンで得られる収益よりも短期預金（またはその他の短期卸売資金調達形態）で支払う金利が高くなり、収益性の低下と融資への消極性につながり、信用収縮を引き起こす。イールドカーブが右肩上がりの場合、銀行は短期預金を利益を上げて受け入れ、長期ローンを行うことができるため、借り手に積極的に信用を提供する。これが最終的に信用バブルにつながる。

ヘンリー・ジョージは、土地価格の変動がほとんどの景気循環の主な原因であると主張した。^{[ 84 ]}

人口変動は景気循環に影響を与える可能性がある。^{[ 85 ]}