Loading article…
物価・所得協定（別名ザ・アコード、ALP-ACTU協定、ACTU-労働協定）は、オーストラリア労働党（ALP）とオーストラリア労働組合評議会（ACTU）の間で1983年から1996年まで有効だった一連の協定である。これらの協定の中心は、賃金を抑制することでスタグフレーション危機に対処する所得政策であった。労働組合は賃金要求を制限することに同意し、その代わりに政府は福祉と減税という「社会賃金」を提供した。
この協定はオーストラリア社会に大きな変化をもたらし、論争を巻き起こした。[1]この協定はホーク＝キーティング政権の全期間を通じて継続した。
背景
この協定は、高インフレと低成長、そして高失業率が同時に起こるスタグフレーション危機を背景に生まれた。[1]この危機に対処するため、イギリス（社会契約）、ニュージーランド、フランス、オランダなど多くの資本主義国が賃金凍結を実施していた。 [1]
オーストラリアでは、フレーザー政権がインフレを抑制し国際競争力を高める目的で賃金凍結を実施しましたが、[2]労働組合の抵抗により効果はありませんでした。[3]
協定の段階
協定は7段階を経て進展し、大幅な改訂が行われました。
当初協定（1983年）
最初の協定は、ボブ・ホークが1983年3月に政権に就任した後に実施されましたが、これは労働党と労働組合会議（ACTU）の間で事前に行われた長い一連の交渉の成果でした。[2]
協定を開始するにあたり、連邦政府、州政府、労働組合、企業の間で国家経済サミットが開催された。[4]これは、賃金抑制のメカニズムとして中央集権的な賃金決定の再導入を承認することで、企業コミュニティの支持を確保する上で重要であった。[2]
最初の協定は、賃金、価格、非賃金報酬、課税、政府支出など、広範囲に及ぶ内容だった。この協定は、賃金上昇の代わりに「社会賃金」を提供することを目指していた。その主な成果には、次のようなものがあった。
- 消費者物価指数（CPI）への完全な賃金スライド制。つまり、賃金は生活費に応じて固定される。[5]
- 労働組合は、この賃金政策を超えて、またはこれを超えて「追加請求をしない」ことを約束した。[5]
- メディケアの導入—国民皆保険制度[5]
- 経済における価格を監視する価格監視局の設立（ただし、価格を統制する能力はなかった）。[2]
- 経済計画諮問委員会やいくつかの業界協議会を含む三者協議会（政府、労働組合、企業）の設立。これらの機関は政府の意思決定の協議を目的としていた。[4]
- 低・中所得者に対する減税[5]
- 国家労働安全衛生委員会の導入。[6]
さらに、協定の最初の3年間の成果としては、家族手当の増額、育児の改善、さまざまな脱税対策の導入、年金の増額、失業手当の増額、個人所得税の最高税率を1ドルあたり60セントから47セントに引き下げたことなどが挙げられる。[6]
アコード マーク II (1985)
協定発効から2年後、オーストラリアドルの下落により輸入品が高価になり、インフレが加速した。当初の協定では、賃金は消費財の高騰価格に比例して引き上げられることになっていた。政府は賃金の物価スライド制を打破することがインフレを食い止める方法だと考えた。[5]また、労働コストの上昇を阻止できる限り、ドル安は国の貿易赤字を改善する機会だと考えた。 [2]
交渉が行われ、1985年9月に協定の第2版が制定された。この協定では、賃金は指数より2%割引される代わりに、個人所得税の減税と3%の年金拠出が行われた。[5]この賃金・税・年金協定は、実質賃金を一定に保ちながら、経済における労働コストを下げることを目的としていた。 [2]
アコード マークIII (1987)
1987年3月に制定された協定の第3版では、正式な賃金スライド制が廃止され、2層制が導入された。[5] [7]第1層は、一般的に週10ドルの賃金上昇で、第2層は、一定の効率改善を実施することを条件に、最大4％の賃金上昇であった。[2]この協定は、生活費に基づいて賃金を決定する方法から、生産性に基づいて賃金を決定する方法へと大きく転換したことを意味した。[2]
アコード マークIV (1988)
1988年8月に制定された協定の第4版では、構造効率原則（SEP）と呼ばれる原則が確立されました。この原則は、効率性のために産業賞の再構築に取り組んだ組合に賃金の引き上げを認めるものでした。 [5]重要なのは、これが賞の再構築プロセスの始まりだったということです。[2]
SEPもまた2層構造のシステムであったが、以前のものとは範囲が異なっていた。以前の協定は短期的なコスト削減策を推進する傾向があったのに対し、[5] SEPは生産性向上について広く前向きな概念を持っていた。[2] SEPは、労働組合に技能に基づくキャリアパスを確立すること、労働者が遂行できる業務の範囲を広げて多技能化を可能にすること、境界紛争を最小限に抑えることなどを奨励した。[2] [5]
アコード マークV (1989)
1989年8月に制定された第5版協定では、裁定の再編プロセスが継続された。賃金の引き上げは、以前の協定の勧告を引き続き実施するという条件で労働組合に認められた。さらに、裁定では労働時間の柔軟性を高め、特定の病気休暇の権利を変更する必要があった。[2]
この合意には個人所得税のさらなる削減や、家族や世帯に対する一定の還付金や補助金も含まれていた。[5]
アコード マーク VI (1990)
1990年2月に第6次協定が締結された。重要な点は、企業間交渉が導入された点である。また、年金、減税、生産性に基づく賃金交渉など、以前の協定の要素も踏まえて構築された。[2]
しかし、11月にオーストラリア労働関係委員会（AIRC）は、この合意を拒否する決定を発表した。彼らは、雇用主と労働組合は、まずこの改革について異なる見解を持っており、それを解決する必要があるため、企業交渉の準備ができていないと述べた。[8]合意のさまざまな要素の代わりに、AIRCは条件付きで2.5％の賃金引き上げを認めた。[2]
アコード マーク VII (1991)
1991年10月、AIRCは企業間交渉の導入要請に応じ、労働組合が個々の雇用主と交渉協定を結ぶことを許可した。裁定制度は最低基準を守る手段として残されたが、企業間協定は裁定基準を上回る水準で交渉される可能性があった。[7]
この第7版協定は非常に大きな影響力を持ち、国家レベル、業界レベルの協定や賞から企業レベルへの分散化のプロセスを開始しました。[9]
協定の終了（1996年）
1996年の選挙後には、第8版協定（マークVIII協定）が実施される予定だった。この協定では、2～3%の低いインフレ率を目標とし、一部の労働者に追加の「セーフティネット」支払いを行い、出産休暇手当の追加などを盛り込むことが約束されていた。[10]しかし、労働党が選挙に勝てなかったため、この計画は実施されなかった。[11]
1996年3月のジョン・ハワードの選出は、劇的に異なる経済アプローチをもたらした。新しい自由党政権は、賃金固定慣行を廃止し、代わりに市場原理による賃金決定を認めることで、労働市場のさらなる規制緩和を目指した。これはアコード期間の終わりを示し、政府と労働組合運動の間の対立が激化する時期の始まりとなった。[12]
結果
協定締結前の数年間と締結中の数年間の動向を比較することで、この協定の経済効果を評価することができます。しかし、経済の多面的な性質のため、協定がこれらの動向にどの程度貢献したかを判断するのは困難です。さらに、別の政策セットに対して経済がどのように反応したかを知ることはできません。[2]
これらの傾向は、協定が経済成長と雇用増加の促進に効果的であり、インフレ抑制にも適度に効果的であったことを示唆している。
労働組合の加入率への影響も観察できる（同様の注意点あり）。労働組合の加入率は協定期間中に大幅に低下し、1982年の51.4%から1996年の32.8%にまで低下した。[13]
批判
この協定に対する批判は政治的左派と右派の両方から出ている。
新自由主義の構築
エリザベス・ハンフリーズは、この協定がオーストラリアに新自由主義をもたらした主要な再編プロジェクトであったと主張している。 [3]彼女は、フランク・スティルウェルなど他の人たちによって協定の時代からなされてきた左翼的な批判を表明している。スティルウェルは、この協定が「経済合理主義」の原則に屈し、「緊縮財政と逆進的な再分配」の政策になったと主張した。[2]
イギリスのサッチャー、アメリカのレーガンによる新自由主義改革が行われていた時代、オーストラリアで権力を握っていたのは保守派ではなく労働党だった。ハンフリーズは、労働党と労働組合の協定が、それにもかかわらず経済危機に対して非常によく似た対応をとったことを検証している。労働市場の規制緩和、労働争議の抑制、賃金上昇の抑制である。さらに、ホーク・キーティング政権は民営化（コモンウェルス銀行やカンタス航空など）、貿易の自由化、金融部門の規制緩和を実施した。[3]
ハンフリーズ氏はまた、労働党が組合の協力を維持するためにどのように行動したかについても言及している。1989年、航空会社のパイロットが協定を上回る賃金上昇を要求したとき、ストライキを鎮圧するために空軍が呼び出された。また、彼女は急進派のBLF組合の登録抹消についても言及している。[3]
彼女の分析によれば、英国と米国では保守派が新自由主義を導入したが、オーストラリアは労働党と労働組合が積極的な役割を果たすという別の道をたどった。彼女はこれを、仲裁と中央集権的な裁定制度が労働者階級と雇用者階級の協力関係であったオーストラリアのコーポラティズムの長い伝統の中に位置づけている。[3]
振り返ってみると、彼女は労働党と労働組合運動は自らの協定の犠牲者だったと評価している。賃金を求める闘争を放棄したため、「労働組合は、元に戻すことのできない組合員数の減少、職場レベルでの活動と組織の減少に苦しんだ」。労働組合運動の組織が乱れ、社会的影響力が低下し、その結果、労働党の社会的影響力も低下した。[3]
さらに、協定は幅広い社会プログラムを約束したが、すぐに賃金政策に絞られたという批判もある。ハンフリーズとスティルウェルは、労働者階級が経済を立て直す重荷を背負わされたと主張している。[2] [3]
新自由主義改革は避けられず、協定は他の方法で達成されたであろうものよりも良い取り決めだったという議論がある。それとは逆に、ハンフリーズは、労働組合の抵抗が前自由党政権による適切な新自由主義改革の実施を妨げたと指摘している。[3]また、スティルウェルは新自由主義改革の代替案として、オーストラリア産業の近代化のための介入主義的な産業政策を提案した。[2]
雇用への影響
1983年、ジム・カールトン議員（マケラー選挙区の自由党議員）は、協定が雇用を阻害すると主張した。
本日、この法案に関する私の発言は、特に失業者を代表してのものです。繰り返しになりますが、私は政府の保護や援助に頼る既存の利益団体を代表しているわけではなく、給付金の停止を恐れているわけでもありませんので、選挙前に労働党とオーストラリア労働組合評議会の間で取り決められた不名誉な取引に、自発的または強制的に賛同してくれそうな人々を集め、魅了した首相（ホーク氏）の能力を称賛する義務は感じません。このいわゆる協定、つまり取引は、労働力の10％以上を雇用による報酬を得る機会から排除し続けるための手段でしたし、今もそうです。[15]
雇用労使関係大臣ラルフ・ウィリス氏は、マルコム・フレーザー政権下では状況はさらに悪化したと主張した。
当時の政権が賃金統制のためにとった唯一の政策は、失業という手段を使って賃金請求を減らすことだった。これは意図的な政策だった。前政権は、賃金請求を困難にするための予算・金融政策を推し進めた。前述のように、こうした政策のもとでは、賃金請求を現状まで下げるには失業率10％が必要だったが、その水準では実質的に賃金の上昇はまったく起こっていない。[16]
オーストラリアの公式失業率は協定初期には低下し、1990年には最低の6%に達したが、 1990年代初頭の不況の影響で1990年から1992年の間に急速に上昇した。[17]
批判に対する反応
しかし、協定の支持者は、労働党政権下で社会保障制度が大幅に改善されたことを指摘した。その中には、社会保障受給者への家賃補助の導入、育児資金の延長、ニュースタートや雇用・教育・訓練などの有用な労働市場制度の創設、メディケアの導入、家族手当の支給額の物価スライド制、低所得労働者世帯向けの家族所得補助金の導入などがある。[18]労働党政権下では名目賃金は下がったが、オーストラリアの労働者の社会保障賃金は、医療、社会福祉、退職年金、税制における政府の改革の結果として改善したと主張された。[19]
さらに、労働争議の件数は減少し、インフレも抑制された。1984 年の予算策定に先立ち、労働組合は賃金と税金のトレードオフで合意し、低・中所得者向けの減税と引き換えに物価指数による賃金上昇を放棄した。雇用保護、家族休暇、標準的な 38 時間労働週がほとんどの労働者に拡大され、年金、社会賃金の改善、減税によって生活水準が保護された。労働組合員 (そして、労働組合が交渉した団体交渉協約の対象となっている非労働組合員も) とその家族は、インフレの低下、雇用の増加、出産手当、家族休暇、労働組合教育、教育へのアクセスの改善、メディケア、年金、年金の増額、労働安全衛生の改善、家族所得補助、および 1991 年以降 (ホーク政権下では) の定期的な実質賃金上昇の恩恵を受けた。団体交渉権が強化され、効果的な最低賃金制度が維持された。 1991年までに、最低賃金労働者は追加給付の仕組みを通じて追加の昇給を受けた。1991年の不況前夜のオーストラリア人の大半は、1983年よりも物質的に少し裕福になったと言える。1991年までに、ホーク政権下で実質賃金水準が低下したにもかかわらず、社会保障賃金と雇用の変化の結果として世帯の実質所得は上昇した。[6]
注記
- ^ abc マクドナルド、ダレン。「協定：先見の明のある戦略か、政治的な策略か？」SEARCH Foundation 。 2024年1月16日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrs Stilwell, Frank (1991年9月). 「賃金政策と協定」.オーストラリア政治経済ジャーナル(28).
- ^ abcdefgh ハンフリーズ、エリザベス（2019）。労働党はいかにして新自由主義を築いたか。ブリル。ISBN 978-900438346-3。
- ^ abアーチャー、 ロビン（1983年5月3日）。「オーストラリア協定」。国際応用経済学評論。2 （2）：213-232。doi ：10.1080/758530280。
- ^ abcdefghijk クック、ピーター（1991年12月）。「協定：経済的および社会的成功物語」経済パフォーマンスセンター臨時論文（1）。
- ^ abc ライアン、スーザン、ブラムストン、トロイ（2003年1月）。ホーク政権：批評的回顧録。ノースメルボルン、ビクトリア州、オーストラリア：プルートプレスオーストラリア。ISBN 978-1-86403-264-2。
- ^ ab Tim Harcourt (1992年4月3日). 「ACTU、協定、企業交渉」. オーストラリア労働組合評議会. 2024年1月7日閲覧。
- ^ Tim Harcourt (1993年11月27日). 「ACTUの見解 - 協定マークVIと企業交渉」. オーストラリア労働組合評議会. 2024年1月6日閲覧。
- ^マクドナルド、ダンカン、キャンベル、イアン、バージェス、ジョン（2001年）。「オーストラリアにおける企業交渉の 10年間：序論」。労働と産業：労働の社会的および経済的関係に関するジャーナル。12 （1）：1–25。doi ： 10.1080 / 10301763.2001.10722012。
- ^ Wei-Cheng, Chow (1995年6月28日). 「労働党とACTUが協定VIIIを発表」.グリーン・レフト. オーストラリア. 2024年1月10日閲覧。
- ^ ボンジョルノ、フランク（2020年5月27日）。「我々は合意しているのか？」インサイドストーリー。オーストラリア。 2024年1月10日閲覧。
- ^ Tim Harcourt (1996年11月30日). 「企業交渉、生活賃金請求、およびセーフティネット調整」. オーストラリア労働組合評議会. 2024年1月7日閲覧。
- ^ ab 「労働組合の会員数」。オーストラリア統計局。2022年12月14日。 2024年1月12日閲覧。
- ^ 「Trade Union Dataset」。OECD統計。 2024年1月13日閲覧。関連データを表示するには、「カスタマイズ」>「選択...」>「時間と頻度」をクリックし、日付範囲「1960」から「1975」を入力します。
- ^ 「1983年社会保障改正法案 - 第二読会」。オーストラリア下院ハンサード。1983年4月21日。 2008年10月6日閲覧。
- ^ 「賃金政策 - 公共の重要事項に関する議論」。オーストラリア下院ハンサード。1983年5月3日。 2008年10月6日閲覧。
- ^ 「第二次世界大戦以降のオーストラリアの失業率」オーストラリア政府。 2008年10月6日閲覧。
- ^ メンデス、フィリップ（2017年2月）。オーストラリアの福祉戦争：当事者、政治、イデオロギー。シドニー、ニューサウスウェールズ州、オーストラリア：UNSWプレス。ISBN 978-1-74223-478-6。
- ^ ブレット、ジュディス、ギレスピー、ジェームズ、グート、マレー (1994)。オーストラリア政治の発展。サウスメルボルン、ビクトリア州、オーストラリア: マクミラン・エデュケーション・オーストラリア。ISBN 0-7329-2010-8。
外部リンク
- アコードマークIIIの全文
- アコードマークIVの全文
- 協定マークVIの全文
- 協定マーク VIII の全文