Loading article…
逆転型全体主義とは、企業などの経済力が、表面的には民主的に見えるシステムに対して、巧妙ながらも実質的な権力を行使する理論的なシステムである。この理論によれば、時間の経過とともに無力感や政治的無関心が蔓延し、政治的平等主義からの乖離がさらに進むと予測される。
シェルドン・ウォーリンは2003年にこの用語を造語し、彼がアメリカ合衆国で出現しつつあると見ていた政治形態を表現した。彼は、アメリカ合衆国が管理民主主義（非自由主義民主主義に類似）へと変貌しつつあると述べた。彼は「逆転した全体主義」という用語を用いて、そのような体制の全体主義的な側面を強調すると同時に、「逆転した」という表現によって、古典的な全体主義との多くの相違点を描き出している。
ウォリンは1960年から2008年までの逆転した全体主義について論じ、米国は1940年代の枢軸国との戦い、冷戦中の共産主義の封じ込め 、そして9月11日の攻撃後のテロとの戦いといった度重なる軍事動員の結果として、ますます全体主義的になっていると主張した。[ 1 ] [ 2 ]
ウォリンは、この逆転した全体主義への展開を、憲法的想像力と権力的想像力という二つの対立する政治権力の中枢という観点から説明している。ウォリンは、想像力には政治的傾向だけでなく、既存の政治状況も含まれると述べている。彼は次のように説明している。
政治的想像力とは、権力とその適切な限界と不適切な使用に関する現在の能力、抑制、制約を超え、それらに挑戦することである。それは、理想と物質の両方の資源の組織化を構想し、それらに帰属する潜在力が、それを実現するという挑戦となる。[ 3 ]
ウォリンは、憲法的想像力は「権力が正当化され、説明責任を負い、制約される手段を規定する」と説明している。[ 4 ]トーマス・ホッブズに言及しながら、ウォリンは権力の想像力を、集団的死への恐怖によって合理化された権力への探求として理解している。権力の想像力は、危険な敵への恐怖を通して、「憲法的想像力で義務付けられた境界を弱体化または覆す」可能性がある。 [ 3 ]
権力の想像には、通常、正当化の使命（「共産主義を打倒する」または「テロリストがどこに隠れていようとも追い詰める」）が伴い、その使命には、力は変化するが正確な位置が不明確な敵に対する能力が求められる。[ 4 ]
権力という概念は、米国内の民主主義を弱体化させるだけでなく、米国を「超大国」として位置づけ、唯一の世界的超大国としての現在の地位を発展・拡大させることにもつながる。
ナチズムやファシズムに代表される全体主義は、浅い文化的根しか張っていない自由主義的な政治慣行を抑圧することで権力を強化したが、超大国は、自由主義と民主主義が2世紀以上にわたって確立されてきた環境から全体主義への衝動を引き出すものである。それは、ナチズムを逆転させた「逆全体主義」である。全体主義を目指すシステムではあるが、 「支配民族」（Herrenvolk ）ではなく費用対効果のイデオロギー、つまり「理想」ではなく物質によって動かされている。[ 5 ]
ウォリンは、古典的な全体主義体制との類似点として、恐怖の利用[ 6 ] 、先制攻撃[ 7 ]、エリートによる支配[ 8 ]などを挙げた。
ウォリンは、逆転型全体主義と古典的全体主義をいくつかの点で区別した。
ウォリン（2008）は次のように書いている。
逆転した全体主義は物事を逆転させる。常に政治ばかりだが、政治は概して政治的な要素によって抑制されていない。党内の争いは時折公に晒され、党内の派閥、利益団体、競合する企業勢力、ライバル関係にあるメディアの間で、狂乱的で絶え間ない政治が繰り広げられる。そしてもちろん、国民の注目が代替案の中から選択するのではなく、人物を選ぶために必要とされる国政選挙というクライマックスの瞬間がある。欠けているのは政治的な要素、つまり、資金力があり、高度に組織化され、一途な利益団体が政府の恩恵を熱心に求め、代表制政府や行政の慣行を莫大な資金で圧倒する中で、共通の利益がどこにあるのかを見出すという取り組みである。[ 14 ]
超大国は民主主義と世界覇権の両方を主張している。[ 20 ]民主主義と覇権は管理された民主主義によって結びついており、選挙は自由かつ公正であるが、国民は国家の政策、動機、目標を変える実際の能力を欠いている。[ 21 ]
このような制度における管理手法は、選挙にも適用される。
管理民主主義とは、基本的な民主主義政治制度である国民選挙に管理能力を適用することである。[ 10 ]
ウォリンは、管理手法を用い、選挙管理を発展させることで、アメリカ合衆国の民主主義は政治参加が浄化されてしまったと主張し、管理民主主義は「政府がコントロールできるようになった選挙によって正当化される政治形態」であると述べている。[ 21 ]管理民主主義の下では、テクノロジー、社会科学、契約、企業補助金によって行われる世論形成と操作により、有権者は国家が採用する政策に大きな影響を与えることができなくなる。[ 22 ]
経営手法は、国家とグローバル企業が連携し、企業が政府の機能やサービスをますます担うようになり、企業が国家への依存度をさらに高める手段でもある。管理民主主義の主な目的は、民営化と民間部門の拡大、そして市民の福祉に対する政府の責任の軽減である。[ 23 ]
ウォリンによれば、アメリカ合衆国には主に二つの全体主義的な力学が存在する。
マーク・E・ウォーレンとアンドリュー・ナッシュは、ウォリンの『政治とビジョン：西洋思想における継続性と革新』の両バージョンを通して政治学の分野に与えた影響を称賛し、民主主義の未来に対する重要な警告として機能した。[ 29 ] [ 30 ]ウォーレンはまた、1960年に出版された部分は21世紀にはあまり関連性がなく、新しい部分は歴史上の人物の立場を従属させて自身の主張を支持する際に飛躍があり、ウォリンは近年の民主主義の進歩の多くを、最終的にはゆっくりと権力を集中させているエリート層に奉仕するものとして退けている、という注意書きも付け加えている。[ 29 ]
シェルドン・ウォリンの著書『Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism』は、 2008年に特に注目すべき書籍としてラナン文学賞を受賞した。[ 31 ]
アロルダ・エルバサニは『Democracy Incorporated』の書評で、ウォリンによる米国が逆転した全体主義に向かう傾向があるという記述は説得力があるものの「やや誇張されている」とし、彼女が「当惑させる」と呼ぶ歴史的選択を用いている点を指摘している。[ 32 ]
Truthdigに掲載されたウォリンの『民主主義の統合』の書評で、政治学者で作家のチャルマーズ・ジョンソンは、この本は、近年の変化や、古典的な全体主義の先駆者であるファシスト・イタリア、ナチス・ドイツ、ボリシェヴィキ・ロシアとともに歴史に消え去らないためには「必ず」行わなければならない行動を含め、現代のアメリカ合衆国政府に対する「痛烈な批判」であると述べている。[ 33 ]ジョンソンの見解では、ウォリンの著作は、大統領選挙が逆転した全体主義の有害な影響を軽減するのに効果的ではない理由についての最良の分析の 1 つです。ジョンソンは、ウォリンの著作は「完全に理解可能」であり、ウォリンの議論を理解するのに「専門知識は必要ありません」と書いています。[ 33 ]ジョンソンは、ウォリンの分析は、これらの問題を解決する方法の説明というよりは、米国の問題の説明であると考えている。「特にウォリンは、米国の政治システムは腐敗している」[ 33 ]および「主に富裕層や企業からの資金提供に大きく影響されている」と考えているが、それでもウォリンの分析は、米国がどこで間違ったのかについての最良の議論の 1 つです。[ 33 ]
ケビン・ジーズとマーガレット・フラワーズは次のような見解を示した。[ 34 ]
私たちは逆転した全体主義の時代に生きており、現状維持に用いられる手段ははるかに巧妙で技術的に高度化している…これには、国内の状況や世界各地での活動に関する真実のニュースを気を散らすものに隠すプロパガンダや主要メディアが含まれる[…] もう一つの手段は、人々が職を失うことを恐れて発言したりリスクを取ったりすることをためらうように、国民に不安感を植え付けることである[…] 大学教育の変化もまた、異議を封じ込める[…] 非常勤講師は[…] 物議を醸すと見なされるトピックを教えることをあまり望まなくなっている。これは、巨額の学生ローンと相まって、かつて変革活動の中心であった学生たちを沈黙させるための手段となっている。[ 34 ]
クリス・ヘッジズは、リベラル階級は自らを改革することができず、古典的自由主義は企業資本主義の中で演出された政治的茶番劇に成り下がってしまったと主張している。ヘッジズによれば、ウォリンのような政治哲学者は、学術的な知識人やジャーナリストが真実よりも権力へのアクセスを重視するため、『ニューヨーク・タイムズ』や『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』のような出版物から排除されている。 [ 35 ]クリス・ヘッジズとジョー・サッコの著書『破壊の日々、反乱の日々 』（2012年）は、企業が民主主義を腐敗させ転覆させ、経済が政治に勝るシステムとして、逆転した全体主義を描いている。[ 2 ] [ 36 ] [ 25 ] [ 37 ]あらゆる天然資源と生物は、大企業によって商品化され、搾取され、崩壊寸前まで追い込まれ、過剰な消費主義とセンセーショナリズムが市民を油断させ、操り、自由と政府への参加を放棄させている。[ 33 ] [ 34 ]
デニス・レイ・モーガンは、純粋な軍事力の集中に加えて、テクノロジーが世界を『1984年』や『すばらしい新世界』に見られるような逆転した全体主義へと導くのに役立っていると付け加えている。[ 38 ]
マイケル・デ・ヤングは、ティモシー・スナイダーの歴史家としての活動を、戦争が政治的動員解除、道徳的絶対主義、代替的視点の周縁化を通じて広められる逆転した全体主義の政治文化の中で理解することを提案している。 [ 39 ]