Loading article…
マクロ経済理論は、景気循環と貨幣理論の研究に起源を持つ。[ 1 ] [ 2 ]一般的に、初期の理論家は、貨幣的要因は実質生産量などの実体的要因に影響を与えないと考えていた。ジョン・メイナード・ケインズは、これらの「古典派」理論の一部を批判し、個々のミクロ経済的要素ではなく集計値で経済全体を記述する一般理論を提唱した。失業と不況を説明しようとする中で、彼は不況時に人々や企業が現金を貯め込み、投資を避ける傾向があることに気づいた。彼は、市場は常に均衡し、余剰の商品や遊休労働は残らないと考えていた古典派経済学者の前提が、このことから成り立たないと主張した。[ 3 ]
ケインズに続く世代の経済学者たちは、彼のマクロ経済学の枠組みを新古典派ミクロ経済学と統合し、この発展は新古典派総合として知られるようになった。初期のケインズ理論は物価水準の変動やインフレについて詳細な説明を提供していなかったが、後のケインズ経済学者たちはフィリップス曲線を取り入れ、失業率と物価変動の関係を記述した。
ケインズ派の伝統の中では、ケインズの洞察と均衡の枠組みを組み合わせる統合的アプローチを批判し、不均衡モデルを提唱する経済学者もいた。並行して、貨幣主義経済学者、特にミルトン・フリードマンは、貨幣需要の重要性など、ケインズ分析の要素を取り入れたが、ケインズ理論は貨幣供給がインフレに与える影響を過小評価していると主張した。[ 4 ]
1970年代、ケインズモデルはロバート・ルーカスをはじめとする新古典派マクロ経済学の提唱者たちからさらなる批判にさらされた。彼らは合理的期待の役割を強調し、将来を見据えた行動を無視したケインズの枠組みは理論的に矛盾していると主張した。ルーカスはまた、ケインズの実証モデルはミクロ経済学の基礎に明確に基づいたモデルに比べて安定性に欠けると主張するルーカス批判を提唱した。
新古典派は、実質景気循環理論（RBC）で頂点に達した。初期の古典派経済モデルと同様に、RBCモデルは市場が均衡し、景気循環は需要ではなく技術と供給の変化によって引き起こされると仮定した。ニューケインズ派は、ルーカスや他の新古典派経済学者が新ケインズ派に対して行った多くの批判に対処しようとした。ニューケインズ派は合理的期待を採用し、価格の硬直性というミクロ的基礎を持つモデルを構築した。これは、価格の硬直性が価格を市場均衡水準まで下げることを妨げ、財と労働の余剰を生み出すため、景気後退は依然として需要要因によって説明できることを示唆した。新新古典派総合は、新古典派と新ケインズ派のマクロ経済学の要素を組み合わせて合意を形成した。他の経済学者は、短期的な動学に関する新古典派と新ケインズ派の議論を避け、長期的な経済成長に関する新しい成長理論を開発した。 [ 5 ]大不況は、この分野の現状を振り返るきっかけとなり、一部の一般の関心は異端派経済学に向けられた。
マクロ経済学は、景気循環理論と貨幣理論という2つの研究分野から派生している。[ 1 ] [ 2 ]貨幣理論は16世紀のマルティン・デ・アスピルクエタの研究に遡り、景気循環分析は19世紀半ばに始まった。[ 2 ]
1860年代のウィリアム・スタンレー・ジェボンズとクレマン・ジュグラールから始まり、 [ 8 ]経済学者たちは経済活動の頻繁で激しい変動のサイクルを説明しようと試みた。[ 9 ]この取り組みにおける重要な節目は、1920年にウェズリー・ミッチェルによって米国国立経済研究所が設立されたことであった。これは、経済変動の非理論的統計モデル（経済理論ではなくサイクルと傾向に基づくモデル）のブームの始まりを示し、クズネッツの波動のような一見規則的な経済パターンの発見につながった。[ 10 ]
他の経済学者は、景気循環分析において理論に重点を置いた。ほとんどの景気循環理論は、金融政策や当時の農業中心の経済に対する天候の影響など、単一の要因に焦点を当てていた。[ 9 ] [ 8 ]景気循環理論は1920年代までに確立されていたが、デニス・ロバートソンやラルフ・ホートリーなどの理論家の研究は、公共政策にほとんど影響を与えなかった。[ 11 ]彼らの部分均衡理論は、市場が相互に作用する一般均衡を捉えることができなかった。特に、初期の景気循環理論は、財市場と金融市場を別々に扱っていた。 [ 9 ]これらの分野の研究では、雇用、物価水準、金利を説明するためにミクロ経済学的手法が用いられた。[ 12 ]
当初、物価水準と生産量の関係は貨幣数量説によって説明されていました。デイヴィッド・ヒュームは、 1752年の著書『貨幣論』 （『道徳、政治、文学に関するエッセイ』第2部、第3エッセイ）でそのような理論を提示しました。[ 13 ]貨幣数量説は、市場に供給されたものはすべて売れる、つまり市場は常に均衡するというセイの法則を通して経済全体を捉えていました。[ 3 ]この見方では、貨幣は中立であり、生産量などの経済の実質的な要素に影響を与えることはできません。これは、経済の実質的な側面と、物価水準や貨幣供給量などの名目的な要素は互いに独立していると考えることができるという古典的な二分法の見方と一致していました。 [ 14 ]例えば、経済に貨幣を増やすと、物価が上昇するだけで、財が増えることはないと考えられていました。[ 15 ]
貨幣数量説は1930年代までマクロ経済理論を支配していた。特に影響力があったのは2つのバージョンで、1つはアーヴィング・フィッシャーが1911年の著書『貨幣の購買力』などで展開したもので、もう1つは20世紀初頭にケンブリッジ大学の経済学者たちが展開したものであった。 [ 13 ]フィッシャーの貨幣数量説は、貨幣流通速度（特定の通貨が取引で使用される頻度）（V）と実質所得（Q）を一定に保ち、貨幣供給量（M）と物価水準（P）を交換方程式で変化させることで表現できる。[ 16 ]
フィッシャーの理論を含むほとんどの古典派理論は、貨幣の流通速度は安定しており、経済活動とは無関係であると主張していた。[ 17 ]ジョン・メイナード・ケインズなどのケンブリッジ大学の経済学者たちは、この前提に異議を唱え始めた。彼らは、貨幣需要とそれが経済に及ぼす影響を考察したケンブリッジ現金残高理論を開発した。ケンブリッジ理論は、貨幣需要と供給が常に均衡しているとは仮定せず、経済が低迷したときに人々がより多くの現金を保有することを説明した。現金を保有することの価値を考慮に入れることで、ケンブリッジ大学の経済学者たちは、後にケインズが発展させる流動性選好の概念に向けて重要な一歩を踏み出した。[ 18 ]ケンブリッジ理論は、人々が貨幣を保有する理由は2つあると主張した。取引を円滑にするため、そして流動性を維持するためである。後の研究で、ケインズは流動性選好理論に3つ目の動機である投機を加え、それを基に一般理論を構築した。[ 19 ]
1898年、クヌート・ヴィクセルは金利を中心とした貨幣理論を提唱した。彼の分析では、銀行システムによって決定される市場金利と、資本収益率によって決定される実質金利または「自然」金利の2つの金利が用いられた。 [ 20 ]ヴィクセルの理論では、累積インフレは、技術革新によって自然金利が上昇するか、銀行システムが市場金利の低下を容認する場合に発生する。累積デフレは、市場金利が自然金利を上回るという反対の状況下で発生する。[ 2 ]ヴィクセルの理論では、貨幣量と物価水準の間に直接的な関係は示されなかった。ヴィクセルによれば、自然金利が市場金利を上回っている限り、貨幣はハードカレンシーの量の増加なしに内生的に創造される。このような状況下では、借り手は利益を上げて現金を銀行準備金に預け入れ、貨幣供給が拡大する。これは、貨幣ベースの拡大なしにインフレが継続的に増加する累積的なプロセスにつながる可能性がある。ヴィクセルの研究はケインズやストックホルム学派のスウェーデンの経済学者たちに影響を与えた。[ 21 ]
現代のマクロ経済学は、ケインズが1936年に著書『雇用・利子及び貨幣の一般理論』を出版したことから始まったと言える。[ 22 ]ケインズは流動性選好の概念を拡張し、経済がどのように機能するかについての一般理論を構築した。ケインズの理論は、貨幣的要因と実体的要因の両方を初めて統合し、[ 9 ]失業を説明し、経済の安定を達成するための政策を提案した。[ 23 ]
ケインズは、経済生産高は貨幣流通速度と正の相関関係にあると主張した。[ 24 ]彼は流動性選好の変化を通してこの関係を説明した。[ 25 ]人々は経済が困難な時期に支出を減らすことで貨幣保有量を増やし、それがさらに経済を減速させる。この倹約のパラドックスは、景気後退を乗り切ろうとする個人の試みが、かえって景気後退を悪化させると主張した。貨幣需要が増加すると、貨幣流通速度は低下する。経済活動の減速は、市場が均衡せず、余剰商品が浪費され、生産能力が遊休状態になる可能性があることを意味する。[ 26 ]数量理論を逆転させ、ケインズは市場の変化が価格ではなく数量を変化させると主張した。[ 27 ]ケインズは、貨幣流通速度が安定しているという仮定を、価格水準が固定されているという仮定に置き換えた。支出が減少し、価格が下がらない場合、商品の余剰は労働者の必要性を減らし、失業を増加させる。[ 28 ]
古典派経済学者は、労働市場にセイの法則を適用し、現行賃金で働く意思のある人は全員雇用されると想定していたため、非自発的失業や景気後退を説明するのに苦労した。 [ 29 ]ケインズのモデルでは、雇用と生産は総需要、つまり消費と投資の合計によって決定される。消費は安定しているため、総需要の変動のほとんどは投資に起因し、投資は期待、「アニマルスピリット」、金利など多くの要因によって左右される。 [ 30 ]ケインズは、財政政策によってこの変動を補償できると主張した。景気後退期には、政府は支出を増やして余剰財を購入し、遊休労働力を雇用することができる。[ 31 ]さらに、乗数効果により、この直接支出の効果は増大する。新たに雇用された労働者は所得を消費し、それが経済全体に波及する一方、企業はこの需要の増加に対応するために投資を行うからである。[ 25 ]
ケインズの強力な公共投資の処方箋は、不確実性に対する彼の関心と関連していた。[ 32 ]ケインズは、主要な経済学の著作を発表する数年前の1921年に書かれた『確率論』の中で、統計的推論について独自の視点を示していた。 [ 33 ]ケインズは、強力な公共投資と財政政策が、経済変動の不確実性が経済に及ぼす負の影響に対抗すると考えていた。ケインズの後継者たちは彼の著作の確率論的な部分にはほとんど注意を払わなかったが、不確実性は『一般理論』の投資と流動性選好の側面において中心的な役割を果たした可能性がある。[ 32 ]
ケインズの著作の正確な意味については、長年にわたり議論が続いてきた。ケインズの失業対策に関する政策提言、すなわち『一般理論』の中でも特に明確な部分の一つである政策提言の解釈でさえ、議論の対象となっている。経済学者や学者たちは、ケインズが深刻な問題に対処するための大きな政策転換を意図していたのか、それとも些細な問題に対処するための穏健な解決策を意図していたのかについて議論している。[ 34 ]
ケインズの後継者たちは、ケインズモデルの正確な定式化、メカニズム、および結果について議論した。ケインズの「正統派」解釈を代表するグループが現れ、古典派ミクロ経済学とケインズ思想を組み合わせて「新古典派総合」[ 35 ]を生み出し、これが1940年代から1970年代初頭まで経済学を支配した[ 36 ] 。ケインズ派の2つの陣営は、このケインズの総合解釈を批判した。一方のグループはケインズの著作の不均衡の側面に焦点を当て、もう一方のグループはケインズに対して原理主義的な立場を取り、異端派ポスト・ケインズ派の伝統を始めた[ 37 ] 。
ケインズに続く経済学者の世代である新ケインズ派は、ケインズのマクロ経済学と新古典派ミクロ経済学を組み合わせることで「新古典派総合」を創り出した。 [ 38 ]新ケインズ派は、ミクロ経済学上の2つの問題に取り組んだ。1つ目は、消費や投資といったケインズ理論の側面の基礎を提供すること、2つ目は、ケインズのマクロ経済学と一般均衡理論を組み合わせることである。[ 39 ] (一般均衡理論では、個々の市場は互いに相互作用し、完全競争、外部性なし、完全情報があれば均衡価格が存在する。) [ 35 ] [ 40 ]ポール・サミュエルソンの『経済分析の基礎』（1947年）は、この総合のミクロ経済学的基礎の大部分を提供した。[ 38 ]サミュエルソンの著作は、新ケインズ派が用いた方法論のパターンを確立した。すなわち、経済理論を形式的な数学モデルで表現することである。[ 41 ]この時期にはケインズの理論が主流であったが、彼の後継者たちは概して彼の非公式な方法論を放棄し、サミュエルソンの方法論を採用した。[ 42 ]
1950年代半ばまでに、経済学者の大多数はケインズ主義を議論することをやめ、総合説を受け入れた。[ 43 ]しかし、意見の相違の余地は残っていた。[ 44 ]総合説は、市場均衡の問題は、需要と供給の変化に適応できない硬直的な価格に起因するとした。[ 45 ]ケインズ主義者の別のグループは不均衡経済学に焦点を当て、均衡の概念と市場均衡の欠如を調和させようとした。[ 46 ]
1937年、ジョン・ヒックス[ a ]は、ケインズの思想を一般均衡の枠組み[ 47 ]に組み込んだ論文を発表し、財市場と貨幣市場が全体的な均衡で交わるとした[ 48 ] 。ヒックスのIS/LM（投資-貯蓄/流動性選好-貨幣供給）モデルは、1960年代まで数十年にわたる理論化と政策分析の基礎となった[ 49 ] 。このモデルは、財市場をIS曲線で表し、投資と貯蓄の均衡を表す点の集合とする。貨幣市場の均衡はLM曲線で表され、貨幣の供給と需要の均衡を表す点の集合とする。これらの曲線の交点は、経済全体の均衡[ 50 ]を特定し、そこでは金利と経済生産高の均衡値が一意に存在する[ 51 ]。IS/LMモデルは、金利を「貨幣伝達メカニズム」、つまり貨幣供給が総需要や雇用などの実体変数に影響を与える経路として重視した。貨幣供給量の減少は金利の上昇につながり、それが投資を減少させ、ひいては経済全体の生産量を低下させる。[ 52 ]他の経済学者たちはIS/LMフレームワークを発展させた。特に、1944年にフランコ・モディリアーニ[ b ]は労働市場を追加した。モディリアーニのモデルは、経済を労働、金融、財の相互接続された市場全体で一般均衡を持つシステムとして表現し[ 47 ]、名目賃金が固定的な失業を説明した。[ 53 ]
成長は、アダム・スミスのような18世紀の古典派経済学者にとって関心の対象であったが、19世紀から20世紀初頭にかけての限界主義革命で研究者がミクロ経済学に注力するようになったため、研究は衰退した。[ 54 ]新ケインズ派のロイ・ハロッドとエヴセイ・ドマーがハロッド＝ドマー・モデルを独自に開発したことで、成長の研究は復活した。 [ 55 ]これはケインズの理論を長期に拡張したもので、ケインズ自身は長期を研究していなかった。[ 56 ]彼らのモデルは、ケインズの乗数と投資の加速モデルを組み合わせたもので、[ 57 ]成長は貯蓄率を資本産出率（資本量を産出量で割った値）で割った値に等しいという単純な結果をもたらした。[ 58 ]ハロッド＝ドーマーモデルは、ロバート・ソロー[ c ]とトレバー・スワン[ d ]が1956年にそれぞれ独立して新古典派成長モデルを開発するまで、成長理論を支配していた。 [ 55 ]ソローとスワンは、生産における労働と資本の代替に基づく「均衡成長」という、より実証的に魅力的なモデルを生み出した。[ 59 ]ソローとスワンは、貯蓄の増加は一時的にしか成長を増加させることができず、長期的に成長を増加させることができるのは技術革新だけであると示唆した。[ 60 ]ソローとスワン以降、成長研究は衰退し、1970年から1985年まで成長に関する研究はほとんど、あるいは全く行われなかった。[ 55 ]
経済学者たちは、この統合理論の理論的研究を、消費、投資、貨幣需要などの要因に関する個々の方程式[ 61 ]と経験的に観測されたデータ[ 62 ]を組み合わせた大規模なマクロ計量経済モデルに組み込んだ。この研究の流れは、モディリアーニとその共同研究者によって開発されたMIT-ペンシルベニア大学-社会科学研究評議会（MPS）モデルで頂点に達した[ 61 ] 。MPSは、IS/LMモデルを、新古典派成長モデル[ 63 ]やインフレと産出量の間のフィリップス曲線関係[ 64 ]など、統合理論の他の側面と組み合わせた。大規模モデルとフィリップス曲線はどちらも、統合理論の批判者の標的となった。
ケインズは物価水準の明確な理論を提示しなかった。[ 65 ]初期のケインズモデルでは、賃金やその他の物価水準は固定されていると仮定されていた。[ 66 ]これらの仮定は、インフレが安定していた1950年代にはほとんど問題にならなかったが、1960年代半ばまでにインフレが上昇し、マクロ経済モデルの問題となった。[ 67 ] 1958年、AWフィリップス[ e ]は、インフレと失業が逆相関しているように見えるという経験的観察を行い、物価水準理論の基礎を築いた。1960年、リチャード・リプシー[ f ]はこの相関関係の最初の理論的説明を提供した。一般的に、ケインズの曲線の説明では、需要超過が高インフレと低失業を引き起こし、産出ギャップが失業を上昇させ、物価を下落させるとされていた。[ 68 ] 1960年代後半から1970年代初頭にかけて、フィリップス曲線は経験的および理論的両面から攻撃を受けた。曲線で示される生産量とインフレ率の間の想定されるトレードオフは、ケインズシステムの最も弱い部分であった。[ 69 ]
新古典派総合は広く普及していたにもかかわらず、ケインズ派の批判者もいた。不均衡理論、あるいは「非ワルラス的」理論の一派が発展し[ 70 ] 、均衡モデルで不均衡現象、特に非自発的失業をモデル化することを許容している点に明らかな矛盾があるとして、総合を批判した[ 71 ] 。さらに、ある市場での不均衡の存在は別の市場での不均衡と関連しているはずなので、非自発的失業は財市場の過剰供給と結びついているはずだと彼らは主張した。ドン・パティンキンの研究を不均衡理論の先駆けと見なす人も多い[ 70 ] 。ロバート・W・クロワー（1965）[ g ]は、市場の人は自分が買いたいものを決定できるが、最終的には売ることができる量に基づいて、買える量が制限されるという「二重決定仮説」を提唱した。[ 72 ]クロワーとアクセル・レイヨンフフッド（1968）[ h ]は、不均衡はケインズ理論の根本的な部分を形成しており、より注目に値すると主張した。[ 73 ]ロバート・バローとハーシェル・グロスマンは、一般不均衡モデル[ i ]を定式化し、その中で個々の市場は一般的な均衡が存在する前に価格が固定されるとした。これらの市場は「偽の価格」を生み出し、不均衡をもたらした。[ 74 ]バローとグロスマンの研究の後まもなく、不均衡モデルは米国で支持を失い、[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]バローはケインズ主義を放棄し、新しい古典派の市場均衡仮説を採用した。[ 78 ]
アメリカの経済学者は不均衡モデルをすぐに放棄したが、ヨーロッパの経済学者は市場均衡のないモデルに寛容であった。[ 80 ]エドモン・マランヴォーやジャック・ドレーズなどのヨーロッパの経済学者は不均衡の伝統を発展させ、価格の硬直性を単に仮定するのではなく、それを説明しようと努めた。[ 81 ]マランヴォー（1977）[ j ]は不均衡分析を用いて失業の理論を発展させた。[ 82 ]彼は労働市場と財市場の不均衡が財と労働の配給につながり、失業につながる可能性があると主張した。[ 82 ]マランヴォーは固定価格の枠組みを採用し、農業経済を支配する原材料の比較的柔軟な価格体系と比較して、現代の工業価格では価格が硬直的であると主張した。[ 82 ]価格は固定されており、数量のみが調整される。[ 79 ]マランヴォーは古典派とケインズ派の失業において均衡状態が最も可能性が高いと考えている。[ 83 ]新古典派の伝統における研究は、マリヴォーの類型論の特殊なケース、ワルラス均衡に限定される。マリヴォーの理論では、産業価格の性質を考えると、ワルラス均衡に到達することはほぼ不可能である。[ 83 ]
ミルトン・フリードマンは、ケインズ派マクロ経済学に代わるものとして、最終的にマネタリズムと呼ばれる理論を発展させた。一般的にマネタリズムとは、貨幣供給量がマクロ経済にとって重要であるという考え方である。[ 84 ] 1950年代と1960年代にマネタリズムが登場したとき、ケインズ派はインフレと景気循環における貨幣の役割を軽視していたが、マネタリズムはそれらの点を直接的に批判した。[ 4 ]
フィリップス曲線は、インフレと生産の間に明確な逆相関関係があるように見えた。1970年代、経済がスタグフレーションと呼ばれる経済停滞とインフレを同時に経験する中で、この曲線は崩壊した。フィリップス曲線の経験的崩壊は、フリードマンとエドモンド・フェルプスによる理論的根拠に基づく攻撃に続くものであった。フェルプスはマネタリストではなかったが、予想外のインフレまたはデフレのみが雇用に影響を与えると主張した。フェルプスの「期待値増強フィリップス曲線」のバリエーションが標準的なツールとなった。フリードマンとフェルプスは、インフレと失業の間に長期的なトレードオフがないモデルを使用した。彼らはフィリップス曲線の代わりに、拡張的な金融政策によって失業率が一時的に自然失業率を下回ることしかできない自然失業率に基づくモデルを使用した。最終的には、企業は実質的な要因に基づいてインフレに合わせて価格と賃金を調整し、金融政策による名目上の変化を無視する。拡張的な刺激は消滅する。[ 85 ]
アンナ・シュワルツはフリードマンと共同で、貨幣供給と景気循環を結びつけたマネタリズムの主要著作の一つである『アメリカ合衆国の貨幣史』 （1963年）を著した。 [ 86 ] 1950年代と60年代のケインズ派は、大恐慌の間、金利が極めて低かったにもかかわらず生産量が低迷していたという証拠に基づき、金融政策は総生産量や景気循環に影響を与えないという見解を採用していた。 [ 87 ]フリードマンとシュワルツは、ケインズ派は名目金利のみを見て、大恐慌の大部分で高かった実質金利におけるインフレの役割を無視していると主張した。名目金利のみを見ている経済学者は金融政策が刺激的であると考えていたが、実際には金融政策は実質的に収縮的であり、生産量と雇用に下方圧力をかけていた。[ 88 ]
フリードマンは、アーヴィング・フィッシャーの理論を参照しつつも、ケインズの理論から多くを受け継いだ独自の貨幣数量説を発展させた。 [ 89 ]フリードマンの1956年の著書『貨幣数量説：再考』[ k ]は、ケインズの貨幣需要と流動性選好を、古典的な交換方程式に似た方程式に組み込んだ。[ 90 ]フリードマンの改訂版貨幣数量説は、金融政策や財政政策を用いて深刻な景気後退を是正する可能性も認めた。[ 91 ]フリードマンは、景気後退時でさえ貨幣需要は比較的安定していると主張することで、ケインズと決別した。[ 90 ]マネタリストは、財政政策や金融政策による「微調整」は逆効果だと主張した。彼らは、財政政策の転換時でさえ貨幣需要は安定していることを発見し、[ 92 ]財政政策と金融政策の両方に遅滞があり、軽度の景気後退を防ぐには遅すぎると考えた。[ 93 ]
マネタリズムは1970年代後半から1980年代にかけて政策立案者の注目を集めた。フリードマンとフェルプスのフィリップス曲線はスタグフレーション時に優れたパフォーマンスを示し、マネタリズムの信頼性を高めた。[ 95 ] 1970年代半ばまでにマネタリズムはマクロ経済学の新たな正統派となり、[ 96 ] 1970年代後半には英国と米国の中央銀行は政策設定時に金利ではなくマネーサプライを目標とするマネタリスト政策をほぼ採用した。[ 97 ]しかし、中央銀行にとってマネーサプライを目標とすることは測定の難しさから困難であることが判明した。[ 98 ] 1979年にポール・ボルカーが連邦準備制度理事会議長に就任したとき、マネタリズムは大きな試練に直面した。ボルカーはマネーサプライを引き締め、インフレを抑制したが、その過程で深刻な不況を引き起こした。不況はマネタリズムの人気を低下させたが、経済における貨幣供給の重要性を明確に示しました。[ 4 ] 1980年代初頭に米国で、かつて安定していた貨幣流通速度がマネタリストの予測に反して不規則に変動し始めたとき、マネタリズムの信頼性は低下しました。[ 94 ]単一方程式モデルやグラフ化されたデータの非統計的分析といったマネタリストの手法も、ケインズ派が好む同時方程式モデルに敗れました。[ 99 ]マネタリズムの政策や分析手法は中央銀行家や学者の間で影響力を失いましたが、貨幣の長期的な中立性（貨幣供給量の増加は生産量などの実質変数に長期的な影響を与えない）や安定化のための金融政策の利用といったその中核的な信条は、ケインズ派の間でもマクロ経済学の主流の一部となりました。[ 4 ] [ 98 ]
「新古典派経済学」はマネタリズムから発展し[ 100 ]、ケインズ主義に新たな課題を突きつけた。初期の新古典派は自らをマネタリストとみなしていたが[ 101 ]、新古典派学派は発展した。新古典派は、金融政策が経済に体系的に影響を与えることができるというマネタリストの信念を放棄し[ 102 ]、最終的には金融要因を完全に無視した実質的な景気循環モデルを採用した[ 103 ] 。
新古典派はケインズ経済学理論から完全に決別したが、マネタリストはケインズの思想に基づいて発展した。[ 104 ]ケインズ理論を捨てたにもかかわらず、新古典派経済学者は短期変動の説明に重点を置くというケインズの考え方を共有していた。新古典派はケインズ主義の主要な反対者としてマネタリストに取って代わり、マクロ経済学における主要な議論を、短期変動を考察すべきかどうかから、マクロ経済モデルをミクロ経済理論に基づかせるべきかどうかへと変えた。[ 105 ]マネタリズムと同様に、新古典派経済学もシカゴ大学、特にロバート・ルーカスによって発祥した。新古典派経済学の発展における他の指導者には、ミネソタ大学のエドワード・プレスコットとロチェスター大学のロバート・バローがいる。[ 103 ]
新古典派経済学者は、以前のマクロ経済理論はミクロ経済理論にほとんど基づいておらず、その取り組みは「マクロ経済学のためのミクロ経済学的基礎」を提供するものだったと述べている。新古典派はまた、合理的期待を導入し、経済主体の合理的期待を考慮すると、政府には経済を安定させる能力はほとんどないと主張した。最も議論を呼んだのは、新古典派経済学者が市場均衡仮定を復活させ、価格が柔軟であり、市場は均衡状態でモデル化されるべきであると仮定したことである。[ 106 ]
ケインズ派とマネタリストは、人々が将来に対する期待に基づいて経済的意思決定を行うことを認識していた。しかし、1970年代までは、ほとんどのモデルは適応的期待に依存しており、期待は過去の傾向の平均に基づいていると仮定していた。[ 109 ]例えば、ある期間のインフレ率が平均4%だった場合、経済主体は翌年も4%のインフレ率を期待すると想定されていた。[ 109 ] 1972年、ルーカス[ l ]は、ジョン・ムース[ m ]による1961年の農業経済学の論文に影響を受け、合理的期待をマクロ経済学に導入した。[ 110 ]本質的に、適応的期待は行動を過去志向であるかのようにモデル化するのに対し、合理的期待は経済主体（消費者、生産者、投資家）を将来志向であるとモデル化する。[ 111 ]新古典派経済学者はまた、経済モデルが、モデル化する主体がモデルを意識していないかのように行動すると仮定すると、その経済モデルは内部的に矛盾すると主張した。[ 112 ]合理的期待の仮定の下では、モデルは、エージェントがモデル自体の最適な予測に基づいて予測を行うと仮定します。[ 109 ]これは、人々が完全な先見の明を持っていることを意味するのではなく、[ 113 ]経済理論と政策についての十分な理解に基づいて行動することを意味します。[ 114 ]
トーマス・サージェントとニール・ウォレス（1975）[ n ]は、インフレと生産量の間にフィリップス曲線のトレードオフがあるモデルに合理的期待を適用し、金融政策は体系的に経済を安定させるために使用できないことを発見した。サージェントとウォレスの政策無効命題は、経済主体はインフレを予測し、金融刺激の流入が雇用と生産量を押し上げる前に、より高い物価水準に調整することを発見した。[ 115 ]予想外の金融政策のみが雇用を増加させることができ、経済主体が物価変動に気付き、刺激効果を発揮する前に予測しない限り、中央銀行は体系的に金融政策を景気拡大のために使用することはできない。[ 116 ]
ロバート・E・ホール[ o ]は、人々が現在の支出水準を現在の所得ではなく、富と生涯所得に基づいて決定するというフリードマンの恒常所得仮説に合理的期待を適用した。 [ 117 ]ホールは、人々は時間の経過とともに消費を平準化し、将来の所得に関する期待が変わった場合にのみ消費パターンを変更することを発見した。[ 118 ]ホールとフリードマンの恒常所得仮説のどちらのバージョンも、減税などの短期的な安定化政策が経済を刺激できるというケインズ派の見解に異議を唱えた。[ 117 ]恒常所得の見解は、消費者が支出を富に基づいて決定するため、一時的な所得の増加は消費の緩やかな増加しか生み出さないことを示唆している。[ 117 ]ホールの仮説の実証的検証は、所得増加による消費の増加を過小評価している可能性があることを示唆しているが、ホールの研究は消費のオイラー方程式モデルを普及させるのに役立った。[ 119 ]
1976年、ルーカスは予測や政策評価に用いられる大規模なケインズモデルを批判する論文[ p ]を執筆した。ルーカスは、変数間の経験的関係に基づく経済モデルは政策が変わると不安定になると主張した。ある政策体制下での関係は、体制が変わると無効になる可能性がある。 [ 112 ]ルーカスの批判はさらに進み、政策の影響は政策が経済主体の期待をどのように変化させるかによって決まると主張した。期待と期待が政策とどのように関連しているかを考慮しない限り、安定したモデルは存在しない。[ 120 ]新古典派経済学者は、ケインズ主義の不均衡モデルを放棄し、構造と行動に基づく均衡モデルに焦点を当てることで、これらの欠点を是正できると主張した。[ 121 ]ケインズ派経済学者は、安定した理論的関係に基づいたミクロ的基礎を持つモデルを構築することでこれに応えた。 [ 122 ]
ルーカスとレナード・ラッピング[ q ]は1969年に総供給に対する最初の新しい古典的アプローチを提示した。彼らのモデルでは、雇用の変化は労働者の余暇に対する選好に基づいている。ルーカスとラッピングは、雇用の減少を、労働者が賃金水準に応じて労働努力を減らすという自発的な選択としてモデル化した。[ 123 ]
ルーカス（1973）[ r ]は、合理的期待、不完全情報、市場均衡に基づいた景気循環理論を提唱した。このモデルを構築する際、ルーカスは、短期的に貨幣が中立的ではないことを認めずに、インフレと生産の間にトレードオフがあったという経験的事実を組み込もうとした。[ 124 ]このモデルには、貨幣サプライズの概念が含まれていた。つまり、金融政策は、財の価格が互いに相対的に変化することによって人々が驚いたり混乱したりする場合にのみ重要となる。 [ 125 ]ルーカスは、生産者は他の産業の変化を認識する前に、自らの産業の変化を認識すると仮説を立てた。この仮定に基づくと、生産者は一般物価水準の上昇を、自社の財に対する需要の増加と認識するかもしれない。生産者は生産量を増やすことで対応するが、価格が自社の財ではなく経済全体で上昇したという「サプライズ」に気づくことになる。[ 126 ]この「ルーカス供給曲線」は、予想インフレと実際のインフレの差である「価格」または「貨幣サプライズ」の関数として生産量をモデル化している。[ 126 ]ルーカスの「サプライズ」景気循環理論は、実証的証拠がこのモデルを裏付けなかったため、1970年代以降支持されなくなった。[ 127 ] [ 128 ]
「貨幣サプライズ」モデルが行き詰まる一方で、景気循環の新しい古典的モデルの開発努力が続けられた。1982年にキッドランドとプレスコット[ s ]が発表した論文で、実質景気循環理論（RBC）が提唱された。 [ 129 ]この理論では、景気循環は供給側だけで完全に説明でき、モデルは経済を一定の均衡状態にあるシステムで表現した。[ 130 ] RBCは、景気循環を価格サプライズ、市場の失敗、価格の硬直性、不確実性、不安定性で説明する必要性を否定した。[ 131 ]その代わりに、キッドランドとプレスコットは、景気循環を技術と生産性の変化で説明する簡潔なモデルを構築した。[ 127 ]雇用レベルが変化するのは、これらの技術と生産性の変化が人々の労働意欲を変えたためである。[ 127 ] RBCは、不況時の非自発的失業率が高いという考えを否定し、貨幣が経済を安定させるという考えだけでなく、貨幣が経済を不安定化させるという考えも否定した。[ 132 ]
実際の景気循環モデル研究者は、アロー＝ドブルー[ 133 ]一般均衡のミクロ的基礎に基づいてマクロ経済モデルを構築しようとした。[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] RBCモデルは、動的確率的一般均衡（DSGE）モデル の着想源の一つとなった。DSGEモデルは、新古典派理論に反対するマクロ経済学者にとっても一般的な方法論的ツールとなっている。[ 129 ]
新古典派経済学は、新古典派総合の本質的な矛盾を指摘していた。市場が均衡し一般均衡を伴うワルラスのミクロ経済学は、市場が均衡しないケインズのマクロ経済学には結びつかない。ニューケインズ派はこのパラドックスを認識していたが、新古典派がケインズを放棄したのに対し、ニューケインズ派はワルラスと市場均衡を放棄した。[ 138 ] 1970年代後半から1980年代にかけて、ニューケインズ派の研究者は、独占的競争などの市場の不完全性、価格の硬直性などの名目上の摩擦、その他の摩擦が、ミクロ経済学をケインズのマクロ経済学と整合させる方法を研究した。[ 138 ]ニューケインズ派は、ルーカスが提唱し新古典派経済学者が採用した合理的期待モデルをしばしば定式化した。[ 139 ]
スタンレー・フィッシャー（1977年）[ t ]は、トーマス・J・サージェントとニール・ウォレスの金融政策の非有効性に関する命題に応答し、合理的期待モデルにおいても金融政策が経済を安定させることができることを示した。 [ 139 ]フィッシャーのモデルは、長期名目賃金契約モデルにおいて金融政策がどのような影響を与えることができるかを示した。[ 140 ]ジョン・B・テイラーはフィッシャーの研究を発展させ、賃金と価格が調整された後でも金融政策が長期的な効果を持つ可能性があることを発見した。テイラーはこの結果に、段階的な契約交渉と、長期間にわたって名目価格と賃金率を固定する契約という仮定に基づいてフィッシャーのモデルを構築することで到達した。[ 140 ]これらの初期のニューケインズ派理論は、名目賃金が固定されている場合、金融当局（中央銀行）が雇用率をコントロールできるという基本的な考えに基づいていた。[ 141 ]賃金は名目レートで固定されているため、金融当局は貨幣供給量を変更することで実質賃金（インフレ調整後の賃金値）をコントロールし、雇用率に影響を与えることができる。[ 141 ]
1980年代までに、ニューケインズ派の経済学者は、これらの初期の名目賃金契約モデルに不満を抱くようになった[ 142 ] 。なぜなら、これらのモデルは実質賃金が景気循環に反比例する（景気が悪化すると実質賃金が上昇する）と予測していたのに対し、実証的証拠は実質賃金が景気循環とは無関係であるか、あるいはわずかに景気循環に比例する傾向があることを示していたからである[ 143 ]。これらの契約モデルは、企業が非効率性につながるのであれば長期契約を使用する理由が不明確であったため、ミクロ経済学の観点からも意味をなさなかった[ 141 ]。ニューケインズ派は、労働市場の硬直性を探す代わりに、財市場と「メニューコスト」モデルによる価格変更から生じる価格の硬直性に注目を移した[ 142 ]。この用語は、レストランが価格を変更したいときに新しいメニューを印刷する文字通りのコストを指すが、経済学者は、価格変更に関連するより一般的なコスト、つまり変更するかどうかを評価する費用を指す場合にもこれを使用する。[ 142 ]企業は価格を変更するために費用を費やす必要があるため、市場が均衡する点まで価格を調整するとは限らず、この価格調整の欠如が経済が不均衡になる理由を説明できる可能性がある。[ 144 ]米国の消費者物価指数のデータを使用した研究では、価格は硬直的である傾向があることが確認されている。商品の価格は通常、4～6か月ごと、または売上を除外すると8～11か月ごとに変化する。[ 145 ]
メニューコストは小さすぎて全体的な影響はほとんどないとする研究もあるが、ローレンス・ボールとデビッド・ローマー（1990）[ u ]は、実質的な硬直性が名目上の硬直性と相互作用して大きな不均衡を生み出す可能性があることを示した。実質的な硬直性は、企業が変化する経済環境に対応して実質価格を調整するのが遅い場合に発生する。たとえば、企業が市場支配力を持っている場合、または投入コストと賃金が契約によって固定されている場合、企業は実質的な硬直性に直面する可能性がある。[ 146 ] [ 147 ]ボールとローマーは、労働市場における実質的な硬直性が企業のコストを高く保ち、企業が価格を引き下げて収益を失うことを躊躇させると主張した。実質的な硬直性によって生じる費用と価格変更のメニューコストが組み合わさることで、企業が市場均衡水準まで価格を引き下げる可能性が低くなる。[ 144 ]
調整の失敗は、不況と失業のもう一つの潜在的な説明である。[ 150 ]不況時には、そこで働く意思のある人がいて、仕事があればその製品を購入したい人がいるにもかかわらず、工場は休止状態になることがある。このようなシナリオでは、景気後退は調整の失敗の結果であるように見える。見えざる手が、通常の最適な生産と消費の流れを調整できないのである。[ 151 ]ラッセル・クーパーとアンドリュー・ジョン（1988）[ v ]は、エージェントがそれぞれの状況を改善する（または少なくとも害を与えない）ために調整できる複数の均衡を持つモデルとして、調整の一般的な形式を表現した。[ 152 ]クーパーとジョンは、ピーター・ダイアモンド（1982）[ w ]のココナッツモデル[ 153 ]を含む以前のモデルに基づいて研究を行った。このモデルは、探索とマッチング理論を含む調整の失敗の事例を示した。[ 154 ]ダイアモンドのモデルでは、生産者は他の人が生産しているのを見ると、生産する可能性が高くなる。取引相手候補の増加は、特定の生産者が取引相手を見つける可能性を高める。他の調整失敗の事例と同様に、ダイアモンドのモデルには複数の均衡が存在し、あるエージェントの福祉は他のエージェントの決定に依存する。[ 155 ]ダイアモンドのモデルは、「厚みのある市場の外部性」の一例であり、より多くの人々や企業が市場に参加すると、市場がより良く機能するようになる。[ 156 ]調整失敗の他の潜在的な原因としては、自己成就的予言が挙げられる。企業が需要の減少を予測した場合、雇用を削減する可能性がある。求人の不足は労働者を不安にさせ、消費を削減させる可能性がある。この需要の減少は企業の予想通りだが、それは完全に企業自身の行動によるものである。[ 152 ]
ニューケインズ派は、労働市場の均衡が崩れる理由を説明しました。ワルラス市場では、失業者は労働者の需要が供給と一致するまで賃金を引き下げます。[ 157 ]市場がワルラス的であれば、失業者の数は、仕事の切り替え中の労働者と、賃金が低すぎて働こうとしない労働者に限られます。[ 158 ]彼らは、市場が意欲的な労働者を失業状態に陥らせる理由を説明するいくつかの理論を開発しました。[ 159 ]これらの理論の中で、ニューケインズ派は特に効率賃金と、過去の失業の長期的な影響を説明するために使用されたインサイダー・アウトサイダーモデルと関連付けられていました。 [ 160 ]このモデルでは、短期的な失業の増加が恒久的になり、長期的に失業率の上昇につながります。[ 161 ]
1979年のオイルショックと1980年代初頭の不況で失業率が急上昇したが、自然失業率と考えられていた低い水準に戻らなかったとき、経済学者はヒステリシスに興味を持つようになった。 [ 162 ]オリヴィエ・ブランシャールとローレンス・サマーズ（1986）[ x ]は、アッサール・リンドベックとデニス・スノワーが一連の論文と書籍で提案したインサイダー・アウトサイダーモデルで失業のヒステリシスを説明した。 [ y ]インサイダー、つまり既に企業で働いている従業員は、自分の福祉だけを気にしている。彼らは賃金を下げて雇用を拡大するよりも、賃金を高く維持することを好む。失業しているアウトサイダーは、賃金交渉プロセスで発言権を持たないため、彼らの利益は代表されない。失業率が上昇すると、アウトサイダーの数も増加する。経済が回復した後も、アウトサイダーは交渉プロセスから疎外されたままである。[ 163 ]景気後退期に生じるアウトサイダーの増加は、失業率の持続的な上昇につながる可能性がある。[ 163 ]労働市場におけるヒステリシスの存在は、金融政策と財政政策の重要性も高める。一時的な景気後退が長期的な失業率の上昇を引き起こす可能性がある場合、安定化政策は一時的な救済を提供するだけでなく、短期的なショックが長期的な失業率の上昇につながるのを防ぐ。[ 164 ]
効率賃金モデルでは、労働者は市場を均衡させるのではなく、生産性を最大化する水準で賃金が支払われます。[ 165 ]例えば、発展途上国では、企業は労働者が生産性を維持するために十分な栄養を摂取できるように、市場レートよりも高い賃金を支払うことがあります。[ 166 ]また、企業は忠誠心と士気を高めるために高い賃金を支払うこともあり、それが生産性の向上につながる可能性があります。[ 167 ]企業は怠業を防ぐために市場賃金よりも高い賃金を支払うこともあります。[ 167 ]怠業モデルは特に影響力がありました。[ 168 ]カール・シャピロとジョセフ・スティグリッツ（1984）[ z ]は、企業が労働者の努力を監視し、怠けている従業員を失業で脅すことができない限り、従業員は仕事を避ける傾向があるというモデルを作成しました。[ 169 ]経済が完全雇用状態にある場合、解雇された怠け者は単に新しい仕事に移ります。[ 170 ]個々の企業は、労働者が怠けて新しい仕事に移るリスクを負うよりも、現在の仕事に就いて働くことを好むように、市場レートよりも高い賃金を労働者に支払います。各企業が市場均衡賃金よりも高い賃金を支払うため、労働市場全体としては均衡しません。これにより、失業労働者のプールが形成され、解雇のコストが増加します。労働者は賃金が下がるリスクだけでなく、失業者のプールに閉じ込められるリスクも負います。賃金を市場均衡レベル以上に維持することは、怠けることに対する深刻な抑止力となり、一部の意欲的な労働者が失業することになるとしても、労働者の効率性を高めます。[ 169 ]
1950年代と1960年代の新古典派成長モデルに関する研究の後、1985年まで経済成長に関する研究はほとんど行われなかった。 [ 55 ]ポール・ローマー[ aa ] [ ab ]の論文は、成長研究の復活に特に大きな影響を与えた。[ 173 ] 1980年代半ばから始まり、1990年代初頭にブームとなったマクロ経済学者の多くは、焦点を長期に移し、内生的成長を含む「新しい成長」理論を始めた。[ 174 ] [ 173 ]成長経済学者は、サハラ以南アフリカの成長の遅れ、東アジアの急成長、 1990年代の技術ブーム以前の米国の生産性成長の鈍化などの実証的事実を説明しようとした。[ 175 ]新古典派成長モデルでは成長率の収束が予測されていたが、この明らかな予測の失敗が内生的成長の研究を促した。[ 172 ]
新成長モデルの3つの系統が新古典派モデルに異議を唱えた。[ 176 ] 1つ目は、資本の経済的利益が時間とともに減少するという従来のモデルの仮定に異議を唱えた。これらの初期の新成長モデルは、知識が広がるため、ある企業の技術投資が他の企業に波及効果をもたらすという、資本蓄積に対する正の外部性を組み込んだ。[ 177 ] 2つ目は、成長におけるイノベーションの役割に焦点を当てた。これらのモデルは、特許やその他のインセンティブを通じてイノベーションを促進する必要性に焦点を当てた。[ 178 ] 3つ目は、「新古典派の復活」と呼ばれるもので、外生的成長理論における資本の定義を拡張し、人的資本を含めた。[ 179 ]この研究の流れは、マンキュー、ローマー、ワイル（1992）[ ac ]から始まり、成長の国別変動の78%が人的資本を加えたソローモデルで説明できることを示した。[ 180 ]
内生的成長理論は、他国からの技術やアイデアの流入を促す開かれた社会を通じて、各国が急速な「追いつき」成長を経験できると示唆していた。[ 181 ]また、内生的成長理論は、民間部門が最適なレベルで投資しない可能性があるため、政府が研究開発への投資を促進するために介入すべきであるとも示唆していた。[ 181 ]
1990年代には、新ケインズ派と新古典派の両方の考え方を取り入れた「新総合」または「新新古典派総合」が登場しました。 [ 182 ]新古典派からは、合理的期待を含むRBC仮説と方法を採用しました。[ 183 ] 新ケインズ派からは、名目価格の硬直性（価格の硬直性）[ 150 ]やその他の市場の不完全性を取り入れました。[ 184 ]新総合は、新古典派理論とは反対に、金融政策が経済に安定化効果をもたらす可能性があることを示唆しています。[ 185 ] [ 186 ]新総合は、学術経済学者によって採用され、すぐに中央銀行などの政策立案者にも採用されました。[ 150 ]
統合の下では、議論は（根本的な方法論の問題に関して）イデオロギー的なものから実証的なものへと変化した。ウッドフォードはこの変化を次のように説明している。[ 187 ]
マクロ経済学者は実証的方法論の問題で深く分裂しているように見えることがあるが、部外者にはそう見えるかもしれない。個々の実証的主張の説得力の程度について、激しい意見の対立は今も続いており、おそらく今後も続くであろう。データ特性の把握と構造的関係の推定の両方において、さまざまな実証的方法が用いられており、研究者によって特定の方法に対する好みは異なり、多くの場合、より具体的な事前仮定を伴う方法を採用する意欲によって左右される。しかし、こうした議論が存在するからといって、方法論のより基本的な問題に関する幅広い合意が見過ごされてはならない。「キャリブレーション主義者」もDSGEモデルのベイズ推定の実践者も、「定量的理論」を行うことの重要性については一致しており、純粋なデータ特性の把握と構造モデルの検証との区別の重要性も認めており、構造モデルとして適切にみなせるモデルの形式についても同様の理解を持っている。
ウッドフォードは、結果と特定の経済的意思決定との関係について何ら主張しないデータ特性分析と、理論に基づいたモデルで経済主体が行う実際の関係や意思決定を記述しようとする構造モデルとの間に、より明確な区別ができたと強調した。構造モデルの妥当性検証には、その仕様が「家計や企業が直面する明確な意思決定問題」を反映していることが求められる。ウッドフォードによれば、データ特性分析は「構造モデルが説明すべき事実を確立する」上では有用だが、政策分析のツールとしては役立たない。むしろ、政策分析の基礎となるのは、主体による現実の意思決定という観点からそれらの事実を説明する構造モデルである。[ 187 ]
新しい統合理論では、ルーカス批判を回避する動的確率的一般均衡（DSGE）モデルと呼ばれるRBCモデルが開発されました。 [ 188 ] [ 189 ] DSGEモデルは、企業と家計の行動と選好に関する仮説を定式化し、結果として得られるDSGEモデルの数値解が計算されます。[ 190 ]これらのモデルには、経済へのショックによって生じる「確率的」要素も含まれています。元のRBCモデルでは、これらのショックは技術変化に限定されていましたが、より最近のモデルでは他の実質的な変化が組み込まれています。[ 191 ] DSGEモデルの計量経済学的分析は、実質的な要因が経済に影響を与えることがあることを示唆しています。Frank SmetsとRafael Woulters（2007）[ ae ]の論文では、金融政策は経済生産の変動のごく一部しか説明できないと述べています。[ 192 ]新しい統合モデルでは、ショックは需要と供給の両方に影響を与える可能性があります。[ 185 ]
近年の新たな合成モデリングの発展には、金融政策の最適化に用いられる異質エージェントモデルの開発が含まれる。これらのモデルは、人口の中に異なる貯蓄行動を持つ消費者のグループが存在することが、経済全体における金融政策の伝達に及ぼす影響を検証する。[ 193 ]
2008年の金融危機とその後の大不況は、当時の短期マクロ経済学に疑問を投げかけた。[ 194 ]危機を予測した経済学者は少なく、その後も、危機への対処法について大きな意見の相違があった。[ 195 ]新しい統合は、大緩和期に形成されたものであり、厳しい経済環境で検証されていなかった。[ 196 ]多くの経済学者は、危機は経済バブルに起因するという点で一致しているが、統合内の主要なマクロ経済学派のいずれも、金融や資産バブルの理論にあまり注意を払っていなかった。[ 195 ]当時のマクロ経済理論が危機を説明できなかったことが、マクロ経済学者に自らの考え方を再評価するよう促した。[ 197 ]論評は主流派を嘲笑し、大規模な再評価を提案した。[ 198 ]
危機の間、特に批判されたのは、新統合以前および新統合中に開発されたDSGEモデルであった。ロバート・ソローは米国議会で、DSGEモデルは「マクロ経済政策ができることは何もないという『結論』を本質的にあり得ない仮定に組み込んでいるため、景気後退対策について有用なことは何も言えない」と証言した。[ 199 ]ソローはまた、DSGEモデルが、現実世界を構成する多様な主体の複雑な相互作用を単一の「代表的主体」が代表できると頻繁に仮定している点も批判した。 [ 200 ]ロバート・ゴードンは1978年以降のマクロ経済学の多くを批判した。ゴードンは不均衡理論と不均衡モデルの刷新を求めた。彼は市場が均衡すると仮定する新古典派経済学者と新ケインズ派経済学者の両方を軽蔑し、市場均衡と石油や住宅などの価格硬直財の両方を含む経済モデルの刷新を求めた。[ 201 ]
DSGEモデルに対する信頼の危機は、新しい統合を特徴づけるより深いコンセンサスを崩壊させることはなく、[ af ] [ 187 ]新しいデータを説明できるモデルの開発は継続された。所得格差など、国民や政治の注目が高まった分野は、以前のDSGEモデルとは対照的に、大きな異質性を組み込んだモデルと同様に、より重点的に取り上げられた。[ 202 ]リカルド・J・カバレロはDSGEモデルを批判しながらも、金融分野の研究は進歩を示しており、 2008年の金融危機後、現代のマクロ経済学は再中心化する必要があるが、破棄すべきではないと主張した。[ 203 ] 2010年、ミネアポリス連邦準備銀行総裁のナラヤナ・コチェルラコタ氏は、DSGEモデルは2008年の金融危機の分析には「あまり役に立たない」と認めつつも、これらのモデルの適用性は「向上している」と主張し、マクロ経済学者の間ではDSGEモデルに「価格の硬直性と金融市場の摩擦」の両方を組み込む必要があるというコンセンサスが高まっていると述べた。[ 204 ] DSGEモデルに対する批判にもかかわらず、彼は現代のモデルは有用であると述べている。
2000年代初頭、価格が硬直的な現代マクロモデルでは適合の問題が解消されました。フランク・スメッツとラフ・ウーターズ[ 205 ]は、新しいベイズ推定法を用いて、十分に豊富なニューケインジアンモデルが欧州のデータによく適合することを実証しました。彼らの発見は、他の経済学者による同様の研究とともに、世界中の中央銀行による政策分析と予測のためのニューケインジアンモデルの広範な採用につながりました。[ 206 ]
ミネソタ大学経済学教授のVV Chariは2010年に、最も高度なDSGEモデルは、年齢、過去の経験、利用可能な情報などの要因から、行動や意思決定における大きな異質性を可能にすると述べた。[ 207 ] DSGEモデリングのこうした改善と並行して、金融政策の伝達など、経済のより具体的な側面に関する異質エージェントモデルの開発も行われている。[ 193 ] [ 202 ]
21世紀以降、生態系サービス（自然環境や健全な生態系から人間にもたらされる利益）の概念は経済学でより広く研究されるようになった。 [ 208 ]また、気候変動は経済学における主要な問題としてより広く認識され、経済学における持続可能な開発についての議論を巻き起こしている。気候変動は、例えば欧州中央銀行の政策においても要因となっている。
また、生態経済学の分野も21世紀に入ってより普及しました。[ 208 ]生態経済学のマクロ経済モデルでは、経済システムは環境のサブシステムとして位置づけられています。このモデルでは、所得の循環フロー図は、太陽エネルギーの投入を反映したより複雑なフロー図に置き換えられています。太陽エネルギーは、天然資源と環境サービスを維持し、それらが生産単位として利用されます。消費された天然資源は、汚染や廃棄物として経済から排出されます。環境がサービスや物質を提供する潜在能力は「環境の源機能」と呼ばれ、資源が消費されたり、汚染によって資源が汚染されたりすると、この機能は枯渇します。「吸収機能」は、環境が廃棄物や汚染を吸収して無害化する能力を表します。廃棄物の排出量が吸収機能の限界を超えると、長期的な被害が発生します。[ 209 ] : 8
生態経済学におけるモデルのもう一つの例として、経済学者ケイト・ラワースによるドーナツモデルが挙げられる。このマクロ経済モデルは、気候変動などの地球規模の限界をモデルに組み込んでいる。生態経済学に基づくこれらのマクロ経済モデルは、より広く普及しているものの、主流の経済学では完全には受け入れられていない。
異端派経済学者は、主流派から十分に外れた理論に固執するため、主流派から疎外され[ 210 ] 、無関係な存在として扱われている[ 211 ] 。当初、ジョーン・ロビンソンを含む異端派経済学者は主流派経済学者と共同で研究を行っていたが、1960年代後半から1970年代にかけて異端派グループは孤立し、閉鎖的なグループを形成した[ 212 ] 。現代の異端派経済学者は、主流派の雑誌ではなく独自の雑誌に論文を発表することが多く、形式的なモデル化を避け、より抽象的な理論的研究を優先している[ 210 ] 。
エコノミスト誌によると、2008年の金融危機とその後の景気後退は、当時のマクロ経済理論、モデル、計量経済学の限界を浮き彫りにした。[ 213 ]この時期の一般メディアは、主流経済学にほとんど影響を与えない2つの異端的な伝統であるポスト・ケインズ経済学[ 214 ]とオーストリア学派経済学について議論した。[ 215 ] [ 216 ]
新ケインズ派はケインズの思想を新古典派理論と統合したが、ポスト・ケインズ派は別の方向へ進んだ。ポスト・ケインズ派は新古典派総合に反対し、古典派の要素なしに経済理論を発展させようとするケインズの根本主義的解釈を共有した。[ 217 ]ポスト・ケインズ派の信念の中核は、古典派および主流派ケインズ派の見解の中心である3つの公理、すなわち貨幣の中立性、総代替性、およびエルゴード公理の否定である。[ 218 ] [ 219 ]ポスト・ケインズ派は短期における貨幣の中立性を否定するだけでなく、貨幣を長期における重要な要素と見なしている[ 218 ]。これは他のケインズ派が1970年代に放棄した見解である。総代替性とは、財が交換可能であることを意味する。相対価格の変化により、人々は変化に比例して消費をシフトする。[ 220 ]エルゴード公理は、経済の将来は過去と現在の市場状況に基づいて予測できると主張する。エルゴード仮定がなければ、エージェントは合理的な期待を形成することができず、新古典派理論が損なわれる。[ 220 ]非エルゴード経済では、予測は非常に困難であり、意思決定は不確実性によって妨げられる。不確実性もあって、ポスト・ケインズ派は、価格と賃金の硬直性について、新ケインズ派とは異なる立場をとる。彼らは、名目上の硬直性を市場の不均衡の説明とは見なさない。彼らは、価格の硬直性と長期契約が期待を固定し、効率的な市場を妨げる不確実性を軽減すると考えている。[ 221 ]ポスト・ケインズ派の経済政策は、セーフティネットや価格安定など、経済の不確実性を減らす必要性を強調する。 [ 222 ] [ 219 ]ハイマン・ミンスキーは、投資家がレバレッジ資産の利子を支払えなくなるまで負債を増やし続け、その結果金融危機が発生するという金融危機の理論に、ポスト・ケインズ派の不確実性と不安定性の概念を適用した。[ 219 ] 2008年の金融危機により、ミンスキーの研究は主流の注目を集めた。[ 214 ]
オーストリア学派経済学は、カール・メンガーの1871年の『経済学原理』から始まった。メンガーの追随者たちは、第二次世界大戦頃まで独自の経済学者グループを形成していたが、その頃にはオーストリア学派経済学と他の学派との区別はほぼ崩壊していた。しかし、オーストリア学派の伝統は、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクの著作を通して、独自の学派として存続した。現代のオーストリア学派は、初期のオーストリア学派の著作への関心と、計量経済学を含む標準的な実証的方法論の回避によって区別される。また、オーストリア学派は均衡ではなく市場プロセスに焦点を当てている。[ 223 ]主流派経済学者は一般的にその方法論を批判している。[ 224 ] [ 225 ]
ハイエクは、メンガーの資本理論とミーゼスの貨幣と信用理論を統合したオーストリアの景気循環理論を創始した。[ 226 ]この理論は、生産計画が完成品の製造に先行する異時点投資モデルを提案している。生産者は、消費者の嗜好の変化に適応するために生産計画を修正する。[ 227 ]生産者は、現在の需要ではなく、将来の需要の推定値である「派生需要」に反応する。消費者が支出を減らすと、生産者は消費者が後で追加支出のために貯蓄していると考えるため、生産は一定のままとなる。[ 228 ]貸付資金市場（貯蓄と投資を金利を通じて関連付ける）と組み合わせると、この資本生産理論は、市場が異時点選好を反映するマクロ経済モデルにつながる。[ 229 ]ハイエクのモデルは、安価な信用が資源の誤配分を引き起こすブームを誘発し、生産の初期段階が本来よりも多くの資源を受け取り、過剰生産が始まるときに経済バブルが始まることを示唆している。資本の後期段階は、減価償却を防ぐための維持管理資金が投入されない。[ 230 ]初期段階の過剰生産は、維持管理が不十分な後期段階の資本では処理できない。完成品の不足が「強制貯蓄」につながり、販売できる完成品が少なくなると、好況は不況に転じる。[ 230 ]
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)