フリードマン理論

フリードマン理論（株主理論とも呼ばれる）は、経済学者ミルトン・フリードマンが提唱したビジネス倫理の規範理論であり、企業の社会的責任は利益を増やすことであると主張する。^{[ 1 ]}この株主至上主義のアプローチでは、株主を組織の経済的原動力であり、企業が社会的責任を負う唯一のグループとみなす。そのため、企業の目標は利益を増やし、株主へのリターンを最大化することである。^{[ 1 ]}フリードマンは、株主がビジネス目的で明示的に任命した経営幹部にそのような事項を決定させるのではなく、株主自身がどのような社会的取り組みに参加するかを決定できると主張した。^{[ 2 ]}

フリードマン理論は、1980年代から2000年代にかけて企業界で大きな影響力を持っていた。しかし、特に2008年の金融危機以降は批判も浴びている。この危機は、様々な金融機関が利益最大化のために過剰なリスクを取ったことで、アメリカの不動産市場のバブルと崩壊を引き起こし、それが世界経済全体に危機をもたらしたことが原因である。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

フリードマンは、1970年にニューヨーク・タイムズ紙に掲載された「フリードマンの教義：企業の社会的責任は利益を増やすことである」と題するエッセイでこの理論を紹介した。^{[ 2 ]}このエッセイの中で、彼は企業は一般市民や社会に対して社会的責任を負っておらず、唯一の責任は株主に対してであると主張した。^{[ 2 ]}彼は、企業とその経営陣が誰に恩義を負っているかを考慮することで、この見解を正当化した。

自由企業制、私有財産制においては、企業の経営者は事業主の従業員である。経営者は雇用主に対して直接的な責任を負っている。その責任とは、雇用主の意向に従って事業を運営することである 。重要な点は、経営者は企業の経営者として、企業の所有者である個人の代理人であり 、経営者の主な責任は彼らにあるということである。^{[ 2 ]}

フリードマンは、経営者が会社の資金を社会問題に費やすことは、事実上、他人の資金を自分の目的のために使っているのと同じだと主張した。

経営者が「社会的責任」に従って行動することで株主への利益が減少する限り、彼は株主のお金を使っていることになる。彼の行動によって顧客への価格が上昇する限り、彼は顧客のお金を使っていることになる。彼の行動によって一部の従業員の賃金が下がる限り、彼は従業員のお金を使っていることになる。^{[ 2 ]}

フリードマンは、社会的大義の適切な主体は個人であると主張した。「株主、顧客、従業員は、望むならば、個々の行動に自分のお金を別々に使うことができる。」^{[ 2 ]}彼は、1962年の著書『資本主義と自由』からの引用で、「企業の社会的責任はただ一つ、つまり、欺瞞や不正のない自由競争というルールを守りながら、利益を増やすための活動に資源を活用し従事することである」と結論づけた。^{[ 2 ]}

フリードマンは『資本主義と自由』の中で、企業が利益よりもコミュニティに関心を寄せるとコーポラティズムにつながると主張した^{[ 6 ]。}これは、1970年のエッセイの冒頭の段落で、社会的良心を持つ「ビジネスマン」は「自由社会の基盤を蝕んできた知的勢力の無意識の操り人形である」と述べたことと一致する^{[ 2 ] 。}

フリードマン理論は、1976年に金融学教授のウィリアム・メックリングとマイケル・C・ジェンセンが発表した影響力のあるビジネス論文「企業の理論：経営者の行動、代理人費用、所有構造」によってさらに拡大し、株主価値の最大化のための定量的経済論的根拠が提供された。^{[ 7 ]}

株主理論は企業界に大きな影響を与えてきました。^{[ 8 ]} 2016年、エコノミスト誌は株主理論を「ビジネスにおける最大のアイデア」と呼び、「今日、株主価値がビジネスを支配している」と述べています。^{[ 9 ]} 2017年、ハーバード・ビジネス・スクールのジョセフ・L・バウアー教授とリン・S・ペイン教授は、株主価値の最大化は「金融業界とビジネス界の大部分に浸透している。業績評価や役員報酬から株主の権利、取締役の役割、企業の社会的責任に至るまで、幅広いトピックに関して多くの関係者による一連の行動につながっている」と述べています。^{[ 7 ]}

株主理論は、従業員の経済的利益を株主の利益と一致させようとする試みとして、特にCEOに対する株式報酬の著しい増加につながった。 ^{[ 7 ]}

2020年9月、「フリードマンの教義」の発表から50年後、ニューヨーク・タイムズは、25人の著名人が書いたフリードマンのエッセイに対する22の短い応答を掲載した。^{[ 10 ]} 2020年11月、シカゴ大学ブース・ビジネススクールのスティグラー・センターは、フリードマンの遺産に関する28の記事をまとめた集成を出版した。^{[ 11 ]}金融学教授のアレックス・エドマンズは、フリードマンの記事をモディリアーニ＝ミラーの定理と比較し、フリードマンの結論は間違っているが、記事はそれが真であるために必要な仮定を強調しているため、参考になると主張した。^{[ 12 ]}それに伴い、スティグラー・センター所長のルイージ・ジンガレスは、フリードマンの教義は教義ではなく定理とみなされるべきだと主張した。^{[ 13 ]}

フリードマン理論は物議を醸しており、^{[ 1 ]}批判者たちは、財政的、経済的、法的、社会的、あるいは道徳的な観点から、この理論が間違っていると様々に主張している。^{[ 14 ] [ 15 ]}

ステークホルダー理論の支持者たちは、フリードマンの教義は多様なステークホルダーに対する企業の社会的責任という考え方と矛盾するとして、この教義を批判している。^{[ 16 ]}彼らは、企業がその決定によって影響を受けるすべての人々を考慮に入れることは道徳的に不可欠であると主張する。^{[ 17 ] [ 18 ]}また、ステークホルダーの利益を考慮することは、企業とその株主に利益をもたらす可能性があるとも主張している。^{[ 19 ]}例えば、自然災害で被害を受けた人々を支援するためにサービスや商品を寄付する企業は、株主の直接的な利益のために行動しているわけではないが、そうすることで企業に対するコミュニティの忠誠心を築き、最終的には企業とその株主に利益をもたらす。2019年、世界経済フォーラムやビジネス・ラウンドテーブルなどの影響力のあるビジネス団体は、ミッションステートメントを更新し、フリードマンの教義を捨てて「ステークホルダー資本主義」を採用した。^{[ 20 ]}少なくとも紙の上ではそうだが、広く実践されているわけではない。^{[ 21 ]}

フリードマンの道徳的責任の捉え方には疑問が呈されている。ロナルド・ダスカは、1997年の『Journal of Business Ethics』誌の記事^{[ 22 ]}、および2007年の著書『Contemporary Reflections on Business Ethics 』 ^{[ 23 ]}の中で、フリードマンはビジネスの2つの全く異なる側面を区別できていないと主張した。(1)利益によってビジネスに参加する動機となることが多い個人の動機、(2) 社会的に認められたビジネスの目的、つまり人々がビジネスの存在を容認する理由である、人々に商品やサービスを提供することである。^{[ 24 ]}ダスカは、利益を上げること以外にビジネス倫理はないと信じている架空のビジネスマンについて、「それは、もし彼が罪を逃れてより多くの利益を得られるなら、欠陥のある製品をあなたに提供する可能性が高いという意味でしょうか？もし彼が本当にそう信じているなら、彼と取引するのは愚かではないでしょうか？」と述べている。^{[ 23 ]}ジョン・フリードマン（ミルトン・フリードマンとは血縁関係なし）は、 2013年にハフィントン・ポストに寄稿した記事の中で、「フリードマン氏は、企業は人間とは異なり、責任を負うことができないと主張している。例えば、企業が請求書の支払いに責任を負わないと少しでも考えれば、誰も企業とビジネス契約を結ぼうとはしないだろう。したがって、企業は法的責任だけでなく、道徳的責任も負うことができるのは明らかだ」と述べている。^{[ 25 ]}フリードマンのビジネス倫理に対するこうした批判とは対照的に、一部の学者は、フリードマンは他人の自由の尊重、法律の尊重、企業のさまざまな義務を強調しており、フリードマンの教義は無制限の利益追求を提唱するものではないと指摘している。^{[ 26 ]}また、フリードマンの教義は企業の社会的責任と重なり合っており、 ^{[ 27 ]}あるいはそれを必然的に伴うものでもあると指摘している。^{[ 28 ]}

左派の社会活動家ナオミ・クラインは、2007年の著書『ショック・ドクトリン』の中で、フリードマン・ドクトリンへの固執が大多数の市民を貧困に陥れる一方で、企業エリートを富ませてきたと主張した。^{[ 29 ]}

他の学者たちは、フリードマン理論は不健全で、それを実践する企業にとって逆効果だと主張している。ハーバード・ビジネス・スクールのジョセフ・L・バウアー教授とリン・S・ペイン教授は2017年に、フリードマン理論は「企業とそのリーダーを、注意を必要とするイノベーション、戦略的刷新、将来への投資から遠ざけている」とし、企業を「アクティビスト株主の攻撃」のリスクにさらし、「経営陣は 、より速く、より予測可能なリターンを提供し、将来のニーズを満たすことを目的としたリスクの高い投資を抑制するよう、ますます強いプレッシャーにさらされている」と述べた。^{[ 8 ]}エコノミスト誌は2016年に、短期的な株主価値に焦点を当てることは、「投資の削減、法外な報酬、高レバレッジ、愚かな買収、会計上の不正行為、そして米国で年間6000億ドルに達する自社株買いの熱狂など、不正行為の許可証になっている」と述べた。^{[ 9 ]}

2019年、ジェリー・ユースムはアトランティック誌に寄稿し[ ^{30 ]}、著名な民主党上院議員のチャック・シューマー^とバーニー・サンダースはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し^{[ 31 ]}、株式報酬の増加を促した株主理論が、経営幹部が自社株買いを実施することで私腹を肥やすことにつながり、多くの場合、彼らが働く企業に損害を与えていると主張した^{[ 32 ]} 。批判者たちは、これは企業の資金を研究開発などのより収益性の高い、あるいは社会的に価値のある分野から逸らし、生産性を低下させ、株式報酬を受け取る高給の従業員に資金が渡る一方で、そうでない低給の従業員には資金が渡らないことで不平等を拡大させると主張した。

経済政策研究所の著名な研究員であるローレンス・ミシェルは、2020年に、米国で賃金が低く抑えられているのは、フリードマンの理論、すなわち企業や富裕層の意向による企業慣行や経済政策の採用（あるいは改革の阻止）が原因であり、その結果、労働者の組織的な権力剥奪が引き起こされたと主張した。^{[ 33 ]}彼は、労働者の力の欠如が賃金抑制、賃金格差の拡大、人種間の格差の悪化を招いたと主張した。特に、過剰な失業、グローバリゼーション、労働基準の低下（およびその執行の欠如）、団体交渉の弱体化、労働者に不利な企業構造の変化といったメカニズムが、すべてまとめて賃金を低く抑えるように機能した。^{[ 33 ]} 1979年から2019年にかけて、経済全体の生産性は61.8%上昇したが、生産労働者および非管理職労働者の時間当たりの報酬はわずか17.5%しか増加しなかった。^{[ 34 ]}一方、上位1%と0.1%の所得はそれぞれ158%と341%増加した。^{[ 33 ]}

2022年1月、億万長者のヘッジファンドマネージャー兼投資家のポール・チューダー・ジョーンズは、米国におけるオピオイド危機はフリードマン理論の産物であると述べた。 ^{[ 35 ]}特に、企業は利益最大化のみを目的としており（他の利害関係者を一切考慮しない）、パーデュー・ファーマとサックラー家は、正当な医療目的もなく医師に処方オピオイドを処方させることで収益を増やすという非倫理的な企業慣行に従事した。 ^{[ 35 ]}オピオイド危機により、米国では少なくとも40万人の成人が処方薬の過剰摂取で死亡し、そのほとんどは米国経済の労働力の一部であった。^{[ 35 ] [ 36 ]}

• 新自由主義