Loading article…
英国における人権は、英国国民全員の法律上の基本的権利に関係する。英国憲法の不可欠な部分である人権は、慣習法、マグナ・カルタ、1689年の権利章典、1998年の人権法などの法令、欧州評議会の加盟国としての地位、および国際法に由来する。
人権法典化は最近のことであるが、英国法は世界でも最も長い人権の伝統を誇っている。今日、判例の主な根拠は、欧州人権条約を国内訴訟に組み込んだ1998年人権法である。[1] [2]
歴史
| 権利章典 | |
|---|---|
 | |
| 批准 | 1689年12月16日 |
| 位置 | 議会アーカイブ |
| 著者 | イングランド議会 |
| 目的 | 特定の権利を主張する。 |
人権の成文化は最近になって始まったが、1998年人権法と欧州人権条約以前、英国法は世界でも最も長い人権の伝統を有していた。1215年のマグナ・カルタは国王に対し、いかなる課税にも議会の同意が必要であり、「貴族の合法的な判決、または国の法律による」裁判を受ける権利を尊重し、「我々は誰にも土地を売らず、正義や権利を否定したり、譲ったりしない」と定め、人々の自由な移動を保証し、すべての人のための共有地を保持していた。[3]
それは、控訴権を伴う不法な投獄から個人の自由を保護する、人身保護令状の制定を暗黙のうちに支持した。[4] 1265年に最初の代表制のイギリス議会が設立された後、13世紀に請願制度が出現したことは、議会が一般の人々の一般的な不満に対処するためのフォーラムとして使われた最も初期の証拠の一部である。[5] [6]
17世紀初頭、1628年の権利請願書は、チャールズ1世に対してマグナカルタの価値を再度主張した。政治的代表権を自由に議論するというアイデアは、1647年のパトニー討論で形を成した。イングランド内戦後、イングランドとウェールズでは1689年の権利章典、スコットランドでは1689年の権利主張法が制定され、代表制民主主義、議会なしでは課税されない、議会では言論の自由、そして「残酷で異常な刑罰」の禁止という原則が定められた。[7]
哲学者たちは、権利を政府や法律によって与えられる特権ではなく、人間であることの根本的な部分として考えるようになった。[7] 啓蒙思想家の中で最も影響力のあったジョン・ロック(1632-1704)は、「財産」の保護 (彼にとって「生命、自由、財産」を意味する) こそが社会が存在する理由であると主張した。彼は、すべての人は平等で自由に生まれるが、組織化された社会で生活する利点と引き換えに、人はこの自由の一部を放棄する必要があるかもしれないと明言した。[8]
18世紀、エンティック対キャリントン事件という画期的な事件は、ロックの判決をほぼ忠実に踏襲し、州や政府は法律で明示的に規定されていないことは何もできず、人々は法律で禁止されていること以外は何でもできると定めた。[9]サマセット対スチュワート事件では、[10]マンスフィールド卿が、コモンローでは奴隷制は違法であり、マサチューセッツ州ボストンで奴隷にされたとされる人物はイギリスで解放されなければならないと判決した。これは、アメリカ独立宣言に至るまでの南部植民地の深刻な不満であった。[11]
1789年までに、固有の権利の考え方は発展し、アメリカ合衆国権利章典と、アメリカ革命およびフランス革命後の人権宣言に影響を与えた。一部の人々は自然権を「支柱の上に置かれたナンセンス」と呼んだが[12] 、議会と裁判所によって法的権利が徐々に整備されていった。1792年、メアリー・ウルストンクラフトは女性の権利と平等を求めるイギリスの運動を開始し[13] 、一方、トルパドルの殉教者とチャーティストの背後にある運動は労働と民主的自由を求める改革を推進した[14] 。
第二次世界大戦とホロコーストの大惨事を受けて、新しい国際法秩序は1948年の世界人権宣言をその中心に据え、市民的、政治的、経済的、社会的、文化的権利を定めました。条約ではなく国連総会宣言ではありますが、これらの権利は国際法における拘束力のある強行規範であり、英国は世界人権宣言を改訂したさらに2つの条約、市民的および政治的権利に関する国際規約と1966年の経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約を批准しました。
1950年、英国は欧州人権条約の共同起草者となり、議会の制定法に対してもストラスブールの欧州人権裁判所に上訴できるようになりました。議会は常に国際法の基本原則を遵守することを約束してきました。[15]
この控訴手続きは長期にわたるため、議会は1998年人権法を制定し、「権利を国内に持ち帰る」法律を制定し、人々が条約に基づいて英国の裁判所で直接人権主張を行えるようにした。この条約には、生存権、拷問や強制労働に対する権利、結婚する権利、効果的な救済を受ける権利、およびそれらの権利において差別を受けない権利が含まれている。[16]判例法の大半は、自由、プライバシー、良心と表現の自由、結社と集会の自由に関するものである。[17]英国はまた、公正な労働基準、社会保障、および多数の社会的・経済的権利を法律で定めている。
2019年5月、英国政府は初の人権大使を任命すると発表した。ジェレミー・ハント外務大臣は、国連人権理事会および国際社会における英国の活動を促進するために、ハント氏の元首席秘書官リタ・フレンチを任命した。 [18] 2023年1月、スナック政権は治安法案の適用範囲を拡大する計画を発表した。これにより、英国警察は平和的な抗議活動に対してより容易に起訴できるようになる。 [19]政府がそのような抗議活動を「破壊的」とみなした場合、[20]起訴されなくても、抗議活動者とみなされた人々に追跡装置の着用を強制する。 [21] [22]人権活動家は、この法案が権威主義的であると非難している。[23] [24]
欧州人権条約
英国は条約の起草において重要な役割を果たした。[25]アーサー・グッドハート、ジョン・フォスター、英国を拠点とするハーシュ・ラウターパクトなどの人物が、1949年に新たな独裁政権の台頭を防ぎ、ソ連占領下の国の国民に希望の光を与える手段として欧州評議会の設立を推進した。 [要出典]法的拘束力のある人権協定を作成するイニシアチブは、ウィンストン・チャーチルとハロルド・マクミランが主張した組織である欧州運動国際評議会によって既に取られており、その国際司法部門（メンバーにはラウターパクトとマクスウェル・ファイフが含まれる）が条約草案を作成していた。[要出典]
マックスウェル・ファイフと元フランスレジスタンス運動指導者ピエール＝アンリ・テイトゲンが議長を務める欧州評議会諮問会議の法律委員会は、評議会の閣僚委員会が、 1948年12月10日の国連の世界人権宣言で宣言された権利を効果的に享受できるよう取り入れ、確保する条約を起草し、欧州人権裁判所と欧州人権委員会を設立することを提案した。委員会はこれに同意し、欧州人権条約となる文書は主に、内務省の元上級法律顧問であるサー・オスカー・ドーソンによって起草された。 [ 26]
批准
アトリー労働党政権下の英国では、条約に対する支持は渋々だった。 [27]ジョウィット大法官 、グリフィス植民地大臣、スタッフォード・クリップス財務大臣は、批准によって主権が失われることを理由に批准に反対した。[28]ジョウィット大法官はまた、国内の慣習法制度への脅威と、無名の外国裁判所による判決を認めることのリスクを認識していた。[29]それでも、彼は政治的な観点から批准が必要だと信じていた。なぜなら、拒否は国内外で正当化するのが難しいと考えたからである。[30]
政治的圧力はさておき、政府の全体的な見解は、この条約は全体主義による支配を防ぐことだけを目的としており、機能している民主主義の中での人権問題には関係がないというものだった。[31]本質的には、英国は批准しても失うものはほとんどないが、拒否すればヨーロッパで面目を失うリスクがあると考えられていた。[31]この条約は保守党の政治家、特にウィンストン・チャーチルの間では支持が厚かった。チャーチルは、この条約が法の支配に基づいてヨーロッパを統一するのに役立つと信じていた。[32]
英国は1951年3月8日に条約の批准書を寄託した最初の国となり、10番目の批准書が寄託された後、1953年9月3日に条約は発効した。[33] [34] [26] 1998年人権法が可決されるまで、国内法で条約の権利を実施するための立法は導入されず、措置も講じられなかった。[35]
請願権
欧州評議会の英国代表は、この条約の2つの側面に懸念を抱いた。それは、欧州人権裁判所の設立と、同裁判所への個人請願の権利である。[36]苦情申し立ての可能性は濫用される可能性があり、特に共産党員によって、純粋な不満ではなく政治的目的に利用される可能性があると考えられた。[36]さらに、個人請願を受け入れることで英国の権威が損なわれる可能性があるため、英国植民地に不安定さが生じるのではないかと懸念された。 [37]英国は、これら2つの問題に関する規定を除外しようとしたが失敗したが、これらが任意のものであることを確実にすることに成功した。[38]
1951年に選出された保守党政権は 、1953年に財産、教育、自由選挙の権利に関する欧州人権条約第一議定書を批准したが[39] 、コモンローは国際裁判所の審査を受けることになるという理由で請願権には反対した[要出典]。 1964年の労働党の選挙でこの問題は再検討され、このとき唯一の上級反対意見を述べたのは内務大臣のフランク・ソスキスであった[40]。彼は請願権を受け入れることには前向きであったが、請願を扱う際の英国の柔軟性をある程度奪い、政治的な困惑につながる可能性があるとして、裁判所の強制管轄権には反対した[41] 。
1965年までに、政府大臣の大多数は、英国が従属している人権委員会よりも、国際人権裁判所が国家主権や政治的存続に対して著しく大きな脅威を与えることはないだろうと確信していた。 [42]英国人判事で国際人権裁判所長のアーノルド・マクネア（初代マクネア男爵）、欧州評議会事務総長のピーター・スミザーズ、テレンス・ヒギンズ国会議員、およびさまざまな非政府組織からも、受諾を求めるさらなる圧力がかかった。[43] [44]
1950年の批准のときと同様、労働党政権は1965年に、裁判所と請願権を認めるよう求める圧力に屈しても失うものはほとんどないと結論付けた。[45] 1965年12月、ウィルソンは庶民院に対し、請願権は当初3年間認められると通知した。[46]当時、政府は、バーマ石油会社が1965年戦争被害法の合法性に異議を唱える新たな権利を利用し、第二次世界大戦中に生じた損害に対する賠償を受ける権利を同社から奪うのではないかと懸念していた。貴族院の判決で認められたように、受諾は同法に対する異議申し立ての6か月の制限期間外となるようにタイミングが合わされ、英国の受諾では発効日以降に生じた請求にのみ適用されることが明示的に述べられていた。[47] [48]受諾宣言は、 1966年1月14日にロバート・ブースビー議員によって欧州評議会の事務総長に提出された。[49]
法人化キャンペーン
条約を国内法に組み込むよう初めて公に呼びかけたのは1968年、アンソニー・レスターで、彼は「民主主義と個人の権利」と題する小冊子を出版した。[50]その後1974年、スカーマン卿は議会の主権に異議を唱え、基本的人権を保護する確固たる手段を求めました。 [50] [51]翌年、労働党全国執行委員会によって人権憲章が発表されたが、レオン・ブリッタン、ジェフリー・ハウ、ロイ・ジェンキンスなど保守党の政治家の中には、確固たる権利章典の方が行政による個人の権利の濫用を防ぐのに効果的だと考え、これは不十分だとした。[52]
1976年、権利章典の草案がウェイド卿によって貴族院に提出され、1978年に貴族院特別委員会が組み入れを推奨する報告書を発表し、貴族院で議論され、政府にこの件に関する法律を導入するよう求める修正案が提出された。[53] [54]ウェイド卿は貴族院で法案の承認を得ることに成功したが、下院ではアラン・ベイスが第二読会の開催を試みたものの出席者が少なかったため、法案は進展しなかった。[要出典]当時、裁判官が人権に関わる事件を裁くことで、伝統的に公平な立場にある裁判官の役割から政治問題へと移行するのではないかとの懸念があった。 [53]
1986年、ブロクスボーン卿は貴族院で法人化法案の承認を得たが、下院では二度目の読会は行われたものの否決された。[54] [55] エドワード・ガードナーの1989年の憲法制定会議法人化法案も二度目の読会で否決された。[56] [55]当時の保守党の公式政策は、個人の権利を高い水準で保護するものとして既存の憲法上の取り決めを維持することだった。[56] [57]
1991年までに法人化の機運が高まり、Charter88、Liberty、公共政策研究所などの組織からの支持を集めた。後者2つは、権利を組み込んだ英国権利章典の提案を発表していた。[58] [59]法人化は、ガーディナー卿、ヘイルシャム卿、テイラー卿、ビンガム卿など、過去と現在の司法の上級メンバー、法曹協会、弁護士会によっても支持された。[要出典] 1992年にジョン・スミスが労働党党首に選出された後、 1992年総選挙前と総選挙中は反対だった労働党の条約に対する政策[33]は、法人化に賛成する方向に変わり始めた。[60] [54] [61]
スミスは1993年3月1日に「市民の民主主義」と題する演説を行い、「市民を主役とする国民と国家の間の新たな憲法上の合意」を求めた。[62]これに続き、 1993年10月の労働党大会では、条約を法律に組み入れ、その後権利章典を制定するという2段階の政策で合意した。[60]カナダ権利自由憲章第33条に類似した「但し書き条項」を使用して条約の権利を定着させることが計画されており、これにより、別段の定めがない限り、議会で可決された法律よりも条約が優先されることになる。[60]人権を監視し促進するために人権委員会も設置される予定であった。[60]
1994年11月、レスター卿はニュージーランド権利章典に基づく法案を貴族院に提出した。この法案は、裁判所が将来および既存の議会法のうち、この条約と矛盾するものを無効にし、公的機関に遵守義務を課し、違反に対する損害賠償を含む効果的な救済措置を講じることにより、英国法において欧州共同体法に与えられているのと同様の地位をこの条約に与えるというものであった。 [63]この法案は、欧州共同体法が議会の主権に与える影響が懸念されていた時期に提出されたが、保守党政権の支持を得られず、下院では時間不足のため否決された。[63] [64]
1996年12月18日、労働党の影の内務大臣ジャック・ストローとポール・ボアテングは、「権利を国内に取り込む」と題する諮問文書を発表し、次回の選挙で労働党が勝利した場合に同条約を組み込む計画を示した。[65]この文書は、労働党の人権政策の第一段階と、特に制定法に優先する同条約の能力に関して、同条約をどのように組み込むべきかに焦点を当てていた。[65] 1997年3月5日、ロビン・クックとロバート・マクレナンが委員長を務める労働党と自由民主党の憲法改革諮問委員会は、同法の運用を監督し、権利の保護を求める人々に代わって訴訟を起こす「人権委員」の設置を求める報告書を発表した。[要出典]
議会通過
1997年5月の労働党の選挙により、この法案に関する白書「権利を国内にもたらす：人権法案」が出版された。 [66]
この法案は、1997年11月3日にアーヴァイン卿によって貴族院に提出された。[67]サイモン卿の質問に答えて、アーヴァイン卿は、この法案は実際には条約を組み込むものではなく、むしろ「英国において条約上の権利にさらなる効力を与える」ものであることを確認した。[68]アーヴァイン卿はまた、保守党のキングスランド卿による、国内裁判所に欧州人権裁判所の判例を適用することを義務付ける効果を持つ修正案を却下し、それを考慮に入れる義務だけで十分であると述べた。[69]
自由民主党は、ビンガム卿、スカーマン卿、ウィルバーフォース卿、アクナー卿、クック卿、ドナルドソン卿を含む数人のクロスベンチャーと同様に、この法案を支持した。[要出典]この法案は保守党によって反対されたが[56]、レントン卿とウィンドルシャム卿など、一部のバックベンチャーは党の方針に反抗した。[要出典]
下院での第二読会は1998年2月16日に行われ、法案はジャック・ストロー議員によって提出され、同議員は「300年以上ぶりの人権に関する主要法案」であると述べた。[70]国内法への条約の組み込みに加えて、ジャック・ストロー議員は、法案が「権利と責任、国家権力と個人の自由の間のより良いバランス」をもたらすことによる政治システムの近代化と民主化[70]と、公的機関による人権意識の文化の導入という2つの重要な効果を意図していると示唆した。[71]
却下された修正案には、ストラスブールの判例に関して裁判所にさらなる柔軟性を与えることや、裁判所が各国に与えた裁量の余地に言及することなどが含まれていた。 [72]また、条約の権利と矛盾しない法律解釈の義務を、そうすることが「合理的」な場合にのみ制限することもあった。[73]労働党のケビン・マクナマラ議員が提出した修正案は、平時の死刑廃止を定めた条約第6議定書第1条および第2条を法案に組み込む効果があった。[74] [75]
この法案は庶民院と貴族院で交渉が成功し、2000年10月2日に1998年人権法として施行された。[66]
1998年人権法
1998年人権法は、従来のように欧州人権裁判所に訴訟を提起するのではなく、原告が国内裁判所に訴訟を提起できるようにすることで、欧州人権条約を国内法で直接施行することを目指している。[76]この法律は、公的機関が条約で規定された特定の権利に反する行為をすることを違法とし、[77]違反があった場合に英国の裁判所が救済を命じることができるようにしている。 [78]原則として、この法律は垂直的効力を持ち、公的機関に対してのみ適用され、民間の当事者に対しては適用されない。[79]しかし、この法律が民間人に対して間接的に適用される場合もある。[80]
同法第3条は、可能な限り、第一次立法および第二次立法が条約と両立する方法で施行されることを要求している。[81]立法が両立する方法で解釈できない場合でも、そのことはその立法の有効性、継続的運用または執行に影響を及ぼさない。[82]このような状況では、同法第4条は、立法に直接影響を及ぼさず、また、それがなされた事件に実際的な結果ももたらさない不適合宣言を裁判所が行うことを認めている。 [83]これにより、議会は義務を負うことなく是正措置を講じることができる。[83]
スコットランドにおける人権は、1998年スコットランド法によって法的効力が与えられている。同法第57条(2)は、「スコットランド行政府の職員は、その法律または行為が条約上の権利のいずれかと矛盾する限りにおいて、従属立法を制定したり、その他の行為を行う権限を持たない」と規定している。[84]
英国の人権法は、被害者の人権を犠牲にして加害者の人権に過度に配慮していると批判されている。レアルコ・チンダモ[85]や2006年のアフガニスタン人ハイジャック犯[86]などの注目を集めた事件は論争を呼び、 1998年人権法やその他の法律の見直しを求める声[誰? ]が高まった。デイビッド・キャメロンは第2次政権で、人権法を「英国人権法」に置き換える計画を発表した。[87]
2022年5月9日、50以上の団体が英国政府に対し、人権法を破棄すれば、女性や女児に対する暴力に適切に対処する義務がなくなり、北アイルランドの平和が不安定になるなど「悲惨な結果」を招くだろうと警告した。[88]
国内法上の権利
コモンローと1998年人権法はどちらも国内の権利源である。1998年以降、司法の発展により、両者はますます収束し、不法行為、衡平法、契約、財産に関する通常のルールが人権を規定できるという見方が支配的になった。ビンガム卿が2008年に述べたように、[89]
個人の基本的権利または自由を侵害する行為が、通常はコモンローと同じくらい人間のニーズに敏感な法体系に反映されていないとしたら、通常は驚くだろう。そして、一部の分野ではコモンローが条約で示された方向に進化してきたことは実証可能である...
現代の法律は、AVダイシーが代表する「イギリスでは思想の自由や言論の自由の権利が宣言されたことは一度もない。[...] 我が国の憲法が集会の具体的な権利などを知っているとは到底言えない」という古い見解とは対照的である。[90]
人生
コモンローは、生存権の保護と、いかなる者も故意に生命を奪われないことを保証している。[91]これは主に刑法と殺人罪および過失致死罪を通じて達成される。[92]民法によってもいくらかの保護が提供されており、例えば1976年の死亡事故法では、他人の不法行為によって死亡した人の遺族が損害賠償を請求できる。[要出典] 1998年までに 死刑はすべての犯罪に関して廃止された。[93] 1988年の検死官法では、特定の状況下では検死官による死亡調査が義務付けられている。[94]
法律では生命の維持も重視されている。自殺ほう助や教唆は1961年自殺法で刑事犯罪であり、安楽死は違法である（ブランド事件参照）。[95]さらに、治療が継続された場合の生活の質を考慮し、専門的な医学的意見（ボラムテスト）に基づいて患者の最善の利益に反しない限り、医療専門家には患者の生命を維持する義務がある。 [96]中絶法1967年は一定の条件下での妊娠中絶を認めており、ヒト受精および胚移植法1990年は胚の保管に許可が必要であると定めている。[97]
飢え死にする恐れのある人々に救済措置を提供することで、貧困と怠慢を防ぐ義務も国家にはある。[98] [99]
強制労働なし
1833年の奴隷制度廃止法により、大英帝国のほとんどの地域で奴隷制度は廃止されたが、1706年にはすでに、奴隷がイングランドに来るとすぐに自由になると判例法で認められていた。[100] [101]裁判所は奴隷制度や隷属に相当する契約を認めなかった。[101]
裁判所は個人に労働を強制することに消極的であり、雇用契約の執行を拒否してきた。 [ 102]しかし、 強制労働は特定の限られた状況下では認められている。国王は理論上、個人に海軍への入隊を強制することができ、囚人は刑期中に労働を強制される可能性がある。[103]
英国最高裁判所は、ケイトリン・ライリーとジェイミソン・ウィルソン対労働年金大臣の訴訟において強制労働の禁止を検討し、失業者が給付金と引き換えに働く労働年金省のワークフェア政策は強制労働ではないが、それでも法的に欠陥があるという判決を下した。 [104]
自由
個人の自由権、すなわち他人の支配や隷属から自由であること、そして「貴族の合法的な判決、または国の法律によって」のみ自由を失う権利は、マグナ・カルタ以来、英国およびイングランドの法律の基本となっている。[105]とはいえ、イングランドで奴隷制と農奴制が廃止されたのは16世紀になってからであり、大英帝国内では少なくとも1833年まで維持された後、強制労働の完全廃止が可決され、人身保護令状（自分の身体に対する権利）がすべての人に拡大された。[106]
ベンジャミン・フランクリンの名言は、安全のために自由を犠牲にする者は、両方を失うことになり、どちらも失うに値しないというものである[107]。これは人権法に反映されている。国際法と同様に[108] 、欧州人権条約第5条は、有罪判決後の拘留、犯罪容疑による合法的な逮捕または拘留、教育のための未成年者の拘留、健康または感染症の蔓延防止のための拘留、または合法的な国外追放または引き渡しを法律が明示的に許可しない限り、「何人も自由を奪われない」と規定している[109] 。
拘留の理由を告げられ、合理的な期間内に裁判にかけられ、拘留が違法であった場合には補償金を支払って直ちに釈放されなければならない。[110]実際には、警察や国家が秩序と安全を維持するためのあらゆる権力は「必然的に個人の自由の対応する縮小を意味する」[111]ため、英国は世界でも最も警察への支出が多い国の一つである。[112]このため、1984年の警察および刑事証拠法と警察の権力の制限は、今日の英国における自由を守る重要な立法上の手段となっている。
.jpg/500px-Nottinghamshire_Pride_2018_(28808113177).jpg)
警察の権力と自由に関する3つの主な問題は、(1)逮捕、拘留、尋問の権限、(2)財産に立ち入り、捜索または押収する権限、(3)権力の濫用に対する警察の責任である。まず、1984年警察および刑事証拠法第1条は、警察官が「盗品または禁止品を発見する」と「合理的に疑う根拠」がある場合、警察官が人々を停止させて捜索し、物品を押収し、合理的な力を行使できることを認めている。[114]警察官は、氏名、警察署、捜索の理由を告げなければならない。上着、ジャケット、手袋を除き、公の場で衣服を脱ぐことを強制することはできない。[115]
職務質問における人種差別の問題が広まっているため、内務省A法典では「犯罪に関与している人物の一般化やステレオタイプなイメージに基づいて合理的な疑いを抱くことはできない」としている。[116]以前は、逮捕の根拠があるかどうかを調べるために誰かを捜索することは「憲法の原則に反する」とみなされていた。[117]しかし、1994年以降、暴力や攻撃用武器の所持を防ぐために誰かを捜索する際に、警察が合理的な疑いを示す必要はなくなった。[118]
2015年に最高裁判所は、疑いなしの捜索はECHR第5条と両立するとの判決を下した。[119]第24条によれば、警察官は、人が犯罪を犯している場合、または犯罪を犯していると疑うに足る合理的な根拠がある場合、令状なしで人を逮捕することができる。[120]「合理的な根拠」の意味は厳密ではないが、警察官は悪意を持って、または不合理に、または容疑者が協力しているため逮捕が不要である場合に、人を逮捕してはならない。[121]それ以外の場合、治安判事が逮捕令状を発行し、書面で裁判所への出廷を要求し、警察官がそれを執行することができる。[122]令状があれば、警察官は逮捕するために建物に立ち入り捜索したり、逮捕後に立ち入り捜索したりすることができる。さらに、誰でも、起訴可能な犯罪を犯している最中の他の人物を「国民逮捕」することができる。[123]逮捕される者は逮捕の事実と理由を告げられなければならず、あるいはできるだけ早く告げられなければ逮捕は違法となる。[124]
逮捕された者は、できる限り速やかに警察署に連行され、そこで釈放されるか、起訴されるか、尋問のために拘留されるかのいずれかが行われなければならない。 [125]起訴されない場合の拘留時間は24時間のみであるが、起訴可能な犯罪の場合は36時間まで、または被拘留者が法的代理人を雇う権利を有する治安判事裁判所の承認があればさらに36時間（合計72時間）まで延長することができる。[126]警察署では、警部権限で身体検査を受けることができるが、傷害を引き起こす可能性のあるクラスAの薬物または物品があると考えるに足る十分な根拠がある場合のみ、身体の開口部を徹底的に検査することができる。被拘留者は友人や親族に通報し、弁護士に相談する権利を有するが、起訴可能な犯罪で逮捕された場合は36時間、テロの場合は48時間、この権利は延期される可能性がある。[127]
インタビューは録音されるべきであり、本人の同意なしに写真撮影や薬物検査を行うことができる。同意なしに体液、血液、綿棒などの「親密な」サンプルを採取することはできないが、裁判所は不利な推論を導くことができる。[128]警察の尋問では、黙秘権が最終的には公正な裁判の「核心」であることが認められており、[129]「国内裁判所が被告人の黙秘権を援用する前に特別な注意が必要である」。[130]自発的に行われない限り、いかなる供述や自白も容認されない。[131]ただし、明らかな例外として、車両の所有者は運転手の身元を明らかにするよう要求される可能性があり、これはECHR第6条に違反しない。[132]
「人間が社会に出た最大の目的は、財産を守ることだった。その権利は、公法によって奪われたり制限されたりしない限り、いかなる場合でも神聖かつ不可侵に保たれる。…そこでは、すべての人が共通の同意により、正義と一般の利益のためにその権利を放棄する。イングランドの法律では、私有財産へのあらゆる侵害は、たとえそれがどんなに小さなものであっても、不法侵入となる。誰も私の許可なく私の土地に足を踏み入れることはできないが、損害が何であれ、訴訟の対象になる…弁解が見つからない、または提示できない場合、記録の沈黙は被告に対する根拠となり、原告は判決を下さなければならない。」
エンティック対キャリントン事件[1765] EWHC KB J98、カムデン卿最高裁判事
第二に、警察官は合法的な令状なしに財産に立ち入る権利はない。なぜなら、エンティック対キャリントン事件でカムデン卿が述べたように、「イングランドの法律では、私有財産へのあらゆる侵入は、たとえそれがどんなに小さなものであっても、不法侵入である」からである。この事件では、保安官がジャーナリストのジョン・エンティックの自宅を捜索し、財産を押収したが、保安官が使用した「令状」には法的根拠がなかった。裁判所は、保安官は損害賠償を支払わなければならないと判決した。今日、1984年警察および刑事証拠法第8条では、治安判事が発した令状に基づいてのみ、警察官が建物に立ち入り、捜索することが認められている。裁判官の命令がない限り、弁護士と依頼者の間の通信、または機密の個人記録、一部の医療資料、および機密のジャーナリズム資料を捜索する権利はない。[133]
治安妨害を阻止するために建物に立ち入るという慣習法上の権限[134]は、マクロード対イギリスの裁判で、元妻が家にいないときに元夫が財産を取り戻すのを警察が助けるためにその権限を使用したため、ECHR第8条のプライバシー権を不当に侵害していると判断された。 [135]第19条では、警察官は、犯罪を犯すことによって得られたと信じるに足る理由がある場合、または証拠である場合は、資料を押収することができるが、それが法的特権の対象である場合は押収できない。[136]第三に、「法は警察官の権威に抵抗することを奨励していない」が、不法逮捕に抵抗する固有の権利は存在するが[137] 、合法的な逮捕に抵抗することは犯罪である。[138]
対照的に、R v Iqbalでは、麻薬犯罪で告発された男性が、正式に逮捕される前に友人の裁判に出席中に警察に拘束され手錠をかけられたが、逮捕される前に逃亡した。彼は再び逮捕され、合法的な拘留からの逃亡で有罪判決を受けたが、首席裁判官は、合法的な逮捕はなく、逮捕が故意に延期された人々に適用されることで犯罪の範囲を広げることはできないとして、有罪判決を覆した。[139]
警察の違法行為については誰でも訴訟を起こすことができ、警察本部長は警察官の行為に対して間接的に責任を負い、 「抑圧的、恣意的、または違憲的な行為」に対しては懲罰的賠償が認められる。[140]自白などの違法に得られた証拠、そしてもちろん「拷問、非人道的または屈辱的な扱い、暴力の使用または脅迫」によって得られた証拠は排除されなければならず、裁判所は訴訟手続きの公正さに悪影響を与える場合、証拠を拒否することができる。[141] 2011年以降、イングランドとウェールズでは警察および犯罪委員が直接選挙で選ばれており（投票率は低い）、警察が効率的かつ効果的であることを確保する義務がある。[142]
内務大臣は、警察本部長が尊重する「戦略的な警察文書」を発行することになっているが、管理不行き届きがあった場合には介入して「特別措置」を要求することができる。[143]これは、内務大臣が最終的に政治的責任を負うが、行政は主に地方自治体によるものであることを意味する。委員には法律を執行する義務があるが、限られた資源をどのように配分するかについての決定は、警察が他の犯罪（例：麻薬）よりもある種の犯罪（例：暴力）への対処を優先することを選択することを意味する。[144]一般的に、警察は犯罪行為を阻止できなかったことに対して不法行為の責任を負わないが、[145]予防措置を講じたり、申し立てを適切に調査したりする積極的な義務が存在する。[146]
拘留される可能性のあるその他の人物には、1948年国家援助法（11 & 12 Geo. 6 . c. 29）に基づいて保護と配慮を必要とする人物、安全な宿泊施設で地方自治体の保護下にある子供、1984年公衆衛生法に基づく感染症に罹患している人、海外で英国軍によって拘留されている人などが含まれます。[147]裁判所は、犯罪者に判決を下し自由を剥奪する権限を持つほか、 1983年精神衛生法の規定に基づいて精神病患者を拘留することもできます。[148]裁判所は、不法に拘留された人物への補償金の支払いを命じることもできますし、内務大臣は冤罪の被害者に支払いを命じることもできます。[149]
公正な裁判
条約第6条は、自然正義の原則に従い、無罪推定による公正な裁判と、正義が要求する場合には法的援助を要求している。第7条は、犯罪行為が犯罪とされる前に行われた行為に遡及して適用されることを禁じている。これは、すべての人が「同輩または国の法律による裁判」を受ける権利を有するというマグナ・カルタ以来の法律に従っている。いくつかの原則も組み合わさって、個人に一定レベルの法律による保護を保証している。[150] [151]
これらは自然正義のルールとしてよく知られており、 nemo iudex in causa sua causaとaudi alteram partemの原則から構成されています。[152]公正な審理とは、各当事者が公平な法廷に自分の主張を述べる機会を持つことを意味します。[153]裁判所は通常公開で開廷し、実際のまたは明らかな偏見を理由に決定に異議を申し立てることができます。[154]裁判官は判決の理由を説明するコモンロー上の義務を負っていますが、司法以外の意思決定者にはそのようなルールはありません。[155]
刑事事件では特定の権利が適用される。[156]拘留中の人物は、1984年の警察および刑事証拠法により弁護士に相談する権利を有し、1999年の司法アクセス法では、個人が秘密厳守で無料の法律相談を要請できる。[157]検察は、被告人の役に立つ可能性のあるものも含め、関連するすべての証拠を開示する慣習法上の義務を負っている。[158]被告人は、限定的な黙秘権と自己負罪拒否特権も享受する。[159]
自白は、1984年警察刑事証拠法に定められた一定の条件下で証拠として許容される。 [160]被告人はさらに無罪推定の恩恵を受ける。[161]立証責任の履行については、ウールミントン対DPPで確立されたように検察側が責任を負う。[162]例えば、R対ワンでは、裁判官が陪審員に被告人を有罪とするよう指示することは決して許されないとされた。[要出典]陪審裁判を受ける権利もあり、被告人は手続きを理解できなければならず、手続き中に出席する権利がある。[163]二重処罰ルールの適用は、2003年刑事司法法によって制限された。[164]
被告人を裁判にかけることが不公平になる場合や公正な裁判が不可能になる場合には、裁判所は訴訟手続きの濫用を防止する権限を有する。 [165]
プライバシー
プライバシー、つまり自宅、所有物、通信の憲法上の重要性は、サー・エドワード・コークが「誰にとっても自宅は城や砦のようなものだ」と書いた1604年以来認識されてきた。[166]今日、コモンローが「プライバシー侵害の不法行為」を認めていることは明らかである。[167]自由権と公正な裁判を受ける権利は不当な捜索や押収からも保護するが、欧州人権条約第8条は、干渉が「法律に従って」おり、公共の安全、経済的幸福、犯罪防止、健康や道徳、他人の権利の保護のために「民主的な社会で必要」でない限り、個人の「私生活と家族生活」、「自宅」、および「通信」に対する権利を定めている。[168]
エンティック対キャリントン事件における不法侵入法[169]は、伝統的に人々の住居への不当な物理的侵入から保護してきたが、広範な立ち入り権限が与えられており[170]、現代の情報技術では、プライバシーに関する中心的な懸念は、国家とデータから利益を得ることを目指す民間企業、つまり「監視資本主義」による電子監視である。[171]プライバシーに関連する4つの主要な法律分野は、(1)盗聴器と私有財産への干渉、(2)政府による郵便、電子メール、ウェブ通信の傍受、(3)企業または国家機関による大量データの保管と処理、(4)特に報道機関によるその他の信頼とプライバシーの侵害である。
まず、1997年警察法第92条は、警察署長または他の者の許可なく「財産または無線通信への干渉」を禁止している。[172]このような盗聴器や盗聴器は、3年以上の懲役につながる可能性のある「重大犯罪の防止または発見」にのみ使用できる。住居、寝室、またはオフィスに盗聴器を仕掛ける場合は、司法委員の承認も必要であり、拒否された場合、警察は捜査権限委員に上訴することができる。[173]
これに加えて、2000年の捜査権限規制法では、国家安全保障、重大犯罪の防止、または英国の経済的繁栄の保護を目的とした、警察、諜報機関、歳入関税庁、地方自治体による個人情報の取得（「指示された」）または住居や車両の監視（「侵入的な」）が一般的に許可されている。「侵入的な」監視のみ、司法委員の承認が必要である。[174]これはしばしば濫用につながっており、例えば、あるケースでは、定員超過の学校の学区内に住んでいるかどうかを確認するために家族が監視下に置かれ、[175]別のケースでは、諜報員が抗議グループに潜入し、死亡した子供の身元を盗み取って子供の父親になった。[176]
キンロック対HMアドボケイト事件では、公の場での監視はプライバシーの権利に関係しないとされ、警察は公の場で容疑者を追跡し、被告のマネーロンダリングの証拠を集めた。[177]第二に、2016年捜査権限法第2条はプライバシーを侵害しない手段が使用できるかどうかを検討する義務を定めているが、他政府を支援するためを含むあらゆるデータの標的型または大量傍受に対して令状が発行される可能性があるが、それは重大犯罪の発見、国家安全保障の保護、または英国の経済的繁栄の保護のみであり、これは比例したものでなければならない。[178]申請は内務大臣または他の適切な大臣に行われ、拒否する場合は書面による理由を添えて司法委員の承認を得る必要がある。[179]
首相の同意があれば国会議員に対して令状を発行することができる。[180]傍受は司法手続きで開示されるべきではない。[181]地方議会は、治安判事の権限でではあるが、傍受を行うことができる。ジャーナリストの資料も傍受することができるが、司法委員の権限でのみ可能である。政府はまた、インターネットサービスプロバイダーに、大量データを含むデータを最長1年間保持するよう要求することができる。司法委員は高い司法職に就いていた必要があり、捜査権限委員は公的機関の権力の行使を監査、検査、調査する。2015年には3059件を超える令状が発行され、MI5は大量データによって治安機関が「異なる情報を正しく結び付ける」ことができると主張している。[182]しかし、大量データ収集の事実は、重大犯罪とは何の関係もない人々が必然的に国家の監視下に置かれることを意味する。
第三に、「自分のことだけを考えて他人に自分のことは関係ないことを伝える権利」は、国家だけでなく民間企業からも技術的脅威にさらされていると認識されている。[184]標準契約書を通じて、ハイテク企業はユーザーの個人データをターゲット広告に日常的に利用しており、特にGoogle（検索履歴、閲覧履歴、メール、位置情報など）、Facebook （個人的な交流、趣味、メッセージなど）、Microsoft（メール、クラウドドキュメントなど）などがそうだ。人々は利用規約に同意する以外に選択肢がなく、同意には欠陥があり、契約条件は不公平なことが多いため、欧州連合では基本的な「個人データ保護の権利」を反映する法律が強化されてきている。[185]
2016年の一般データ保護規則では、すべてのデータが合法的、公正かつ透明性をもって、「同意」または契約に基づいて処理されることが義務付けられています。[186]「同意」の意味は、商業契約の基本ルール以上のものを要求し、明確かつ明確に識別可能で、いつでも取り消し可能でなければなりません。[187]契約条件は、英国法に含まれるより保護的な権利の対象となる場合があります。[188]「データ主体」が個人データを処理または保存する場合はいつでも、保存されたデータに関する透明性のある情報を提供される基本的な権利があり、その情報を提供していない場合でも提供され、[189]データにアクセスして不正確な部分を訂正し、データが当初提供された目的に必要でなくなった場合はデータの消去を要求する権利があります。[190]
さらに、データは「他の管理者に支障なく」移植可能でなければならないという権利もある。 [191]例えば、電話の連絡先を切り替える場合などである。正当な理由があればデータを開示できる場合もあり、ラグビーフットボールユニオン対コンソリデーテッド・インフォメーション・サービス社事件では、最高裁判所は、盗難を阻止する正当な利益の方が強いため、ラグビーフットボールユニオンの規則に反してチケットを販売した人々に関する情報をラグビーフットボールユニオンに開示することに対して、チケット販売会社にはデータ保護上の抗弁はないと判断した。[192]
第32条では、データ管理者は人々のデータの安全性を確保し、法の支配が不十分な「第三国」への転送を含むあらゆる違反を監督当局に通知しなければならないと規定されている。しかし、2016年のBrexit国民投票の際、下院フェイクニュース委員会は、Facebookがユーザーデータの大規模な侵害を可能にし、政治的な広告で有権者を心理的にターゲットにしたCambridge Analyticaなどの第三者に販売し、このデータがロシアに広まったことを発見した。[193]
GDPR規則は2018年5月に施行されて以来、違反に対する罰金は、企業の全世界売上高の最大4％または2000万ユーロのいずれか高い方となる可能性がある。[194]また、英国の政府機関が保管しているデータベースもあり、その中には国家国内過激主義データベース、DNAデータベース、[195]、警察国家コンピューターなどがある。[196]これに関連して、最高裁判所はR(L)対ロンドン警視庁長官の訴訟で、小学校が教師助手の職に応募した人物の犯罪歴を強化した調査で、応募者の息子が育児放棄のため児童保護登録簿に載せられていることが判明し、応募者が仕事を拒否されたことはプライバシーの侵害には当たらないと判断した。[197]
計画されていたNHSの患者データベースcare.dataは、データの機密性とセキュリティに関する抗議のため断念された。[198]最後に、原告は機密保持違反を理由に民間人を訴えることができる。これは古い衡平法上の訴訟であるが、[199]これは個人情報の悪用という不法行為につながる可能性がある。[200]たとえば、デイリーメール紙が、元従業員によって盗まれ漏洩された香港の中国への返還に関するチャールズ皇太子の私的な日記を公開したことは、違法なプライバシー侵害であると判断された。 [201]また、他の国ではその話がインターネットで広まっていたにもかかわらず、新聞が申請者の私的な性生活の詳細を公開することは違法であると判断された。なぜなら、「たとえそれが不倫や同時に複数の人との性行為を伴っていたとしても、純粋に私的な性行為の開示または公開に公益はない」からである。[167]このように、コモンローは人権を守るために発展してきた。
思想、良心、宗教
第9条は、すべての人が宗教や信念を含む良心の自由を有する権利を有すると規定している。信念の表明は、民主主義において厳密に必要な正当な法的根拠に基づいてのみ制限されることができる。[202]
対照的に、コモンローは歴史的に「儀式や礼拝の方法に関する誤った意見」に対する処罰を、法律で規定してから適用する必要がありました。[203] [204] 17世紀と18世紀には、公職に就く人はイングランド国教会の信者である必要があると定めた1661年の法人法や、軍人や民間人の職務に就く人は至高と忠誠の宣誓を行い、聖体変化に反対する宣言書に署名することを義務付けた1673年の検査法など、そのような法律が数多くありました。[203]
1829年のローマカトリック教徒救済法により、両法は廃止された。この法律により、カトリック教徒の法曹界への参入が認められ、カトリックの学校や礼拝所の設立が認められた。[203] 1858年のユダヤ人救済法により、ユダヤ人は国会に入ることが認められた。 [203] 2013年の王位継承法は、 1701年の定住法を改正し、カトリック教徒と結婚した者の王位継承権からの除外を撤廃した。 [205]しかし、君主はイングランド国教会の信者でなければならないという点は変わらない。[206]
スコットランド国教会やウェールズ国教会とは異なり、イングランド国教会はイングランドの国教会であり、法律上一定の特権と権利を享受している。[207]しかし、反キリスト教的見解の宣伝はもはや違法ではなく、法律は信仰の自由に正式な制限を課していない。[207]宗教の正式な法的定義はなく、裁判所は一般的に宗教的教義の問題の決定を控えている。[208]冒涜と冒涜的名誉毀損の慣習法上の犯罪は、2008年の刑事司法および移民法によって廃止された。[209]宗教的憎悪の煽動という新しい犯罪が2006年の人種および宗教的憎悪法によって創設され[210]、宗教を理由とする差別は2003年の雇用平等（宗教または信念）規則によって規制されている。[211]
1916年の兵役法と1939年の国家奉仕（軍隊）法はどちらも良心的兵役拒否を理由に兵役を免除される可能性を規定していたが[ 212]、貴族院はそのような可能性が規定されていなくても人権侵害にはならないと判断した[213] 。
表現
表現の自由の権利は、一般的に「民主主義の生命線」であると考えられています。[214]イングランド内戦後、裁判官の指示に反して、また「十分かつ明白な証拠に反して」群衆に説教したクエーカー教徒に対して、陪審は無罪判決を下すことができると定められました。 [215]
1689年の権利章典第9条は「議会における言論および討論または議事の自由」を保証し、「議会外のいかなる裁判所または場所においても弾劾または尋問されない」と規定しているが、言論の自由に対する最初の完全かつ法的保証は、アメリカ独立戦争のときに米国憲法修正第1条で「言論の自由」が保証されたときにもたらされた。政府と雇用主は、フランス革命を通じて、ナポレオン戦争後、[216]反カトリック法の廃止、[217]労働組合組織化の制約の廃止、そして大英帝国全体で、言論の自由を抑圧した。
第二次世界大戦後、英国は世界人権宣言に署名し、欧州人権条約に加盟した。第10条は表現の自由の権利を定めており、これには「公的機関の干渉を受けず、国境に関わらず意見を持ち、情報や考えを受け取り、伝える」権利が含まれる。これは「放送、テレビ、映画事業の免許」を妨げるものではない。他のすべての権利と同様に、これらは法律で定められた制限の対象であり、民主的な社会で犯罪を阻止し、安全、領土保全、安全、健康、道徳、他者の権利を保護し、司法の公平性を維持するために必要に応じて適用される。[218]
表現の自由に対する実質的な権利は、(1)説明責任のないメディアの所有権、(2)検閲およびわいせつ法、(3)公序良俗違反、(4)名誉毀損および守秘義務違反に関する法律によって制限されている。まず、スピーカーズコーナーや国会議事堂広場、トラファルガー広場に立って群衆に自由に話すことは誰でもできるが、[220]最も多くの聴衆がいるコミュニケーションチャンネルは大企業によって所有されている：[221] 3つのインターネットメディアネットワーク、[222] 5つのテレビネットワーク、[223] 6つの企業所有の新聞グループ、[224]のほとんどすべてが利益を上げることを要求する株主を持つことを目的としている。[225]
これは、ほとんどの表現、そして最も広範囲の表現が、新聞、テレビ、またはインターネット企業の広告収入と株主利益を生み出すことと両立するように設計されており、法律が異なる権利を定めていない限り、管理者がどの表現や画像が許容されるかを選択することを意味します。テレビと新聞の相互所有には緩い制限がありますが、[226]公共の目的と利益が相反する広告ビジネスとインターネットメディアプラットフォームを分離する規制はまだありません。通信法2003の第319条から第321条は、多様な意見が聞かれること、差別的な視聴を制限したり、誤解を招く情報を止めたりすることを保証するためにテレビ（インターネット放送や新聞は明示的には規制していません）を規制し、苦情処理手続きを許可しています。[227]
英国の透明性があり、公的に説明責任のあるテレビメディア規制システムは、表現の自由と一貫して両立するとされている。[228]英国のテレビネットワークのうち2つ、BBCとチャンネル4は、政府が監督する独立した任命プロセスを通じて公的に所有され、説明責任を負っている。しかし、ほとんどのテレビ局は広告収入で運営されている。また、下院のフェイクニュース委員会は、2016年のBrexit世論調査で「Vote Leave」がFacebookのデータ窃盗と心理的ターゲットの政治広告を使用した後、テレビと同じ規制を適用するよう求めたが、インターネットメディアに関する基準の規制は事実上存在しない。[183]
第二に、検閲法とわいせつ法は、表現の自由に対する非常に伝統的な制限である。1968年劇場法は、演劇におけるわいせつ、すなわち「下品、不快、不快または道徳に有害」なものを禁止しているが、公共の利益を理由にその禁止を免れている。一方、1984年ビデオ録画法第9条は、性的または暴力的な行為に応じて等級分けされた分類証明書なしでビデオを提供することを違法としている。わいせつな出版物は、初期のコモンロー以来[229]禁止されているが、何が「わいせつ」であるかという概念はビクトリア朝の価値観から変化している。[230]
1959年のわいせつ出版法は、「わいせつ」を「人を堕落させ、堕落させる」効果を持つものと定義し、文学的、芸術的、科学的、またはその他の価値を理由とする抗弁を条件に、警察または検察局長がわいせつな資料を捜索し押収することを認めている。ポルノだけでなく、性的でないゲイ文学も1990年代まで抑制されていた。[231]毎年約70件の事件があるが、今日、刑事検察局のガイドラインは「極端な」ケースに対してのみ起訴を勧告している。物議を醸した2017年のデジタル経済法は、企業が銀行カードの詳細を取得することを義務付けることで、子供がすべてのポルノサイトにアクセスできるように保護するという理由で年齢確認を義務付けるはずだったが、繰り返し延期されている。第3に、不満の煽動、人種的憎悪、テロリズムに基づく3つの主要な治安違反がある。[232]
不信感とは、軍隊[233] 、警察[234] 、その他[235]に反乱を起こさせたり、さらにはサービスを停止させたりするよう説得しようとすることである。人種的憎悪とは、「肌の色、人種、国籍（市民権を含む）、民族的または国家的起源を参照して定義される人々の集団に対する憎悪」を意味し、人種的憎悪を煽るために、見せしめを含む脅迫、虐待、侮辱を行うことは犯罪である。[236]同じ考えは、宗教的憎悪、性的指向、そして実際には障害にも当てはまる。[237]国際法では、憎悪の扇動には「差別の煽動」（敵意や暴力も同様）が含まれることも明確にされている。[238]
2006年テロリズム法は、テロの扇動を「テロ行為の実行、準備、または扇動」に対する「直接的または間接的な奨励またはその他の誘因」と定義し、またテロ行為の賛美（つまり「あらゆる形態の賞賛または祝賀」）は懲役7年で処罰される。[239]第4に、名誉毀損および秘密漏洩に関する法律は、人々の名誉とプライバシーの権利のバランスをとるように設計されている。2013年名誉毀損法は、名誉毀損とは「原告の名誉に重大な損害を与える」または与える可能性のある発言を意味し、原告が営利団体である場合は「重大な経済的損失」が必要であると規定している。[240]
真実は常に事実を述べる際の抗弁であり、被告は常にその発言が「実質的に真実である」、または事実の主張ではなく正直な意見を述べたことを立証できる。さらに、発言が公益にかなうものであれば、違法ではない。これに関連して、報道機関は、記事の主題となっている人物に自分たちの立場を代弁するよう求めるべきだ。[241]インターネット運営者は、投稿者が特定しにくい人物で、原告からの通知に対して48時間以内に発言を削除しなかった場合、ウェブサイト上の名誉毀損的発言に対して責任を負う。[242]被告が、国会での発言や、国家の重要な任務の遂行中、内部文書や外国大使館、または裁判所の手続きの報告書に関する報告を行う「絶対的特権」を持っている場合、名誉毀損の訴えはできない。[243]
また、名誉毀損に対する抗弁となる「限定特権」もあるが、これは、英国外での立法手続き、公的調査、英国以外の政府文書、国際機関の問題に関して、筆者が対象者に説明や反論を求めた場合にのみ適用される。[244]メディアのグローバルな性質を考えると、英国での訴訟は、英国が「最も適切な場所」であり、陪審員による長い裁判がなく、訴訟が広まった場合には多くのウェブサイトから訴訟の削除を命じることができることを保証する必要がある。[245]守秘義務違反の訴訟は、プライバシー権を保護することを意図している。例としては、スパイキャッチャーという本を執筆し、公務上の秘密を暴露した元治安部隊員に対する差し止め命令が挙げられる。[246]しかし、政府は、サリドマイドが新生児に与える影響に関する新聞に対する差し止め命令を求める訴訟で敗訴した。 [247]
裁判所は、コモンローによって提供される保護と欧州人権条約によって保証される保護との間に違いはないと述べた。[248]
協会と集会
結社の自由と集会の自由の権利は、政治組織と政治言説の基礎であるため、民主主義が機能する上で中心的な役割を果たしている。 [249]政党、労働組合、社会運動団体、企業はすべて、民主主義社会において自由に結社し、集会、ストライキ、抗議活動などを通じてその自由に基づいて行動する。国際法でも保護されており、[250]欧州人権条約第11条は「すべて人は、平和的な集会の自由および他の者と結社する自由についての権利を有する」と規定しており、これには「自己の利益の保護のために労働組合に加入すること」も含まれる。他の権利と同様に、この権利は、安全、安心、健康または他者の権利を保護するために民主主義社会で必要な範囲を超えない法的正当性なしに、制限することはできない。
一般的に、結社の自由の権利には3つの主な原則が含まれる。[251]第一に、例えば雇用主が労働者に労働組合への加入を罰するなどの理由で、他者と結社することで不利益を被らない権利がある。[252]第二に、人は自分の望む条件で他者と結社することができなければならない。そのため、例えば政党や労働組合は、その政治的価値観や行動に基づいてメンバーの入会や除名を決定できなければならない。[253]その裏返しとして、コモンローは結社から不当に排除されない権利を認めている。例えば、ネーグル対フェイルデン事件では、馬の調教師フローレンス・ネーグルは、ジョッキークラブが彼女の性別を理由に調教免許の交付を拒否したのは違法であると主張して勝訴した。 [254]
第三に、団体の目的に沿って行動する権利があり、例えば政党として選挙運動をしたり、労働組合として雇用主と団体交渉をして賃金の引き上げを求めたり、必要ならストライキを行ったりすることができる。[255]英国法では、一般的に、人々が政治目的で団体を結成することに対して制限を設けていないが、2000年テロリズム法で禁止されている組織、例えばネオナチの白人憎悪団体ナショナル・アクションやアルカイダのジハード原理主義者などの大きな例外がある。[256]
.jpg/500px-Extinction_Rebellion_London_(46740878395).jpg)
結社の自由と同様に、[257]平和的な集会の権利はコモンローで認められている。例えば、ビーティ対ギルバンクス事件では、救世軍はアルコール反対のデモをしようとしたが、ライバルの地元ビール醸造業者の「スケルトン軍団」が暴力的にデモを妨害し、海岸に侵入する恐れがあるとして警察に阻止された。裁判所は、誰も「そのような集会はそれ自体違法であるとは言えない」とし、「合法的な行為をしたことで有罪になる可能性がある」と言う「根拠はない」と述べた。[258]デニング卿が1981年に要約したように、集会の自由とは「すべての人が仲間と会い、集まり、問題を話し合い、意見を広める権利である」。[259]
街路や幹線道路での行進は合法であるが[260]、何らかの目的のためにデモを行う場合は、6日前に警察に通知する義務がある。[261]とはいえ、ケイ対メトロポリタン警察長官の裁判では、貴族院は、クリティカルマスと呼ばれる定期的な自転車デモは、 1986年公共秩序法第11条(2)に基づき「一般的にまたは慣習的に行われる」ものであり、計画されたルートがないため、通知は不要であると判決した。[262]
1980年道路法第137条では幹線道路の妨害は犯罪とされているが[263]、DPP対ジョーンズ事件では、警察が半径4マイルから解散するよう命じたにもかかわらずストーンヘンジ周辺の道路に集まった抗議者らは[264]、占拠が「公衆の通行および再通行の第一の権利と矛盾しない」ため、合法的に逮捕または有罪判決を受けることはできないと貴族院は判決を下した[265] 。これにより、他の道路利用者の通行を妨げない限り、平和的な集会は幹線道路で開催できることが確立された[266] 。この法律では、公共空間を使用する権利だけでなく、学校のホールなどの公共財産を公的な政治集会に使用する積極的な権利も創設している[267] 。
大学には、1986年に課された特別な義務があり、「法の範囲内で会員および来訪講演者の言論の自由が確保されることを保証する」とともに、意見や目的に基づいて施設の使用を拒否されないことを保証する。[268]しかし、これは学生団体が抗議できないことや、大学が財産や秩序への脅威を理由に講演者を禁止できないことを意味するものではない。[269]ハバード対ピット事件では、不動産業者が抗議者のグループに対して、ビラを配布し、反対のプラカードを掲げたことで業務が妨げられたとして、私的迷惑の不法行為で訴訟を起こすことができると異例の判決が下された。デニング判事は反対意見で、抗議者は合理的に幹線道路を使用し、慣習法上迷惑はなく、平和的な説得のために情報を入手または伝達する場合は、いかなるピケも合法であると判断しただろう。[270]ピケが「貿易紛争の検討または促進」のために行われる場合はいつでも合法であり、[271]そのため、スーパーマーケットの外で顧客に雇用主のキノコをボイコットするようビラを配布するキノコ労働者は、雇用主に経済的損失を引き起こしたとしても合法的な行為でした。[272]
集会の権利はまだ私有財産には及んでいない。アップルビー対英国事件で人権裁判所は、ワシントン、タイン・アンド・ウィアにある私営ショッピングモールの所有者が、モールからオープンスペースが失われるのを阻止するために署名を集めていた抗議者らを入場させなかったことについて、欧州人権条約第11条に抵触することはないと判断した。 [273]英国法は欧州の最低水準以上の保護を提供できるにもかかわらず、そうしておらず、1977年刑法の下では許可なく「あらゆる建物」に入ること、または入場を確保するために暴力を脅すことは犯罪とされている。「居住用の建物」については、立ち退きを要求された後も不法侵入者として留まることも犯罪である。さらに、1875年に遡る法律では、いまだに建物を「不法に、かつ法的権限なしに…監視し、取り囲む」ことは犯罪とされている。[274] R対ジョーンズ事件では、ジョーンズは2003年のイラク侵攻中に軍事装備に損害を与える目的でイギリス空軍基地に入ったが、それ自体が国際法違反であった。[275]貴族院は、侵略自体が国際法上違法であったとしてもそれは抗弁にはならず、1977年刑法第1条に違反する犯罪的損害を引き起こす陰謀が依然として存在していたと判断した。[276]
1994年刑事司法および公共秩序法では、所有者の同意なしに不法に侵入し、居住、妨害、または不法占拠することも犯罪としている。[277]運動の重要性を真に信じていることは弁護の理由にはならず、[278]違反に対しては差し止め命令を得ることができる。しかし、これらすべての犯罪において、抗議者の集会や表現の自由という人権が考慮されなければならない。[279]
さらに4つの重大な治安違反行為がある。第一に、12人以上が不法な暴力を行使または脅迫する暴動は違法である。 [ 280]第二に、脅迫的、虐待的、または侮辱的な言葉や行動（標識を含む）を使用することは、それが人々に即時の不法な暴力を受けると信じさせる可能性がある場合、またはそれが「嫌がらせ、不安、または苦痛」を引き起こすか、引き起こす可能性がある場合、違法行為となる。[282]
侮辱には、観客が憤慨したウィンブルドンでの反アパルトヘイト抗議は含まれず、[283]サルマン・ラシュディの『悪魔の詩』のように、結果がすぐには現れない書籍も含まれなかった。 [284]第三に、嫌がらせは、暴力が使われることを2回以上恐れさせる場合、1997年嫌がらせ防止法第4条に違反となる。 [285]第四に、治安妨害自体は違反ではないが、逮捕の根拠となる。これには、サッカー場の外で国民戦線の新聞を販売すること、[286]や、ボーンマスで「不道徳を止めよう」「同性愛を止めよう」「レズビアンを止めよう」と書かれたプラカードを掲げる同性愛嫌悪の説教師が含まれる。[287]
一般的に警察は、治安を乱す恐れがあると正直かつ合理的に判断した人物を逮捕することができるが、[288] R (ラポート) 対グロスターシャー警察署長の訴訟では、貴族院は、警察がデモ隊のバスがフェアフォード空軍基地に向かうのを阻止し、ロンドンに引き返すのは違法であると判断した。治安が乱れる差し迫った証拠はなかった。[289]貴族院は、集会の自由は、法律で禁止されない限り個人が自由に行使できる残余の権利であるとみなした。[290]対照的に、オースティン対英国の訴訟では、欧州人権裁判所は、抗議者がオックスフォードサーカスで7時間にわたって飲食物を与えずに封鎖されたことは、第5条の自由権の侵害には当たらないと判断した。彼らは不当に監禁されたわけではなく、治安の乱れを止めるための行為は正当であるとされた。しかし、第11条に基づく議論は行われなかった。[291]とはいえ、警察は人権に関して常に「運用上の裁量権」を行使しなければならない。[292]
結婚
結婚する一般的な権利はない。[293] [294]結婚が有効であるためには、 1949年結婚法で定められた必要な手続きを遵守しなければならず、18歳未満の当事者は1989年児童法に基づいて同意を得なければならない。[295]シビル・パートナーシップ法2004はシビル・パートナーシップの概念を導入し、結婚（同性カップル）法2013は同性結婚を規定している。[296] [297]離婚する権利は、婚姻原因法1973に含まれている。[298]性別承認法2004は、性転換者に法律上の性別を変更することを認めている。[299]
家族生活を尊重する権利は、コモンローでは一般的な権利として規定されていないが、[294]子供の福祉が最優先であり、親の権利は二の次であるという大まかな原則によって限定されている。[300]ギリック対ウェストノーフォーク地域保健局事件で、スカーマン卿は「親の権利は親の義務から派生し、子供の身体と財産の保護に必要な場合に限り存在する」と述べ、フレイザー卿は「子供を管理する親の権利は親の利益のために存在するのではない」と述べた。[301]この結果、問題の子供の利益のために正当化される場合、国家が家族生活に介入することが認められ、1989年児童法は、子供の福祉に関する決定を行う根拠を提供することでこれを実施している。[300]この法律の第1条は、裁判所が子供に関する決定を行う際には、子供の希望と感情を考慮しなければならないと規定している。[302]養子縁組は2002年の養子縁組および児童法によって規制されている。[303]
地方自治体は、1968年保健サービスおよび公衆衛生法に基づき、例えば高齢者の旅行手配など、家族生活の権利を促進するような行動をとる義務がある。[304]教育を受ける権利は1944年教育法で保証されており、住宅を受ける権利は1985年住宅法で定められている。 1998年全国最低賃金法の制定により最低賃金が導入され、1992年社会保障拠出金および給付法によって社会保障給付を受ける権利が規定されている。 [305]医療を受ける積極的な権利はない。1977年国民保健サービス法は、国務長官に「適切な」医療を提供する義務を課しているが、裁判所はこれまでこの義務を執行する意思を示していない。[305]
拷問と屈辱的な扱い
コモンローは、すべての人の身体は「侵されない」と認めている。[306]干渉は、一般的な暴行罪および不法行為を構成する。[307]刑法では、個人は実際の身体的危害に同意することはできず、貴族院は、R v Brownにおいて、同意した成人同士が個人的に行ったサドマゾヒズム行為は、危害を加えた者にその行為に対する有効な抗弁を与えないと判断した。[308] 2004年の児童法は、児童に対する行為に対する合理的な懲罰の抗弁を削除し、学校での体罰は1996年の教育法で違法とされた。[309]
1988年刑事司法法は、公務員が職務を遂行する上で行う拷問を禁止しており、拷問によって得られた証拠は慣習法によって排除されている。 [310] 1689年権利章典は残虐で異常な刑罰を違法とし、被害者が損害賠償訴訟を起こせるように規定している。[311]
1984年の警察および刑事証拠法は、警察が被疑者の同意なしに拘留中の被疑者に対して「親密な捜索」を行うことを許可している。[312]
所有物の享受
財産の恣意的な剥奪に対する保護はマグナ・カルタで認められており、コモン・ローにおいて極めて重要な意味を持つ。[313]財産を所有し享受する権利の保護は窃盗罪、知的財産法、議会によって認可されたもの以外には課税できないという原則に規定されている。 [314]財産権は強制買収法によって制限されている。[315]
民事訴訟では、裁判官は事前の警告なしに建物の捜索と証拠の押収を許可するアントン・ピラー命令を発行することができる。 [要出典]この命令の目的は、特に知的財産権侵害の疑いがある場合に、有罪を示す証拠の破壊を防ぐことである。[要出典]
差別からの自由
コモンローは伝統的に差別に対する効果的な保護を提供しておらず、植民地における奴隷制度が公序良俗に反するとの判断を拒否し、「人」という語に女性が含まれるように解釈していない。[316]この分野におけるコモンローの不十分さのため、議会は1965年人種関係法および1968年人種関係法を制定した。[317] 1975年性差別禁止法は、性別や婚姻状況に基づく差別を防止する最初の法律であり、[318]妊娠に関連した理由による解雇は、1996年雇用権利法の下で自動的に不当解雇とみなされる。[319]同一賃金の原則は、1970年同一賃金法の下で導入された。[320]
人種差別は1976年の人種関係法で禁止され、障害者差別は1995年の障害者差別禁止法で禁止された。[321]職場や高等教育における宗教や信念を理由とした差別は、2003年の雇用平等（宗教または信念）規則によって初めて規制された。職場での性的指向による差別は、 2003年の雇用平等（性的指向）規則によって禁止された。雇用における年齢差別は、2006年の雇用平等（年齢）規則によって禁止された。[322]
この法律の多くは、 2010年平等法に統合され、その大部分は2010年10月に施行された。 [ 323]この法律は、差別をなくし、機会均等を推進し、人々の良好な関係を育む必要性に公的機関が十分に配慮することを要求する「平等義務」を導入している。[324]この法律は、公的機関に平等義務の遵守に関する情報を公表し、平等目標を設定する義務を課している。[324]この法律は、既存の法律を明確にし、直接差別の定義を簡素化し、間接差別と嫌がらせの定義を拡大し、雇用契約における給与秘密条項と雇用主による健康質問票の使用を規制している。[325]この法律は、雇用審判所に雇用主に勧告を行う新しい権限を与えている。 [325]
選挙権
1983年および2000年の人民代表法は、英国民および英国に居住する英連邦およびアイルランドの市民に選挙権を与えている。 [319] [326]他の欧州連合加盟国の国民は、地方選挙および欧州議会選挙で投票する権利を有する。[326]投票権には、秘密投票の権利および選挙で候補者として立候補する権利が含まれる。[ 326]貴族、外国人、幼児、精神障害者、司法職に就いている者、公務員、正規軍または警察官、英連邦以外の立法府の議員、さまざまな委員会、委員会、審判所の委員、1年以上投獄されている者、破産者、および不正または違法な選挙活動で有罪判決を受けた者など、特定の人物は参加から除外されている。[327]聖職者の参加に関する制限は、2001年庶民院（聖職者資格剥奪法）によって撤廃された。[327]
2000年の政党、選挙および国民投票法は政党の登録を扱っており、選挙区の境界は1986年の議会選挙区法に基づいて設立された4つの境界委員会によって決定されます。[328]候補者ごとの支出規則を含む選挙運動と選挙宣伝は、2000年の政党、選挙および国民投票法によって規制されています。[329]
欧州連合法
基本的権利は、欧州連合法の不可欠な部分を形成している。[330]そのため、欧州連合法の優位性の原則により、加盟国がとるいかなる行動も、基本的権利の保護に関する欧州連合法の要件に準拠しなければならない。[330] [331] [332]さらに、リスボン条約の発効後、条約と同等の法的効力を持つ欧州連合基本権憲章[333]は、加盟国が「欧州連合法を実施している」場合に適用される。[334]憲章には、医療を受ける権利、団体交渉および訴訟の権利、芸術および科学の自由の権利、教育を受ける権利、無料の職業紹介サービスを受ける権利など、条約で規定されていない多くの権利が含まれている。[335]
英国は、欧州司法裁判所が国内法、規則、行政規定、慣行、行動による憲章違反を述べる権限を持たないこと、および雇用権に関する憲章第 4 編のいかなる条項も、それらの権利がすでに英国法に存在しない限り、英国に適用される「司法権」を創出しないことを確認する議定書 30 を追加することで、憲章の適用から部分的にオプトアウトすることを求めた。 [336]しかし、欧州司法裁判所は 2011 年 12 月に、議定書 30 は英国が憲章の規定の遵守を確保すること、または国内裁判所がそうすることを妨げることを免除するものではないと判決を下した。[337] [338]加盟国が憲章に拘束される範囲は、2013 年 2 月の欧州司法裁判所の判決で強調され、国内法が欧州連合法の範囲内にある場合は遵守が必要であると判決した。[339] [340]
英国国民には、欧州連合の市民として他の権利も与えられている。特に、欧州連合法の範囲内で国籍を理由に差別されない権利、EU内で移動および居住する権利、欧州および地方選挙で投票および立候補する権利、外交保護を受ける権利、欧州議会に請願する権利、欧州オンブズマンに申し立てる権利などである。[341] [342]これらの権利に、加盟国間の自由な移動の権利、他の加盟国でサービスを提供する権利、国家間で資本を移動する権利、国家間で制限なく商品を移動する権利を含む、欧州単一市場の「4つの自由」を加えることができる。 [343]職場および社会保障に関して同一賃金および同一待遇を受ける権利も認められている。[344]
国際法
英国は、基本的人権と自由を保障する数多くの国際条約や協定の締約国である。しかし、英国は二元主義国家であるため、政府が批准した条約や協定は、国内法に組み込まれるまで間接的な効果しか持たない。[345] [346]組み込まれていない条約の規定は、法律の解釈、公共政策の検討、行政裁量権の行使の合法性の評価など、いくつかの状況で国内法に影響を及ぼす可能性がある。[345]
特に、英国議会は、英国が批准したが国内法に組み込まれていない国際協定に反する形で立法する意図はないという推定がある。[347]この推定は、ペッパー対ハート事件で確立された原則に従って、ハンサードを参照して反駁することができる。[348]
人権侵害と批判
英国は人権保護が一般的に強力である一方、歴代の政権下で人権を遵守しなかった歴史があり、国連やその他の国際機関から差別や移民の権利の無視、 [395]、[396] 、 [397]失業者、[398]障害者の権利の無視を批判されてきた。[399]
北アイルランド
1970年代から1980年代にかけて、英国政府は北アイルランドとグレートブリテンにおける暫定アイルランド共和軍（PIRA）とロイヤリスト準軍事組織の活動に対抗する対策に多大な努力を注いだ。北アイルランドでは、政府はカトリック民族主義少数派の市民権を不釣り合いに制限し（英国政府が委託したスティーブンス調査の結論によると、「これにはRUCの記録の調査と分析が含まれ、コミュニティの両側が平等に扱われたかどうかを判断することが含まれていた。そうではなかった。」[400]）、裁判なしで収容され、一部の人々の人権を侵害した。たとえば、デメトリウス作戦では合計1,981人が裁判なしで収容され、 [401]そのうちロイヤリストはわずか107人で、収容導入から2年後の1973年までロイヤリストは逮捕されなかった。[402]
国防省は、男性たちに「中程度の身体的圧力」が加えられたと述べた。アイルランド共和国は、北アイルランドの収容囚人に対する英国政府の扱いをめぐって苦情を申し立てた（ECHR アイルランド対英国 1978 年）。欧州人権裁判所は当初、拷問が行われたとの判決を下したが、控訴審で判決を修正し、睡眠不足、頭巾被せ、ストレス姿勢、「ホワイトノイズ」への曝露、飲食物の剥奪などの手法は「残酷で非人道的な扱い」を構成するが、拷問には至らないとした。これは 1978 年の画期的な訴訟である。[403]
2014年12月2日、RTÉが「拷問ファイル」[404]と題するドキュメンタリーを放送した後、アムネスティ・インターナショナルやパット・フィヌケイン・センターなどの団体からの請願に応えて、チャールズ・フラナガン外務貿易大臣は、当時の英国政府が情報を隠蔽することで欧州裁判所を故意に欺き、5つの手法を使用する決定は英国内閣レベルで行われたという証拠を含む、EUCHRに正式にこの事件を再調査するよう請願したと発表した。 [405]
2016年1月現在、この事件はEUCHRに係属中である。（編集： 2018年にEUCHRは以前の判決が最終的なものであると決定した[406]）。 [ 407]また、 1989年に人権弁護士パット・フィヌケインがUVFのメンバーによって殺害された事件のように、ロイヤリストの準軍事組織と英国治安部隊との共謀の疑惑が根強く残っている。 [408] MI5と共謀していたとされる。[409] 2011年、当時の英国首相デイビッド・キャメロンは、英国治安部隊のメンバーが殺人に関与していたことを認めた。[410]
テロとの戦い
2001 年以来、「テロとの戦い」は新たな人権問題を引き起こしている。最近の批判は、テロの脅威が高まったと認識されたことに対する対応として、現在は廃止されている2005 年テロ防止法に関するものである。この法律は、裁判にかける証拠が不十分な場合、テロ容疑者の自宅軟禁を認めており、管理命令を課すことで人権法の適用除外 (オプトアウト) を伴うものであった。テロ防止法のこの側面が導入されたのは、2001 年テロ対策、犯罪および治安法第 4 部に基づき、ベルマーシュ刑務所で 9 人の外国人が裁判なしで拘留されたことが、貴族院の A およびその他対内務大臣(2004 年)において人権法の下で違法であると判断されたためである。[引用が必要]
上記の両法は議会での議論が不足していると批判されている。2001年の反テロ・犯罪・安全保障法は導入から国王の裁可まで32日かかり、2005年のテロ防止法は17日かかった。[要出典]
2004 年の民間緊急事態法は、緊急事態において政府に非常に広範な権限を与えているとして批判されている。[要出典]
2005年2月2日、議会の人権合同委員会は、2006年身分証明書法が欧州人権条約第8条（私生活の尊重の権利）および第14条（差別されない権利）に違反する可能性があると示唆した。[411]
2015年、テリーザ・メイ内務大臣はテロ対策・安全保障法案を提出したが、公民権・人権圧力団体リバティはこれを批判した。「残念ながらこの法案は捜査と起訴の有効性を改善できる改革を無視しており、長期的な安全保障を損なう可能性のある不必要で不当な白紙小切手権限という信用できない傾向を継続している」としている。[412]
抑留
2001年9月11日の同時多発テロ事件を受けて、2001年反テロ・犯罪・治安法が可決された。同法第4条は、内務大臣が「国際テロ容疑者」と認定した外国人を、母国に送還した場合に拷問や非人道的または屈辱的な扱いを受ける現実的な危険があるという理由で国外追放できない場合、起訴せずに無期限に拘留することを規定している。[413]
第 4 部では新たな拘留権限は創設されなかった。1971年移民法では、内務大臣は国外退去を待つ外国人を拘留する権限を持っている。その代わりに、第 4 部では、欧州人権条約第 5 条 (1) (f) の要件によって課せられた拘留権限の制限が削除された (この条項では、国外退去前に拘留できるのは短期間のみと規定されている)。これは、英国に対する脅威が第 15 条の意味における「国家の存続を脅かす公衆の緊急事態」に相当するという理由で、英国政府が欧州人権条約を逸脱することで達成された。[要出典]
しかし、移民拘留権限の行使により、英国政府は強制はできないものの、被拘留者は技術的には自由に帰国できることになった（拷問の危険は実際にあったが）。しかし、2人の被拘留者はフランスへ、モロッコへそれぞれ出国した。[要出典]
2002年、特別移民控訴委員会は、外国人テロ容疑者のみが拘留され、英国国民の容疑者は自由のままであるとして、第4部に基づく無期限拘留は欧州人権条約第14条に基づく差別禁止の権利と矛盾すると判断した。しかし、第4部が第14条と矛盾するという特別移民控訴委員会の宣言は、イングランドおよびウェールズの控訴院によって破棄された。[要出典]
2004年12月、貴族院は8対1で、テロの脅威の深刻さにもかかわらず無期限拘留は不均衡な措置であり、差別的であるという理由で、第4部は欧州人権条約第5条および第14条に違反しているとの判決を下した。[要出典]
この判決を受けて、政府は（非常に物議を醸した）代替措置として統制命令の導入に着手した。これは、現在は廃止されている2005年テロ対策法 [要出典]の可決によって確保された。
ガーディアン紙が閲覧した外務省の移民政策文書によると、首相官邸はオーストラリアの海外拘留システムモデルを模倣することについて助言を求めた。移民政策の専門家は、この政策を実施すると新たな「人権災害」が発生すると警告している。伝えられるところによると、オーストラリアの拘留ネットワークでは数十人が死亡し、数千人が精神的トラウマや自傷行為を負った。オーストラリア政府は過去に、この事件を受けて約2,000人の被拘留者に7,000万ドルの賠償金を支払うよう命じられたことがある。[414]
人身売買
英国では、人身売買、特に女性や未成年の少女が強制売春目的で英国に人身売買されていることが人権問題として認識されつつある。特に注目を集めた事件では、16歳のリトアニア人少女を「人身売買」し、売春を強要したアルバニア人5人が有罪判決を受けた。 [415]内務省の統計によると、人身売買の件数は年間1,000件を超える。アムネスティ・インターナショナルなどの組織からの圧力を受けて、英国政府は最近、欧州評議会の人身売買防止条約に署名した。[416] [417] [418]
障害のある住民
2014年1月、英国は、国連障害者権利条約に基づき、障害者の人権に対する「組織的かつ重大な侵害」について調査を受けた史上初の国となった[419]。これは主に、2011年以降労働年金省が行った社会福祉サービスの削減[420] （障害者に不釣り合いな影響を与えている） [421] [422]、ワークフェアプログラム、および「ベッドルーム税」に対する対応である。[423]最終報告書は2017年10月3日に公表された。[424]
子どものスパイ
2018年7月、貴族院の委員会は、イギリスの警察と諜報機関がテロリスト、ギャング、麻薬密売人に対する秘密作戦で子供たちをスパイとして利用していることを明らかにした。委員会は、政府が法執行機関に子供の利用に関してより多くの自由を与える計画に警鐘を鳴らした。子供スパイの中には16歳未満の者もいる。[425]議会の人権に関する合同委員会は、警察と治安機関による子供スパイの利用について調査するよう求められている。元EU離脱担当大臣のデイビッド・デイビス、影の内務大臣のダイアン・アボット、そして多くの人権団体が、子供をスパイとして利用する慣行を批判している。[426]
家庭内暴力
2020年6月8日、ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）は英国政府に対し、すべての女性と女児を保護するための措置が含まれていない「家庭内暴力法案」の抜け穴を埋めるよう要請した。この要請は、COVID-19パンデミック中に家庭内暴力が急増したことを受けて出されたものである。[427]
子どもの権利
HRWとChildhood Trustの報告書によると、英国政府はホームレスの家族に適切な住居の権利を保障する義務を果たしていない。ロンドンの何千人ものホームレスの子供たちが、彼らの権利を侵害し「トラウマ」を引き起こす「居住不可能な」住居に収容されている。[428]
2022年犯罪法案
英国の「警察、犯罪、判決および裁判所法2022」は、可決前も可決後も議論を呼んでいる。イングランド・ウェールズ警察連盟はこれを歓迎したが[429]、イングランドとウェールズの選出公務員の団体である警察犯罪委員協会（APCC）は、この法案に反対の意を表明した。抗議活動に対する法的拘束力のある規制案について、APCCの議長パディ・ティッピングは「政治家は責任ある人々に決定を委ねるのが賢明だと思う」と述べた。ティッピングは「地元の状況で人々に地元の決定を任せなければならない」と付け加えた[430] 。 2021年3月、ダラム警察とグレーター・マンチェスター警察の元警察本部長マイケル・バートンとピーター・フェイは、それぞれこの法律は市民の自由を脅かし、政治的動機による準軍事警察への動きであると述べた。[431]擁護団体リバティは、この法案は「抗議を脅かす」と述べた。[432]アナウンサーで作家のケナン・マリクは、この法案は抗議の権利を「隅っこでささやく」程度にまで縮小すると警告した。[433] 2001年から2004年まで労働党の内務大臣を務めたデイビッド・ブランケットは、この法案を「反抗議法案」と呼び、英国をウラジミール・プーチンのロシアのように見せかける恐れがあるとした。[434]
この法案は保守系シンクタンクのポリシー・エクスチェンジによる2019年の報告書に基づいている。ポリシー・エクスチェンジは2017年に石油・ガス企業エクソンモービルから3万ドルの寄付を受けており、[435]エクスティンクション・リベリオンを標的としていた。[436]英国を拠点とする他のシンクタンクが気候変動否定論者から寄付を受けていたことが報じられた後、スコットランド国民党のアリン・スミス国会議員は、これは英国のロビー活動に関する法律が十分に厳しくないことを示しているとコメントし、「金を払った者が曲を決める。誰が誰の代弁者なのかわかるように、このような操り人形への資金提供を規制する法律を早急に書き換える必要がある」と述べた。[437] 緑の党議員キャロライン・ルーカスは、「警察法案は、化石燃料ロビーの汚い、石油まみれの手によって汚されているようだ。そして、それは当然だ。この極めて危険な産業が支持する気候破壊政策に異議を唱える抗議者の基本的権利を弾圧するものだ」とコメントした。[436]警察法案を支持した プリティ・パテルは、この法案は、南東部対テロ部隊によって誤って過激派グループに指定された絶滅反乱軍の戦術を阻止することを意図したものだと述べ、2020年にこの指針が廃止された後もこの決定を擁護し続けた。[436] 2022年1月現在、草の根団体による当初の「法案を廃止せよ」抗議にもかかわらず、この法案に反対する大衆運動は結集していない。[438]
2022年国籍・国境法
2022年国籍・国境法は、移民、亡命、英国の現代奴隷制への対応に関する法案として2021年7月に提案された。[439]この法律は、英国の海外領土の市民権と無国籍者の登録 についても扱っている。他の要素の中でも、難民や移民の亡命申請を申請するための「指定場所」または「オフショア」亡命センターを、他のヨーロッパの国やアフリカの国に設置することを提案している。 [440] [441] [442]この法律の第5部は、現代の奴隷制の被害者と見なされる者を制限するための新たな権限を政府に与えており、被害者が虐待を開示するために国が設定した期限を遵守しなかった場合のサポートを制限する条項がある。[443]第5部では、意思決定者は、被害者がサポートを受ける資格があるかどうかを判断する前に、被害者の犯罪歴を考慮することも求められる。[444]
2021年11月、法案の修正案が提出され、可決されれば、通知なしに英国市民権を剥奪できるようになる。当時、内務省は市民権に関する立場を「英国市民権は権利ではなく特権である」と表明していた。[445] 2022年1月27日現在、この法案は委員会段階にあり、2022年2月10日まで4回の審議が予定されている。[446]
第62条では、「治安維持」の免除により、12か月以上の有罪判決を受けた被害者への支援を禁止する権限が政府に与えられる。[447]非暴力犯罪の多くは12か月の有罪判決を受けており、これには人身売買業者が日常的に行っている行為（マリファナ栽培[448]や軽窃盗など）が含まれる。 [449]支援免除は、禁錮刑を受けた子供にも適用される。[450]
犯罪行為を理由とした支援の免除は、強制犯罪と現代の奴隷制の重複により懸念を引き起こした。[451]英国では、報告された被害者の大多数（49%）が、搾取の結果、犯罪行為を強いられている。[452]
第60-61条では、被害者が2度目の回復期間を利用することを防ぐための指針が国務長官から発行される予定であるが、人身売買労働搾取対策ユニットなどの慈善団体は、これが特に脆弱な被害者を不利にし、繰り返し搾取される可能性があると警告している。「この条項がどのような状況に対処するために策定されているのかは不明である」[453]
条項57-58では、国務長官に潜在的な被害者に「期限」を告げる権限が与えられ、その期限までにその事件のすべての証拠を関係当局と共有しなければならない。意思決定者は、誰かが人身売買されたかどうかの決定の一環として、期限の遵守を考慮するよう求められる。[454]この提案は、市民社会[455] [456]および独立反奴隷制委員のサラ・ソーントン女史[457]から、深刻なトラウマによって記憶が呼び起こされない人々を不利にするとして非難されている。被害者グループは、条項57-58が被害者の報告意欲をそぐ上で果たす役割を概説している。[458] [459]
第59条では、最も緊急な支援や生活費を受け取るために被害者が満たさなければならない基準が引き上げられる。[460]現行制度では、被害者は最も厳しい意思決定段階に入る前に、ケースワーカーや通訳などの支援を受けることができる。2021年11月、110以上の非営利団体が、人身売買財団が主導する内務大臣宛ての書簡で、支援の「厳格化」を非難した。[461]
2021年6月、移民福祉合同評議会は、この提案を「非人道的で茶番劇」と評した。[462]
2021年12月、アフター・エクスプロイテーションは、人身売買を専門とする40以上の非営利団体や法律事務所と協力して、「パート5廃止」キャンペーンを立ち上げた。[463]このキャンペーンは、国会議員に対し、報告書段階でパート5が法案から削除されるよう、貴族院の同僚と懸念を共有するよう訴えている。[464] [465] 2022年2月、ラッシュ化粧品は、英国内の各店頭でパート5廃止キャンペーンを宣伝することを約束した。[466] [467] [468]
欧州人権裁判所の事件
2010年末までに、欧州人権裁判所は271件の事件で英国による欧州人権条約違反を認定した。[4] [469]これらの判決は、囚人の権利から労働組合活動まで、幅広い分野を網羅している。これらの判決は、条約の権利に抵触する可能性のある活動の規制に関して英国が採用したアプローチにも大きな影響を及ぼした。ある著者が指摘しているように、「個々の申請者が提示した状況に条約の条項を適用することで生じた基準が及ばない国家規制の分野はほとんどない」[470]
条約違反に関する注目すべき事例としては、以下のものがある。
- 私的な合意に基づく同性愛行為に対する刑事制裁（Dudgeon, 1981）
- 性転換者を法的に認めないこと（Rees, 1986）
- 同性愛者と異性愛者 の同意年齢の違い（サザーランド、2000年）
- 学校での体罰から子供を免除する親の権利（キャンベルとコサンズ、1982年）
- 未成年の犯罪者に「むち打ち刑」を宣告する（Tyrer, 1978）
- 法的規制がない場合の容疑者の盗聴（マローン、1984年）
- 囚人の通信および弁護士による面会の制限（Golder、1975年）
- 刑務所訪問者に対する日常的な全裸検査（ウェインライト、2006年）
- 裁判所ではなく内務大臣が刑期の長さを決定することを認める（イースターブルック、2003年）。
- 強制によって得られた証言を証拠として認める（サンダース、1996年）
- 容疑者を弁護士との面会も許さず、抑圧的な環境で外部との連絡を遮断したままにしておくこと（Magee、2000年）。
- 死刑に処せられる容疑者を米国に引き渡すこと（Soering、1989年）。
- 警察に全面的な訴追免除を与えること（オスマン、1998年）。
- ジブラルタルで暫定アイルランド共和軍の容疑者を逮捕もせずに射殺（マッキャン、1995年）
- 同じ独房に収容されていた別の精神障害者による囚人の殺害（エドワーズ、2002年）
- 警察官による不法殺人事件の捜査は、殺人に参加した警察官によって行われる（McShane、2002年）。
- 継父による虐待から子供を守れなかったこと（A、1998年）
- 数年にわたる親による児童への深刻なネグレクトや虐待の場合に地方自治体が十分な対策を講じなかったこと（Z、2001年）。
- 短期間の刑期中に自殺した若い囚人に対する監視が不十分であったこと（Keenan、2001年）。
- 障害者をトイレも使えない危険な寒さの環境に閉じ込めておくこと（プライス、2001年）
- サリドマイドの影響に関する記事を掲載したとしてサンデータイムズに対して差し止め命令が下された（サンデータイムズ、1979年）。
- サンデータイムズ紙が小説『スパイキャッチャー』の抜粋を掲載したことに対する差し止め命令（サンデータイムズ（第2号）、1991年）
- ジャーナリストに情報源を開示するよう命じる（グッドウィン、1996年）
- 従業員が仕事を維持するために特定の労働組合に加入することを義務付ける協定（Young、1981年）
- 逮捕されたが後に無罪となった、あるいは告訴が取り下げられた個人から採取されたDNAサンプルのデータベースを保持する( Marper、2008 )。
- 個人に対して、社会保障費の支払いが停止されるという脅迫の下、無給で民間企業で働くことを強制する（Reilly, 2012、これにより事後法として2013年に求職者（復職制度）法が可決されたが、[472]それ自体も人権条約に違反していると批判されている[473]）。
人権団体
英国には3 つの国内人権機関があり、それぞれが特定の管轄権と機能を持っています。3 つの機関はすべて、国際人権機関調整委員会によって「A」ステータスで認定されており、すべて欧州人権機関グループに参加しており、いずれの場合も 1 票 (英国) を共有しています。
- 最初に設立された機関は、北アイルランド人権委員会(NIHRC、www.nihrc.org) です。これは、ベルファスト (聖金曜日) 合意の要素を実施した1998 年の北アイルランド法に基づいて 1999 年に設立されました。その権限は、2007 年の司法および安全保障 (北アイルランド) 法によって強化されました。委員会は、法律や政策に関する助言、個人への法的支援、訴訟への介入、委員会名義での訴訟の実施、出版、研究、調査、国際基準への準拠の監視、教育および研修を通じて、北アイルランドにおける人権を促進し保護することを任務としています。
- 平等および人権委員会( EHRC 、www.equalityhumanrights.com) は、イングランド、スコットランド、ウェールズにおける差別禁止および平等の問題、イングランドとウェールズにおける人権問題、およびスコットランドにおける特定の人権問題 (スコットランド議会に委譲されていないもの) を扱っています。
- スコットランド人権委員会( SHRC、www.scottishhumanrights.com) は、2006 年スコットランド人権委員会法 (スコットランド議会) によって設立され、2008 年 12 月 10 日の人権デー、および世界人権宣言 60 周年に全面的に活動を開始しました。委員会は、出版、調査、調査、助言、監視、法的介入、教育、研修を通じて、スコットランドにおける市民的、政治的、経済的、社会的、文化的権利に関する人権を促進し、保護することを任務としています。
参照
- 世界最大の人権団体であるアムネスティ・インターナショナルが英国に設立されました。
- ARTICLE 19 は、英国および世界中で表現の自由を促進するために活動しています。
- 司法行政委員会は北アイルランドの人権NGOです。
- 現代自由条約は、英国における公民権の侵害と見られる事態を明らかにすることを目的とした、英国の自主的な団体およびオープン・トラストのプログラムです。
- イスラム人権委員会はロンドンに拠点を置く非営利団体です。
- JUSTICEは英国を拠点とする人権および法改正団体です。国際法律家委員会の英国支部です。その使命は英国における人権を促進し、法の支配を前進させることです。
- リバティは、英国における公民の自由を守ることを目的とする影響力のある圧力団体です。
- マイケル・マンスフィールド
注記
- ^ 「英国と欧州人権裁判所」（PDF）。平等人権委員会。2012年春。9ページ。2016年4月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2016年3月16日閲覧。
- ^ 英国は4つの国と3つの異なる法制度から構成されています:イングランドとウェールズ、スコットランド、北アイルランド: 「英国の法制度ガイド」。ハウザー・グローバル・ロースクール・プログラム、ニューヨーク大学ロースクール。2005年11月。2016年3月16日閲覧。および「英国の法制度」。公認法務協会。2016年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月16日閲覧。これらの法域には、イングランド法、スコットランド法、北アイルランド法の違いから生じる独自の人権上の考慮事項があります。
- ^ 1215年マグナ・カルタ第12条（同意なしの課税禁止）、第39条（公正な裁判）、第40条（正義）、第41条（商人の自由な移動）、および第47条（共有地の森林伐採）。
- ^ 「マグナ・カルタ」。大英図書館。2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月3日閲覧。
- ^ 「議会の起源と成長」国立公文書館。 2013年11月17日閲覧。
- ^ Blick, Andrew (2015年3月13日). 「マグナ・カルタと現代の憲法改正」. History & Policy . 2016年7月21日閲覧。
- ^ ab 「人権」。大英図書館。2015年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月3日閲覧。
- ^ 「Locke's Two Treatises」。大英図書館。2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月3日閲覧。
- ^ Pannick & Lester (2004)、パラグラフ1.02およびFeldman (2002) 70の「区別のない自由の塊」に対する批判を参照。
- ^ (1772) 98 ER 499
- ^ AW ブルームローゼン、「サマセット対スチュアート事件におけるマンスフィールド卿の判決がアメリカに与えた多大な影響」（2007 年）13 テキサス・ウェズリアン法学評論 645
- ^ J ベンサム、無政府主義の誤謬;フランス革命中に発行された権利宣言の検討（1789）第2条
- ^ M ウォルストンクラフト『女性の権利の擁護：政治的および道徳的主題に関する批判』（1792 年）。また、オー・ド・グージュ『女性および女性市民の権利に関する宣言』（1791 年）も参照。
- ^ 転換点となったのは、1867年の第二次改革法と1871年の労働組合法であった。
- ^これは、 EUと同様に、国際法は英国憲法の基本原則と互換性がなければならないという立場によって制限されています。R (HS2 Action Alliance Ltd) v Minister of State for Transport [2014] UKSC 3（英国側）、Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402/05（EU側）、およびRe Wünsche Handelsgesellschaft（1986年10月22日）BVerfGE 73, 339（最初に基本概念を定めた）を参照。
- ^ ECHR第2条（生存権）。第3条（拷問に対する権利）。第4条、強制労働に対する権利については、Somerset v Stewart（1772）98 ER 499を参照。第12条から第14条は、結婚、効力、平等な扱いに対する権利である。
- ^ ECHR第5-11条。
- ^ 「英国、初の人権大使を任命へ」ガーディアン。2019年5月20日。 2019年5月20日閲覧。
- ^ 「警察が先制的な抗議活動禁止権を得るのを貴族院は阻止できる、と緑の党議員が主張」ガーディアン紙、2023年1月27日。
- ^ 「気候活動家を沈黙させる新たな措置？それは私たちを刺激するだけだ | インディゴ・ランベロウ」ガーディアン。2023年1月16日。
- ^ スキデルスキー、ロバート（2023年1月17日）。「思想犯罪の復活 | ロバート・スキデルスキー著」プロジェクト・シンジケート。
- ^ モレル、アンナ（2023年1月18日）。「『公衆秩序法案は障害者のわずかな発言権を奪うだろう』」ミラー。
- ^ 「どうやら警察は超能力者になったようだ」Novara Media。
- ^ マギー、ルーク（2023年1月17日）。「英国政府は、抗議活動者に対処するために警察に前例のない権限を与えたいと考えている。人権活動家は、それは民主主義に対する侮辱だと述べている」CNN。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ1.59。
- ^ ab Clayton & Tomlinson (2009)、パラ。 1.47。
- ^ フェルドマン（2002）、72ページ。
- ^ ウィックス（2000）、444-445頁。
- ^ ウィックス（2000）、445頁。
- ^ ウィックス（2000）、446頁。
- ^ ab Wicks (2000)、447ページ。
- ^ ボグダノール（2009）、57ページ。
- ^ ab Fenwick (2007)、141ページ。
- ^ マーストン（1993）、796ページ。
- ^ ワダムら。 （2011）、パラグラフ。 1.05。
- ^ ab Wicks (2000)、448ページ。
- ^ ウィックス（2000）、448-449頁。
- ^ ウィックス（2000）、451頁。
- ^ ワダムら。 （2011）、パラグラフ。 1.18
- ^ ウィックス（2000）、452頁。
- ^ ウィックス（2000）、452-453頁。
- ^ ウィックス（2000）、453頁。
- ^ ウィックス（2000）、453-454頁。
- ^ レスター（1998）、239ページ。
- ^ ウィックス（2000）、454ページ。
- ^ レスター（1998）、251ページ。
- ^ レスター（1998）、252ページ。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ1.48。
- ^ レスター（1998）、253ページ。
- ^ ab Wadhamら。 （2011）、パラグラフ。 1.19。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ1.50。
- ^ ワダムら。 （2011）、パラグラフ。 1.20。
- ^ ab Wadhamら。 （2011）、パラグラフ。 1.21。
- ^ abc フェルドマン（2002）、78ページ。
- ^ ab Clayton & Tomlinson (2009)、パラ。 1.55。
- ^ abc フェンウィック（2007）、143ページ。
- ^ エイモス（2006）、6ページ。
- ^ フェルドマン（2002）、79ページ。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ1.56。
- ^ abcd ワダムら。 （2011）、パラグラフ。 1.22
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ1.57。
- ^ 「スミス氏、国家改革を支持」インディペンデント紙1993年3月2日2013年11月4日閲覧。
- ^ ab Wadhamら。 （2011）、パラグラフ。 1.23。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ1.58。
- ^ ab Wadhamら。 （2011）、パラグラフ。 1.24。
- ^ ab Fenwick (2007)、160ページ。
- ^ 「Lords Hansard text for 3 Nov 1997 (171103-03)」. publications.parliament.uk . 2020年10月13日閲覧。
- ^ 「Lords Hansard text for 29 Jan 1998 (180129-27)」. publications.parliament.uk . 2020年10月13日閲覧。
- ^ 「Lords Hansard text for 18 Nov 1997 (171118-15)」. publications.parliament.uk . 2020年10月13日閲覧。
- ^ ab 「議題 — 人権法案 [貴族院]: 1998年2月16日: 庶民院での議論」。TheyWorkForYou 。 2020年10月13日閲覧。
- ^ クルーグ（1999）、246-247頁。
- ^ 「House of Commons Hansard Debates for 3 Jun 1998 (pt 33)」. publications.parliament.uk . 2020年10月13日閲覧。
- ^ 「House of Commons Hansard Debates for 3 Jun 1998 (pt 40)」. publications.parliament.uk . 2020年10月13日閲覧。
- ^ 「House of Commons Hansard Debates for 21 Oct 1998 (pt 43)」. publications.parliament.uk . 2020年10月13日閲覧。
- ^ クルーグ（1999）、272-273頁。
- ^ エイモス（2006）、8ページ。
- ^ ワダムら。 （2011）、パラグラフ。 3.15。
- ^ ワダムら。 （2011）、パラグラフ。 3.23。
- ^ ワダムら。 （2011）、パラグラフ。 3.05。
- ^ ワダムら。 （2011）、パラグラフ。 3.72。
- ^ ワダムら。 （2011）、パラグラフ。 3.11。
- ^ ワダムら。 （2011）、パラグラフ。 3.14。
- ^ ab Clayton & Tomlinson (2009)、段落。 4.91。
- ^ 「国内外での人権の保護と促進」スコットランド政府。2015年8月6日。 2016年3月16日閲覧。
- ^ デイヴィッド・キャメロン: 人権法を廃止せよ、2007年8月24日、デイリー・テレグラフ
- ^ ハイジャック犯の判決に批判の声、BBCニュース、2006年5月12日
- ^ 「キャメロン首相は人権問題の解決に取り組む」BBCニュース、2015年6月15日。
- ^ 「人権法が廃止されれば『悲惨な』結果が待っている、50以上の団体が警告」ガーディアン。2022年5月9日。 2022年5月9日閲覧。
- ^ ヴァン・コレ対ハートフォードシャー警察署長[2008] UKHL 50; [2009] 1 AC 225 at [58]
- ^ ダイシー（1889）、239-240、271頁。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ7.08。
- ^ レスターとオリバー (1997)、パラグラフ 1997 106.
- ^ ab Clayton & Tomlinson (2009)、パラ。 7.20。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ7.44。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ7.09。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ7.24。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、7.16節および7.19節。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ5.130。
- ^ R v イーストボーンの住民、(1803) 4 East 103。
- ^ スミス対ブラウン・アンド・クーパー事件（1706年）2 Ld Raym 1274。
- ^ ab Clayton & Tomlinson (2009)、パラ。 9.06。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ9.07。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ9.08-9.09。
- ^ 「政府、パウンドランド労働制度の判決を覆すことに失敗」BBCニュースオンライン。2013年10月30日。 2013年10月30日閲覧。
- ^ マグナ・カルタ 1215第 29 章、「自由人は捕らえられたり、投獄されたり、その自由保有地や自由権、自由関税を奪われたり、追放されたり、追放されたり、その他の方法で破壊されたりしない。また、我々は、その貴族の合法的な判決、または国の法律によらない限り、その自由人を裁いたり、非難したりしない。我々は、誰にも売ったり、正義や権利を否定したり、尊重したりしない。」
- ^ Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499、および現在の第4条を参照。また、Habeas Corpus Act 1679およびBird v Jones (1845) 7 QB 742も参照。
- ^ cfベンジャミン・フランクリン、バークレーの2月16日の条項草案に対する異議（1775年）「一時的な安全を得るために本質的な自由を放棄できる者は、自由も安全も得るに値しない。」
- ^ 世界人権宣言 1948年第3条および第9条から第11条。市民的および政治的権利に関する国際規約 1966年第9条から第16条
- ^ ECHR第5条(1)
- ^ ECHR第5条(2)-(5)
- ^ AW Bradley、KD Ewing、CJS Knight、「憲法と行政法」（2018年）398、「警察官に与えられたあらゆる権限は、必然的に個人の自由の対応する縮小を意味し、条約上の義務に直面することになる。」
- ^ 内務委員会、21世紀の警察（2007～2008年）HC 364-I、第67段落、英国はGDPの2.5%を警察に費やしており、これはOECD諸国の中で最も高い。
- ^ 2002年警察改革法第40条
- ^ PACEA 1984 ss 1および117
- ^ PACEA 1984 s 2およびs 3では詳細を記録することが義務付けられています。
- ^ 内務省法典 A、パラグラフ 2.2B(b)。1971年薬物乱用法第 23 条は、違法薬物に対する職務質問の権限を認めています。M Townsend、「警察の職務質問における人種的偏見が悪化、報告書で明らかに」（2018 年 10 月 13 日）ガーディアン紙によると、黒人は白人よりも 9 倍も職務質問を受ける可能性が高いことがわかりました。2019 年、ロンドンでの職務質問の 43% が黒人に対するものでした:（2019 年 1 月 26 日）ガーディアン紙。K Rawlinson、「警察にテーザー銃で撃たれたブリストルの人種関係顧問が再び標的に」（2018 年 10 月 19 日）ガーディアン紙も参照。
- ^ ジャクソン対スティーブンソン（1879年）2アダム255、最高裁判所長官による
- ^ 1994年刑事司法および公共秩序法第60(5)条、B BowlingおよびE Marks、「疑いのない捜索の興隆と衰退」（2017年）28 KLJ 62を参照。
- ^ R (ロバーツ) 対 MPC [2015] UKSC 79。
- ^ PACEA 1984 s 24
- ^ アラノフ対サセックスCC [2012] EWCA Civ 235、「疑惑の「合理的な根拠」が存在するための「閾値」は低い...小さく、まばらですらある。」また、R（TL）対サリーCC [2017] EWHC 129
- ^ 1980 年治安判事裁判所法第 1 条および第 125D-126 条。注: 1750 年巡査保護法第 6 条は、善意で誰かを逮捕した巡査は、令状がそれを発行した人物の管轄外であったことが判明した場合、逮捕の責任から保護されることを意味します。
- ^ PACEA 1984 s 24A
- ^ PACEA 1984 s 28。Hill v Chief Constable of South Yorkshire [1990] 1 All ER 1046、s 28は、「逮捕権の過剰または乱用から個人を保護するために議会によって定められた」規則です。Christie v Leachinsky [1947] AC 573、「逮捕された人は、逮捕された行為が何であるかを告げられる権利がある。」
- ^ PACEA 1984 ss 30-39
- ^ PACEA 1984 ss 41-45ZA。
- ^ PACEA 1984 ss 54-58 およびテロリズム法 2000 ss 41 および Sch 8 para 9。Ibrahim v UK [2016] ECHR 750 は、条約上の権利に違反して弁護士との面会を拒否された場合、損害賠償を請求できると示唆している。cf Cullen v Chief Constable of the RUC [2003] UKHL 39 は、法定代理人を許可しなかったことに対する損害賠償の権利はないが、証拠が容認されない可能性があると判示した。
- ^ PACEA 1984 ss 60-64A。
- ^ Condron v UK (2000) 31 EHRR 1, 20 黙秘権はECHR第6条の「核心」にある。しかし、不利な推論を導くことは侵害ではない。
- ^ ベックレス対英国（2003）36 EHRR 162
- ^ Ibrahim v R [1914] AC 599、被告人の自白または供述は、それが自発的なものであり、偏見を恐れたり、利益を得ることを期待して得たものではなく、権限のある人物によって行使されたものでない限り、容認されない：PACEA 1984 ss 76-78。
- ^ ブラウン対ストット事件[2001] 1 AC 681、1988年道路交通法に関するもの
- ^ PACEA 1984 ss 9-14およびSch 1、paras 4-12。R v Singleton (1995) 1 Cr App R 431を参照。
- ^ Thomas v Sawkins [1935] 2 KB 249、平和違反を阻止するために立ち入る権限：議論の余地あり。KD Ewing および C Gearty、「市民の自由のための闘争」（2000 年）第 6 章。
- ^ マクラウド対英国（1998）27 EHRR 493
- ^ PACEA 1984 ss 19 および 21 では、記録は占有者に提供されなければならず、捜査に支障をきたさない限り、人は警察の監督下で立ち入る権利を有すると規定されています。
- ^ Christie v Leachinsky [1947] AC 573, 599、du Parcq 卿の判例、および 591、Simonds 卿の判例、「逮捕から自由であるというすべての市民の権利の帰結として、逮捕が合法でない限り、逮捕に抵抗する権利が与えられるべきである」。Abbassy v MPC [1990] 1 All ER 193、Woolf LJも参照。
- ^ 1996年警察法第89条
- ^ R v イクバル[2011] EWCA Crim 273
- ^ 1996年警察法第88条、2002年警察改革法第42条、クッダス対レスターシャー警察署長事件[2001] UKHL 29
- ^ PACEA 1984 ss 76-78 およびR v Khan [1997] AC 558 を参照。違法に設置された監視装置の証拠は、ECHR 第 8 条違反の可能性がある場合でも許容されるが、単に「その価値に応じて考慮される可能性のある考慮事項」である。Schenck v Switzerland (1988) 13 EHRR 242 では、不法に取得された証拠は許容される。R v Loosely [2001] UKHL 53 では、ECHR のために 78 を変更する必要はない。
- ^ 警察改革および社会的責任法 2011 s 1
- ^ 1996年警察法第37A-54条
- ^ 例えば、R v MPC ex p Blackburn (No 3) [1973] QB 241
- ^ ヒル対ウェストヨークシャーCC [1989] AC 53
- ^ オスマン対英国（2000）29 EHRR 245、ECHR第2条は、国家が「他の個人の犯罪行為によって生命が危険にさらされている個人を保護するために予防的運用措置を講じる」ことを要求している。しかし、違反を立証するのは困難。DSD対MPC [2018] UKSC 11
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、10.76-10.80節。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、10.95項および10.122項。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、10.143項および10.146項。
- ^ レスターとオリバー (1997)、パラ。 119.
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.06。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.124。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.166。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.142および11.181。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.205-11.206。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.210。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、11.215項および11.217項。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.221。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.231。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.250。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.253。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.254。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.262、11.270、11.272。
- ^ 「『二重の危険』の法則」BBCニュースオンライン2006年9月11日2013年10月30日閲覧。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ11.302。
- ^ セメイン事件(1604) 77 Eng Rep 194、サー・エドワード・コーク、「すべての人にとって家はその人の城であり要塞であり、傷害や暴力に対する防御であると同時に休息の場でもある。」
- ^ ab PJS v News Group Newspapers Ltd [2016] UKSC 26、[32]
- ^ ECHR第8条
- ^ (1765) 19 セント トラック 1030
- ^ 2012年自由保護法の解説では、1300以上の法定条項により人々の家への立ち入りが許可されていると述べられており、第39-47条および第2附則により大臣はこれらの権限を廃止および置き換えることができるが、政府は引き続きこれらの権限を追加し続けている。例えば、2013年スクラップ金属販売業者法第16条(1)
- ^ AW Bradley、KD Ewing、CJS Knight 共著『憲法と行政法』（2018 年）第 16 章、429 ページを参照。プライバシーを侵害するのは国家だけではなく民間の当事者でもあり、「必死の発行部数争いに巻き込まれた新聞社や従業員を監視する雇用主」が強調されている。S Zuboff、『監視資本主義の時代: 権力の新たなフロンティアにおける人類の未来のための戦い』（2019 年）
- ^ 1997年警察法第92条、 R v Khan [1997] AC 558、(2001) 31 EHRR 1016に従い、警察の盗聴には法的根拠がなく、したがってECHR第8条に違反すると判断した。
- ^ 1997年警察法第104条
- ^ RIPA 2000 ss 26-36。
- ^ 捜査権限裁判所報告書2010（2011）28。
- ^ R v バークシャー[2011] EWCA クリム 1885.
- ^ [2012] UKSC 62、[21] ホープ卿、「彼は目撃され、行動が記録されるリスクを冒した。彼の行為が犯罪的性質のものであったとしても、それは彼が秘密にしておく権利のある私生活の側面ではなかった。」
- ^ 2016年捜査権限法第6条および第20条
- ^ IPA 2016 ss 19および23
- ^ IPA 2016 s 26
- ^ IPA 2016 s 56
- ^ プライバシー・インターナショナル対外務大臣[2016] UKIPTrib 15_110-CH
- ^ 下院デジタル・文化・メディア・スポーツ委員会、偽情報と「フェイクニュース」：最終報告書（2019年）HC 1791
- ^ R v Brown [1996] 1 AC 541, 556、ホフマン卿の判決
- ^ 2000年欧州連合基本権憲章第8条を参照
- ^ GDPR 2016条項 5-6
- ^ GDPR 2016条項 6-7
- ^現時点では、 2015 年消費者権利法をご覧ください。
- ^ GDPR 2016条項 12-14
- ^ GDPR 2016第17条。また、第18条では処理を制限する権利が与えられています。
- ^ GDPR 2016第20条
- ^ [2012] UKSC 55
- ^ 下院デジタル・文化・メディア・スポーツ委員会、偽情報と「フェイクニュース」：最終報告書（2019年）HC 1791、[150]および[255]-[256]
- ^ GDPR 2016第83条。
- ^ S and Marper [2008] ECHR 1581、DNA情報の保持の制限
- ^ 1984年警察および刑事証拠法第27(4)条および国家警察記録（記録可能な犯罪）規則2000/1139では、懲役刑または附則で罰せられる犯罪に対する有罪判決、注意、叱責、警告を記録しています。
- ^ [2009] UKSC 3
- ^ cf J Kollewe、「NHS のデータは何十億ドルもの価値があるが、誰がそれにアクセスすべきか?」 (2019 年 6 月 10 日) Guardian、S Boseley、「NHS が患者の医療詳細の単一データベースを廃止へ」(2016 年 7 月 6 日) Guardian
- ^ プリンス・アルバート対ストレンジ（1849）1 Mac&G 25
- ^ R (Ingenious Media Holdings plc) v HMRC [2016] UKSC 54 およびCampbell v MGN Ltd [2004] UKHL 22、[14] ニコルズ判事による判決、および [2005] UKHL 61
- ^ アソシエイテッド・ニュースペーパーズ社対プリンス・オブ・ウェールズ[2006] EWCA Civ 1776
- ^ 参照：アフマド対インナーロンドン教育局[1978] QB 38、およびレッドファーン対サーコ社[2012] ECHR 1878
- ^ abcd Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ14.03。
- ^ ハリソン対エヴァンス、(1767) 3 Bro Parl Cas 465.
- ^ 「男性のみによる王位継承を廃止する法律が制定」BBCニュースオンライン。2013年4月25日。 2013年10月30日閲覧。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ14.24。
- ^ ab Clayton & Tomlinson (2009)、パラ。 4月14日。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ6月14日。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ14.18
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ14.22
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ14.26。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ14.23。
- ^ Sepet対内務大臣事件、[2003 1 WLR 856]。
- ^ R v 内務大臣、ex p シムズ[2000] 2 AC 115, 126
- ^ R v Penn and MeadまたはBushell 事件(1670) 6 St Tr 951、1592年宗教法(教会に出席しないことの違法行為) および1664 年集会法と1670 年集会法(英国国教会以外での 5 人以上の宗教集会の禁止) に基づいてクエーカー教徒を起訴。
- ^ 例えば、1797年の違法宣誓法に基づくトルパドル殉教者の移送に関するR v Lovelass （1834）172 ER 1380 。
- ^ 1829年のローマカトリック教徒救済法、および1778年のカトリック教徒救済法に続くゴードン暴動と対比してください。
- ^ 国際法では、戦争宣伝と差別煽動を阻止する義務が明確に規定されている。1966年の市民的及び政治的権利に関する国際規約第18条から第20条を参照。
- ^ 世界最古の言論・討論団体はコガーズ（1755年設立）であり、ケンブリッジ・ユニオンは1815年、オックスフォード・ユニオンは1823年に設立された。ほとんどの大学には学生討論団体がある。
- ^ 一般的に、これらの言論の自由の場には、全国と同じ法律が適用されます。Redmond -Bate v DPP [2000] HRLR 249 (Speakers' Corner)、Bailey v Williamson (1873) 8 QBD 118 (Hyde Park)、およびDPP v Haw [2007] EWHC 1931 (Admin)を参照してください。
- ^ メディアの集中と競争について議論しているLeveson Report (2012–13) HC 779を参照。
- ^ 2019年現在、これらは（1） ラリー・ペイジとセルゲイ・ブリンによって支配されているアルファベットが所有するYouTubeとGoogle、 （2）マーク・ザッカーバーグによって支配されているFacebook、（3）ジャック・ドーシーによって支配されているTwitterであった。
- ^ 2019年現在、これらは(1)英国政府に対して最終的に責任を負う独立系公開会社が所有するBBC、(2)文化・メディア・スポーツ省の管轄下で設立された公開会社チャンネル4 、 (3)キャピタル・グループ・カンパニー、アメリプライズ・ファイナンシャル、ブラックロックなどの資産運用会社が所有するITV 、(4)バイアコムが所有し、サムナー・レッドストーンが議決権の80%を握るチャンネル5 、(5)ブライアン・L・ロバーツが支配するコムキャストが所有するスカイであった。
- ^ 2019年にウェブサイト数と発行部数で最大だったのは、(1)デイリー・メール、メトロ、イブニング・スタンダードで、これらは主にデイリー・メールとジェネラル・トラスト社を通じて第4代ロザミア子爵ジョナサン・ハームズワースが所有している。(2)タイムズ、サンで、ニューズコープを通じてルパート・マードックが支配している。(3)デイリー・ミラー、デイリー・エクスプレス、デイリー・スターで、リーチ社が支配している。(4) ガーディアン、オブザーバーで、スコット・トラスト社が所有している。スコット・トラスト社は取締役会が編集上の独立性を守らなければならないが、第63条に基づき自らを任命しているが、第7条に基づき取締役の75%の承認があれば変更できる（たとえば、労働者や読者を含めるなど）。(5)バークレー・ブラザーズが支配するデイリー・テレグラフ
- ^ AW Bradley、KD Ewing、CJS Knight、「憲法と行政法」（2018）464、「ほとんどの新聞は営利企業であり、その第一の義務は株主の利益を最大化することです。」2006年会社法第172条では株主の利益を最大化する正式な法的義務はありませんが、実際には、CA 2006 s 168に基づいて株主が取締役会の解任票を独占している場合、これが実際の義務となり、文化になります。S Deakin、「株主価値の到来する変革」（2005）13（1）Corporate Governance 11を参照してください。
- ^ 2003年通信法第3条はOfcomに「十分な多様性」を維持することを義務付けており、第391条ではOfcomがメディア所有権を定期的に審査し、1990年放送法付録2に基づき国務長官に送付することを義務付けており、またCA 2003 Sch 14、パラグラフ1では、6か月間で20%を超える市場シェアを持つ全国紙を運営している人はチャンネル3（ITV）の免許を取得できないと規定されている。
- ^ これは、Ofcom、放送規則（2017）に詳しく記載されています。新聞には独立報道基準機構が存在します（R（ニュースメディア協会）対報道認識パネル[2017] EWHC 2527を参照）。しかし、業界が1つの機関をボイコットすることを選択したため、これには公的に説明責任のある法的根拠がありません。
- ^ 例えば、R (Pro-Life Alliance) v BBC [2003] UKHL 23 では、反中絶団体がテレビのキャンペーン広告で中絶胎児の「長時間にわたる、非常に不快な」画像を表示することを禁止することは、ECHR の第 10 条に違反していないと判定された。cf R v Central Independent Television plc [1994] Fam 192
- ^ 例えば、カール事件（1727年）17 St Tr 153
- ^ 1857年のわいせつ出版法の議論において、キャンベル卿HL Deb（1857年6月25日）第329条は、わいせつとは「青少年の道徳を堕落させることを唯一の目的として書かれた作品、および規律正しい精神の一般的な良識感覚に衝撃を与える性質の作品のみ」を意味すると述べた。R v Hicklin（1868年）LR 3 QB 360では、コックバーン卿CJ（悪名高い女たらし）は、医学論文の免責は状況次第であり、著者の意図を考慮に入れることができると主張した。
- ^ Shaw v DPP [1962] AC 220を参照。売春婦とのつながりのあるイラスト付き雑誌をわいせつと認定し、発行者のShawを共謀罪で有罪としたが、リード卿は反対した。Knuller Ltd v DPP [1973] AC 435では、男性同士の出会いを目的としたゲイ雑誌は「公衆道徳を汚す」ための「共謀」に関与していたと認定されたが、1967年の性犯罪法で同性愛は犯罪ではなくなったが、リード卿とディップロック卿は反対した。
- ^ 扇動的誹謗中傷と冒涜的誹謗中傷という古い犯罪は、2009年刑事司法および検死官法第73条によって削除されました。以前のR v Burns (1886) 16 Cox CC 355、R v Aldred (1909) 22 Cos CC 1、R v Lemon [1979] AC 617、およびGay News Ltd v UK (1982) 5 EHRR 123（イエス・キリストと同性愛を結び付けた）を参照してください。
- ^ 1934年の離反煽動法では、軍隊のメンバーを悪意を持って故意に誘惑し、その者の任務または忠誠から引き離そうとする行為を犯罪と定めています。
- ^ 1996年警察法第91条は、警察官の不信感を煽ったり、警察官に職務を放棄させたり規律違反をさせたりすることを禁じている。これは事実上ストライキやストライキの呼びかけを禁止しているが、実際には執行不可能と思われる。
- ^ 1919年外国人制限（改正）法第3条は、「外国人」が民間人や軍隊に反乱や不和を引き起こすことを禁止している。
- ^ 1986年公序良俗法第17-27条は、1965年人種関係法で初めて導入されました。
- ^ 2006年人種及び宗教憎悪法第1条、POA 1986第29A-29N条により挿入。2008年刑事司法及び移民法第74条、付録16。警察大学、ヘイトクライム運用ガイダンス（2014年）、障害について。
- ^ 市民的及び政治的権利に関する国際規約 1966年第20条「(1) 戦争のためのいかなる宣伝も、法律で禁止する。(2) 差別、敵意または暴力の煽動となる国民的、人種的または宗教的憎悪の煽動は、法律で禁止する。」英国では、これは2010年平等法に関係し、移民に対する差別煽動も含まれる可能性がある。
- ^ 2006年テロリズム法第1-3条および第20条
- ^ 労働組合、中央政府、地方政府は名誉毀損の訴訟を起こすことができないようだ：EETPU v Times Newspapers [1980] 1 All ER 1097（労働組合）、Derbyshire CC v Times Newspapers Ltd [1993] AC 534（地方政府）。
- ^ レイノルズ対タイムズ新聞社[2001] 2 AC 127
- ^ 2013年名誉毀損法第5条および2013年名誉毀損（ウェブサイト運営者）規制スケジュール
- ^ プレブル対テレビ・ニュージーランド社[1995] 1 AC 321、チャタートン対インド国務長官[1895] 2 QB 189、議会長官法 1967 s 10(5)、アルファイド対アル・タジル[1988] QB 712 、名誉毀損法 1996 s 14(3)
- ^ Webb v Times Publishing Co [1960] 2 QB 535、Tsikata v Newspaper Publishing plc [1997] 1 All ER 655、Curistan v Times Newspapers Ltd [2008] EWCA Civ 432、およびDefamation Act 1996 Sch 1、パート1。
- ^ 名誉毀損法 2013 ss 9-13
- ^ 司法長官対ガーディアン新聞社（1992）14 EHRR 153
- ^ サンデータイムズ対イギリス（1979-80）2 EHRR 245
- ^ 司法長官対ガーディアン新聞社（第2号）、[1988 UKHL 6]。
- ^ AW Bradley、KD Ewing、CJS Knight、「憲法と行政法」（2018年）第18章、およびE McGaughey、「労働法の事例集」（2019年）第8章、324ページでは、結社の自由は「民主的な社会の基本であり、労働者が集団行動をとることが、1918年のドイツ皇帝の退位、1948年のインド独立、1964年の米国公民権運動の勝利、1989年の鉄のカーテンの崩壊、1994年の南アフリカのアパルトヘイトの終焉に寄与した主要な要因であった」と述べている。
- ^ 世界人権宣言 1948年第20条および第23条。また、市民的および政治的権利に関する国際規約 1966年第21条から第22条、経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約 1966年第8条は、どちらも英国によって批准されています。
- ^ KDユーイング、「ウィルソンとパーマーの含意」（2003）32（1）インダストリアルロージャーナル1-22
- ^ ウィルソン対イギリス[2002] ECHR 552では、デイリーメール紙の従業員が労働組合からの脱退を拒否した後に昇給が認められなかったため、不法な不利益を被り、結社の自由を侵害されたと判断された。
- ^ 例えば、ASLEF v UK [2007] ECHR 184では、欧州人権裁判所は、労働組合であるASLEFは平等に取り組んでいるため、ファシスト団体である英国国民党のメンバーを除名できるとの判決を下した。
- ^ ネーグル対フェイルデン事件[1966] 2 QB 633
- ^ RMT v United Kingdom [2014] ECHR 366を参照。この事件では、欧州人権裁判所は、労働組合にはストライキ権があり、英国の法律は（ロシアやトルコと並んで）労働組合の自由を制限する点で限界に達しているものの、投票規則を制限することや、場合によっては二次的訴訟を制限することは裁量の余地があると判示した。
- ^ 2000年テロリズム法第3条および附則2、禁止団体のリストは増え続けている。
- ^ 例えば、クロフター・ハンド・ウーブン・ハリス・ツイード社対ヴィーチ[1941] UKHL 2、モグル・スチームシップ社対マクレガー、ガウ＆カンパニー[1892] AC 25
- ^ (1882) 9 QBD 308、 Redmond-Bate v Director of Public Prosecutions [2000] HRLR 249で承認
- ^ ヴェラル対グレートヤーマス自治区議会[1981] 1 QB 202
- ^ ALグッドハート、「公の集会と行進」（1937年）6 CLJ 161、169
- ^ 1986 年公共秩序法ss 11-16。警察は期間と人数に条件を課すことができ、条件では深刻な公共秩序を制御できない場合に限り、禁止命令を申請できます。スコットランドでは、1982 年市民政府 (スコットランド) 法 ss 62-64 により、28 日前の通知が義務付けられています。
- ^ [2008] UKHL 69
- ^ 1980年道路法第137条は、他の多くのEU加盟国および連邦諸国の規則と矛盾している。例えば、Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v Austria (2003) C-112/00を参照。
- ^ 1980 年公共秩序法第 14A 条
- ^ [1999] UKHL 5、[1999] 2 AC 240、3対2の判決。
- ^ DPP v ジョーンズ[1999] 2 WLR 625
- ^ 1983年人民代表法第95-96条、およびWheeler v Leicester CC [1985] AC 1054、Webster v Southwark Council [1983] QB 698などの判例。ただし、公共の集会の申請を必要とする公共空間保護命令を可能にする反社会的行動、犯罪および警察法第59条2014とは対照的である。
- ^ 1986年教育法（第2号）第43条
- ^ R v University of Liverpool, ex p Caesar-Gordon [1987] PL 344では、大学は、近くのトクステス地区での暴力に対する懸念を理由に、アパルトヘイト政府の南アフリカ大使館秘書官による講演を中止する権利はなかったが、「大学の敷地内および大学関係者間の無秩序」に対する懸念があった場合には中止することができた。
- ^ ハバード対ピット事件[1976] QB 142
- ^ TULRCA 1992 s 220。交通を停止する権利はなかったとするBroome v DPP [1974] AC 587 を参照。
- ^ ミドルブルック・マッシュルームズ社対TGWU [1993] ICR 612
- ^ [2003] ECHR 222
- ^ 1992年労働組合および労働関係（統合）法第241条、もともとは1875年陰謀および財産保護法第7条に含まれていた。この条項は使われなくなったが、鉱山労働者のストライキのために復活した：Wallington（1985）14 Industrial Law Journal 145。
- ^ J Crawford, Brownlie's Principles of Public International Law (2019) ch 33を参照
- ^ [2006] UKHL 16、また、1971年刑事損害賠償法第3条(b)
- ^ 1994年刑事司法および公共秩序法第61-77条、また2005年重大組織犯罪および警察法第128条。
- ^ DPP対バイエル[2003] EWHC 2567
- ^ 差止命令については、NWL Ltd v Woods [1979] ICR 867, 881、Lord Diplock を参照。このテストは、「訴訟が裁判に持ち込まれた場合に原告が差止命令の権利を確立できた可能性の程度は、考慮すべき要素である」と述べている。AW Bradley、KD Ewing、CJS Knight、「憲法および行政法(2018) chs 18, 501」では、人権が問題となる場合、HRA 1998 s 12 は、「裁判所は、そうでない場合よりも、被告の抗弁に重点を置くべきである」と意味している。
- ^ 1986年公共秩序法第1条に基づき、最高10年の懲役刑が科せられる。有名な1714年暴動法は現在廃止され、警察が集会を解散させることを認めた1817年扇動集会法は失効した。2016年暴動補償法は、暴動による損害を受けた被害者に無保険財産に対する補償金を与える。
- ^ 1986年公共秩序法第4条
- ^ 1986年公共秩序法第4A-5条
- ^ ブルータス対コゼンズ事件 [1973] AC 854
- ^ R v ホースフェリー道路治安判事、ex p シアダタン[1991] 1 QB 260
- ^ オックスフォード大学対ブロートン事件[2004] EWHC 2543、動物愛護活動家に対する差し止め命令。
- ^ アレクサンダー対スミス1984 SLT 176
- ^ ハモンド対検察局長[2004] EWHC 69 (Admin)
- ^ 例えば、ピディントン対ベイツ事件[1960] 3 All ER 660 では、北ロンドンの工場で労働争議が起こっていた際、警察官は各入口にピケを 2 組だけ配置するよう指示された。上告人は参加を主張し、妨害容疑で逮捕された。地方裁判所は有罪判決を支持し、ピケを 2 組に制限することは違法でも恣意的でもないとした。パーカー首席裁判官は、「女王の平和を守る任務を負っている警察官は、目の前の証拠に基づいて適切と考える措置を取らなければならない」と述べた。モス対マクラクラン事件[1985] IRLR 76 では、被告らは炭鉱のピケに参加するために出かけている疑いで高速道路の出口で呼び止められた。彼らは戻ることを拒否し、警察官の妨害容疑で逮捕された。スキナー判事は有罪判決を支持し、警官らが「場所と時間の両方で近接しているという意味で治安が乱れる現実的な危険があると正直かつ合理的に判断した場合、必要であれば本件で講じられた措置を含め、合理的な予防措置を講じる条件が存在する」と述べた。
- ^ [2006] UKHL 55
- ^ R (ラポルト) 対グロスターシャー警察署長[2006] UKHL 55、[34]
- ^ R (Hicks) v Metropolitan Police Commissioner [2017] UKSC 9 王室の結婚式の日に抗議者を逮捕し釈放することは違法ではなかった。AW Bradley、KD Ewing、CJS Knight、「憲法と行政法」 (2018) 515-6と比較。
- ^ DB v PSI Chief Constable [2017] UKSC 7、[72]「警察が利用できる裁量の範囲は、控訴人の第8条の権利を保護するという積極的義務によっても制約されていた」を参照。
- ^ R v 内務大臣、Bhajan Singh 側[1976] QB 198。
- ^ ab Clayton & Tomlinson (2009)、パラ。 4月13日。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ8月13日。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ13.14。
- ^ 「イングランドとウェールズで同性婚が合法化」BBCニュースオンライン。2013年7月17日。 2013年10月30日閲覧。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ13.15。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ13.12.
- ^ ab レスターとオリバー (1997)、パラ。 113.
- ^ ギリック対ウェストノーフォーク地域保健局事件、[1986 AC 112]。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ13.25。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ13.60。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ。 13.109。
- ^ ab レスターとオリバー (1997)、パラ。 121.
- ^ コリンズ対ウィルコック事件、[1984] 1 WLR 1172。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ8.03。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ8.04。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ8.09-8.10。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ8.12および8.15。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ8.16。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ8.42。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、18.01項および18.04項。
- ^ レスターとオリバー (1997)、パラグラフ 1997 111.
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ18.18.
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ6月17日。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ9月17日。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ17.18.
- ^ ab Clayton & Tomlinson (2009)、パラ。 17.25。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ17.36。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、17.44節および17.65節。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、17.81、17.92、17.104段落。
- ^ 「英国で2010年平等法が施行」。平等権信託。2010年10月1日。 2013年10月30日閲覧。
- ^ ab 「2010年平等法：ガイダンス」。文化・メディア・スポーツ省および政府平等局。2013年2月27日。 2013年10月30日閲覧。
- ^ リチャードソン、エイミー、ホア、キャシー（2010年10月8日）。「新しい平等法とあなた」BBCニュースオンライン。 2013年10月30日閲覧。
- ^ abc レスターとオリバー (1997)、パラ。 118.
- ^ ab Clayton & Tomlinson (2009)、パラ。 11月20日。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ20.12および20.13。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ20.17。
- ^ ab Lenaerts & Van Nuffel (2005)、段落。 17-077。
- ^ ジョンストン対ロイヤルアルスター警察署長事件、222/84 [1986 ECR 1651]、第18段落（1986年5月15日）。
- ^ Hubert Wachauf v Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft、5/88 [1989 ECR 2609]、パラ。 19（1989年7月13日）。
- ^ ヒックマン、トム（2010年秋）。「EU権利憲章」。The Lawyer。2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「欧州連合基本権憲章、第51条」EUR-Lex 2013年11月4日閲覧。
- ^ 欧州連合に関する貴族院特別委員会（2008年2月26日）。「第10次報告書、第5章」。パラグラフ5.25-5.60 。 2013年11月4日閲覧。
- ^ 「欧州連合基本権憲章のポーランドおよび英国への適用に関する議定書」EUR-Lex 2007年12月17日2013年11月4日閲覧。
- ^ NS対内務大臣事件、C-411/10およびC-493/10 [2011 ECR 0000]、第120段落（2011年12月21日）。
- ^ Doughty Street Chambers (2011年12月23日). 「欧州司法裁判所、EU基本権憲章は英国を拘束すると判断」。2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月4日閲覧。
- ^ Åklagaren v Hans Åkerberg Fransson、C‑617/10 [2013 ECR 0000]、段落。 20-21 (2013 年 2 月 26 日)。
- ^ Equinet (2013年3月4日). 「CJEU、基本権憲章の適用範囲を明確に」。2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ Lenaerts & Van Nuffel (2005)、段落。 12-008。
- ^ 「欧州連合の機能に関する条約：第2部 - 欧州連合の差別禁止と市民権」EUR-Lex 2010年3月30日2013年11月4日閲覧。
- ^ Lenaerts & Van Nuffel (2005)、段落。 5-083。
- ^ Lenaerts & Van Nuffel (2005)、段落。 5-063。
- ^ ab Clayton & Tomlinson (2009)、パラ。 2.05。
- ^ JH Rayner (Mincing Lane) 対 貿易産業省、[1990] 2 AC 418、500頁。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ2.09。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ2.13.
- ^ 国連. 「国連条約集 - 第4章: 人権」 . 2013年11月4日閲覧。
- ^ 欧州評議会。「欧州評議会の条約の完全なリスト」。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ abcdef 平等人権委員会。「国連条約の監視と推進」。2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ3.119-3.122。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ abc Seibert-Fohr, Anja (2001). 「市民的及び政治的権利に関する国際規約の国内実施」(PDF) .マックス・プランク国連法年鑑. 5 : 399–472. doi :10.1163/187574101X00123 . 2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ インクルーシブ教育研究センター（2013年8月5日）「欧州人権条約第一議定書」 。 2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月13日閲覧。
- ^ abc クレイトン & トムリンソン (2009)、パラ。 3.121。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ スコットランド人権委員会（2013年7月31日）。「CEDAW委員会の英国に対する総括所見」。2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月13日閲覧。
- ^ Clayton & Tomlinson (2009)、パラグラフ6.03。
- ^ 人権に関する合同委員会（2007年8月14日）。「付録：医療における人権法と基準」第47項。 2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 人権に関する合同委員会（2006年5月18日）。「国連拷問等禁止条約」（PDF）。8-9ページ。 2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ abc スコットランド政府(2007). 「国連児童の権利条約」(PDF)パラグラフ 21 。 2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 欧州評議会（2013年4月）。「英国と欧州社会憲章」（PDF） 。 2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 赤十字国際委員会(2013) 「グレートブリテン及び北アイルランド連合王国」2013年11月13日閲覧。
- ^ 国連。「国連条約集 - 第4章: 人権」。2012年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 欧州評議会（2010年4月21日）。「英国における憲章の適用」（PDF）。第14項。 2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 欧州評議会（2011年6月30日）。「少数民族の保護に関する枠組み条約に関する諮問委員会」（PDF）。第14～15項および第21～23項。 2013年11月13日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「条約記録」。UK Treaties Online。2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ Bawso (2012年11月). 「人身売買の障壁を乗り越え、傷を癒す」(PDF) 。p. 12。 2013年11月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2013年11月13日閲覧。
- ^ 「市民的及び政治的権利に関する国際規約」. docstore.ohchr.org . 2019年6月19日閲覧。
- ^ 「英国政府の政策は亡命希望者の餓死を招いているのか？」www.amnesty.org.uk。
- ^ “Lesbian dies after being deported by United Kingdom back to Uganda – O-blog-dee-o-blog-da”. 2016年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年4月5日閲覧。
- ^ Malik, Shiv (2013 年 6 月 11 日)。「求職者は給付金の払い戻しを拒否する法律を覆そうとしている」The Guardian – www.theguardian.com 経由。
- ^ バトラー、パトリック（2014年7月6日）。「英国は『無意識に障害者の人権を侵害している』」ガーディアン– www.theguardian.com経由。
- ^ スティーブンス調査3、2003年4月17日、11ページ
- ^ 英国議会人権合同委員会（2005年）。テロ対策政策と人権：テロ法案および関連事項：口頭および書面による証拠。第2巻。The Stationery Office。110ページ。ISBN 978-0-10-400766-2。
- ^ 強制収容 – 主な出来事の要約。インターネット上の紛争アーカイブ(CAIN)
- ^ 「アーカイブコピー」。2011年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年6月26日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ RTÉ; RTÉ. 「プライムタイム （ウェブ）：RTÉ調査部：拷問ファイル」www.rte.ie。
- ^ 「『フードをかぶった男たち』事件に関する声明 - 外務貿易省」www.dfa.ie。
- ^ https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-181585"]} [裸の URL ]
- ^ 「フードをかぶった男たち：「英国政府は我々が死ぬのを待って拷問事件を消し去ろうとしている」」ベルファストテレグラフ– www.belfasttelegraph.co.uk 経由。
- ^ 「Pat Finucane Case」。M&F。2014年11月27日閲覧。
- ^ 「Cory Collusion Inquiry Report」。2004年4月1日。2014年11月27日閲覧。
- ^ 「パット・フィヌケーン殺人事件」。パット・フィヌケーン調査キャンペーン。2014年11月27日閲覧。
- ^ “IDABC – Home”. wayback.archive-it.org . 2020年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月13日閲覧。
- ^ 「リバティによる貴族院におけるテロ対策および安全保障法案の第二読会報告」(PDF)。リバティ。2015年1月。 2024年1月27日閲覧。
- ^ 「2001年テロ対策・犯罪・安全保障法第4部に関するアムネスティ・インターナショナルの英国政府への覚書」（PDF）。アムネスティ・インターナショナル。2002年9月5日。 2024年1月27日閲覧。
- ^ 「英国の海外拘留提案は『人権災害』を引き起こす可能性があるとオーストラリアの専門家が警告」ガーディアン。2020年10月。 2020年10月1日閲覧。
- ^ 「バルト諸国の少女たちが性奴隷にされる」 2005年11月28日 – news.bbc.co.uk経由。
- ^ 「英国における人身売買の被害者の保護」amnesty.org.uk。2006年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 欧州評議会: 人身売買の被害者を保護する | アムネスティ・インターナショナル 2006年5月24日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 内務省、内務大臣が人身売買防止条約に署名 2008年4月17日アーカイブ、Wayback Machine、2007年3月23日アクセス、2007年7月25日
- ^ 「確認済み！国連が英国による障害者の権利に対する『重大な侵害』を調査中」2015年9月11日。
- ^ 編集者、パトリック・バトラー社会政策（2015年10月20日）。「国連の調査は英国の障害者権利侵害疑惑を調査」ガーディアン– www.theguardian.com経由。
{{cite news}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ 「給付金削減は障害者に最も大きな打撃を与える - 貧困と社会的排除」www.poverty.ac.uk。
- ^ 「削減のターゲット方法に関する説明」。福祉改革センター。2019年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月1日閲覧。
- ^ 「国連、英国政府による人権侵害容疑を調査するためスコットランドに到着」CommonSpace 2015年10月19日。2019年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月1日閲覧。
- ^ 「国連条約機関データベース – CRPD/C/GBR/CO/1」。国連条約機関データベース。
- ^ ダミアン・ゲイル、イアン・コバーン（2018年7月19日）。「英国の諜報機関と警察が秘密作戦で子どものスパイを利用」ガーディアン。
- ^ ゲイル、ダミアン（2018年8月7日）。「英国人権委員会、警察による児童スパイの利用を調査へ」ガーディアン。
- ^ 「パンデミック中の英国、家庭内暴力被害者の保護に失敗」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2020年6月8日。 2020年6月8日閲覧。
- ^ 「ひどい一時的宿泊施設は子どもの権利を『侵害』している、とヒューマン・ライツ・ウォッチの厳しい報告書が述べる」ハフィントン・ポスト。2022年1月17日。 2022年1月17日閲覧。
- ^ 「PFEWのキャンペーンにより警察官の保護を強化する新たな法律が制定」警察連盟。2021年3月9日。2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月26日閲覧。
- ^ Dearden, Lizzie (2021年3月16日). 「新しい抗議法は『行き過ぎ』で不要と警察長官が主張」インディペンデント。2021年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月26日閲覧。
- ^ Dodd, Vikram; Grierson, Jamie (2021年3月28日). 「抗議活動法が英国を準軍事警察へと向かわせると元警察署長が語る」ガーディアン。 2021年12月14日閲覧。
- ^ “警察法案が抗議活動の権利を脅かす”.リバティ. 2021年3月9日. 2021年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月26日閲覧。
- ^ マリク、ケナン（2021年3月14日）。「抗議する権利は譲渡できないと思っていたなら、もう一度考え直して」。ガーディアン。2021年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月26日閲覧。
- ^ ブルーケット、デイビッド（2021年4月2日）。「この反抗議法案は、英国をプーチンのロシアのようにするリスクがある」ガーディアン。 2022年1月11日閲覧。
- ^ Horton, Helen (2022年6月15日). 「XRに反対する報告をしたシンクタンクに2017年にエクソンモービルから3万ドルが支給された」。ガーディアン。2022年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。
- ^ abc Bychawski, Adam (2022年6月15日). 「暴露：警察法案は秘密主義の石油資金援助シンクタンクが考案したもの」OpenDemocracy . 2022年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。
- ^ Bychawski, Adam (2022年6月16日). 「独占：米国の気候変動否定論者がトーリー党関連のシンクタンクに数百万ドルを投入」OpenDemocracy . 2022年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。
- ^ ケビン・ケリー（2006年5月14日）。「この本をスキャンしよう！」ニューヨーク・タイムズ・マガジン。2020年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月7日閲覧。
2004年12月にグーグルが5つの主要な研究図書館の書籍をデジタルスキャンしてコンテンツを検索可能にすると発表したとき、ユニバーサル・ライブラリの約束が復活した。...シュメールの粘土板の時代から現在まで、人類は少なくとも3,200万冊の本、7億5,000万の記事とエッセイ、2,500万曲の歌、5億枚の画像、50万本の映画、300万本のビデオ、テレビ番組、短編映画、1,000億のパブリックWebページを「出版」してきた。
- ^ 「2022年国籍および国境法」英国議会。 2022年5月10日閲覧。
- ^ デイビス、バーニー（2021年6月28日）。「プリティ・パテル首相、亡命希望者を海外の処理センターに収容する計画 - 報道」イブニング・スタンダード。1ページ。 2021年6月28日閲覧。
- ^ 「英国、海外の難民センターを模索：報道」アルジャジーラ。2021年6月28日。 2021年6月28日閲覧。
- ^ ストーン、ジョン（2021年6月28日）。「労働党、プリティ・パテル首相の「『不当な』難民を海外に拘留する計画」に反対へ」インディペンデント。2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月28日閲覧。
- ^ 「英国国籍・国境法案、現代の奴隷制被害者への支援を大幅に削減」openDemocracy . 2022年3月1日閲覧。
- ^ ソーントン、サラ女史。「現代の奴隷制の被害者の一部からの支援を奪う法案に対する懸念」。 タイムズ。ISSN 0140-0460 。 2022年3月1日閲覧。
- ^ シディク、ハルーン（2021年11月17日）。「新法案は、予告なしに英国市民権を剥奪する権限をひっそりと与える」ガーディアン。
- ^ 「国籍および国境法案、段階」。2022年2月1日。
- ^ 「サラ女史がタイムズ紙で国籍および国境法案第62条についてコメント」独立反奴隷制委員。2022年10月2日。 2022年3月1日閲覧。
- ^ “規制薬物の製造/大麻植物の栽培 - 量刑”. 2022年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月1日閲覧。
- ^ 「窃盗犯罪に関する新たなガイドラインが利用可能になりました – 2015年10月6日 – 判決」。2022年3月1日閲覧。
- ^ 「英国における児童人身売買2021年：スナップショット」ECPAT UK . 2022年3月1日閲覧。
- ^ 「国籍および国境法案の貴族院第二読会に向けた説明 | ヘレン・バンバー」www.helenbamber.org 。 2022年3月1日閲覧。
- ^ 内務省。「現代の奴隷制：国家紹介メカニズムと統計の通知義務」（ PDF）。Gov.uk 。
- ^ 「国籍および国境法案の委員会段階に関するATLEUの説明」ATLEU。
- ^ 「国籍および国境法案 - 第57条および第58条の概要と修正：開示を認めるには時間がかかる」（PDF）。人身売買財団。
- ^ 「ニュース - 反奴隷制派が政府に「危険な」国籍・国境法案への大幅な変更を要求 - ノッティンガム大学」www.nottingham.ac.uk 。 2022年3月1日閲覧。
- ^ 「自由回答質問：第6章 - 現代奴隷制の被害者への支援」ウェスト・ミッドランズ奴隷制反対ネットワーク。2021年5月10日。 2022年3月1日閲覧。
- ^ 「急いで成立した国境法案は現代の奴隷制の被害者を失望させるだろう」。独立反奴隷制委員。2021年4月11日。
- ^ 「オピニオン：私は人身売買の被害者であり、政府の新規制に恐怖している」。インディペンデント。2022年2月25日。2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月1日閲覧。
- ^ 「国境法案の『トラウマ期限』により、虐待の被害者は支援を受けられなくなる」ビッグイシュー。2022年1月27日。 2022年3月1日閲覧。
- ^ シンクレア、アレクサンドラ、シャキル、サバ（2022年1月10日）。「国籍および国境法案は、悪い法律制定のもう一つの例にすぎないのか？」法律公報。 2022年3月1日閲覧。
- ^ 「国籍および国境法案に緊急の変更が必要」。人身売買財団。2021年11月19日。 2022年3月1日閲覧。。
- ^ JCWI [@JCWI_UK] (2021年6月28日)。「これらの計画は非人道的で茶番です。海外の拘留センターは残酷で無視される場所です。私たちの難民保護制度に絶対にあってはならないものです。プリティ・パテルはいつになったら人々の命を政治的に利用することをやめるのか？」（ツイート）– Twitter経由。
- ^ 「共同書簡：#ScrapPart5」。After Exploitation。2022年2月11日。 2022年3月1日閲覧。
- ^ 「ラッシュは現代の奴隷制に反対する立場を取っている」Bustle 2022年2月28日2022年3月1日閲覧。
- ^ 「現代の奴隷制の生存者のために...」We Are Lush 。 2022年3月1日閲覧。
- ^ 「ラッシュはいかにして現代の奴隷制に反対の立場をとっているか」Bustle 2022年2月28日2022年3月2日閲覧。
- ^ 「現代の奴隷制の生存者のために...」We Are Lush 。 2022年3月2日閲覧。
- ^ 「スクラップパート5：現代の奴隷制の生存者のためのラッシュの店頭買収」。2022年2月28日。 2022年3月2日閲覧。
- ^ Pannick & Lester (2004)、段落。 1.02.
- ^ Jacobs, FG ; White, CA (1996).欧州人権条約。オックスフォード: クラレンドン・プレス。p. 406。ISBN 978-0-19-826242-8。
- ^ マリク、シブ（2013年2月12日）。「卒業生のパウンドランド勝利で政府の雇用制度が崩壊」ガーディアン– www.theguardian.com経由。
- ^ 「裁判所が英国の就労制度に異議を唱える」BBCニュース、2014年7月4日。
- ^ 「ライリー（第2号）とヒューストンの申請に関する女王対労働年金大臣」www.judiciary.uk。2022年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月1日閲覧。
参考文献
- アモス、メリス (2006)。人権法。オックスフォード: ハート。ISBN 978-1-84113-324-9。
- ボグダノール、ヴァーノン（2009年）。『新しいイギリス憲法』オックスフォード：ハート。ISBN 978-1-84113-149-8。
- クレイトン、リチャード、トムリンソン、ヒュー（2009年）。人権法。第1巻。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926355-4。
- ダイシー、AV （ 1889）。憲法研究入門。ロンドン：マクミラン。OL 7182665M。
- フェルドマン、デイビッド（2002年）。『イングランドとウェールズにおける市民の自由と人権』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-876503-5。
- フェンウィック、ヘレン（2007年）。『市民の自由と人権』アビンドン：ラウトレッジ・キャベンディッシュ。ISBN 978-1-85941-937-3。
- クルーグ、フランチェスカ (1999 年夏)。「1998 年人権法、ペッパー対ハート事件など」。公法: 246–273 ページ。
- Lenaerts, コーエン州;ヴァン・ナッフェル、ピート (2005)。欧州連合憲法。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。ISBN 978-0-421-88610-0。
- レスター、アンソニー(1998 年夏)。「英国によるストラスブール管轄権の承認: 1965 年にホワイトホールで実際に何が起こったか」。公法: 237–253。
- レスター、アンソニー、オリバー、ドーン（1997年）。憲法と人権。ロンドン：バターワース。ISBN 0-406-89511-2。
- マーストン、ジェフリー（1993年10月）。「1950年の欧州人権条約の準備における英国の役割」。国際比較法季刊誌。42 （4 ）：796-826。doi ：10.1093/iclqaj/42.4.796。
- パニック、デイビッド、レスター、アンソニー（2004年）。人権法と実践。ロンドン：レクシスネクシス。ISBN 0-406-96971-X。
- ワダム、ジョン、マウントフィールド、ヘレン、プロチャスカ、エリザベス、ブラウン、クリストファー（2011）。1998年人権法。ブラックストーンのガイド。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-969700-7。
- ウィックス、エリザベス (2000 年秋)。「欧州人権条約発効時の英国政府の認識」。公法: 438–455 ページ。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、イギリスの人権に関連するメディアがあります。