Loading article…
Nemo judex in causa sua ( IPA: [ ˈne.mo ˈju.dɛks in ˈkau̯.sa ˈsua ] ; nemo [est] judex in sua causa、 in propria causa、 in re suaまたはin parte suaとも表記される) は、「誰も自分の事件の裁判官ではない」と訳されるラテン語の格言である。ローマ法に由来し、17 世紀にエドワード・コークによってフレーズとして確立され、現在では自然正義と立憲主義の基本原則として広く認識されている。 [ 1 ]これは、利害関係のある事件を誰も裁くことができないと述べている。一部の法域では、偏見がない場合でも偏見の疑いを避けるために、この原則が厳格に施行されている。しかし、ウィリアム・ブラックストーンは、立法権によって変更できない限り、このような原則は大胆すぎると考えた。 [ 2 ]
ラテン語のbrocard nemo judex in causa suaはローマの法的伝統に起源を持ち、法典コーパス内で成文化されています。西暦 376 年の勅令により、「誰も自分の事件を決定したり、法律を自分で解釈したりしてはならない」( neminem sibi esse iudicem vel ius sibi dicere debere )という原則が定められました(法典 3.5.1)。さらに、ダイジェストには、「誰かが自分自身の問題の裁判官になるのは不公平である」( iniquum est aliquem suae rei iudicem fieri ) というユリアヌスの発言が記録されています(ダイジェスト 5.1.15-17)。[ 3 ]
これらのローマの文献から、この原則は現代まで受け継がれ、マルティン・ルターの1526年の著作『兵士も救われるか』（Niemand sol sein selbs Richter seyn、意味は「誰も自分の裁判官になってはならない」）[ 4 ] 、ウルリヒ・ツヴィングリの『出エジプト記』（1527年）[ 5 ]、ジャン・ボーダンの『国家の六書』（1576年）[ 6 ] 、ホッブズの『リヴァイアサン』（1651年）（「そして、すべての人は自分の利益のためにすべてのことを行うと想定されるので、誰も自分の訴訟の仲裁者としてはふさわしくない」）[ 3 ]に見出すことができる。
17 世紀、イギリスの法学者エドワード・コークは、「法律では、いかなる者も自らの訴訟において裁判官となることはできない」という格言を記し、この考えをフレーズにした。[ 3 ]コークはこの原則を用いて、国王は自身と臣民との間の紛争を個人的に裁くことはできないと国王に指示した。[ 7 ]さらに、1610 年の有名なボンハム事件において、コークは医師会が当事者である事件の裁判官を務めることはできないと判決を下し、[ 8 ] [ 9 ]また、この原則は法令によって覆すことはできないとも断言したと理解されている。[ 7 ]
1701年、最高裁判所長官ジョン・ホルト卿は次のように書いた。「裁判官と当事者の両方になることは不可能である。なぜなら、裁判官は当事者と当事者の間、あるいは政府と当事者の間で判断を下すものであり、議会の法律は、たとえ奇妙に見えることがいくつかあったとしても、間違いを犯すことはないからである…」[ 10 ] 1791年、ジェームズ・ウィルソンはこの件について次のようにコメントした。[ 2 ]
ホルト首席判事は、このデリケートで厄介な問題について、いつものように率直かつ断固とした態度で次のように述べています。「もし議会法が、同一人物が当事者であり裁判官でもあること、つまり、自分の訴訟で裁判官を務めることを規定するならば、それは無効な議会法となる、というのは非常に合理的で真実な言い伝えです。なぜなら、裁判官と当事者の両方になることは不可能だからです。裁判官は当事者と当事者の間、あるいは政府と当事者の間で判断を下すものであり、議会法は、たとえ奇妙に見えるようなことをいくつか行うことがあったとしても、間違いを犯すことはできません。」これらの教義や言い伝えは、いかに合理的で真実であるように見えても、英国議会の最高、絶対的、かつ制御不能な権力に関する最近導入された立場と相容れないため、あまりにも大胆であると見なされてきました。したがって、ウィリアム・ブラックストーン卿は、自らの体系の原則に基づき、議会の権限の範囲について、驚くほど慎重かつ周到な以下の表現を用いている。「議会の制定法から、付随的に、常識に明らかに反する不合理な結果が生じる場合、それらの付随的結果に関しては、当該制定法は無効である。私は、一般的にはもっと広く、理性に反する議会の制定法は無効であると規定されていることは承知しているが、このような制限を設けて規則を定める。しかし、議会が不合理な行為を積極的に制定する場合、それを抑制できる権限は存在しないと私は考えている。そして、この規則の解釈を支持するために通常挙げられる例は、いずれも、法律の主要な目的が不合理な場合、裁判官がそれを拒否する自由を有することを証明するものではない。なぜなら、それは司法権を立法権よりも上位に置くことになり、あらゆる政府を転覆させることになるからである。」 「立法府の意図が、その意図について何ら疑いの余地を残さないほど明白かつ明確な言葉で表現されている場合、いかなる裁判所もその意図を覆す権限を持たない。」
それ以来、エイドリアン・ヴァーミューレによれば、この偏見禁止の規則はコモンローの伝統における自然正義の基本原則であり、立憲主義の礎石として認識されてきたが、ヴァーミューレはそれを「誇張され誤解を招く半真実」と特徴づけている。[ 1 ]この格言は、 1798年のカルダー対ブル事件（「人が自分の訴訟の裁判官になる法律は…あらゆる理性と正義に反する」）や1974年のアーネット対ケネディ事件（「まず第一原則から始めよう。『何人も自分の訴訟の裁判官になってはならない』。ボンハム事件、8 Co. 114a、118a、77 Eng. Rep. 646、652（1610）」）など、米国最高裁判所によって様々な事件で引用されてきた。