トニー・ブランド

アンソニー・デイヴィッド・ブランド（1970年9月21日 - 1993年3月3日）は、ヒルズボロの惨事で負傷したリバプールのサポーターだった。彼は重度の脳損傷を負い、植物人間状態となったため、病院は彼の両親の支援を得て、彼が「尊厳死」することを許可する裁判所命令を申請した。その結果、彼は、負傷に対する食事や水などの延命治療の中止により、裁判所によって死ぬことを許可された、 イギリスの法史上初の患者となった。

ブランドは18歳のリバプールサポーターで、 1989年4月15日、リバプール対ノッティンガム・フォレストのFAカップ準決勝を観戦するために、2人の友人と共にシェフィールド・ウェンズデイのヒルズボロ・フットボール・グラウンドへ向かった。試合中、警察がグラウンド外の状況を制御できなくなったため、リバプールのゴール裏で混雑が生じた。混雑は外門に形成され、リバプールファンは最終的にダッケンフィールド警視正の命令により横の門から入場を許可された。しかし、警視正は最初にトンネルの入口を閉鎖し忘れ、警察官とクラブの警備員がファンを適切な場所に誘導しなかったため、既に混雑していた第3および第4の囲い場に何千人ものリバプールファンがこのトンネルから送り込まれた。この結果、その日は94人が死亡し、数日後に95人目の犠牲者が病院に搬送された。

ブランドは最初の衝突では生き残ったものの、重度の脳損傷を負い、4年近く昏睡状態が続いた後、1993年3月3日、22歳で事故の96人目の犠牲者となった。意識を取り戻すことはなく、1992年11月の判決で、家族の要請により医師が治療を中止することが認められた。容態が改善する兆候はなく、治療に当たった医師らは、植物人間状態から回復する可能性は低く、5年以上生きられる可能性は低いと助言したためである。^[要出典]

ブランド氏はレッピングス レーン テラスでの衝突で重傷を負った。肋骨を骨折し、肺を 2 つ刺されたため、脳への酸素供給が途絶えた。その結果、脳の高次中枢に壊滅的かつ回復不能な損傷を受け、植物人間状態(PVS) に陥った。

彼は、キースリーの自宅近くのエアデール総合病院の老年医学顧問兼神経科医である JG ハウ氏の治療下に移されました。彼は PVS 患者の治療経験がありました。ハウ氏と彼のチームは、ブランドの父親、姉妹、母親とともに、ブランドから何らかの反応や交流の兆候を引き出そうと何度も試みました。しかし、すべての試みは失敗しました。彼は周囲で何が起こっているかに気づいている様子を見せませんでした。

脳波とCTスキャンの結果、脳幹は無傷のままだったものの、皮質活動は見られなかった。実際、その後法廷に示されたスキャンでは、脳の関連部分には物質よりも空間が多く存在していた。彼の体は人工栄養、水分補給、継続的なケアによって生かされていた。彼を治療した医療専門家は、彼が植物人間状態から回復する可能性はほぼないと述べた。

ブランド事件以前、患者の治療を行わないことに関する英国の判例は新生児に限られていた。障害を持つ新生児が「死を許された」事例がいくつか記録されている。代表的な事例は、Re B (未成年者)の事例である。^{[1]この事例は、}腸閉塞を合併したダウン症候群の赤ちゃんに関するもので、手術せずに治療せずに放置すると致命的となる。両親は、赤ちゃんを死なせるのが赤ちゃんにとって最善であると感じた。これは第一審でダン判事によって支持された判決であり、ダン判事は両親の決定を「完全に合理的なもの」と称賛した。

この件は控訴院に持ち込まれ、控訴院は判決を覆した。このような決定は、子供の最善の利益を考慮してなされなければならず、その子供は妥当な生活の質を保てると予測されなければならない。しかし、他の事例、例えばC事件（未成年者）（被後見人：医療） ^[2]やJ事件（未成年者）（被後見人：医療）^[3]では、このテストは、医師が治療を行わないこと、または延命治療を行わないことを選択できることを判断するために使用されている。

R v Arthur ^[4]では、1981 年にダウン症候群の合併症のない赤ちゃんが生まれ、両親に拒絶されました。小児科医のLeonard Arthurは、メモに「両親は赤ちゃんが生き残ることを望んでいません。看護のみを望んでいます」と記していました。赤ちゃんは 69 時間後に死亡しました。裁判中、弁護側は赤ちゃんが身体的に健康ではなかったという証拠を提示し、殺人未遂の罪が軽減され、Arthur は無罪となりました。

これは、いかなる状況下でも故意に延命治療を中止し、その後患者が死亡した医師は、殺人罪で起訴される可能性があることを示した。微妙な例外もあった。患者が合併症を患ったが、PVSの場合のように、感染症と戦うための抗生物質などの追加治療を施しても意味がないと医師が感じ、その後患者が合併症の結果として死亡した場合、医師は刑法上の責任を負わない。しかし、理論的には、医師が遺族から過失で訴えられる可能性は依然としてある。

1989 年 8 月、ブランドが負傷してから 4 か月後、ハウは法的にも医学的にも資格のあるシェフィールドの検死官ポッパーに連絡を取りました。彼はポッパーに、食事や水を含むすべての治療を中止する計画を伝えました。この決定は、遺族と十分に協議し、遺族の希望に従って下されたものでした。ハウは後に次のように語っています。

2006 年の今、彼の威圧的な返事を受け取ったときの衝撃を伝えるのは難しい。彼 [検死官] は生きている人間に対する管轄権を持たないと述べ、私が治療を中止すれば殺人罪で起訴されるリスクがあると忠告した。彼は「この若者の命を縮める、または終わらせることを意図していると解釈される、または意図されていないいかなる行動または不作為も容認、容認、承認、または同意することはできない。これは特に、食べ物や飲み物などの生活必需品の差し控えに当てはまる」と明言し、彼の意見を理解したかどうか、治療を中止するかどうかを返信で示すよう要求した。

検死官はハウに、彼の医療弁護団と地方保健当局に連絡するよう助言し、彼の手紙のコピーをウェストミッドランズ警察署長（捜査部隊）、地方保健当局の弁護士、ハウの医療弁護団に送った。翌日、警察がハウを訪問し、治療を中止してブランドが死亡した場合は殺人罪で起訴されるだろうと告げられた。

検死官の助言と一致する法的助言を得た後、エアデール国立保健サービストラストは、ブランドの家族とハウの支援を得て、すべての延命治療の撤回を裁判所に申請した。ブランドは自分で話すことができず、法的には無能力者とみなされたため、公式ソリシターが彼の法定後見人として任命された。公式ソリシターは、トラストがハウの提案した行動を追求することを許可された場合、法律上は殺人罪に相当するため、トラストの申請に反対した。

エアデールNHSトラストは、次のような内容の宣言を裁判所に申請しました。

• 人工的な手段による換気、栄養補給、水分補給を含むすべての生命維持治療と医療支援措置を合法的に中止することができる。
• その後に与えられる治療は、患者が尊厳を持って、痛みや苦しみから解放されて人生を終えることができるようにすることだけを目的とすべきである。
• もし死が起こったら、その原因は彼の現在の状態の自然的および他の原因に帰せられるべきである。
• そして、その結果、関係者は誰も刑事責任や民事責任を負わないことになる。

この宣言は、宣言の後半部分（不適切とみなされた[説明が必要]）を除いて^認められ^{た。裁判所は、治療を差し控えることが患者の最善の利益であり、治療の中止は}適切な医療慣行に従っていると判断した。

アンソニー・ブランド氏に代わって、公認弁護士はこの判決に対して控訴した。

この事件とその法的影響は非常に重要であったため、多くの専門家証人が証言に招かれた。その中には、1972年にフレッド・プラム教授とともに「持続性植物状態」という用語を作ったブライアン・ジェネット教授も含まれていた。ジェネット教授は、アンソニー・ブランドのケースでは、経鼻胃管による人工栄養を中止することが医療行為に合致するという見解を表明した。認知機能の回復の見込みがないため、治療を続けるメリットはないと彼は考えた。

神経学の分野の他の専門家も証言した。その中には、公認弁護士の代理としてブランドを診察したピーター・オベハン教授もいた。エアデール・トラストの代理として証言した専門家たちと同様、オベハン教授の証言は悲観的だった。彼は次のように述べた。

他の患者に関する知識、神経心理学、文献の過去の症例、動物実験から、患者には意識がなく、痛みや快楽を経験することもできないと確信しています。さらに、改善の見込みについても自信を持って答えることができます。なぜなら、彼の脳の損傷の程度、文献に記録されている症例との比較（特に損傷の性質と病気の期間を考慮する）、および彼が示すシステムと兆候の種類に基づいて、改善の兆候も希望も見込みもまったくないからです。

1993年12月21日、ブラッドフォードの検死官ジェームズ・ターンブルはトニー・ブランドに事故死の評決を下した。^[5] 1991年3月のヒルズボロの主な死因審問では、他の95人の犠牲者（事故当日に死亡した94人、数日後に死亡した95人目）に対しても同じ評決が下された。これは、不法殺人の評決と、試合を巡回していた警察に対する過失致死の罪での起訴を期待していた遺族を大いに落胆させた。^[6] 2016年4月26日、96人の犠牲者全員に対する2回目の死因審問で、96人の犠牲者全員に対して不法殺人の評決が下された。^[7]

ブランドさんの死後、司祭であり中絶反対運動家のジェームズ・モローさんは、治療を中止した医師を殺人罪で起訴するよう訴訟を起こしたが、 1994年4月に高等法院で却下された。

2017年6月28日、検察庁は、警察司令官のデイビッド・ダッケンフィールドが他の95人の犠牲者の死亡に関連して重過失致死罪で起訴されるが、ブランドについては、容疑者の死刑執行期限を過ぎて死亡したため、起訴はできないと発表した。^[8]

この事件は多くの道徳的、法的問題を提起した。その結果、参照される過去の事件の数は膨大になった。

この事件もボラム基準に委ねられたものである。これは、ボラム対フリアーン病院管理委員会の裁判で裁判所が導入したテストである。ボラム基準の本質は、特定の状況下で医療スタッフが患者に提供した治療が、責任ある医療関係者の集団によって、その過程でしかるべき技能と注意を払って従われていたであろう治療であった場合、医療スタッフの責任を免除するというものである。ボラム基準では、医師は、たとえその治療が少数の医療専門家によってのみ従われていたとしても、認められた医療行為 に従っていたことを示すだけでよい。これはハウ医師の代理人が提出した論拠の 1 つであり、ハウ医師が、一般に良い医療行為とみなされていると主張した行為に従ったために殺人罪で起訴されたら耐えられないというものである。

ブランド事件を長年批判してきたジャクリーン・レイン博士は、最近の情報公開法に基づく要請により、2008年のNHS終末期ケア戦略の展開における金銭的インセンティブと驚異的なコンプライアンス^{[9]が明らかになったことを踏まえ、この司法判断の意味を再検討する価値があると主張している。彼女は、}ブランド事件は2005年精神能力法によって危険なほど拡大され、新たな第三者が治療を中止する権限を持つようになったと警告している^{[10] 。}

トニー・ブランドはヒルズボロで負傷し、植物人間状態と診断された2人のうちの1人だった。もう1人はリバプール地域出身の22歳のアンドリュー・ディバインで、彼も圧挫傷による酸素不足で重度の脳損傷を負った。事故直後、彼の両親は医師から、数ヶ月以内に死亡する可能性が高いと警告された。事故から5年後、トニー・ブランドの死から1年後の1994年、ディバインの家族は彼が動く物体を目で追っているのを見たと主張した。1997年3月までに、ディバインはタッチセンサー式ブザーを使って、質問に「はい」または「いいえ」で答え、他の人とコミュニケーションをとることができた。^[11] 2009年4月の災害20周年の時点で、彼は周囲に意識のある兆候を示し続けていたが、12年前に昏睡状態から目覚めたと最初に報告されて以来、彼の状態はほとんど改善していなかったと報告された。^[12]ディバインは災害から32年後の2021年7月に亡くなり、リバプールの検死官アンドレ・レベロは不法殺人の評決を下し、彼は97番目の犠牲者となった。^[13]

• エアデールNHSトラスト対ブランド[1993] 1 All ER 821 HL
• フィニス JM、1993、「ブランド：ルビコン川を渡る」、法律四半期レビュー109: pp. 329–337
• ハリス、J.、2003年、「生命の価値」、ロンドン、ラウトレッジ
• Howe, J., 2006, 「植物状態、治療中止、そしてヒルズボロの惨事：エアデールNHSトラスト対ブランド」、Practical Neurology、2006:6(4) pp. 238–246
• ジェネット、B.、2002年、「植物状態」、ケンブリッジ、ケンブリッジ大学出版局
• ケリー、K.、1993年、「ブランド事件に関するコメント」、3月13日
• マクリーン、S.、1999、「植物状態の法的および倫理的側面」、臨床病理学ジャーナル、第52巻、pp.490-493
• 英国王立内科医会、1996年、「永久植物状態に関する報告書」、英国王立内科医会ジャーナル、30、pp. 119-121
• スクレイトン、P.、2000年、「ヒルズボロ：真実」、エディンバラ、メインストリーム出版
• スクレイトン、P.、ジェムフリー、A.、コールマン、S.、1995、「最後の権利なし：ヒルズボロ災害後の正義の否定と神話の促進」、リバプール、アルデンプレス/LCC

• 持続性植物状態症例における神経病理学的所見、カトリック季刊誌、1995年2月
• 持続性植物状態：英国の事例を参考にした注意義務問題の紹介