Loading article…
1961年自殺法（9 & 10 Eliz. 2 . c. 60）は、英国議会の法律である。この法律は、イングランドとウェールズにおける自殺行為を非犯罪化し、自殺未遂から生還した者が訴追されないようにした。
同法の第1条および第2条は、1966年刑事司法法（北アイルランド）の第12条および第13条によって北アイルランドにそのまま制定された。
自殺とは、自らの命を意図的に絶つ行為と定義される。1961年の自殺法以前は、自殺で死ぬことは犯罪であり、自殺未遂で生き残った者は起訴され投獄される可能性があり、死亡した者の家族も起訴される可能性があった。この犯罪化は、自殺を自己殺害とみなす宗教的および道徳的な反対を反映したものであった。アウグスティヌスとトマス・アクィナスは、創造主から与えられた命を故意に奪う者は、神の意志と権威を最も軽視し、救済を危うくするという見解を定式化し、教会が自殺を罪として扱うよう促した。しかし、1960年代初頭までに、イングランド国教会は自殺の犯罪性に関する立場を再評価し、この文脈では絶望の行為に相当するものを犯罪化するよりも、事件が起こる前にカウンセリング、心理療法、自殺予防介入を行う方が良い解決策であると判断した。[ 1 ]
チャールズ・フレッチャー＝クック卿は、この法案の出現、導入、可決の背後にいる主要人物でした。1961年7月に法案が提出される以前、フレッチャー＝クックは10年以上も前から自殺の非犯罪化法案を提出しようと試みていましたが、成功していませんでした。内務大臣のラブ・バトラーはこの法案を支持しましたが、ハロルド・マクミラン首相は支持しませんでした。結果的に、この法案は容易に法律として成立し、自殺は非犯罪化されましたが、「自殺の幇助、援助、教唆」という罪が創設され、これは数十年後の自発的安楽死に関する議論において重要な条項となりました。[ 2 ]
しかし、自殺法は重要な法律であり、第1条では自殺は犯罪であるという以前の法的規則を「廃止」したものと扱い、第2条(1)では次のように規定している。[ 3 ]
（１）人（「D」）は、以下の場合に犯罪を犯したことになる。
（a）Dが他人の自殺または自殺未遂を助長または幇助する可能性のある行為を行い、
（b）Dの行為は自殺または自殺未遂を助長または支援することを意図していた。
（１A）第（１）（a）項に言及されている人物は、Dが知っている、またはDによって特定された特定の人物（または人物のクラス）である必要はない。
（１B）Dは、自殺または自殺未遂が起こったかどうかにかかわらず、この条項に基づく犯罪を犯すことができる。
（１C）この条項に基づく犯罪は起訴により裁判にかけられ、有罪判決を受けた者は１４年以下の懲役に処せられる。
これにより「自殺幇助」という新たな犯罪が創設されました。これは、主犯が犯罪を犯していない場合に共犯者が責任を負う可能性があるという点で、この法分野において他に類を見ない効果をもたらしました。自殺幇助の共謀の場合も同様に独特です。自らの命を絶つことができない人が、その行為を実行するために外部の者の助けを借りた場合、その者は共謀罪で起訴される可能性があります。1977年刑法第1条(1)の文言は、合意を実現するためにあらゆる手段が講じられた後、何らかの行為が行われた場合、共謀が成立すると規定しています。
（a）契約当事者の1人または複数による犯罪行為を必然的に引き起こすか、またはそれを伴うもの…
合意が実行されたとしても、自殺した被害者が必ずしも犯罪を犯したことにはならないが、自殺という犯罪を犯すことが法的に不可能であるという事実は、1981年犯罪未遂法の下では無関係である。
末期成人（終末期）法案は、 2024年11月に労働党議員のキム・リードビーターによって議会に提出されました。この法案は、一部の末期患者が人生を終えるのを支援されるための規定を設けています。それに伴い、1961年自殺法が改正され、このような状況下でのみ、1961年自殺法第2条が適用されないことが保証されました。[ 4 ]
s2(1)に対する最初の人権侵害訴訟は、2001年に欧州人権条約（ECHR）に基づきPretty v Director of Public Prosecutions (2002) 1 AC 800で提起され、ECHRはPretty v. UK (2346/02)で、彼女が自然死する直前にこの申し立てを却下した。ダイアン・プリティは運動ニューロン疾患を患い、首から下が麻痺しており、ほとんど言葉を発することができず、チューブで栄養補給を受けていた。余命はわずか数週間と宣告され、苦痛と尊厳の喪失に怯え、耐えられなくなった時には夫に安楽死の手助けをしてほしいと訴えた。ただし、最期の行為は自分で行うつもりだった。夫がこのような手助けをすれば第2条(1)項に基づき責任を問われる可能性があるため、検察官に不起訴の同意を求めた。この同意が拒否されたため、裁判が始まった。条約第2条は次のように規定している。
この法律に対する直接的な異議申し立ては、人間の生命の尊厳を保護する公共政策に対して、個人の自律権を主張しようとするものでした。プリティ夫人が十分な情報に基づいた合理的な同意能力を有していたことは、相手方弁護士によって争われませんでした。Re B (Adult: Refusal of Medical Treatment) (2002) 2 AER 449 では、患者は治療が死に至ることを知っていても治療を拒否できると裁判所は既に判断していました。しかし、この事件の裁判所は、R v Brown (1993) 2 All ER 75 (有名なスパナー事件)に従って、不作為による受動的な死の容認と自殺への積極的な援助を区別しました。同事件では、人は軽微な傷害の付与以上のものに合法的に同意することはできないと判決されました。したがって、英国のコモンローにおける確立された判例は、死は生命の避けられない結果であるため、条約に基づく生命の権利は、自然の成り行きに任せる義務を必然的に意味するというものです。
同法第2条(4)項の冒頭から「および」という語までが、 1968年1月1日に施行された1967年刑法第10条(2)項および同法附則3の第II部により廃止された。[ 5 ]
ウィキソースにある1961年自殺法の全文