Loading article…
殺人は、イングランドおよびウェールズのコモンロー法制度 における犯罪である。殺人は、ある人が別の人を不法に死または重傷に陥れる意図をもって殺害する、最も重大な殺人形態とみなされている。故意の要素は、当初は悪意または計画性を必要としない悪意と呼ばれていた。ベイカー[ 1 ]は、12世紀から1974年のDPP対ハイアム判決まで、主観的に非常に無謀な行為で行われた多くの殺人が殺人として扱われてきたと述べている。
法律上、殺人は一般的に、重大な危害や傷害を与える意図（単独または共謀）と、その意図から生じた死亡と定義されているため、被告人が実際の被害者を殺害する意図がなかったとしても、死亡が殺人として扱われる特定の状況が存在する。これは「転嫁された悪意」と呼ばれ、2つの一般的なケースで発生する。
殺人とは、成文法ではなく慣習法において、国王または女王の平和の下にある合理的な人物を、明示的または黙示的な悪意をもって不法に殺害することと定義されている。
殺人におけるactus reus（ラテン語で「有罪行為」）は、コモンローにおいてコークによって次のように定義された。
殺人とは、健全な記憶力と分別能力を有する者が、国王の平和の下、王国のいかなる郡においても、故意に、または法律によって暗示される悪意をもって、自然界の理性的な生き物を不法に殺害し、その結果、負傷または傷害を受けた者が、その傷または傷害により、その日から1年と1日以内に死亡した場合をいう。[ 2 ]
後者の条項（「1年と1日のルール」として知られる）は1996年に廃止された（下記参照）。
さらに、歴史的な規則の一つである重罪殺人規則は、 1957年の殺人法で廃止されました。廃止されるまで、この規則は2つの場合に殺人罪を成立させる効果がありました。1つは、犯罪の過程で過失致死が発生した場合、特定のケースでは法律によって自動的に殺人罪に再分類される可能性があること、もう1つは、犯罪中に犯罪者の行為によって生じた死亡は、その犯罪者と共犯者全員に殺人罪の責任を負わせる可能性があることです。この規則は廃止後も部分的にその効果が残っており、殺意は必ずしも必要ではなく、死に至った場合は、重傷を負わせる意図（共同の意図を含む）があれば殺人罪として十分です。
「不法に」とは、正当な理由や弁解なしにという意味である。[ 3 ]
被告による殺人が成立するためには、死亡時において、被告の行為または不作為が、因果関係を断ち切る新たな介入行為（ラテン語で「介入行為」）のない、最も実質的な死因でなければならない。したがって、被告は被害者の行動や性格を選択することはできない。勇敢であろうと愚かであろうと、被告は被害者が以下の行動をとることを想定しなければならない。
上記の点については、R v Jordan [ 4 ]とR v Smith [ 5 ]という相反する判例が存在する。要するに、予見可能なあらゆる偶発事象は連鎖を維持する。言い換えれば、最初の攻撃を単なる背景的文脈とする第三者による予期せぬ行為、あるいは予測不可能な自然現象のみが連鎖を断ち切る。
被告による殺人が殺人罪となるためには、被告は「自然界における理性的な生き物」の死を引き起こしていなければならない。このフレーズ全体は通常「生命」と訳される。つまり、へその緒が切断され、赤ちゃんが母親とは独立した生命を持っている状態を指す。[ 6 ]
1994 年司法長官照会第 3 号(無罪判決後の法律上の論点に関する控訴) は、胎児の死亡に対する殺人罪に関する比較的最近の事件である。法廷貴族は、口論中に妊娠中の妻を刺した男の事件を審理した。妻は回復したが、赤ちゃんを早産した。赤ちゃんは早産後しばらくして死亡した。死因は、母親への攻撃の影響による早産であり、怪我によるものではなかった。[ 6 ]この事件で、マスティル卿は、胎児の法的地位、および悪意の移転に関連するその他の関連規則は、法律の構造に非常に強く組み込まれており、裁判所によって比較的最近検討されたと指摘した。[ 6 ]貴族は、胎児は法律によって多くの方法で保護されているが、英国法では法的に母親とは別の人間ではないという点で意見が一致した。彼らはこれを時代遅れで誤解に基づいているが、法的に原則として確立されていると述べ、胎児は法的目的においては人であるかもしれないしそうでないかもしれないが、現代においては母親の一部とは言い切れないと付け加えた。悪意の移転と一般的な悪意の概念も困難を伴わなかったわけではない。これらは、人が違法行為を行った場合、(a)意図せず他人に危害を加えた場合、および(b)意図していなかった種類の危害を含め、その結果に対して責任を負うという法的原則である。[ 6 ]
したがって、上記の夫が妊娠中の妻を刺し、早産を引き起こし、その早産が原因で赤ちゃんが死亡した場合、イギリス法では殺人は成立しない。「生きて生まれ、独立した存在となるまでは、殺人の被害者にはなり得ない」。イギリス法における殺人の要件は、胎児への悪意の移転、そして（概念的に）胎児から法的権利を有する出生児への悪意の移転を伴うが、その出生児は、法的権利を有する子供として危害を受けたことがなく、胎児として致命傷を受けたこともなく（胎児として受けた傷害は寄与原因ではない）、故意に悪意を向けられたこともなく、後に子供として死亡したため、殺人罪を支持するには法的に「行き過ぎ」であると説明された。[ 6 ]
しかし、彼らは、イギリス法では場合によっては代替救済が認められており、特に被害者に危害を加える意図を必要としない「違法行為」や「重大な過失」による殺人罪に基づく救済が認められていることを指摘した。 [ 6 ]
しかしながら、ホープ卿は、被告人がその行為によって危険が生じることを予見できたかどうかという点に注目した。因果関係が立証されれば、必要なのは誰かに危険を及ぼす行為だけであり、そのような危険はあらゆる暴力的な暴行の場合には明らかに立証される。Bの違法かつ危険な行為は、胎児の母体環境を変化させ、その結果、本来であれば生存していたはずの胎児が生まれた時に死亡した。このように因果関係と死亡の要件は満たされ、「違法行為」による過失致死の4つの要件が満たされた。
ホープ卿は、R v Mitchell [ 7 ]の類似事例に注目し、ある人物に向けられた打撃が別の人物に危害を与え、後に死に至らしめた事件を控訴裁判所が過失致死として認定したことに触れ、胎児の死亡に関する法的立場を要約した。
被告人はその行為（刺殺）を意図していたため、最終的な被害者が誰であったかに関わらず、故殺罪に関する故意の要件はすべて満たされていた。母親が当時身ごもっていた子供が生きて生まれ、刺殺の結果として死亡したという事実だけで、子供の死亡によって故殺罪の構成要件が満たされたため、故殺罪に必要な要件はすべて満たされていた。他のすべての要件が満たされれば、問題は因果関係のみとなる。被告人は自分の行為のすべての結果を受け入れなければならない。子供の死亡は意図的ではなかったが、その原因となった行為の性質と内容は犯罪であり、したがって処罰されるべきものであった。
4年後、St George's Healthcare NHS Trust v S; R v Collins and others, ex parte S [1998] 3 All ER 673 事件では、母の同意なしに、出生前に胎児を故意に殺害することが医療の文脈で検討されました。母親が重度の妊娠高血圧症と診断されたため、病院が非自発的に妊娠を終了させたことは、人に対する侵害であると判断されました。裁判所は、胎児の医療援助の必要性は母親の自律性に優先するものではなく、母親は、自分の命か胎児の命がかかっているかどうかにかかわらず、治療への同意を拒否する権利があると判断しました（不作為に関する議論を参照）。
また、これは2004年の米国連邦胎児暴力被害者法と対比することもできる。この法律の下では、最初の暴行による危害を加える意図（故意）は、他の予期せぬ被害者と同様に胎児にも適用され、被告人が胎児に関して実際に認識していたか、意図していたか、あるいは妊娠を知っていたかどうかに関わらず、胎児の死亡または傷害は別の殺人として起訴される。
殺害された者が「国王の平和下」にいない場合、殺害は殺人とはならない。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]戦争の最中、かつ実際に戦争を遂行している最中に敵国人を殺害しても、その敵国人は国王の平和下にないため、殺人とはならない。 [ 9 ] [ 11 ]戦争の最中、かつ実際に戦争を遂行している最中以外で、王国内で敵国人を殺害しても、その者が敵国人であるという事実によって免責されることはなく、したがって殺人となり得る。[ 12 ] R v Depardo [ 13 ]の効果は、敵国人が英国臣民を殺害したとして告発された場合にも同じ規則が適用されるということである。[ 9 ] [ 11 ]
特定の行為は殺人として除外されるが、通常は場所や状況が当時国王の平和下になかったとみなされた場合である。国王の平和下にない殺害の例としては、戦争やその他の国際紛争中に敵戦闘員を殺害することが挙げられる。R v Clegg事件[ 15 ]では、北アイルランドの兵士が逃走車両の後部に発砲し、警備していた検問所を通過した無謀運転者を殺害したとして殺人罪で有罪判決を受けたが、後に控訴審で判決は覆された。[ 16 ]
英国法では、悪意の移転（一部の法域では「意図の移転」として知られる）は、ある状況下で、ある個人に危害を加える犯罪を犯す意図を持っていた者が、代わりに（または同時に）別の個人に危害を加えた場合、後者の犯罪で起訴される可能性があるという法理である。つまり、故意（悪意）が「移転」される。意図した犯罪と実際に起きた犯罪が異なる場合には適用されない可能性があるが[ 17 ] 、そのような場合には過失致死罪で起訴される可能性がある[ 6 ] 。
他人に影響を与える自身の違法行為による殺人的結果に対する責任に加えて、合意や計画がなくても、共通の（または共有された）意図（「共通の目的」と呼ばれることもある）があれば、一緒に行動する他人の違法行為に対しても責任を負う可能性がある。1998年のR v Greatrex (David Anthony)事件で、控訴裁判所は、これが適用される可能性のある法的状況の一部を要約した。[ 18 ]
殺人に対する間接的責任には、2つの異なるパラダイムが存在する。1つは、殺意や重大な危害を加える意図が共有されていなくても、共犯者が、相手方が（通常は武器を所持しているからだが、必ずしもそうではない）犯行中に殺意や重大な危害を加える可能性があることを知っている場合である（例：Chan Wing-Siu v The Queen [1984] 3 AER 877）。この基準は、R. v Powell and Daniels 1996 [ 19 ]において、「被告人が共犯者が殺人を犯す可能性があることを主観的に認識し、それにもかかわらず、被告人自身が犯行に参加することに同意していること」を要件として簡潔にまとめられている。[ 20 ]
その対となるのは、 1996年のR. v Anderson and Morris事件[ 21 ]の状況である。この事件では、2人が違法ではあるが殺人ではない企てに着手し、そのうちの1人が殺人を犯したが、もう1人はそれを予見する術がなかった。この原則は、1954年のDavis v DPP事件[ 22 ]におけるシモンズ子爵大法官の有名な演説の一節で説明されている。この一節では、少年たちの集団の中で、単なる暴行しか想定されていない喧嘩が起こり、そのうちの1人が他の誰も知らないナイフを取り出して殺人を犯したという例が挙げられている[ 20 ] 。
控訴裁判所刑事部がR. v Stewart 1995 [ 23 ]で説明したように、そのような共同の意図 [重大な危害を加えること] は、その実行過程で行われた行為について各当事者に刑事責任を負わせる。陪審が、いずれかの被告人の意図が重大な危害を加えることまたは殺害することであったと確信しない場合にのみ、参加は否定される。[ 20 ]
R v Gnango (2011)事件において、最高裁判所は、共同謀議および移転悪意の法理に基づき、D1 と D2 が互いに殺意または重傷を負わせる意図を持ち、かつ相手も同様の意図を持っていることを予見し、D1 が誤って V を殺した場合、D2 は V を殺害した罪に問われるという、物議を醸す判決を下した。[ 24 ]
殺人が殺人罪に該当するためには、傷害から1年と1日以内に死亡しなければならないという要件は、1996年法律改正（1年と1日ルール）法によって廃止された。従来は、事件発生後1年以上生存し、その後死亡した場合、その事件は直接の死因とはみなされないと考えられていた。しかし、現代医学の進歩と患者ケアの発展、特に昏睡状態のように死亡前に1年以上続く安定状態の存在により、この前提はもはや適切ではなくなった。
殺人罪の故意（ラテン語で「有罪の意思」）は、殺意（2004年の拘束力のある判例R v Matthews & Alleyne [ 25 ]による）または重傷を負わせる意図（R v Moloney [ 26 ]、R v Hancock & Shankland [ 27 ]、R v Woollin [ 28 ]）のいずれかである。Moloney事件において、ブリッジ卿は 、被告人が殺人罪の故意を持つためには、死または重傷が現在の行為の「自然な」結果であるという単なる予見または認識以上のもの、すなわち意図の明確な証拠が必要であることを明確にした。この意図は、被告人の動機または目的が殺害または重傷を負わせること（直接的意図）である場合だけでなく、死または重傷が被告人の行為の事実上確実な結果である場合（間接的または「間接的」意図）にも証明される。また、モロニー事件において、ブリッジ卿は、殺人の故意は特定の人物を標的とする必要はないと判示した。したがって、テロリストが公共の場所に爆弾を仕掛けた場合、特定の個人が標的とされていないとしても、一人または複数の死者がほぼ確実に出れば、それは問題ではない。さらに、テロリストが政治的な意図によって行為を正当化しようとする可能性も、それは問題ではない。ある人物がどのように、あるいはなぜ殺人を犯したかは、量刑にのみ関係する。
殺人が殺人罪となるためには、行為と故意が時間的に一致していなければならない。いわゆる単一行為の原則では、被告人が死に至る一連の出来事の中で行為と故意の両方を同時に有している場合に有罪判決が下される。Thabo Meli v R [ 29 ]では、被告人は被害者を崖から投げ落とし、「遺体」を放置した時点で既に殺害したと考えていた。したがって、実際に死を引き起こした行為は被告人に殺意がなかったときに行われたが、有罪判決は確定した。同時性は同時または同時期とも呼ばれる。
英国臣民による殺人罪は、殺人が世界のどこで行われたか、また被害者の国籍が何であれ、イングランドおよびウェールズにおいて「処理、調査、裁判、判決、処罰される」可能性がある。 [ 30 ]
安楽死とは、一般的に思いやりの理由から他人の命を奪う行為である。これは、他人が自らの意思で死を迎えるのを助ける行為である自殺幇助とは異なり、また治療拒否とも異なる。どちらも英国では違法である。近年、この分野では多くの議員提出法案が議会に提出されてきたが、 2024年の末期成人（終末期）法案まで第二読会を超えることはなく、同法案は2025年初頭現在、下院の委員会段階にある。
このような場合、殺人やその他の違法な殺害の罪を含む刑事訴追は、ある程度、検察局長の裁量と、訴追が「公共の利益」にかなうかどうかに左右される。ある程度の裁量によって、事件を進める価値があるかどうかが決まる。[ 32 ] 2010年、多発性硬化症の女性デビー・パーディが、夫がスイスのディグニタスで人生を終えるのを手伝う場合に訴追されるかどうかについて明確化を求めた訴訟で貴族院が下した判決を受け、検察局は、幇助自殺の場合に刑事訴追を行うかどうかを決定するために使用するガイドラインを公表せざるを得なくなった。[ 33 ]
1994 年司法長官照会第 3 号事件では、殺人、故殺、転嫁された悪意の法的根拠、および胎児、母親、または妊娠の自然な過程への危害の結果として出生前または出生後に死亡した胎児の立場について、ある程度深く検討されました。[ 6 ]マスティル卿によるこの事件の主要な判決では、いくつかの法規則の基礎と定義は理論的にも歴史的にも不十分であるが、規則自体は法の構造に非常に強く組み込まれており、比較的最近検討されたものであると指摘されました。[ 6 ]特に、「一般的な悪意の概念は、時代遅れであるため却下されなければならない」とされました。[ 6 ]
2004年、法務委員会は最初の報告書「殺人に対する部分的抗弁」を発表した。[ 34 ]殺人に関する法律は「混乱している」と結論付けた。[ 34 ] 2004年10月、内務省は全面的な見直しを発表した。付託事項は2005年7月に公表され、2006年に法務委員会は、これらの分野の法律を検証した2番目の報告書「殺人、故殺、幼児殺し」を発表した。 [ 35 ]主な勧告には以下が含まれる。[ 34 ]
コークの定義の冒頭では、精神異常（マクノートン規則で定義されている）と未成年という抗弁について言及している。正当防衛などの一般的な抗弁が適用される場合、被告人は殺人罪で無罪となる。1860年のイーストボーン過失致死事件における抗弁は、教師のトーマス・ホッキーが体罰を行ったのは親権の行使によるものだったというものだった（彼は殺人罪で起訴されたが、過失致死罪で有罪となった）。
医療事件におけるもう一つの弁護は、二重効果の原則である。 1957年のジョン・ボドキン・アダムス医師の裁判でデブリン判事が確立したように、患者に致死薬を投与して死に至らしめたとしても、その意図が痛みを和らげることのみであれば、殺人とはみなされない。[ 36 ]
強迫と緊急避難の抗弁は、殺人罪で起訴された者には適用されない。廃止される前の婚姻強要の法定抗弁は、殺人罪で起訴された妻には適用されなかった。[ 37 ]
以下の部分的抗弁は、殺人罪を故殺罪に減刑する。
1938年幼児殺害法第1条(2)項は、同法第1条(1)項に基づき殺人を幼児殺害罪に減刑する部分的抗弁を規定している。[ 38 ]
部分的な弁護が認められた場合、担当裁判官は被告人に科される刑罰について完全な裁量権を持つことになります。刑罰は執行猶予付き釈放から終身刑まで多岐にわたります（終身刑は故殺罪の判決の約10％を占めます）。
殺人罪で人を訴える訴訟は、死亡の原因となったとされる傷害が死亡の3年以上前に負ったものである場合、または、その人が死亡と関連があるとされる状況で犯した犯罪で以前に有罪判決を受けている場合、司法長官によって、または司法長官の同意を得てのみ提起することができる。[ 39 ]
単独の主犯を殺人罪で起訴する訴状は、今後は以下の形式になります。[ 40 ] [ 41 ]
犯罪に関する陳述書。
殺人。
犯罪の詳細。
ABは、…年…日にJSを殺害した。
起訴状に明記されている日付は、被害者が死亡した日付である。なぜなら、その日まで犯罪は成立しないからである。[ 40 ]
殺人罪は、別の殺人罪を起訴する罪状[ 42 ]、または別の犯罪を起訴する罪状[ 43 ]と併合されることがある。殺人共謀罪は、殺人幇助罪と併合されることがある[ 44 ] 。
R v Greatrex (David Anthony)事件[ 45 ] において、ベルダム判事は次のように述べた。
この事件の事実は、Reg. v Powell; Reg. v English (前掲)の判決以降、検察官が起訴状に、関係者の行為の重大性に見合った刑罰を伴う代替犯罪が含まれていることを確認することがいかに重要であるかを示している。[ 18 ]
殺人罪の起訴状に対する裁判において、陪審は、1967年刑法第6条(3)に基づき、当該起訴状に記載された罪状に対して、以下の罪状を除き、別の評決を下すことはできない。
この目的のために、各訴因は個別の起訴状とみなされる。[ 52 ]
殺人罪の刑罰は、すべての場合において義務的であり、犯罪または有罪判決時の犯人の年齢によって決まる。[ 54 ]殺人罪で有罪判決を受けた者が、犯罪行為時に18歳未満であったと裁判所が判断した場合、裁判所は有罪判決を受けた者を国王の裁量により拘禁しなければならない。[ 55 ] 21歳未満の者が殺人罪で有罪判決を受けた場合、裁判所はその者に終身刑を宣告しなければならない。[ 56 ]その他の場合、殺人罪で有罪判決を受けた者は終身刑を宣告されなければならない。[ 57 ]
死刑制度の廃止以来、イギリスの法律では殺人罪には終身刑が義務付けられている。2011年現在これは3つの要素から構成されます。
刑期は、犯罪者が仮釈放の対象となる前に刑務所で過ごさなければならない最低期間を定めています。欧州人権裁判所のT対英国事件[ 59 ]の判決と、それに伴う法改正（2000年刑事司法・裁判所サービス法第60条として制定）を受けて、裁判官は、殺人罪で有罪判決を受けた18歳未満の犯罪者に対して、公開法廷で適切な刑期を示さなければなりません。裁判官が指定した期間は「刑期」であり、控訴裁判所の許可を得て控訴したり、司法長官の照会の対象とすることができます。[ 60 ] 2003年刑事司法法第271条は、成人に対しても同じ規則を定めています。実務声明（殺人に対する終身刑）[ 61 ]は、成人、すなわち犯罪時に18歳以上であった者に対する量刑基準を定めており、加重事由または軽減事由のない事件の最低刑期を14年から開始し、個々の事件において通常よりも高いまたは低い最低刑期を示唆する可能性のある要素を列挙している。軽減事由には、精神疾患、虐待を受けた女性症候群、自己防衛または安楽死における過剰な力の行使などが含まれる。暗殺、契約殺人、司法制度を転覆させるための殺人（証人殺害など）は加重事由である。量刑に関する法定ガイドラインと判例は、検察庁量刑マニュアルに記載されている。[ 62 ]
裁判官は常に最低刑期を勧告することが期待されてきた。1983年、内務大臣は裁判官が勧告した最低刑期を修正し始め、通常はそれを延長した。この制度は、殺人犯アンソニー・アンダーソンによる訴訟が認められた後、2002年に高等法院と欧州人権裁判所の両方によって違法と宣言された。アンダーソンは1988年に二重殺人で有罪判決を受け、裁判官は仮釈放の検討対象となる前に少なくとも15年間服役すべきだと勧告したが、6年後、マイケル・ハワード内務大臣によって刑期が20年に延長された。それ以来、裁判官は最低刑期を勧告することが義務付けられており、司法長官が刑期が過度に寛大であると判断して刑期を延長するよう上訴するか、受刑者が最低刑期を短縮するよう上訴することによって、修正を行う権限を持つのは最高裁判所長官のみである。
1965年に死刑が廃止されて以来、裁判官が殺人犯に判決を下す際に選択できる唯一の手段は終身刑である。終身刑を宣告された囚人の平均服役期間は14年である。強姦や強盗などの加重事由を含むより深刻な事件では、殺人犯が20年以上服役することになる。複数の殺人を犯した者の中には、死ぬまで刑務所に留まった者もいる。これにはマイラ・ヒンドリーやロニー・クレイなどが含まれる。イギリスでは推定20人の囚人が終身刑を勧告されている。これにはマーク・ホブソン、ドナルド・ニールソン、デニス・ニルセン、ジェレミー・バンバー、スティーブ・ライト、ウェイン・クーゼンスなどが含まれる（終身刑を宣告された囚人のリストを参照）。また、ハシェム・アベディには55年、イアン・ハントリーには40年、ロバート・ブラックとダニヤル・フセインにはそれぞれ35年といった、長期の最低刑期が一部の殺人犯に科せられている。
2003年刑事司法法は、内務大臣が司法判決を変更する裁量権を持つ（これはポピュリズムや政治的配慮に不当に左右されると見なされる可能性があった）代わりに、被告人または司法長官による（「過度に寛大な」判決に対する）すべての控訴は、控訴裁判所の許可を得て、同裁判所に提出され、判決が下されるという法律に変更した。裁判官の権利が合理的に行使されるようにするため、同法は標準的な「出発点」と、典型的な加重事由および軽減事由を規定した。裁判官は最低刑期または「終身刑」を設定する裁量権を与えられたが、これらの基準から逸脱する場合は、その理由を明示する必要があった。
また、同法は、最低刑期の控訴（いずれの当事者によるものであっても）を検討する際、控訴裁判所は、（やや不正確に表現されている）「二重処罰」割引、すなわち、被告人である囚人が二度目の判決を受けることによる不安や苦痛を軽減事由として考慮する割引を一切考慮してはならないと規定している。[ 63 ]
2003年刑事司法法第21条に基づき、 2003年12月18日以降に発生した殺人事件[ 64 ]の起点は以下のとおりです。犯罪が複数のカテゴリーに該当する場合、適用される起点が最も高いものとなります。
スケジュール21は、 2020年量刑法のスケジュール21に置き換えられる予定ですが、これは法律を変更するものではなく、単なる統合法です。
死が暴力的または「不自然に」突然、原因不明で発生した場合、または刑務所や警察の拘留中に発生した場合、死亡者の身元、死亡日時と場所、死亡方法（ただし、それ以上の具体的な申し立てはなし）を確認するために検死（正式な調査）を行う義務がある。さまざまな評決が可能である。殺人が考慮される事件では、すべての違法な殺害、特に殺人、過失致死、幼児殺害を網羅する違法な殺害の検死評決が下される可能性が高い。この評決の基準は合理的な疑いを超えることであり、この基準を満たさない場合は通常、事故死または不慮の死の評決[ 68 ]、または原因が不明なオープン評決となる。
その他の判決としては、自殺、事故、死刑執行、合法的な殺人（以前は「正当防衛による殺人」と呼ばれていた）などが挙げられる。判決では、責任者として個人の名前は挙げられない。[ 68 ]
不法死亡訴訟とは、他人の死を不法に引き起こした者に対して提起される民事訴訟です。 1976年死亡事故法に基づき、請求は特定の対象者（主に近親者）のためにのみ提起することができ、通常は遺言執行者、または（遺言執行者がいない場合は）請求の対象となる可能性のある者が提起します。請求は、経済的損失、精神的苦痛、葬儀費用などを対象とすることができます。
歴史的にコモンローの下では、死者は訴訟を起こすことができず、これにより、人の負傷につながる活動は損害賠償やその他の救済を求めることができるが、人の死亡につながる活動はできないという抜け穴が生じていた。 1830年代の鉄道の急速な発展は、鉄道会社が鉄道関連の死亡に対して無関心な態度をとっていることに対する抗議の声が高まり、1846年の致命的事故法（後に1976年の致命的事故法に置き換えられた）が制定され、故人が死亡時にそのような権利を有していた場合、遺族代表者に損害賠償を求める訴訟を起こす権利が与えられた。当時の補償は、故人の夫、親、または子に限定されていた。[ 69 ]
以下の未遂犯は、殺人罪という実体犯罪に関連するものです。
挑発はかつて殺人罪に対する部分的な抗弁事由であった。刺傷法および1751年殺人法も参照のこと。
ヘイル氏はこう述べた。
重罪で有罪判決を受けた者を、合法的に任命された合法的な役人による刑の執行以外の方法で殺害することは、場合に応じて殺人または故殺であり、重罪で無法者となった者の殺害が殺人であるか否かについては多少の疑義があったものの、 2 E. 3. 6. いずれの場合も殺人である。27 Affiz. 44. Coron. 203. [ 70 ]
ヘイル氏はこう述べた。
王の保護から外されるようなプラエムニレによって人が有罪判決を受けた場合、その人を殺害しても殺人とはみなされなかった（24 H. 8. B. Coron. 197）。しかし、5 Eliz. cap. 1 の法令により、それは違法であると宣言され、もはや問題ではなくなった。[ 71 ]
1851年刑事訴訟法第4条（14 & 15 Vict c 100）は、同法の施行後に提起される殺人罪の起訴状において、被害者の死因や死に至った方法を記載する必要はなく、被告人が「故意に、悪意をもって、被害者を殺害した」と記載するだけで十分であると規定した。同法は1851年9月1日に施行された。[ 72 ]
その条項は、 1861年人身犯罪法第6条に置き換えられ、殺人罪の起訴状では、被害者の死因や死に至った方法を記載する必要はなく、被告人が「故意に、悪意をもって、被害者を殺害した」と記載すれば十分であると規定された。この条項は、1915年起訴法によって廃止された。[ 73 ]
以下の標本数は、1915年起訴法第2附則第13項に記載されていたもので、同法はその後廃止された。
犯罪に関する陳述書。
殺人。
犯罪の詳細。
ABは、 の日に 、の郡で 、JSを殺害した。
1861年人身犯罪法第1条から第3条、および1957年殺人法第2部および第3部を参照のこと。
以下の過去の犯罪は、加重殺人罪に該当する。