Loading article…
不法監禁または不法監禁とは、法的権限、正当な理由、または拘束される人の許可なく、ある人が意図的に他人の移動をあらゆる区域内で制限する場合に発生する。 [ 1 ]
不当監禁が成立するために、実際に身体を拘束する必要はありません。不当監禁の訴えは、私的な行為、または政府による不当な拘禁に基づいて提起することができます。
不法監禁の文脈では、監禁とは、力、脅迫、強制、権力の濫用などの違法な故意の行為の結果として、人が場所や境界区域から移動することを制限される状態を指します。[ 1 ]
すべての非自発的拘束行為が不法監禁に該当するわけではありません。例えば、偶発的な拘束は不法監禁の主張を裏付けるものではありません。なぜなら、不法監禁は意図的な行為を必要とするからです。法律によっては、他人の意思に反して拘束する権利が認められている場合があります。法的に認められた拘束は不法監禁には該当しません。例えば、子供の親または法定後見人が子供の外出要求を拒否し、外出を妨害した場合、通常は不法監禁には該当しません。
アメリカ合衆国の法律では、警察官は、犯罪が行われ、その犯罪に個人が関与していたという相当な理由、または個人が犯罪行為に関与した、現在関与している、もしくはこれから関与しようとしているという合理的な疑いに基づいて、個人を拘束する権限を有する。
不当監禁の訴えで勝訴するためには、原告は以下のことを証明しなければならない。
米国の多くの法域では、店主の特権というコモンローの原則が認められており、この原則の下では、店主は合理的な力を用いて、万引きの疑いのある者を店舗の敷地内で合理的な期間拘束することが認められています。拘束された者が店舗の財産を盗んだ、または盗もうとしたと信じるに足る理由がある店主は、容疑者に万引きをしていないことを証明するよう求めることができます。店主の特権の目的は、容疑者が万引きをしているかどうか、そして万引きをしている場合は、盗まれた商品を取り戻せるかどうかを明らかにすることです。[ 3 ] [ 4 ]
店主の特権は、警察官の逮捕権ほど広くはない。[ 3 ]店主は容疑者を比較的短い時間しか拘束できない。店主が容疑者を不当に拘束したり、拘束に過剰な力を行使したり、拘束後合理的な時間内に警察に通知しなかったりした場合、拘束は不当監禁に該当し、損害賠償が命じられる可能性がある。この特権のない法域では、拘束は市民逮捕に関する法域の基準を満たさなければならない。[ 5 ]
この特権は、万引きの疑いのある客への対応において店主にある程度の保護が必要であるという非常に実際的な必要性によって正当化されてきた。このような特権がなければ、店主は容疑者を異議なく立ち去らせるか、疑念に基づいて行動し、誤った逮捕をするリスクを冒すかのジレンマに直面することになるだろう。[ 6 ]
客を拘束するためには、店主は以下を満たさなければならない。[ 7 ]
エンライト対グローブス事件では、女性が運転免許証を提示しなかったために逮捕された後、不当逮捕で警察官を訴えた。原告は車に乗っていたところ、犬にリードをつけていないとして警察官に声をかけられた。運転免許証の提示を求められたが提示できなかったため、逮捕された。彼女は犬にリードをつけていなかった件では敗訴したが、訴訟では勝訴した。裁判所は、警察官は犬のリード違反ではなく、運転免許証（それ自体は合法）を提示しなかったために彼女を逮捕したため、逮捕する正当な法的権限がなかったと判断した。[ 8 ]
インディアナ州クラーク郡巡回裁判所の事件で、デスティニー・ホフマンは154日間拘留されたが、郡副検事のマイケリア・ギルバートによると、「そのような制裁の有効性を判断するための審理は行われず、被告は弁護士の弁護を受けられなかった」という。[ 9 ]クラーク郡巡回裁判所の事件におけるジェリー・ヤコビ判事[ 10 ]の命令は、薬物評価と治療を待つ間、「裁判所の更なる命令があるまで」ホフマンを48時間拘留することであった。[ 9 ]ギルバート検事の申し立ての後、スティーブ・フリース特別判事はホフマンの釈放を命じ、ホフマンの拘留は「大きな失敗」だったと述べた。[ 10 ]
アメリカ合衆国ルイジアナ州のある事件では、薬剤師とその薬局が不当監禁の罪で第一審裁判所から有罪判決を受けた。彼らは時間を稼ぐため、患者に待つように指示し、同時に患者の知らないうちに警察に通報した。薬剤師は、患者の医師が事前に電話で送った処方箋に不審を抱いていた。警察が到着すると、患者を逮捕した。患者が拘留されている間に、警察は患者の医師に確認し、処方箋が本物であり、患者宛てのものであることを確かめた。この事件の後、患者は薬局とその従業員を訴え、2万ドルの損害賠償を受け取った。控訴裁判所は、不当監禁の要件が満たされていないとして、判決を覆した。[ 11 ] [ 12 ]
この不法行為は、「暴行および傷害」と並んで「人身侵害」という包括的な用語に該当します。[ 13 ]英国の法律および法令における不法監禁の定義は、「特定の場所からの他人の移動の自由を不法に押し付けたり制限したりすること」です。[ 14 ]不法監禁とは、被告が故意または無謀に、かつ不法に、原告の移動の自由を完全に制限する場合です。[ 15 ]その間、時間制限はなく、不法監禁は数秒間であっても不法監禁となる可能性があります。
自由な人間の自由を制限することは、いかなる場合も監禁に等しい。
—デンマン首席判事[ 16 ]
無謀な監禁の例としては、用務員が夜間に学校を施錠する際に、中に誰かがまだいる可能性があることを知っていながら、確認を怠る場合などが挙げられます。一方、意図に関しては、人を監禁する意図が重要であり、必ずしも不当に監禁する意図である必要はありません。例えば、R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evans , [ 17 ]では、原告を監禁するという決定が善意によるものであったか、合法とみなされたかは関係なく、依然として不当監禁を構成していました。
不法監禁は文字通りの監獄を必要とするのではなく、原告の移動の自由の制限（完全な拘束）を必要とします。Termes de la Leyによれば、「監禁とは、野外であろうと、さらし台であろうと、路上の檻であろうと、個人の家であろうと、また一般的な監獄であろうと、人の自由の拘束である」。監禁には原告の逮捕は必要なく、原告に触れて逮捕されたことを告げるだけで十分です。[ 18 ]タグ付けや外出禁止令の課せも不法監禁になり得ます。[ 19 ] [ 20 ]また、制限は完全なものでなければならず、つまり原告は被告によって区切られた区域に制限されなければなりません。区域が広ければ広いほど、原告が監禁されているとみなされる可能性は低くなります。例えば、人を家に閉じ込めることは不法監禁の不法行為を構成します。しかし、誰かをアメリカ合衆国の国土に閉じ込めることはそうはならないだろう。
したがって、不法監禁とは単に誰かを部屋に閉じ込めることだけではなく、以下の例はすべて不法監禁に該当すると判断されています。
最後に、請求者が当局に従ったとしても、それは必ずしも拘束されることに同意したことを意味するわけではない。ワーナー対リディフォード事件（1858年）がその例である。[ 25 ]
「私が理解するところでは、監禁とは、たとえ短期間であっても、人の自由を完全に制限することであり、たとえ本人にどんな不便をもたらすとしても、本人の意思を部分的に妨害することではない。」[ 26 ]したがって、完全な制限がなければならず、代替ルートがある場合は、これは不当監禁ではない。例えば、バード対ジョーンズ事件[1845] [ 16 ]では、原告はハマースミス橋を渡ろうとしたが、被告が公共の歩道を封鎖していた。しかし、これは不当監禁には当たらなかった。なぜなら、原告はより長いルートを使用すれば目的地に到達できたからである。
したがって、脱出手段があれば、これは不当監禁ではありません。合理的な脱出手段が全く存在せず、合理的な脱出のために生じた損害については補償を受けることができます。しかし、合理的な脱出経路／合理的な行動をとらなかった場合、損害賠償は認められません。[ 27 ]
原告が当時知らなかったとしても、それは依然として不法監禁である。したがって、誰かを密かに部屋に閉じ込めることは不法監禁である。また、例えば殴打（これも暴行）によって人が意識を失ったり、飲み物に薬物を混入されたり（これも故意の危害または過失）して、その人の移動の自由が制限された場合も、不法監禁となる可能性がある。[ 28 ]例えば、Meering v Grahame-White Aviation [1918] [ 29 ]のケースでは、原告は、財産が紛失しているため事務所に留まるように言われ、事務所を出ようとしたら止められると言われていた。原告は監禁されていることを知らなかったにもかかわらず、これは不法監禁であると判断された。
ほとんどの場合、不当監禁の不法行為は、不作為（行動を起こさないこと）によって成立するものではありません。しかし、特定の状況下では、被告が原告を釈放する積極的な義務を負っており、かつ原告が釈放される法的権利を有している場合、被告は依然として責任を負う可能性があります。刑務官協会対イクバル事件[ 30 ]では、刑務官のストライキのため被告が独房から出られなかったケースにおいて、[61]で次のように判示されました。
「原告の拘束からの解放を怠ったり拒否したりしても不当な拘束には当たらないという一般原則は、原告が解放される法的権利を有し、被告が原告を解放する積極的な義務を負っている場合を除いては、覆されるべきではないと思われる。」[ 30 ]
したがって、被告らは不法監禁の不法行為における不作為の責任を負うことになる。
さらに、 R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evans事件[ 17 ]では、原告は刑務所から釈放されるべきであったが、真の誤りにより代わりに刑務所に長期間拘留されたが、これは依然として不当拘禁であると判断された。
これは同意と見なすことができるため、監禁は違法でも不当監禁でもありません。たとえば、飛行機に乗る場合、契約によってその時間の間飛行機に乗ることに同意していることになります。裁判所は、乗客が列車内に閉じ込められるとしても、列車が橋の上にあるときに列車のドアを開けることを拒否することは違法ではないと述べています。[ 15 ]同様に、船長[ 31 ]や飛行機のパイロット[ 32 ]は、他の乗客の安全のために必要だと信じるに足る合理的な理由や根拠がある場合、航海中または飛行中に人々を拘束することができます。突然「今すぐ降りたい」と言うのは危険であり、したがって、彼らはあなたを降ろす理由がなく、さらに、あなたは契約上船内に留まる義務があります。したがって、これは不当監禁には該当しません。
さらに、原告が労働契約に従っている場合、雇用主は、契約違反や、原告が退職することによって生じる可能性のある損失を理由に、原告が早期に退職することを許可しなかったとしても、不当監禁の罪に問われることはない。Herd v Weardale Steel Coal [ 33 ]のケースでは、原告は鉱山で働いており、鉱山を離れたいと思っていた。雇用主はその時点で原告が退職することを拒否し、裁判所は、雇用主には原告が退職することを許可する義務はないと判断した。
英国法では、警察は治安判事の発行した令状に基づき、PACEコードGに定められた条件に従って逮捕する権利を有します[ 15 ]。また、令状なしで、警察は1984年警察および刑事証拠法に基づき逮捕することができます[ 34 ]。「犯罪を犯そうとしている者、犯罪を犯している者、犯罪を犯した者、または合理的な根拠に基づいてその疑いがある者は逮捕されることがあります。」また、警察が逮捕された人物が自身または他人に差し迫った危害を加える危険があると信じるに足る理由がある場合、逮捕は合法となることがあります。一般市民も、犯罪が行われている、または行われた場合、起訴可能な犯罪に関してのみ逮捕することができます（「市民逮捕」）。[ 15 ]囚人が合法的に拘束されている場合、R v Deputy Governor of Parkhurst Prisonの事例のように、衛生状態が不衛生であるという理由だけで不当監禁となるわけではない。 [ 35 ]ただし、これは過失または公務員の職務怠慢の不法行為とみなされる可能性がある。[ 15 ]
別の例としては、2001年のメーデーの暴動中に数百人の市民が不法に拘束されたとされる事件、Austin v Commissioner of Police of the Metropolis [2007] [ 26 ]が挙げられる。警察は「ケトリング」という戦術を用いて、オックスフォード・サーカスに大勢の群衆を閉じ込め、誰も外に出させなかった。法律を破っていない平和的な抗議者ロイス・オースティンと、デモに関与していない無実の通行人ジェフリー・サクスビーは、ロンドン警視庁によって不当に投獄され、その拘束は欧州人権条約に違反していると主張した。[ 36 ] 2人は2005年に訴訟で敗訴した。 [ 37 ]高等法院は、警察は違法行為をしていないとの判決を下した。 2007年にこの判決に対する控訴も棄却された。[ 37 ]貴族院の判決では、「絶対的な権利の場合であっても、高等裁判所は人権法が適用されるかどうかを判断する前に、自由の剥奪の『目的』を考慮に入れる権利がある」と宣言された。[ 38 ]
不当監禁に対する抗弁には、同意と契約の履行が含まれます。さらに、違法行為の抗弁も適用される場合があります。被害者が違法行為をしていた場合、警察に通報しながら身を守るために被害者を部屋に閉じ込めることは正当な抗弁となります。しかし、力の行使、この場合は監禁が不当であった場合、これは有効な抗弁とはなりません。これは、Revil v Newbery [ 39 ]の事例で示されています。この事例では、家主が強盗に散弾銃を発砲し、結果的に強盗を負傷させましたが、これは力の不当な行使と判断され、したがって違法行為の抗弁は無効となりました。
不当に拘束された時間がごく短い場合、この不法行為はそれ自体で訴訟の対象となるため、原告は名目上の損害賠償を受ける権利があるかもしれない。ウォーカー対メトロポリス警察長官事件[2014] [ 21 ]では、数秒間出入口で拘束された場合でも、これは不当に拘束されたと判断された。さらに、申請者が合理的な方法で逃走しようとして負傷した場合、補償的損害賠償を受ける権利があるかもしれない。法執行機関が十分な理由なく人々を拘束したり、適正手続きを無視したりして憲法に明記された基本的人権を侵害すると、国の司法制度が損なわれる。このような行為は個人の権利を侵害すると同時に、刑事司法手続きに対する国民の信頼を著しく損なう。[ 40 ]最後に、原告が「尊厳を侮辱された」場合[ 15 ]、加重損害賠償が認められる可能性がある（これは非常にまれである）。例えば、Hook v Cunard Steamship Co Ltd [ 41 ]のケースでは、船員が自室に監禁され、児童虐待の罪で告発されたが、「裏付ける根拠の痕跡が全くない」[ 41 ]ため、これは不当監禁と判断され、原告の感情に屈辱と損害を与えたため、加重損害賠償が認められた。[ 15 ]