1998年人権法第3条

1998 年人権法第 3 条は、英国の1998 年人権法の条項であり、裁判所は、主要および従属立法の両方を、その規定が 1998 年人権法の一部である欧州人権条約の条項と互換性を持つように解釈する必要があります。この解釈は通常の法定解釈をはるかに超えており、過去および将来の立法も含まれるため、その後の矛盾する立法によって人権法が暗黙的に廃止されることを防止できます。

裁判所は、この法律の第 3 条を 3 つの解釈形式で適用してきました。つまり、法令に存在しない語句を挿入する「読み上げ」、法令から語句を省略する「読み上げ」、および準拠するために特定の意味を選択する「読み下げ」です。裁判所は、法令を立法意図と矛盾するように解釈することはなく、この理由から、裁判所は特に条項を「読み上げる」ことに消極的でした。^[要出典]そのように解釈できない場合は、第 4 条に基づいて不適合宣言を発行することができます。

第3条は2023年不法移民法には適用されない。^[1]

人権とは、普遍的かつ非常に重要で、集団的ではなく個人に関連する権利であるとみなされるものである。^[2]人権は、とりわけ、自由、請求権、免除、権力を付与することができる。^[2]欧州人権条約は、そのような権利を擁護するために、第二次世界大戦後に起草された。^[3]英国は、1951年に欧州人権条約を批准し、1966年にストラスブールの欧州人権裁判所への個人請願権を認めた。 ^[3] 1998年人権法により、条約上の権利のほとんどが初めて英国の裁判所で直接執行可能となった。^[4]除外されているのは第1条と第13条であるが、政府は、これらは同法自体によって満たされており、したがって同法に基づいて執行される権利とは関係がないと主張した。^[5]人権法は英国法に多大な影響を及ぼしており、依然として「憲法上重要な」法律である。^[3]

第3条(1)は、「可能な限り、主要立法および従属立法は、条約の権利と両立する方法で解釈され、施行されなければならない」と規定している。^[6]したがって、裁判所は、議会で可決された法律を、それが可能な場合は、条約の権利を擁護するように解釈しなければならない。これは、おそらく、この法律の中で最も広い範囲の条項である。^[7] したがって、人権法は、以前に認められた少数の絶対的な自由に基づいており、それらは他の目的に明示的に従属することしかできなかった。[ ^7]これは、解釈が「合理的」であることを要求するニュージーランド人権法などの他のシステムとは異なる。 ^{[8] R} (アンダーソン)対内務大臣の場合と同様に、そのような解釈が不可能な場合の代替案は、第4条に基づく不適合宣言である^{。[9]人権法の導入の橋渡しとなった} R (シムズ)対内務大臣の場合、ホフマン卿は次のように述べた。^[10]

議会主権とは、議会が望めば、人権の基本原則に反する法律を制定できることを意味する。1998 年人権法は、この権限を減じるものではない。議会によるその行使に対する制約は、究極的には政治的なものであり、法的ではない。しかし、合法性の原則は、議会が自らの行為に真正面から向き合い、政治的コストを受け入れなければならないことを意味する。基本的権利は、一般的または曖昧な言葉によって無効にされることはない。なぜなら、その無条件の意味の完全な含意が民主的なプロセスで見過ごされるリスクが大きすぎるからである。したがって、明示的な言葉や反対の必要な含意がない限り、裁判所は、最も一般的な言葉であっても、個人の基本的権利の対象とすることを意図していたと推定する。このように、英国の裁判所は、議会の主権を認めながらも、立法府の権力が憲法文書によって明示的に制限されている国々に存在する憲法原則とほとんど変わらない憲法原則を適用している。

「読んで効力を与える」には、「可能な場合」立法の解釈が必要である。つまり、裁判所が条約上の権利と一致する解釈を選択できる場合、そうでない解釈よりもその解釈が選択されなければならない。^[11]人権法の導入後、この規定がどこまで及ぶかについて裁判官の間で意見の相違があった。^[12] ステイン卿は、R v Aにおいて、「1998 年法第 3 条に基づく解釈義務は強いものである。言語に 2 つの異なる意味が成り立つという意味での曖昧さがない場合でも、この義務は適用される」と述べた。^[13] 彼はさらに、第 3 条に基づいて「言語的に無理があるように見える解釈を採用する」ことが必要になる可能性があり、比較不可能性の宣言は「最後の手段」であると述べた。^[14]しかし、S 事件では、解釈が行き過ぎになる場合があることが確立された。裁判所は通常は持たない行政権を行使できるが、その実際的な影響について裁判所が考慮する立場にはない。「議会の法律の基本的な特徴から大幅に逸脱する意味は、解釈と改正の境界を越える可能性が高い」^[15]この条項の下では法令の正確な文言を変更できることを考えると、「趣旨」が重要であり、「趣旨」に反することは、裁判所が持っていない立法権を必要とした。他の情報源を利用することもできるが（例えば、ペッパー対ハートを参照）、法令の文言は議会の第一の意図とみなされなければならない。^[16]ガイダン対ゴディン・メンドーサの判決は、極端なケースで取られるアプローチをある程度解決したように思われる。^[12]

第3条(2)(a)は、第3条の適用範囲を、現在の法律に加えて過去および将来の議会法にまで拡大している。^{[6]したがって、これは、法律間の矛盾が後の法律に有利になるように解決されるという、}暗黙の廃止という通常の方針に反する。したがって、人権法は、単に矛盾する法律を導入するのではなく、意図的にそうする議会法によって明示的に（または「明示的に」）廃止されなければならない。^[11]したがって、この法律は追加の規範的力を持ち、その結果、合憲性があるとみなされてきた。議会が条約上の権利を直接的に否定することは決してない、または少なくとも非常にまれであることが広く認識されている。^[17]第3条(2)(b)および第3条(2)(c)は、第3条に基づいて解釈されているかどうかにかかわらず、すべての法律の有効性を確認する。 ^[6]したがって、第3条は、矛盾する一次立法、およびそのような一次立法に基づいて制定された二次立法を保護すると言える。^[18]

第3条の文脈では、司法解釈には「読み上げ」、「読み上げ」、「読み下げ」の3つのタイプが一般的に挙げられる。 ^[19]「読み上げ」とは、条約上の権利の遵守を確実にするために、法令に存在しない言葉を追加することであり、「読み上げ」とは、条約上の権利の遵守を確実にするために法令から言葉を削除することである。これらのプロセスは、国内法の欧州法への準拠を確実にするために、欧州法の実施に関連してすでに実施されていた。 [ ^{20]これらは}二次立法では受け入れられているが、一次立法では議論の余地がある。なぜなら、議会がそのような意図を持っていたならば、そのような言葉を含めたり省略したりしていたであろうからである。したがって、言葉の読み上げや読み下げは議会の意図と矛盾する。しかし、裁判所はこれらの権限を受け入れており、人権法の可決の際に、裁判所がそのような権限を持つことが合意された。^[20]

R v Aでは、法令自体がレイプ被害者になる可能性のある人々を保護するという正当な目的を持っていたため、法令遵守を確実にするために追加の条項が法令に読み込まれた。ステイン卿の言葉を借りれば、「採用された方法は立法上の過剰措置に相当した」だけだった。^[13] Poplar Housing v Donaghueでは、控訴院は条項を読み込む可能性を却下した。なぜなら、それは議会が定めた問題解決方法を変更し、問題への最善の取り組み方を一からやり直すことになるからだ。^[21]議会の意図に反することを恐れて、裁判所は文言を読み上げることにはるかに消極的だったが、それは可能性として残っている。^[22]

「読み下げ」とは、厳密には複数の解釈が可能な場合に、矛盾のない解釈を選択することを意味する。^[22]例えば、被告が抗弁を申し立てる際に、それが事実であると陪審員を説得する必要があるという説得的立証責任を課すことは、 R v Lambertにおいて長い間英国法の一部であった無罪推定に関連する条約第6 条 (2)に反すると判断された。裁判所は、立証責任を単に証拠責任の 1 つとして読み下げた。つまり、被告は単に抗弁を裏付ける証拠を提出するだけでよく、これは第 6 条 (2) に反しないと考えられた。^[23]しかし、Sheldrake v DPPでは、裁判所は、事件の自動車運転違反の文脈において、これは不均衡ではなく、第 6 条 (2) に反しないと考え、代わりに説得的立証責任を要求した。^[24]

第 3 条および第 4 条と議会の主権との関係については、最も広範囲に論じられてきた。最も一般的な批判は、立法府の優位性に対する暗黙の制限に関するものであった。この批判に反対する者は、その事実上の正確性と、議会の主権の弱体化を避けるべきであるとの示唆の両方に疑問を呈している。彼らは代わりに、この変更の肯定的な特徴として、道徳と立憲主義を挙げている。裁判所の権限の限界も疑問視されてきた。立法の遡及性は法の支配に関連する批判の 1 つであるが、人権の推進も法の支配に関連する肯定的な特徴と見なされている。第 3 条の範囲は曖昧であると批判され、議会の領域に司法を押し付けることについての警告もあったが、これらにも異議が唱えられている。

人権法が議会に提出される前に、政府の白書は、裁判所が不適合を理由に法律を無効にすることを防ぐ必要があると考えた（議会主権を尊重する強い必要性を反映している）。^[25]しかし、安全策が講じられているにもかかわらず、議会主権への影響は批判されてきた。しかし、第3条は、人権の「高まりつつある波」によって促された、新しいシステムの強化された道徳性と立憲主義を参照して擁護されてきた。 ^[26]アイリーン・カヴァナは、事件における裁判所の選択は議会主権の問題ではなく、その分野で司法が立法機能をどの程度果たせるかという複雑な問題であると考えている。^[27]彼女は、第3条または第4条の施行後に政府に及ぶ政治的および立法的な圧力は、議会主権の概念が「排除」されるべきであるほど圧倒的であると考えている。しかし、他の論者は、どちらの決定も無視できる正式な権利の重要性を強調している。^[27]この議論の結果、第3条は人権を履行するための「過激な手段」か、議会の意思に対する「重大な制限」のいずれかであると分類されることになった。^[28]

ジェフリー・マーシャルは、第 3 条を、その条項の強さを判断することなど、いくつかの点で「非常に謎めいた条項」と特徴づけているが (この問題はその後裁判所で扱われている)、同法が期待されるものと実際に行っていることの間には乖離があることも指摘している。同氏は、訴訟当事者は裁判所が条約に基づく権利を擁護するよう努力し、そこからの派生はまれにしか受け入れないだろうと論じている。その代わりに、第 3 条は裁判所に対し、可能な限り条約との整合性を見出すよう求めている。言い換えれば、条約が原告に影響を及ぼさないと判断するよう努めているのだ。^[29] アリソン・L・ヤングは、裁判所の解釈権の上限について検討した。同氏は、考えられる限界を 3 つ挙げている。第 1 に、法令の文言が曖昧でない場合、第 2 に、言葉で読むことが不適切である場合、第 3 に、解釈が黙示的な廃止を伴わない場合に限られている場合である。ヤングは最初の2つを立法史（少なくとも最初のケースでは司法史）と矛盾するとして却下し、3つ目は裁判所の権限に厳格な制限を全く与えないと考えている。ペッパー対ハートの判決は、法案の立法史がその解釈に役割を果たす方法を提供している。^[30]

フィリップ・セールスとリチャード・エキンズは、第 3 条が解釈の目的、つまり議会の意図を見極める目的を置き換えたわけではないと考える人たちの 1 人です。彼らの目には、第 3 条は「解釈者がその意図をどのように推測するか」に関するものです。彼らはまた、手元の事件に適用されるという理由で「司法による立法」を批判し、これは法の支配の一部として一般的に考えられている非遡及性を破るものだと結論付けていますが、時には必要です。^[31]また、彼らは、裁判所が制定した規則は、第 3 条に基づく新しい解釈が通常の意味と異なるため透明ではないと指摘しています。結局のところ、第 3 条は標準的な解釈を超えなければなりません。これでは、市民は法律が何であるか不確かなままです。^[31]セールスとエキンズは、第 3 条を人権法後の立法に適用することは、立法者がそれに従うつもりだったという推定を単に使用しているだけかもしれませんが、人権法前の立法に適用することは、そのような推測に基づくことはあり得ないと示唆しています。しかし、第 3 条では、そうすることがまだ許可されています。^[31]

別の見方は、第 3 条は、裁判所と議会の間で慎重に範囲が決定される「弱い審査」の類の、法定形式でのより強力な根拠を提供するというものである。少なくとも 3 つの批判が提起されている。第 1 に、黙示的な廃止が不可能であることは、いかなる議会も将来の議会を拘束できないことを要求する議会主権のいくつかの定式化に反する。第 2 に、第 3 条の解釈が議会の意図に従っているかどうかは疑問である。第 3 に、意図に反する解釈が認められる場合、第 3 条によって第 4 条が必要になる可能性がある。しかし、司法権はおそらく制約されないわけではない。裁判所ができること、できないことを分析すれば、視点によっては、3 番目の批判に対する答えも得られるだろう。^[32]第3条の適用範囲は曖昧であり、そのため司法が議会の法的領域に押し付けられやすくなると批判されてきたが、この見解は議論の余地がある。彼らはまだそこまで侵害していないようであり、第3条の適用に関する規則が生まれつつある。^[26]

書籍

• Bradley, AW; Ewing, KD (2007).憲法と行政法(第14版). ハーロウ、イギリス: Longman. ISBN 978-1-4058-1207-8。
• Bradley, AW; Ewing, KD (2011).憲法と行政法(第15版). ハーロウ、イギリス: Longman. ISBN 978-1-4058-7350-5。
• ホフマン、デイビッド、ロウ、ジョン（2006年）。『英国における人権： 1998年人権法入門（第2版）』ハーロー、英国：ピアソン・ロングマン。ISBN 1-4058-2393-3。
• レスター、アンソニー、ビーティー、ケイト (2007)。「人権と英国憲法」。ジョウェル、ジェフリー、オリバー、ドーン (編)。『変わりゆく憲法』 (第 6 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-920511-0。
• レスター、アンソニー (2011)。「人権と英国憲法」。ジョウェル、ジェフリー、オリバー、ドーン (編)。『変わりゆく憲法』 (第 7 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-957905-1。

ジャーナル

• ベラミー、リチャード（2011）。「政治立憲主義と人権法（立法コメント）」。 国際憲法ジャーナル。doi：10.1093 /icon/mor024。ISSN 1474-2640。
• セールス、フィリップ、エキンス、リチャード (2011)。「権利に整合した解釈と 1998 年人権法」。法律四半期レビュー。ISSN 0023-933X  。
• ハーキン、ベルナデット（2008年）。「人権法第3条（1）と法の支配」。UCL法学評論。ISSN 1462-8171  。
• マーシャル、ジェフリー(1998)。「人権法案における解釈」。公法。スウィートとマクスウェル: 167–170。ISBN 0-421-64240-8. ISSN  0033-3565.
• ワイルドボア、ヘレン（2011年）。「英国人権法に基づく憲法審査（出版レビュー）」。欧州人権法レビュー。ISSN 1361-1526  。
• ヤング、アリソンL. (2002)。「司法主権と 1998 年人権法」。ケンブリッジ法ジャーナル。61 (1): 53–65。doi : 10.1017/s0008197302001514。ISSN 0008-1973  。