2003年刑事司法法

警察の「職務質問」権限が拡大され、例えば、落書きを志す者がスプレー塗料を所持しているといった、器物損壊の疑いのあるケースも対象に含まれるようになった。また、警察官に同行して建物を捜索する人は、常に警察官の付き添いがあれば、捜索に積極的に参加できるようになった。これは、コンピューターや金融に関する証拠を現場で精査する必要があり、外部の専門知識が必要とされる場合に特に有効である。

囚人が高等法院に申し立てを行う権利は廃止された。^{[ 13 ]}以前は、刑事法院と高等法院に申し立てを行う権利があった。司法審査による保釈申請を行う権利は残るが、適用されるより厳格な基準を満たした場合に限られる。刑事法院は、事実上、刑事事件における保釈の最終決定者となった。治安判事裁判所による保釈許可の決定に対する検察の控訴は、すべての懲役刑の対象となる犯罪に拡大された。

警察は、通常の警告（無条件）に加えて、条件付き警告を発行することができるようになった。^{[ 14 ]}いかなる種類の警告を受けた者も、警告の対象となった犯罪について罪を認めなければならない。条件付き警告は、内務大臣が発行する実務規範に従って発行されなければならない。条件付き警告は、犯罪者に条件を課す。これらの条件に違反した場合、犯罪者はその犯罪で起訴される可能性がある。2008年刑事司法・移民法は、成人の条件付き警告制度を少年犯罪者にも拡大した。^{[ 15 ]}

この法律は、1996 年刑事訴訟及び捜査法^{[ 16 ]}の検察側と弁護側の証拠開示に関する部分を改正するものである。^{[ 17 ]}旧制度では、検察側が弁護側に最初の証拠開示（「一次開示」と呼ばれる）を行い、弁護側が「弁護陳述書」を提出し、検察側がその弁護陳述書に応じて「二次開示」を行うという流れだった。現在では、検察側は証拠を継続的に開示する義務を負っているが、弁護陳述書によって、改訂され、より厳格な（弁護陳述書の内容と詳細に応じて）基準が課されることになる。開示の基準である「検察側の主張を損なう証拠、または弁護側の主張を助ける証拠」はそのまま残るが、未使用の証拠がこれらの基準を満たすかどうかについての検察官自身の意見は、客観的な基準に置き換えられる。しかし、弁護側は弁護陳述書が提出されるまで検察官にそのような証拠の開示を強制することはできないため、この変更は実際にはほとんど意味を持たない。

改革は、修正された開示義務と、検察に証拠の開示を強制するための「第8条」^{[ 18 ]}に基づく裁判所への申請権の両方を発生させるために、弁護側が自らの主張を開示しなければならない範囲について行われる。弁護側の陳述書には、検察に対して異議を唱える各論点とその理由、弁護側が依拠する特定の弁護または法律上の論点（証拠の許容性や訴訟手続の濫用など）を記載しなければならない。被告人はまた、弁護側の証人のリストとその氏名および住所を提出しなければならない。警察はその後、内務大臣が発行した実務規範に従って、これらの証人に事情聴取をすることができる。解説書では、警察が潜在的な弁護側の証人に事情聴取を行うことが、この法律の目的の1つであることが明確にされている。^{[ 19 ]}弁護側の専門家証人に指示を出した場合は、その証人が事件で使用されるかどうかにかかわらず、その詳細も検察に提供しなければならない。しかし、同法には弁護士特権に関する法律を明示的に改正する条項は含まれていないため、書簡や専門家報告書の内容はこれまでと同様に機密扱いとなる。

共同被告人は、検察側だけでなく、互いに弁護側の陳述書を開示しなければならない。弁護側の陳述書の提出義務は、刑事法院では引き続き義務であり、治安判事裁判所では任意である。

裁判方法の規定が改正され、裁判所が裁判方法の段階（つまり、治安判事裁判所が特定の犯罪を略式裁判で審理するか、刑事法院の裁判官と陪審員の前で審理するかを決定する段階）で被告人の前科を知るこ​​とができるようになった。治安判事裁判所が自らの権限が不十分であると判断した場合、刑事法院に判決を委ねる権利は、以前に管轄権を受け入れた事件については廃止された。これらの規定は、前科が悪く略式裁判を受け、その後判決のために別の場所に送られる被告人の以前の立場を改正するものである。通常の事件では、同じ種類の裁判所が裁判と判決の両方を扱う。これらの規定は、同法第6部第41条および第42条に基づいて導入された。

検察側は、刑事法院の裁判官による、事件を終結させる、または証拠を排除する決定に対して、初めて控訴する権利を与えられた。検察側はこれまで、治安判事裁判所における決定に対して、法律上の誤りまたは不合理性を理由に控訴する権利、および1988年刑事司法法に基づき「過度に寛大な判決」に対して控訴する権利を有していた。

「終結判決」とは、訴訟を終結させる判決、または検察側の見解では、訴訟に重大な損害を与え、終結判決と同等の効果をもたらす判決を指します。検察側の証拠に関する不利な証拠判断は、特定の重大犯罪については、弁護側の弁論開始前に控訴することができます。これらの控訴は、裁判の途中で行われ、控訴の結果が出るまで裁判を中断させるという意味で「中間控訴」と呼ばれます。この点において、有罪判決後にのみ審理される被告人の控訴とは異なります。

この法律は、陪審員を務める資格のある人の数を大幅に拡大した。第一に、これまで陪審員資格を剥奪されていた様々な理由を撤廃し、第二に、召集された際に陪審員を務めることを避ける余地を減らした。現在、軍の指揮官が、その不在が軍務の効率性を損なうと証明した場合のみ、軍人は陪審員義務を免除される。

これは物議を醸しており、以前は陪審員資格がなかった人々の中には、裁判官、弁護士、警察官も含まれるようになった。バースハースト＝ノーマン判事は「この法律がどのように賢明に機能するのか私にはわからない」とコメントした。^{[ 20 ]}

同法第43条は、裁判官が以下の点に納得した場合、重大または複雑な詐欺事件を陪審なしで審理することを認めることを目的としていた。

裁判の複雑さや裁判の長さ（あるいはその両方）によって、裁判を審理する陪審員にとって裁判が非常に負担になる可能性が高く、正義の観点から、陪審なしで裁判を行うべきかどうかという問題について真剣に検討する必要がある。^{[ 21 ]}

しかし、司法長官のゴールドスミス卿はその後、この条項を廃止し、詐欺（陪審なし裁判）法案に基づく新たな規定に置き換えようとした。^{[ 22 ] [ 23 ]}結果的に、この法案は否決され、重大な詐欺事件で陪審なし裁判を導入する計画は中止された。^{[ 24 ]}この法律の第43条は、2012年自由保護法第113条により、2012年5月1日に廃止された。^{[ 25 ]}

裁判官が「陪審員買収が行われる現実的かつ差し迫った危険の証拠」があり、「陪審員買収を防止するために合理的に講じられる可能性のあるあらゆる措置（警察による保護の提供を含む）にもかかわらず、それが起こる可能性が非常に高く、正義の観点から陪審なしで裁判を行う必要がある」^{[ 26 ]}と判断した場合も、陪審なしで裁判を行うことができる。この規定は2007年7月24日に発効した。^{[ 27 ]}

2009年6月18日、イングランドおよびウェールズの控訴裁判所は、同法に基づき画期的な判決を下し、最高裁判所長官であるジャッジ卿が、史上初の陪審なしの刑事裁判の開催を許可した。問題の事件は、2004年2月にヒースロー空港で武装強盗の罪で起訴された4人の男に関するものであった。この事件は4回目の裁判であったが、今回は1人の裁判官の前で行われた。^{[ 28 ]}裁判は2010年1月12日に開始された。 ^{[ 29 ]} 4人の被告は有罪となり、2010年3月31日に15年から終身刑までの判決を受けた。これは、イングランドで400年以上ぶりに行われた陪審なしの刑事裁判であった。^{[ 30 ]}

2003年法^{[ 37 ]}は、被告人の過去の犯罪歴やその他の不正行為の証拠としての許容性に関する法を大幅に変更し、検察側がそのような事項を提出できる状況を拡大した。また、弁護側が検察側の証人に対し、自身の犯罪歴について反対尋問する能力に、初めて法的な制限を課した。^{[ 38 ]}

第98条^{[ 39 ]}では、悪質な性格の証拠は、以下の証拠を除き、本人の不正行為の証拠または不正行為への傾向として定義されています。

（a）被告人が起訴されている犯罪の事実関係に関するものであること、または

（b）当該犯罪の捜査または訴追に関連する不正行為の証拠である。

被告人の悪評の証拠には、過去の有罪判決だけでなく、起訴された犯罪に関連する不正行為以外の過去の不正行為も含まれます。この法律の根本的な変更により、2003年刑事司法法第101条(1)項に基づき、検察側は、7つの要件のいずれかを満たすことを条件として、被告人の悪評の証拠を提出することができます。ただし、裁判の公正性に著しく悪影響を及ぼす場合は、証拠として認められません。第1項は次のように規定しています。刑事訴訟において、被告人の悪評の証拠は、以下の条件を満たす場合に限り、証拠として認められます。

^{この法律は、}ビジネス文書の使用や証人不在を規制した1988年刑事司法法[ ^{42 ]}の改革を基に、伝聞証拠の許容性について大幅な改革を行った。コモンローのさまざまなカテゴリーは維持され、残りは廃止された。特定の「正義の利益」テストが満たされた場合に伝聞証拠を許可する新しい権限が組み込まれた。

従来、地域社会における様々な形態の刑罰（地域社会懲罰命令、地域社会更生命令、薬物治療・検査命令など）は、無償労働、監督、活動、外出禁止、立ち入り禁止、居住地など、単独または組み合わせて適用される特定の要件を伴う単一の「地域社会命令」に置き換えられた。これは、刑罰を犯罪者によりきめ細かく適用することを目的としている。

以前は廃止されていた「執行猶予付き禁錮刑」が復活し、同時に地域社会奉仕命令（上記参照）の要素を課すことも可能になった。これにより、犯罪者は、命令に従わなかった場合、または執行猶予期間中にさらに犯罪を犯した場合、どのような禁錮刑に処されるのかを確実に把握できる。断続的な拘禁刑、および拘禁刑の後に地域社会奉仕活動と監督期間を設けることも規定されている。

この法律は、暴力犯罪または性犯罪で有罪判決を受けた被告人に対する強制的な量刑に関する以前の法律に取って代わり、150を超える犯罪に対して強制的な終身刑または最低刑を導入しました（被告人が一定の基準を満たすことを条件とします）。この法律は、「公共の保護のための投獄」（IPP）または18歳未満の者に対する「公共の保護のための拘禁」と呼ばれる新しい種類の終身刑を創設し、本来であれば最高刑が10年の犯罪であっても、これを課すことができるようになりました。^{[ 45 ] [ 46 ]} 2012年、欧州人権裁判所は、 IPPは新規犯罪者に対しては違法であると宣言しましたが、遡及的には違法とは宣言しませんでした。^{[ 47 ] [ 48 ]}

前例のない刑務所の過密状態に対応するため、^{[ 49 ]}議会は2008年刑事司法・移民法第13条から第17条（2008年7月14日発効）を可決し、これらの刑罰の適用基準をより厳格化し、基準が満たされた場合にはもはや強制ではないと規定することで司法裁量を回復した。

貴族院は、R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Anderson [2001] EWCA Civ 1698 ^{[ 50 ]}において、内務大臣は終身刑の最低刑期を設定することは許されないとの判決を下した。その理由は、欧州人権条約第6条に基づく公正な裁判を受けるためには、被告人は独立した法廷（すなわち裁判官）によって判決を受けるべきであり、判断に影響を与える可能性のある無関係な利害関係を持つ政治家によって判決を受けるべきではないという点に基づいていた。内務大臣（デイビッド・ブランケット議員）の回答は、2002年11月25日の議会質問に対する書面回答^{[ 51 ]}に概説されている。ブランケット氏は次のように述べた。

アンダーソン事件は、有罪判決を受けた殺人犯が釈放の資格を得るまで拘留されなければならない最低期間、すなわち刑期を定める内務大臣の権限に関するものです。この権限は、最も凶悪で重大な犯罪に対して科される刑罰に関して、刑事司法制度における大臣の議会に対する説明責任を保証してきました。…この判決は、各事件で誰が刑期を設定するかという問題にのみ影響します。民主主義において当然のことながら、議会は、服役すべき最低期間が定められる明確な枠組みを設定するという最重要の役割を引き続き保持します。私は、これらの最も重要な決定について、議会に対する説明責任が引き続きあるべきだと確信しています。…私は今会期中に、裁判所が今後刑期を定める際の明確な原則を確立するための立法を行うつもりです。…刑期を設定する際、裁判官は、課される期間がこれらの原則から逸脱する場合、公開法廷で理由を述べることが求められます。

この新法は、2003 年 12 月 18 日以降に犯された殺人事件に適用されます。^{[ 52 ]}この法律の別表 21 では、殺人罪で有罪判決を受けた者に対する「最低刑期」（第 269 条 (2) でさらに定義される用語）が定められています。刑期は、年齢やその他の要因に基づく標準的な「開始点」の形で定められており、量刑裁判官は、犯罪の状況や犯人に応じて、そこから増減を行います。「加重事由および軽減事由」も定められており、量刑裁判官が開始点から刑期を調整する場合があります。裁判官は、任意の長さの最低刑期または「終身」刑を自由に決定できますが、開始点からの逸脱の理由を述べなければなりません。

当初の法案が議会を通過した際、必ずしも全員の賛同を得られたわけではなかった。法律専門家や市民自由団体は法案のいくつかの条項に反対したが、そのほとんどは最終的な法律に盛り込まれた。当時リバティのディレクターだったジョン・ワダムは次のように述べた。

今後、これらの計画によって長年投獄されていた無実の人々が次々と釈放されるにつれ、議会がなぜこのような司法に対する恥ずべき攻撃を法律として成立させてしまったのか、私たちは疑問に思うだろう。リバティの主な懸念は、冤罪に対する保護措置が撤廃されることにある。

弁護士会と刑事弁護士協会は、法案に含まれるいくつかの措置について懸念を表明する共同文書を公表した。^{[ 53 ]} この文書の中で、弁護側が依頼した専門家の詳細を、実際にその専門家を利用するかどうかにかかわらず開示しなければならないという開示規定^{[ 54 ]}は、マイケル・ザンダーQC教授によって「重大なスキャンダル」と呼ばれた。開示規定は、弁護士会によって一般的に「有罪判決の見込みを高めるものではなく、弁護側に不必要な負担をかけるもの」と評された。

陪審裁判の廃止には、単なる便宜（詐欺事件の場合）が廃止を正当化する理由にはならないこと、また、シティの重要人物が裁判官のみで無罪判決を受けると「深刻な公共の不安」を引き起こす可能性があることを理由に反対した。陪審員の保護を強化することで陪審員の買収を防ぐことができるかもしれない。また、裁判官が脅迫や威嚇に関する秘密の証拠を聞いてから被告人を単独で裁判するという危険性もあり、これもまた非常に不満足なことだった。重大犯罪の再審は基本的人権の侵害として反対され、弁護士会は米国最高裁判所のヒューゴ・ブラック判事のグリーン対米国事件^の判決を引用した。 [ ^{55 ]}

少なくともアングロサクソン法体系に深く根付いている根本的な考え方は、国家がそのあらゆる資源と権力をもってしても、個人を容疑で有罪にしようと繰り返し試みることを許してはならない、というものである。そうすることで、個人は恥辱、費用、苦難を強いられ、継続的な不安と不安定な状態に陥り、たとえ無実であっても有罪とされる可能性が高まるからである。

結果として、これらの措置は厳格な条件付きで法律となった。悪評証拠の許容範囲を拡大する措置は、不公平（被告人の過去の悪評は証人の悪評よりも容易に主張できる）および危険な無関係性という理由で反対された。伝聞証拠を改革する措置は、他の改革よりも法務委員会の報告書に忠実に倣ったものであり、弁護士会がその一部の側面に異議を唱えたものの、反対の注目は少なかった。テロ容疑者を起訴せずに拘留できる最長期間は、7日から14日に延長された。^{[ 56 ] [ 57 ]}これは後に2006年テロ法によって28日に延長された。

この法律は、量刑規則や仮釈放の扱いが寛大であるとして保守党からも批判された。さらに論争を煽ったのは、1997年犯罪（量刑）法に基づいて終身刑を宣告された53人の囚人が2000年以降に仮釈放されていたことが明らかになったことである。 ^{[ 58 ]}

1995年12月に18歳の娘ルイーズを殺害されたジル・スミスさんは、デイビッド・ブランケット氏が裁判官に最低刑期を長く設定する権限を与えたことを称賛した。娘を殺害したデイビッド・フロストは殺人罪で有罪判決を受け、終身刑を言い渡されたが、法廷で犯行を自白し反省の意を示したため、最低14年の服役が義務付けられた。スミスさんは、特にミレニアム・ドームからダイヤモンドを盗もうとした男の一人が18年の刑を言い渡されたことを考えると、14年は非常に短いと感じた。彼女は、ダイヤモンドが娘の命よりも価値があると示唆しているとして、司法を批判した。（ただし、18年の刑を言い渡された者は9年後に仮釈放の資格を得る。）

1993年2月に2歳の息子ジェームズを10歳の少年2人に殺害されたデニス・ブルガーは、この法律の厳しさが不十分だと批判した。彼女は、殺人を犯した子供にも終身刑を適用すべきだと訴えた。

控訴裁判所と高等裁判所は、同法の多くの条項の不適切な起草について度々批判的な見解を示しており、その結果、同法の意味を明確にするための多数の控訴が提起されている。2006年3月、控訴裁判所のローズ判事は次のように述べた。

この裁判所は過去14ヶ月間、刑事司法法2003の規定に合理的な実効性を持たせようと何度も努力してきたが、その規定の多くは、良く言えば不明瞭で、悪く言えば理解不能である。^{[ 59 ]}

2005年12月、高等法院で彼はこう述べた。

こうして、裁判所はまたしても、2003年刑事司法法の極めて混乱を招く条項と、同法が苦労して生み出している関連法令のサンプルに直面している。この裁判所が取るべき最も魅力的な道は、裁判官たちが絶望して首を振り、「合理的な解釈の聖杯は見つけられない」と両手を上げて言うことだろう。しかし、他者がどれほど嘆かわしい立法を行ったとしても、我々が司法の義務を放棄するべきではない。しかし、我々は、よりゆったりとした時代、そして立法において優雅さと明晰な思考と言語が例外ではなく当然のこととして見出された時代に形成された、議会の意思を判断するための歴史的な解釈の規範に、ほとんど慰めも助けも見出せない。^{[ 60 ]}