R (ライリー) 対 労働年金大臣

R (ライリー) 対 労働年金大臣
裁判所	英国最高裁判所
完全なケース名	R（ライリーと他の申請による）対労働年金大臣
決めた	2013年10月30日
引用	[2013] UKSC 6 [2013] WLR(D) 413 [2013] 3 WLR 1276 [2014] AC 453]
トランスクリプト	ベイリー
症例歴
控訴	[2013] EWCA Civ 66（控訴裁判所） [2012] EWHC 2292 (行政) (高等裁判所)
裁判所の会員
裁判官が着席	ニューバーガー卿 マンス卿 クラーク卿 サプティオン卿 トゥールソン卿
判例意見
決定者	ニューバーガー卿、トゥールソン卿
同意	マンス卿、サプティオン卿、クラーク卿
キーワード
権限外 行政法 強制労働

R (ライリーとウィルソン) 対 労働年金大臣[2013] UKSC 68 は、労働年金省の「ワークフェア」政策の実施が違法であると認定した英国憲法および労働法の訴訟である。 ^[1]失業中の地質学卒業生ケイトリン・ライリーと失業中の運転手ジェイミソン・ウィルソンは、失業者に失業手当を得るために民間企業で働かせるという職業紹介所の政策に異議を唱えた。この訴訟の結果は 3,000 人以上の請求者に影響を及ぼし、約 1 億 3,000 万ポンドの未払い給付金を伴っている。 ^[2]

ライリー氏は、国務大臣が、求職者手当を受け取るためだけに、2週間の「研修」に参加し、さらに2週間、無給でパウンドランドで働くことを強制したことで、権限を超えた行動をとったと主張した。 1995年新求職者法第17A条に基づき、国務大臣は、所定の状況下で受給者がJSAを受け取るための規則を制定し、「所定の内容」の制度への参加を義務付けることができる。これは、第35条では「規則に従って決定される」ことを意味する。国務大臣は、2011年求職者手当（雇用、技能および起業制度）規則を制定したが、規則2では制度は受給者が就職するのを支援するためのものであるとしているが、制度の説明は含まれていない。規則4(2)(c)(e)に基づき、受給者は「しなければならないこと」と、それを怠った場合の結果に関する情報を書面で通知されることになっていた。その後、社会保障局はサブ制度を発表し、職業紹介所のアドバイザーに、利用可能な制度の「完全な詳細」を申請者に伝えるよう指示した。ライリーは制度への参加を要求する書面による通知を受け取らず、職業紹介所のアドバイザーから、訓練とパウンドランドは必須であるとだけ伝えられた。

合同訴訟では、ウィルソン氏は長期雇用者向けの制度への参加を義務付ける書面通知を受け、参加しない場合は「最大 26 週間収入が停止される可能性がある」と通知された。職業紹介所はそれ以上の情報提供を拒否した。ウィルソン氏は参加を拒否し、収入は 6 か月間停止された。

ライリー氏とウィルソン氏は、規則は（1）制度の説明を規定していないためJSA 1995 s. 17Aの権限を超えている、（2）規則4の通知規定に従わなかった、（3）制度の性質と無給労働に関する公表された方針なしに規則を施行することは違法である、という理由で破棄されるべきだと主張した。ライリー氏はさらに、（4）無給労働を強いられることは欧州人権条約第4条に反する強制労働である、と付け加えた。

2012年8月6日、高等裁判所は（ライリーとウィルソンの主張に反して）この制度は奴隷制度とはみなされず、したがって欧州人権条約第4条に違反していないとの判決を下した。^{[3] [4]}その一方で、労働年金省が規則4（作業プログラムの特定の詳細を参加者に書面で提供することを義務付けている）に違反したとの判決も下した。^[5]

両当事者は判決に対して控訴したい意向を表明した。^[6]

2013年2月12日、高等法院の判決は控訴により覆され、控訴院は、議会がDWPにそのような制度を課す合法的な権限を与えておらず、関係者に十分な情報が提供されなかったため、職業紹介制度は違法であるとの判決を下した。控訴院は、2011年求職者手当（雇用、技能、起業制度）規則を破棄した。裁判所は、今回の訴訟が欧州人権条約第4条に抵触するかどうかについては言及しなかった。^{[7] [8]}

政府は判決に対して控訴したが^[9]、2013年10月30日に最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持した。

最高裁判所は、欧州人権条約第4条に違反していないと判断したが^[10]、裁判所はワークフェアに反対の判決を下したため、人権に関するコメントは判決理由の一部を構成しておらず、したがって法的拘束力はない。^[10]

ニューバーガー卿とトゥールソン卿は次のように書いている。

15. 2012 年 3 月時点で、18 歳以上の 160 万人強が失業手当を受給しており、そのうち約 357,000 人が 1 年以上手当を受給していました。24 歳未満は約 480,000 人で、そのうち 55,000 人が 1 年以上手当を受給していました。2011/12 年度の失業手当の支出予測は 50 億ポンド弱でした。
16. 簡単に言えば、2009 年に施行された 1995 年法の改正 (第 17A 条を含む) では、規則により (i) 参加者に、雇用の見通しを改善するために、規定の期間中に無給労働または労働関連活動を行うことを義務付け、(ii) 正当な理由なくそのような制度に参加しなかった人々に制裁 (特に手当の喪失) を課すことが想定されていました。これらの規則は、2011 年規則として具体化されました...
17. 2011 年の規則に基づいて、さまざまな「あなたの利益のために働く」プログラムが実施されました。今回の控訴は、そのような 2 つの制度に関するものです。
18. セクター別職業アカデミー制度（「sbwa制度」）は2011年8月に開始され、社会保障事務所またはジョブセンターのアドバイザーによって運営されています。ジョブセンターは2011年まで、ジョブセンタープラスという名称で行政機関によって運営されていました。sbwa制度の明示された対象者は、仕事を見つけるのに重大な障害はないが、実際の求人に関連した短期間の仕事に重点を置いたトレーニングと職業体験の配置から利益を得る人々です。
19. コミュニティ アクション プログラム (CAP) は 2011 年 11 月に開始され、その目的は長期失業者の再就職を支援することです。このプログラムは最長 6 か月の就労体験を提供し、民間企業によって運営されています。その 1 つが Ingeus Ltd (Ingeus) で、その採用者のほとんどは職業紹介所によって紹介または特定されています。

ライリー嬢とウィルソン氏に関する事実

20. ライリーさんは1989年生まれで、2010年8月に初めて失業手当を申請しました。3か月後、政府の制度に従って博物館で有給の職業体験の機会を得て、その制度によって補助された最低賃金を支払いました。その体験が終了した後も、彼女は博物館でのキャリアを追求することを目指して、博物館でボランティアとして働き続けました。彼女は常に求職条件を遵守し、求職活動に熱心に取り組んできました。ライリーさんはス​​ーパーマーケットで有給の仕事を得たため、現在は失業手当を申請していません。
21. 2011 年 10 月 31 日から、ライリーさんは、不本意ではあったものの、sbwa 制度に参加しました。これには、1 週間の研修、パウンドランド ストアでの 2 週間の無給の実習、さらに 1 週​​間の研修が含まれていました。彼女がこの制度に参加したのは、職業紹介所のアドバイザーから、この制度への参加は必須であると知らされたためです。これは誤りでした。sbwa 制度への参加は必須ではありませんが、申請者はいったん受け入れたら、制度を完了しなければなりません。彼女は、この制度について正しく知らされていたら、参加しない権利を行使していたと主張しています。2011 年規則の規則 4 (「規則 4」) に反して、ライリーさんは sbwa 制度への参加に関する書面による通知を受け取っていませんでした。
22. ウィルソン氏は 1971 年生まれで、1994 年から 2008 年まで有資格の大型貨物車の運転手として働いていましたが、それ以降は失業しています。ウィルソン氏は 2009 年に失業手当を受け取り始めました。2011 年 8 月、ジョブセンターのアドバイザーから、失業手当を受け取り続けるには、同地域で試験中の新しいプログラムに参加する必要があると告げられました。ウィルソン氏は、3 か月以内に仕事が見つからない場合は CAP に紹介され、「最大 6 か月のほぼフルタイムの就業経験と、毎週の求職支援の追加要件」が課されるという内容の手紙を受け取りました。手紙には、参加を拒否すると給付金が受け取れなくなる可能性があること、また質問がある場合は個人アドバイザーに尋ねるようにと書かれていました。
23. 2011 年 9 月の面談で、ウィルソン氏の顧問は、2 か月以内に仕事が見つからなければ CAP が開始されるという別の手紙をウィルソン氏に渡しました。また、CAP に参加しないと「給付金を失う」可能性があるとも通知されていました。... [...]
24. CAP 制度への参加を拒否した結果、ウィルソン氏には 2012 年 5 月初旬に 2 週間の給付停止処分が下されました。同月後半には、ウィルソン氏が 2012 年 4 月に 2 回連続して Ingeus の求職活動セッションに参加しなかったため、さらに 2 回の給付停止処分を科すことが決定されました。合計すると、この 2 回目と 3 回目の給付停止処分により、給付金の支払いが 6 か月間停止されました。[...]
25. 雇用・技能・企業制度（実際には SBWA 制度と CAP を含む制度のグループ）を単一の制度と見なすか、あるいはより自然に思えるように SBWA 制度と CAP を別々の制度と見なすかにかかわらず、これらは間違いなく規則 2 の範囲内に含まれる制度でした。
26. ... 規則 2 は、第 17A 条 (1) の要件を満たしていないことは明らかです。裁判所は、法令に明示されている議会の要件を行政が遵守していることを確認すること以外に重要な機能はありません。さらに、特に、関係法令が多くの人々の生活と生計に重大な影響を与える規制を想定している場合、法的確実性の重要性と再委任の不許可は極めて重要です。Blackpool Corporation v Locker [1948] 1 KB 349, 362におけるScott LJの見解は、その点を指摘しています。「ジョン市民」は、「大臣によって彼と彼の財産に対するどのような権利が秘密裏に付与されているかについて完全に無知であるべきではない」と。そうでない場合、「実際上、法の支配は... 侵害された主体の法的救済が著しく損なわれるため崩壊する」からです。[...]
27. 2011 年規則は、いかなる計画についても「規定された説明」を提供していないため権限外であるという結論からすると、ライリー氏とウィルソン氏が 2011 年規則が無効であると主張するために挙げたさらなる根拠を考慮する必要はまったくありませんが、簡単に検討します。[...]
28. 上記第21項で述べたように、上記第12項で規定されている規則4(1)および4(2)に反して、ライリーさんには書面による通知は行われなかった。
29. ウィルソン氏に関しては、上記第24段落で引用した2011年11月16日の書簡が規則4(2)(c)および規則4(2)(e)に準拠していたかどうかという、まだ決定されていない論争がある。控訴院はフォスケット判事の意見に同意し、後者の規定を満たしていないと判断したが、規則4(2)(c)も満たしていないと判断した。
30. 我々の意見では、規則 4(2)(c) に違反があった。2011 年 11 月 16 日の手紙では、ウィルソン氏に対して、インゲウスから要求された「あらゆる活動」を行わなければならないとだけ伝えており、仕事の内容、労働時間、または労働場所については一切説明していない。したがって、この手紙ではウィルソン氏に「参加によって何をしなければならないかの詳細」を伝えていなかったように思われる。[...]
31. 適切な情報を得た申請者は、利用可能な制度だけでなく、そのような制度に加入するための基準も理解しており、自分にとって最も合理的で適切な制度は何かを説明することができるはずです。これは、そのような情報がなければ不可能なことです。申請者の中には、何を探すべきか知っていれば、政府のウェブサイトからダウンロードできる情報にアクセスできる人もいるかもしれませんが、多くの人はそうではありません。給付金に依存している人々の多くにとって、市民相談所などのボランティア機関は、彼らが受け取る権利がある可能性のある給付金、申請方法、および職業紹介所のアドバイザーに伝えるべき事項に関する情報を提供し、支援する上で重要な役割を果たしています。[...]
32. こうした情報が一般的なものである限り、ジョブセンターのアドバイザーが、どこでどのようにアクセスできるかについての説明（できれば書面で）を添えて、書面またはウェブサイトで申請者に情報を提供することが、誰にとっても利益となることは間違いありません。これが行われない場合、申請者が十分な情報を得た上で決定を下せるよう、必要なすべての情報が提供されたことを国務大臣が証明することが困難になる可能性があります。[...]
33. リーヴェン氏の主張は 2 つの段階に分かれている。まず、ライリー氏のパウンドランドでの労働は「罰金の脅迫の下で」強制されたもので、つまり求職者手当の不支給という形で行われたため、一見強制労働に当たる。その根拠として、リーヴェン氏はストラスブール裁判所のVan Der Mussele v Belgium (1983) 6 EHRR 163, para 34 の判決に依拠している。次に、国務長官は、規則と通知が違法であるため、その労働がライリー氏の「通常の市民としての義務」の一部であると主張できず、第 4.3(d) 条に依拠できなかった。
34. 我々の判断では、この議論は最初の段階で失敗している。裁判所がVan Der Mussele事件の第 32 段落で指摘したように、第 4 条は主に国際労働機関の第 29 条約に基づいており、その主な目的は植民地における労働搾取を止めることであった。強制労働は完全に定義されておらず、さまざまな形態をとる可能性があるが、その中心にあるのは搾取である。第 4.3 条には、民主社会の生活に共通する特徴である義務的労働の特定の例が含まれており、この条項が狙っている悪意を表すものではない。[...]
35. 本件では、国家給付金の請求に対する支払いに課せられた条件について検討する。求職者手当は、その名前が示すように、求職者向けの給付金であり、条件の目的は給付金の目的と直接結びついている。この種の条件付き給付金の支給は、第 4 条が対象とする搾取行為にはまったく及ばない。また、ライリー氏によると、彼女がパウンドランドで行った仕事は、実際には彼女の雇用の見通しを前進させる可能性が低いという点にも及ばない。給付金の条件として労働要件を課すことが、第 4 条の意味における強制労働に相当するかどうかは、条件がその目的を達成する可能性の程度によって決まるものではない。[...]
36. X v The Netherlands (1976) 7 DR 161では、申請者は建築業界の専門労働者でした。彼は失業手当を請求し、支払いの条件として、彼の資格では不適切で社会的に屈辱的であると考える仕事を受け入れることを要求されました。彼はその申し出を拒否し、第 4 条違反の苦情を申し立てました。委員会は、申請者が仕事を拒否することは可能であり、その受け入れは失業手当の支給の条件にすぎないと述べ、苦情は受理できないと宣言しました。したがって、第 4 条の意味での強制労働または義務労働の問題はあり得ません。
37. タルモン対オランダ[1997] ECHR 207では、申請者は科学者でした。彼は失業手当を請求し、条件として不適切と考える仕事を受け入れることを要求されました。彼がそれを拒否したため、彼の手当は減額されました。彼は、手当が減額されたことで、良心的拒否の仕事を強制され、第 4 条に違反していると主張しました。申請は明らかに根拠がなく、受理できないと宣言されました。
38. Schuitemaker 対オランダ(申請番号 15906/08) (未報告) 2010 年 5 月 4 日では、申請者は職業上哲学者でした。彼女は失業手当を請求しましたが、自分が適切と考える範囲よりも幅広い雇用に就く意思がない限り、手当は減額されると告げられました。彼女は、自分に適切かどうかに関係なく労働を強いられているとして、第 4 条に基づき苦情を申し立てました。裁判所は、彼女の申請は受理できないと判断しました。裁判所は、彼女が苦情を申し立てた義務は、事実上、手当支給の条件であると指摘し、社会保障制度を導入した国は、その制度の下で手当を受ける資格を得るために人が満たさなければならない条件を定める完全な権利を有すると一般原則として規定しました。
39. リーヴェン氏が依拠するファン・デル・ムッセレ事件は、異なるタイプの事件であった。申請者は弁護士見習いであった。彼は、法的扶助を受ける資格のある何人かの刑事被告人を自費で代理することを求められていた。彼がこれを拒否した場合の制裁は、彼が弁護士として登録されないことであった。彼は第 4 条違反を訴えた。その事件と本件の明らかな違いは、それが条件によって給付の目的が強化されることを意図した単純な条件付き給付の事件ではなかったことである。むしろ、それは国が申請者の費用で第三者に対する法的義務を果たした事件であった。裁判所は、第 32 段落で、刑罰の脅威と申請者の自発性の欠如が、彼が第 4 条に違反して強制労働を強いられたかどうかを検討するための出発点を満たしていると認めた。
40. しかし、それは調査の始まりに過ぎなかった。第 4 条違反となるには、労働が強制的かつ非自発的であるだけでなく、労働義務またはその履行が「不当」、「抑圧的」、「回避可能な困難」、「不必要に苦痛を与える」、または「多少の苦痛」でなければならない。判決を読むと、裁判所は 5 つの異なるカテゴリを設定していたのではなく、さまざまな表現を使用して、私たちが搾取と呼んでいる 1 つの基本的な概念を説明していた。Van Der Mussele 事件では、第 40 段落で、裁判所は、ベルギーおよびその他の民主主義社会で一般的に適用されている社会基準を考慮して、複数の理由から、第 4.2 条の意味での強制労働はなかったと結論付けた。したがって、裁判所は、問題の仕事がいずれにせよ第 4.3 条 (d) に基づいて正当化されるかどうかを判断する必要はないと判断した。
41. 本件における労働条件の課せられた行為は、条件付き給付が支給された目的を支援することを意図していたため、第 4 条に違反する可能性のある出発点を満たしているとは考えられません。もしそうであったとしても、ストラスブール指針と同条の根底にある目的を考慮すると、第 4.2 条に該当するとは考えられません。
42. ライリーさんが、求職者手当を受け取る条件として、SBWA制度に参加する義務があると伝えられたことが、国内法上、無許可かつ間違っていたとしても、この分析に違いは生じないだろうか。答えはノーだ。その要件が無効だったという事実自体が、第4条2項の意味における強制労働の特徴も満たしていたことを意味するわけではない。反対の議論の論理は奇妙な結果を生むだろう。例えば、公務員が実際には雇用契約の条件を超えることをするよう不当に指示され、懲戒処分を恐れて指示に従った場合、その命令の無効性自体が第 4 条違反の引き金になるとは考えられません。同様に、2011 年規則が性別を理由に求職者を不当に差別し、したがって違法であった場合、そのような規則に従って働くことを要求されたすべての人が第 4 条の権利を侵害されたというのは正しくありません。その要求が国内法上無効であったかどうかと、それが第 4 条違反を伴うかどうかは別の問題であり、前者の証明だけでは後者を決定するものではありません。

クラーク卿、マンス卿、サプティオン卿は同意した。

裁判所の判決は、英国における「失業政策の文脈における社会的権利と義務の関係」の性質の変化を示していると判断されている。近代英国福祉国家の創始者であるウィリアム・ベヴァリッジは、古典的な福祉国家は人々を欠乏から解放し、可能な場合には働くことを義務付けるものであると考えていた。ケネス・ヴィーチは、ライリー対国務長官の判決は、欠乏が現在、福祉受給者が現代の職場の要求に慣れることを確実にするための脅威として使用されていることを暗示していると主張している。^[11]

2013年3月19日、最高裁判所への上訴が完了する前に、政府は、不法に差し押さえられた約1億3000万ポンドの給付金を返還しなければならない可能性を回避するために、給付金請求者に対する違法な制裁を遡及的に合法化する2013年求職者（復職制度）法も可決しました。

この法律改正を受けて、ライリー・アンド・ウィルソン法律事務所（公益弁護士事務所）は最高裁判所に意見書を提出し、「国務長官の行為は、立法府による司法手続きへの干渉として、欧州人権条約第6条と法の支配に明らかに違反している」と主張した。^[12]

2014年7月4日金曜日、ロンドンの高等法院で審理中のラング判事は、この法律の遡及性は、人権条約第6条に定められた「公正な裁判を受ける権利」を侵害しているとの判決を下した。 ^{[2] [13]}政府はこの判決に対して控訴したが、2016年4月29日、控訴院は前裁判所の判決を支持した。アンダーヒル判事は裁判所の判決を要約し、この法律は欧州人権条約に違反しているものの、「さらなる控訴を条件に、どのような対応を取るかは政府次第である」と強調した。^[14]

• 作業計画（イギリス）
• ワークフェア
• 英国の失業率
• 英国の若者の失業率
• 2013 年求職者（復職制度）法

• A Paz-FuchsとA Eleveld、「ワークフェア再考」（2016）45（1）Industrial Law Journal 29
• E・マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2019）第16章、723