Loading article…
欧州単一市場 | |
|---|---|
 | |
| 政策 | 欧州連合 |
| 公用語 | 欧州連合の言語 |
| 異名 | ヨーロッパ |
| タイプ | 単一市場 |
| 加盟国 | 27のEU加盟国 |
| 設立 | 1993年1月1日 |
| エリア | |
• 合計 | 4,986,038 km 2 (1,925,120 平方マイル) |
• 欧州連合 | 4,324,782 km 2 (1,669,808 平方マイル) |
| 人口 | |
• 2021年の推定 | 4億4,835万 |
• EU 2021年の 推定 | 4億4135万 |
| GDP （名目） | 2020年の推定 |
• 合計 | 16.3兆米ドル[1] |
• 一人当たり | 39,537米ドル |
| 通貨 | ユーロ( EUR ) |
.svg/500px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
欧州単一市場は、欧州域内市場または欧州共通市場とも呼ばれ、主に欧州連合（EU）の27の加盟国で構成される単一市場です。一部の例外を除き、アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェー（欧州経済領域協定を通じて）、スイス（分野別条約を通じて）も含まれています。単一市場は、総称して「4つの自由」と呼ばれる商品、資本、サービス、人の自由な移動を保証することを目指しています。 [2] [3] [4] [5]これは、すべての参加国が法的に従うことを約束した共通のルールと基準を通じて達成されます。
潜在的なEU加盟候補国は、交渉中にEUとの連合協定に同意する必要があり、加盟前に実施されなければならない。[6]さらに、EUとの包括的自由貿易圏（DCFTA）に関する3つの個別協定を通じて、ジョージア、モルドバ、ウクライナにも、選択されたセクターにおける単一市場への限定的なアクセスが認められている。[7] トルコは、欧州連合-トルコ関税同盟のメンバーシップを通じて、一部の商品の自由な移動にアクセスできる。[8]英国は2020年12月31日に欧州単一市場を離脱した。英国政府と欧州委員会の間で、アイルランド島の国境を開放したままにするため、北アイルランドの商品規則を欧州単一市場に合わせることで合意に達した。[9]
市場は競争、労働の専門化、規模の経済性を高め、商品や生産要素が最も価値の高い地域に移動できるようにすることで、資源配分の効率性を向上させることを目的としています。また、経済統合を推進し、加盟国のかつては別々だった経済を単一のEU全体の経済に統合することも目的としています。[10]シームレスな単一市場としての域内市場の創設は現在も進行中のプロセスであり、サービス産業の統合にはまだギャップがあります。[11] 2019年の推計によると、単一市場のおかげで、加盟国のGDPは関税および非関税制限が実施されていた場合よりも平均で9％高くなっています。[12]
歴史
1957 年に設立された欧州経済共同体(EEC)の主要目的の 1 つは、商品、サービス、人、資本の自由な移動を可能にする共通市場の開発でした。商品の自由な移動は、当時の6 つの加盟国間の関税同盟を通じて原則的に確立されました。
しかし、EEC は強力な意思決定構造が欠如していたため、単一市場の施行に苦労しました。保護主義的な姿勢のため、無形の障壁を相互に認められた基準や共通の規制に置き換えることは困難でした。
1980年代、EECの経済が先進諸国に遅れをとり始めたとき、マーガレット・サッチャーはコックフィールド卿をドロール委員会に派遣し、共同市場の再始動を主導させた。コックフィールドは1985年に白書を執筆し、単一市場を完成させるために取り組むべき300の対策を特定した。[13] [14] [15]この白書は好評を博し、単一欧州議定書の採択につながった。この条約はEECの意思決定メカニズムを改革し、単一市場の完成期限を1992年12月31日に設定した。最終的に、単一欧州議定書は1993年1月1日に発効した。[16]
ドロール委員会で先駆的に導入された新しいアプローチは、完全な調和ではなく最小限の調和を重視し、肯定的統合と否定的統合を組み合わせたものです。否定的統合は、差別的行為やその他の制限的慣行を禁止する禁止事項を加盟国に課すことから成ります。肯定的統合は、法律や基準を近似させることから成ります。この点で特に重要 (かつ議論を呼ぶ) なのは、欧州連合の機能に関する条約(TFEU) 第 114 条に基づく調和法の採択です。
委員会はまた、欧州司法裁判所のカシス・ド・ディジョン判決[17]にも依拠した。この判決によれば、加盟国は、強制的な要件を参照して制限を正当化できない限り、他の加盟国で合法的に生産された商品を認める義務がある。調和化は、カシスの強制的な要件テストを通過した貿易制限によって生じた障壁を克服するため、および競争の底辺化のリスクがある場合に必須の基準を確保するためにのみ使用される。したがって、調和化は主に、基本的な健康および安全基準が満たされていることを確保するために使用された。
1992年までに問題の約90%が解決され[18]、同年、マーストリヒト条約は統合の次の段階として経済通貨同盟の創設に着手した。サービス自由化の作業には時間がかかり、主に労働者派遣指令（1996年採択）[19]と域内市場におけるサービス指令（2006年採択）を通じて最後に実施された自由となった。[20]
1997年、アムステルダム条約はシェンゲン圏をEUの管轄下に組み込むことで域内市場における物理的障壁を撤廃した。シェンゲン協定は、加盟国の大半の間で国境管理を廃止し、ビザに関する共通ルール、警察と司法の協力を実施する。[21]
リスボン条約の公式目標は、経済成長と物価安定のバランスをとる域内市場、完全雇用と社会進歩を目指す高度に競争力のある社会的市場経済、環境の質の高水準な保護と改善、科学技術の進歩の促進などを確立することだった。[22]しかし、リスボン条約が2009年に発効したにもかかわらず、4つの自由の一部（特にサービス分野）に関連するいくつかの分野はまだ完全には開放されていなかった。これらと経済通貨統合に関するさらなる作業により、EUは欧州国内市場へとさらに前進することになるだろう。[18]
4つの自由
単一市場の「4つの自由」とは以下のとおりです。
- 商品の自由な移動
- 資本の自由な移動
- サービスの設立と提供の自由
- 労働力の自由な移動
品
「商品の自由な移動」という用語がカバーする「商品」（または「製品」）の範囲は、「存在する商品の範囲と同じくらい広い」。[23]商品は、経済的価値がある場合、つまり金銭で評価でき、商取引の対象になり得る場合にのみカバーされる。美術品、流通していない硬貨、水などが「商品」の例として挙げられている。[23]魚は商品だが、 1999年の欧州司法裁判所の判決では、漁業権（または漁業許可証）は商品ではなく、サービスの提供であるとされている。この判決ではさらに、資本とサービスは両方とも金銭で評価でき、商取引の対象になり得るが、商品ではないと説明されている。[24]
1998年12月7日の欧州理事会規則（EC）2679/98は、加盟国間の物品の自由な移動に関する域内市場の機能に関するもので、加盟国の「行動または不作為」に起因する物品の自由な移動の障害を防止することを目的としていた。この規則は、私人の行動が物品の自由な移動の「障害」となっている場合に、欧州委員会が加盟国に介入を要請する権限を与えた。同日、理事会と加盟国政府代表者によって決議が採択され、加盟国は物品の自由な移動およびその他の自由を保護するために必要な措置を講じ、物品の自由な移動の障害に対処するための努力を含め、障害が発生した場合には公的情報を発行することに合意した。[25]
関税と税金
欧州連合の関税同盟は、加盟国間の関税障壁を撤廃し、第三国に対して共通の関税政策を実施し、「正常な競争条件を確保し、共通市場内での商品の自由な移動を妨げる可能性のある財政的性質のあらゆる制限を撤廃する」ことを目指している。[26]
EU関税分野の側面は、アンドラ、モナコ、サンマリノ、トルコなど、個別に交渉された取り決めの下、多くの非EU加盟国にまで及んでいる。英国は2020年12月24日に欧州連合との貿易協定に合意し、2020年12月30日にボリス・ジョンソン首相が署名した。 [27]
関税
欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第30条は、EU関税同盟の製品と非EUCU（第三国）の製品の両方について、加盟国間の国境税を禁止している。TFEU第29条に基づき、第三国製品に適用される関税はEUCUへの入国時点で課税され、EU域外の国境内に入った後は、商品は加盟国間で自由に流通することができる。[29]
単一欧州条約の運用により、加盟国間の税関国境管理はほぼ廃止され、輸出入に対する物理的な検査は、主に監査管理とリスク分析に置き換えられました。[要出典]
関税と同等の効果を持つ料金
TFEU第30条は関税だけでなく、同等の効果を持つ料金も禁止しています。欧州司法裁判所は、委員会対イタリアの訴訟において「同等の効果を持つ料金」を定義しました。
「国境を越えるという理由で国内品または外国品に一方的に課される金銭的負担は、その額がいかに小さく、その名称や適用方法がどのようなものであっても、厳密な意味での関税ではない場合、同等の効果を持つ負担を構成する...たとえそれが国家の利益のために課されておらず、事実上差別的または保護的でなく、負担が課される製品が国内製品と競合していない場合であっても。」[30]
課税額が商品の価値に比例する場合は関税となり、数量に比例する場合は関税と同等の効果を持つ課税額となる。[31]
商品が国境を越える際に課される料金の禁止には、18/87 委員会対ドイツ事件に記載されている 3 つの例外があります。次の場合、料金は関税または同等の効果を持つ料金ではありません。
- これは、国内製品と輸入品の両方に体系的に、同じ基準に従って適用される国内税の一般的なシステムに関するものである。[32]
- それが実際に経済事業者に提供されたサービスに対する支払いであり、そのサービスに比例した金額である場合、[33]または
- ただし、一定の条件の下、EU法によって課せられた義務を履行するために実施される検査に付随するものである。[34]
課税
TFEU第110条は次のように規定している。
いかなる加盟国も、他の加盟国の製品に対して、直接的または間接的に類似の国内製品に対して課される税を超えるいかなる種類の国内税も課してはならない。
さらに、いかなる加盟国も、他の加盟国の製品に対して、他の製品に間接的な保護を与えるような性質の国内税を課してはならない。
ラム酒への課税訴訟において、ECJは次のように述べました。
裁判所は、EC条約第90条[現在の第110条]の目的は、全体として、他の加盟国の製品に対する差別的な国内税の適用から生じる可能性のあるあらゆる形態の保護を排除することにより、通常の競争条件の下での加盟国間の物品の自由な移動を確保し、国内製品と輸入品の間の競争に関して国内税の絶対的な中立性を保証することであると一貫して主張してきた。[35]
数量的および同等の制限
欧州連合内での商品の自由な移動は、関税同盟と無差別原則によって達成される。 [36] EUは非加盟国からの輸入を管理し、加盟国間の関税は禁止され、輸入品は自由に流通する。[37]さらに、欧州連合の機能に関する条約第34条では、「輸入に対する数量制限および同等の効果を持つすべての措置は、加盟国間で禁止される」とされている。Procureur du Roi v Dassonville [38]において、欧州司法裁判所は、この規則は、「加盟国によって制定され」「直接的または間接的に、実際にまたは潜在的に」貿易を妨げる可能性のあるすべての「貿易規則」が第34条に該当することを意味すると判決を下した。[39]これは、スコッチウイスキーの輸入に原産地証明書を要求するベルギーの法律が合法である可能性が低いことを意味した。この法律は、スコッチウイスキーを購入したフランスの当局から証明書を取得できないダッソンヴィル氏のような並行輸入業者を差別していた。この「広範なテスト」[40]は、違法な貿易制限となる可能性があるものを判断するためのもので、政府の任命を受けた旧「バイ・アイリッシュ」社のような準政府機関による行動にも同様に適用される。[41]
また、国家が民間主体に対して責任を負う可能性があることも意味する。例えば、委員会対フランスの訴訟では、フランスの農民自警団がスペイン産イチゴの輸送、さらにはベルギー産トマトの輸入を絶えず妨害していた。フランスは、当局が妨害行為の防止を「明白かつ執拗に控えた」ため、これらの貿易妨害の責任を負った。[42]一般的に言えば、加盟国が輸入（またはTFEU第35条に基づく輸出）に対して直接差別する法律または慣行を有する場合、すべての正当化可能な事例を概説する第36条に基づいて正当化されなければならない。[43]正当化の根拠には、公衆道徳、政策または安全、「人間、動物または植物の健康および生命の保護」、「芸術的、歴史的または考古学的価値」のある「国宝」、および「工業的および商業的財産」が含まれる。さらに、明確には記載されていないが、環境保護は、TFEU第11条から派生した最優先の要件として貿易制限を正当化することができる。 [44] 1981年のアイセン対オランダ事件では、チーズに含まれるナイアシンが公衆に危険をもたらすかどうかについて科学界とオランダ政府の間で意見の相違があったことが概説された。公衆に危険をもたらすかどうかは第36条に該当し、量的制限を課すことができるため、オランダ政府によるアイセンチーズ会社に対する輸入制限は正当化された。[45]
より一般的には、基本的人権はすべての貿易ルールよりも優先されるべきであるとますます認識されるようになってきた。したがって、シュミットベルガー対オーストリア[46]において、司法裁判所は、オーストリアがイタリアに向かう途中のA13、ブレンナー・アウトバーンを通過する交通渋滞を阻止した抗議活動を禁止しなかったことで第34条に違反していないとの判決を下した。シュミットベルガー氏のドイツ企業を含む多くの企業が取引を阻止されたが、司法裁判所は、結社の自由は「民主社会の基本的な柱」の1つであり、商品の自由な移動はこれと釣り合わなければならないため[47]、おそらく従属的であると論じた。加盟国が第36条の正当性を訴える場合、その措置は比例して適用されなければならない。これは、規則が正当な目的を追求し、(1)目的を達成するのに適切であり、(2)より制限の少ない措置では同じ結果を達成できないほど必要であり、(3)自由貿易の利益と第36条の利益のバランスをとるのに合理的でなければならないことを意味する。 [48]
多くの場合、規則はすべての商品に中立的に適用されるが、国内製品よりも輸入品に大きな実際的影響を及ぼす可能性がある。そのような「間接的な」差別的（または「適用範囲があいまいな」）措置について、欧州司法裁判所は、第36条の要件、または消費者保護、労働基準の改善、[50]環境保護、[51]報道の多様性、[52]商業における公正さ、[53]など、追加の「必須の」または「優先する」要件のいずれかで、より多くの正当性を展開しており、カテゴリは閉じられていない。[54]最も有名な事件であるRewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein [55]で、欧州司法裁判所は、すべての蒸留酒とリキュール（輸入品に限らない）に最低25パーセントのアルコール度数を要求するドイツの法律は、輸入により大きな悪影響を及ぼすため、 TFEU第34条に違反していると判断した。ドイツのリキュールはアルコール度数が25％を超えていたが、 Rewe-Zentrale AGがフランスから輸入しようとしていたカシス・ド・ディジョンのアルコール度数は15～20％にとどまった。司法裁判所は、この措置はTFEU第36条[56]の下で公衆衛生を比例的に保護しているというドイツ政府の主張を却下した。なぜなら、より強いアルコールの飲料が利用可能であり、適切なラベル表示があれば消費者が何を購入したか理解するのに十分であるからである。[57]この規則は主に、製品の内容物または包装に関する要件に適用される。Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA [58]において司法裁判所は、すべてのマーガリンをキューブ型の包装にすることを義務付けるベルギーの法律は第34条に違反し、消費者保護の追求によって正当化されないとの判決を下した。ベルギー人は、バターが立方体形でなければバターだと信じるだろうという主張は不釣り合いである。それは「対象物の要件を大幅に超える」ことになり、ラベル表示は「同様に効果的に」消費者を保護することになる。[59]
2003年の委員会対イタリアの訴訟[60]では、イタリアの法律では、他の植物性脂肪を含むココア製品には「チョコレート」というラベルを貼ってはならないと定められていた。「チョコレート代替品」と表記するべきだった。イタリアのチョコレートはすべてココアバターのみで作られていたが、英国、デンマーク、アイルランドのメーカーは他の植物性脂肪を使用していた。彼らは、この法律が第34条に違反していると主張した。司法裁判所は、植物性脂肪の含有量が少ないからといって「チョコレート代替品」というラベルを貼る理由にはならないと判断した。これは消費者の目には軽蔑的だった。「中立的で客観的な声明」があれば消費者を保護するのに十分だった。加盟国が製品の使用に相当な障害を課す場合も、第34条に違反する可能性がある。そのため、2009年の委員会対イタリアの訴訟で、司法裁判所は、オートバイやモペットがトレーラーを牽引することを禁止するイタリアの法律は第34条に違反していると判断した。[61]この場合も、法律はすべての人に中立的に適用されるが、イタリアの企業はトレーラーを製造していないため、輸入業者に不釣り合いな影響を与えた。これは製品要件ではなかったが、裁判所は、禁止により人々がその製品を購入するのを思いとどまらせると論じた。それは「消費者の行動に相当な影響を与え」、「その製品の市場へのアクセスに影響を与える」だろう。[62]これには、第36条に基づく正当化、または強制要件が必要となる。
市場へのアクセスを妨げる製品要件やその他の法律とは対照的に、欧州司法裁判所は、「販売協定」がすべての販売者に平等に適用され、事実上、販売者に同様の影響を与える場合、TFEU第34条に該当しないと推定されるという推定を展開した。KeckとMithouard [63]では、2社の輸入業者が、ピコンビールを卸売価格で販売することを禁じるフランスの競争法に基づく訴追は違法であると主張した。この法律の目的は、熾烈な競争を防ぐことであり、取引を妨げることではなかった。[64]欧州司法裁判所は、「法律上および事実上」、同様に適用される「販売協定」（製品の内容を変更するものではない[65]）であるため、第34条の範囲外であり、したがって正当化する必要はないと判断した。販売協定は、「事実上」不平等な効果を持つと判断される可能性があり、特に他の加盟国の業者が市場に参入しようとしているが、広告やマーケティングに制限がある場合に当てはまる。Konsumentombudsmannen v De Agostini [66]で、司法裁判所は、 12歳未満の子供への広告とスキンケア製品の誤解を招くコマーシャルのスウェーデンでの禁止を審査した。禁止は存続しているが (第36条または義務的要件として正当化される)、裁判所は、広告が「[業者が]市場に参入することを可能にする唯一の効果的なプロモーション形式」である場合、マーケティングの全面禁止は不均衡になる可能性があると強調した。Konsumentombudsmannen v Gourmet AB [67]で、裁判所は、ラジオ、テレビ、雑誌でのアルコール広告の全面禁止は、販売者が消費者の「伝統的な社会的慣習や地元の習慣や慣習」を克服して製品を購入するための唯一の方法である場合、第34条に該当する可能性があると示唆したが、この場合も、公衆衛生を保護するために第36条の下で正当化されるかどうかは、各国の裁判所が決定することになる。不公正な商慣行指令に基づき、EUはマーケティングと広告の規制に関する規制を調和させ、平均的な消費者行動を歪曲し、誤解を招く、または攻撃的な行為を禁止し、不公正と見なされる例のリストを提示した。[68] EUは、ベストプラクティスの最低限の理想を調和させようと努める一方で、各国はますます互いの規制基準を相互承認する必要がある。基準を引き上げる試みは、規制の「底辺への競争」を回避することが期待されている。」、そして消費者が大陸各地の商品にアクセスできるようにした。[要出典]
資本
資本の自由な移動は、伝統的に、商品、労働者、人、サービス、施設に続く第 4 の自由とみなされていた。ローマ条約では、資本の自由な移動に対する制限は、共通市場に必要な範囲でのみ解除されることが規定されていた。マーストリヒト条約では、現在EU 条約第 63 条に「加盟国間および加盟国と第三国間の資本移動に対するすべての制限は禁止される」とされている。これは、通貨購入の制限、会社の株式または金融資産の購入の制限、または外国投資に対する政府の承認要件など、さまざまな種類の資本規制が禁止されていることを意味する。対照的に、法人税、キャピタルゲイン税、金融取引税などの資本への課税は、国籍による差別がない限り影響を受けない。1988 年の資本移動指令の付録 I によると、自由に移動する必要がある 13 の資本カテゴリがカバーされている。[69]
バース対労働者保護監督官事件で、司法裁判所は、企業への投資については、投資が株主の投票権やその他の権利を通じて投資家による「明確な影響」を可能にしない場合、設立の自由の規則ではなく資本規則が適用されると判断した。[70]この事件では、1964年のオランダ富裕税法がオランダの投資を不当に免除しているが、バース氏のアイルランド企業への投資は免除していないと判断された。富裕税または免除は平等に適用されなければならない。一方、TFEU第65条(1)は、居住地または投資の場所に基づいて納税者を区別する課税（課税は一般に個人の実際の利益源に焦点を当てているため）や脱税防止措置を妨げていない。[71]税務訴訟とは別に、主にマドゥーロ法務長官の意見に従って、[72]一連の訴訟で政府が所有する黄金株は違法であるとの判決が下された。委員会対ドイツでは、委員会は、1960年のドイツフォルクスワーゲン法が第63条に違反していると主張した。第2条(1)は、会社の20%を超える議決権を持ついかなる当事者も制限し、第4条(3)は、ニーダーザクセン州政府が保有する20%の少数株主がいかなる決定も阻止することを認めている。これは、実際の株式購入や株主による配当金の受け取りの妨げにはならなかったが、司法裁判所の大法廷は、労働者や少数株主を保護するという政府の表明された目的に対して不均衡であると認めた。 [73]同様に、委員会対ポルトガルでは、司法裁判所は、ポルトガルが、不均衡な議決権を可能にするポルトガルテレコムの黄金株を保有することで「ポートフォリオ投資に対する抑止効果」を生み出し、「投資の魅力」を低下させ、資本の自由な移動を侵害したと判決した。[74]これは、政府が公的所有または管理を求める場合、 TFEU第345条に従って、企業の望ましい割合を完全に国有化すべきであるという裁判所の好みを示唆している。[75]
EU内の資本は、ある国から別の国へ、いくらでも送金できる（ただし、ギリシャは現在[いつ？ ]資本規制により流出を制限しており、キプロスは2013年から2015年4月まで資本規制を課していた）。EU内のユーロ建て送金はすべて国内送金とみなされ、対応する国内送金コストが発生する。[76]これには、取引がユーロで行われる限り、ユーロ圏外の国も含め、EU加盟国すべてが含まれる。 [77]ユーロ圏内でのクレジットカード/デビットカードによるチャージやATMからの引き出しも国内送金として課金されるが、小切手などの紙ベースの支払指示書は標準化されていないため、依然として国内ベースである。ECBは、大口ユーロ取引用の決済システムTARGETも設置した。[78]
資本の完全な自由な移動の最終段階では、単一通貨と単一金融政策が必要であり、取引コストと為替変動が排除されると考えられていた。1988年のドロール委員会の報告書を受けて[79] 、マーストリヒト条約は経済通貨統合を目標とし、第一に域内市場の完成、第二に共通金融政策を調整する欧州中央銀行制度の創設、第三に為替レートの固定と単一通貨ユーロの導入を掲げた。現在、20の加盟国がユーロを採用し、1カ国（ブルガリア）が採用手続き中、1カ国（デンマーク）が脱退を決定し、5カ国がユーロ圏危機以降、特に加盟を延期している。TFEU第119条および第127条によれば、欧州中央銀行およびその他の中央銀行の目標は物価安定であるべきである。これは、欧州連合条約第3条の完全雇用の目標よりも明らかに優れているとして批判されてきた。[80]
欧州投資計画の一環として、資本市場のより緊密な統合を目指し、欧州委員会は2015年に資本市場同盟（CMU）構築行動計画を採択し、欧州における真の単一資本市場を実現するための主要措置のリストを示した。この計画は既存の銀行同盟を深化させるもので、これは仲介のない市場ベースの資金調達形態を中心に展開し、伝統的に支配的な（欧州で）銀行ベースの資金調達チャネルに代わるものとなるはずである。[81] EUの政治的および経済的背景から、EU経済を資金調達するためには強力で競争力のある資本市場が必要である。[82] CMUプロジェクトは、単一市場をユーロ圏諸国だけでなく全28加盟国のプロジェクトとして強化するという政治的シグナルであり、[83]英国に対して、Brexit前にEUの積極的な一員であり続けるよう強く促すものとなった。[84]
サービス
欧州連合の機能に関する条約（ TFEU）は、一般的に市場での交渉力を欠く「労働者」の権利を創設するとともに、 [85]第49条の「設立の自由」と第56条の「サービス提供の自由」も保護している。[86]
設立
ゲプハルト対ミラノ弁護士会及び検察官事件[87]において、司法裁判所は、「設立」とは「安定的かつ継続的に」経済活動に参加することを意味し、「サービス」を提供することはより「一時的に」活動することを意味すると判決を下した。これは、ミラノに事務所を開設し、登録していないことでミラノ弁護士会から非難されたシュトゥットガルトの弁護士は、サービスの自由ではなく設立の自由の侵害を主張すべきであることを意味した。しかし、ミラノで弁護士業務を行う前に登録しなければならないという要件は、それが差別的でなく、「一般の利益のために絶対的な要件によって正当化され」、比例して適用されるのであれば認められるだろう。[88]経済活動に従事するすべての人や団体、特に自営業者や会社や事務所などの「事業体」は、不当な制限を受けることなく企業を設立する権利を有する。[89]司法裁判所は、加盟国の政府と民間団体の両方が設立の自由を妨害できると判断したため、[90]第49条は「垂直的」および「水平的」な直接効果の両方を持つ。レイナーズ対ベルギー[91]で、司法裁判所は、ベルギー国籍を持っていないため弁護士をベルギーの弁護士会に加入させることを拒否することは不当であると判断した。TFEU第49条は、国家が「公的権限」を行使する場合、他国の設立の自由を侵害することを免除されるとしているが、これは弁護士の仕事[明確化が必要]（裁判所の仕事ではない）が公式ではなかったことを意味する。[92]対照的に、委員会対イタリアでは、司法裁判所は、イタリアの弁護士がクライアントとの合意がない限り最大料金に従うことを義務付けることは制限ではないと判断した。[93]司法裁判所大法廷は、委員会はこれが弁護士の市場参入を制限する目的または効果を持っていることを証明していないと判断した。 [94]したがって、正当化する必要のある一見したところの設立の自由の侵害は存在しなかった。[要出典]
企業に関しては、司法裁判所は、R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasuryにおいて、加盟国はTFEU第49条に違反することなく、企業の事業所の移転を制限できると判決を下した。[97]これは、Daily Mail紙の親会社が、英国で最初に税金を支払わずにオランダに居住地を移すことで課税を回避することはできないことを意味した。企業の所在地に関する規則はまだ統一されていなかったため、英国は行動を正当化する必要がなかった。対照的に、Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsenにおいて、司法裁判所は、デンマークで事業を行っている英国の有限会社は、デンマークの最低株式資本規則に従う必要はないとの判決を下した。英国の法律では、企業の設立に1ポンドの資本しか必要としなかったが、デンマークの立法府は、企業が失敗して支払不能になった場合に債権者を保護するために、企業は20万デンマーククローネ（約27,000ユーロ）を持っている場合にのみ設立されるべきであるという見解をとった。欧州司法裁判所は、デンマークの最低資本法はセントロス社の設立の自由を侵害しており正当化できないと判断した。英国の会社はデンマークに設立しなくてもサービスを提供できることは認められており、債権者保護の目的を達成するためのより制限の少ない手段もあったからである。[98]このアプローチは、デラウェア州がほとんどの企業を引き付け、取締役会の説明責任の基準が最も悪く、その結果法人税が低いとよく言われる米国のように、EUを不当な規制競争や基準の底辺への競争にさらす可能性があると批判された。 [99]同様にÜberseering BV対Nordic Construction GmbHの訴訟において欧州司法裁判所は、オランダの建設会社がドイツで有効に法人化されていないことを理由に、ドイツで契約を執行する権利をドイツの裁判所が否定することはできないと判断した。設立の自由に対する制限は、債権者保護、労働参加の労働者の権利、税金徴収の公共の利益によって正当化される可能性があるが、能力の否定は行き過ぎであり、設立権の「完全な否定」であった。[100]しかし、Cartesio Oktató és Szolgáltató btでは、司法裁判所は、法人は法律によって設立されるため、原則として設立国が課すことを望む設立規則に従うべきであると再度確認した。これは、ハンガリー当局が、会社がハンガリーで事業を営み、設立されたまま、その中央管理をイタリアに移すことを阻止できることを意味した。[101]このように、裁判所は、外国企業の設立権（制限が正当化されなければならない場合）と、その領域内で設立された会社の条件を決定する国家の権利とを区別しているが、[102]その理由は完全には明らかではない。[103]
サービスの種類
TFEU第56条に基づく「サービス提供の自由」は、特に商業活動や専門的活動において「報酬を得て」サービスを提供する人々に適用される。[104]例えば、Van Binsbergen対Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid事件では、オランダ人弁護士が社会保障事件でクライアントにアドバイスしている間にベルギーに移住したが、オランダの法律ではオランダに定住している人だけが法律アドバイスをすることができるとされているため、継続できないと告げられた。[105]司法裁判所は、サービス提供の自由が適用され、直接効果があり、その規則はおそらく不当であると判断した。加盟国に住所があれば、司法の適切な運営という正当な目的を追求するのに十分である。[106]
判例によれば、サービス提供の自由に関する条約規定は、サービス、サービス提供者、その他の関連事実が単一の加盟国に限定されている状況では適用されない。[107] 1971年7月26日の初期の理事会指令では、工事契約をサービスの範囲に含め、公共工事契約に関するサービス提供の自由に対する制限を廃止することを規定していた。[108]
司法裁判所は、中等教育は第 56 条の範囲外であると判決を下した。[ 109 ]なぜなら、通常、中等教育には国が資金を提供するが、高等教育には国が資金を提供しないからである。[110]医療は一般にサービスと見なされる。Geraets -Smits 対 Stichting Ziekenfonds [111]において、Geraets-Smits 夫人は、ドイツで治療を受けた費用はオランダの社会保険から償還されるべきであると主張した。オランダの保健当局は治療は不要であるとみなしたため、彼女は、これが (ドイツの保健所の) サービスを提供する自由を制限すると主張した。いくつかの政府は、病院のサービスは経済的なものとみなされるべきではなく、第 56 条の範囲に含まれないと主張した。しかし、司法裁判所は、たとえ (サービス受領者ではなく) 政府がサービスに対して支払ったとしても、医療は「サービス」であると判決を下した。[112]自国で受けた医療が不当に遅れることなく、治療が正常かつ必要であるとみなされる「国際医学」に従っていた場合、各国当局が患者に海外での医療サービスの払い戻しを拒否することは正当化される可能性がある。[113]裁判所は、患者の個別の状況が待機リストを正当化することを要求しており、これは英国の国民保健サービスに関しても当てはまる。[114]公共サービスとは別に、もう一つの微妙な分野は、違法と分類されるサービスである。Josemans v Burgemeester van Maastrichtは、オランダの大麻消費規制は、一部の自治体による観光客（オランダ国民ではない）のコーヒーショップへの出入りの禁止を含め、[115]完全に第 56 条の範囲外であると判決した。司法裁判所は、麻薬はすべての加盟国で規制されているため、売春やその他の準合法的な活動が規制される他のケースとは異なると論じた。
ある活動が第 56 条に該当する場合、第 52 条または司法裁判所が定めた優先要件に基づいて制限を正当化できる。Alpine Investments BV 対 Minister van Financiën [116]では、商品 先物を販売する企業( Merrill Lynchおよび別の銀行と提携) が、顧客へのコールドコールを禁止するオランダの法律に異議を唱えようとした。司法裁判所は、オランダの禁止は、強引な販売戦術から消費者を保護するなど、「証券取引の望ましくない展開」を防ぎ、オランダ市場への信頼を維持するという正当な目的を追求していると判断した。Omega Spielhallen GmbH 対 Bonn [117]では、「レーザードローム」ビジネスがボン市議会によって禁止された。このビジネスは、英国の Pulsar Ltd という企業から偽のレーザーガン サービスを購入したが、住民は「殺人ごっこ」の娯楽に抗議していた。司法裁判所は、禁止の根拠となったドイツ憲法上の価値である人間の尊厳は、サービスを提供する自由に対する正当な制限であるとの判決を下した。Liga Portuguesa de Futebol対Santa Casa da Misericórdia de Lisboa事件でも司法裁判所は、ギャンブルに対する国家の独占と、インターネットギャンブルサービスを販売していたジブラルタルの企業への罰金は、人々の意見が大きく異なる詐欺やギャンブルを防止するために正当化されると判断した。 [118]この禁止は、インターネット上で発生する深刻な詐欺の問題に対処する適切かつ必要な方法であったため、釣り合いが取れていた。サービス指令[119]では、判例法によって発展してきた一連の正当化理由が第16条に成文化されている。
デジタル単一市場
2015年5月、ユンケル委員会[120]は、電子商取引から小包配送料金、統一通信、著作権規則に至るまでデジタルサービスと商品をカバーする単一デジタル市場を設立することにより、インターネットショッピングやその他のオンラインサービスの断片化を逆転させる計画を発表しました。[121]
人々
人の自由な移動とは、EU市民がいかなる理由でも（あるいは理由なく）加盟国間を自由に移動でき、選択した加盟国の社会福祉制度や公共の安全に過度の負担をかけない限り、選択した加盟国に居住できることを意味する。[122]これには、行政手続きの削減と他国の職業資格のより厳格な承認が必要であった。[123]人の自由な移動を促進することは、1950年代以来、欧州統合の主要目標であった。[124]
広義に定義すると、この自由により、ある加盟国の国民は他の加盟国に旅行したり、そこに居住したり、（永久的または一時的に）働いたりすることができます。この分野における EU の法律の背後にある考え方は、他の加盟国の国民は国内の国民と平等に扱われるべきであり、差別されるべきではないというものです。[引用が必要]
人の移動の自由に関する主な規定は、国籍に基づく制限を禁止するTFEU第45条である。[要出典]
労働者の自由な移動
条約は、その創設以来、人々が自由な移動を通じてどの国でも人生の目標を追求できるようにすることを目指してきた。[125]プロジェクトの経済的性質を反映して、欧州共同体は当初、労働者の「生産要素」としての自由な移動に焦点を当てていた。[126]しかし、1970年代から、この焦点はより「社会的」なヨーロッパの発展へと移っていった。[127]自由な移動はますます「市民権」に基づくものとなり、経済活動が権利の前提条件となるのではなく、人々が経済的および社会的に活動する権利を持つようになった。これは、TFEU第45条の基本的な「労働者」の権利が、 TFEU第18条から第21条の市民の一般的な権利の具体的な表現として機能することを意味する。司法裁判所によると、「労働者」とは経済的に活動するすべての人であり、「報酬」のために「他の人の指示の下で」雇用関係にあるすべての人を含む。[128]しかし、労働者として保護されるためには、仕事が金銭で支払われる必要はない。例えば、ステイマン対正義の国家秘書事件では、ドイツ人男性がオランダでの居住権を主張し、一方でバグワン共同体で配管や家事のボランティアをしていた。バグワン共同体は、貢献度に関係なく全員の物質的ニーズを賄っていた。[129]司法裁判所は、ステイマン氏が行った仕事に対して少なくとも「間接的な見返り」がある限り、滞在する権利があると判断した。「労働者」の地位を持つことは、雇用、納税、社会保障の権利へのアクセスにおいて、政府や雇用主によるあらゆる形態の差別から保護されることを意味する。対照的に、市民とは「加盟国の国籍を有する者」（TFEU第20条(1)）であり、仕事を求め、地方選挙や欧州選挙で投票する権利があるが、社会保障を請求する権利はより制限されている。[130]実際には、移民が仕事や給付金を奪うことへの懸念をナショナリスト政党が利用したように思われ、自由な移動は政治的に論争を呼んでいる。
労働者の自由な移動に関する規則の第1条から第7条は、労働者の平等な扱いに関する主な規定を定めている。まず、第1条から第4条は、一般的に、労働者が雇用され、契約を締結することができ、加盟国の国民と比較して差別を受けないことを要求している。[132]有名な訴訟であるベルギーサッカー協会対ボスマンでは、ジャン＝マルク・ボスマンという名のベルギーのサッカー選手が、契約が終了したら、ダンケルクがリエージュに通常の移籍金を支払う余裕があるかどうかに関係なく、RFCリエージュからUSLダンケルクに移籍できるべきだと主張した。 [133]司法裁判所は、「移籍規則は自由な移動の障害となる」と判断し、公共の利益のために正当化されない限り違法であるとしたが、これはありそうになかった。Groener v.教育大臣[134]において、司法裁判所は、ダブリンのデザイン大学で教える際にゲール語を話すことが求められることは、アイルランド語を促進する公共政策の一環として正当化され得るが、その措置が不均衡でない場合に限られると認めた。対照的に、Angonese v. Cassa di Risparmio di Bolzano SpA [135]では、イタリアのボルツァーノにある銀行が、Angonese氏にボルツァーノでしか取得できないバイリンガル証明書の取得を要求することは認められなかった。司法裁判所は、TFEU第45条に「水平的」直接効果を与え、他の国の人々が証明書を取得する可能性はほとんどなく、「他の手段で必要な言語知識の証明を提出することは不可能」であるため、その措置は不均衡であると論じた。第二に、第7条(2)は、税金に関して平等な扱いを要求している。Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker [136]において、司法裁判所は、ドイツで働いていたが、他のドイツ居住者が恩恵を受けているときにベルギーに居住していた男性に税制優遇措置 (例えば、夫婦控除や社会保険料控除) を拒否することは、TFEU 第 45 条に違反すると判断した。対照的に、Weigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlberg では、司法裁判所は、オーストリアに車を持ち込む際に課せられた再登録料が移動の自由の権利を侵害しているという Weigel 氏の主張を却下した。この税金は「移民労働者が移動の自由の権利を行使する決定にマイナスの影響を与える可能性が高い」が、この料金はオーストリア人にも同様に適用されるため、この問題に関する EU の法律がないため、正当とみなさなければならなかった。[137]第三に、裁判所は居住資格期間を認めているものの、「社会的利益」に関して平等な扱いを受けなければならない。ヘンドリックス対従業員保険協会事件で、司法裁判所は、オランダ国民がベルギーに移住した場合、その給付はオランダの「社会経済的状況と密接に関連している」ため、引き続き同給付を受ける権利はないと判断した。[138]逆に、ゲヴェン対ノルトライン＝ヴェストファーレン州事件で、司法裁判所は、オランダに居住しながらドイツで週3時間から14時間働いているオランダ人女性は、ドイツの児童手当を受ける権利がないと判断した。[139]ドイツでフルタイムで働いているがオーストリアに居住している男性の妻はドイツの児童手当を受ける権利があるにもかかわらずである。[140] TFEU第45条(3)で自由移動を制限する一般的な根拠は「公序、公安または公衆衛生」であり、[141]また、第45条(4)には「公務員への雇用」という一般的な例外もある。
非EU市民だが、労働許可証を持って加盟国で働いている労働者には、EU内での移動の自由はない。別の国で働きたい場合は、新しい労働許可証を申請する必要がある。この手続きを容易にする仕組みがファン・デル・エルストビザである。このビザは、雇用主が別の国の顧客と結んだサービス契約のために、すでにEU加盟国にいる非EU労働者を同じ雇用主のもとで別の国に派遣する必要がある場合に、より簡単な規則を提供する。[要出典]
国民の自由な移動
労働のための自由な移動の権利を超えて、EUは市民の権利、そして単に人間であることによる権利をますます保証しようと努めてきた。[142]しかし、欧州司法裁判所は「市民権は加盟国の国民の基本的な地位となるべきである」と述べたものの、[143]税金で賄われる公共サービスや福祉制度に誰がアクセスすべきかについては政治的な議論が続いている。[144] 2008年には、5億人のEU市民のうち、実際に自由移動の権利を行使したのはわずか800万人（1.7％）で、その大多数は労働者であった。[145] EU条約第20条によれば、EU市民権は加盟国の国籍に由来する。第21条は、EU内での一般的な自由移動の権利と、法律で定められた範囲内での自由な居住の権利を付与している。これは市民とその近親者に適用される。[146]これにより、4つの主要な権利が発生します：(1)不当な制限なしに入国、出国、帰国する権利、(2)社会扶助に不当な負担をかけずに居住する権利、(3)地方選挙および欧州選挙で投票する権利、(4)受け入れ国の国民と平等に扱われる権利（ただし、社会扶助は居住後3ヶ月を経過した後に限る）。
まず、 2004年市民権利指令第4条では、すべての市民は有効なパスポートまたは国民身分証明書を持って加盟国を出国する権利があるとしている。これは、ソ連とベルリンの壁が市民の出国の自由を否定していた中央および東ヨーロッパにとって歴史的に重要な意味を持つ。 [147]第5条では、国境管理を条件にすべての市民に入国の権利を与えている。シェンゲン協定加盟国（アイルランドは含まれない）では、渡航文書の提示や国境での警察の捜索が全面的に廃止されている。これらは、EU条約第21条の自由移動の一般原則を反映している。第2に、第6条では、経済活動の有無にかかわらず、すべての市民が他の加盟国に3か月滞在することを認めている。第7条では、「社会扶助制度の負担にならないだけの十分な資金」があることを証明すれば、3か月を超える滞在を認めている。第16条と第17条では、5年後に無条件で永住権を得る権利を与えている。第三に、欧州連合条約第10条(3)は、市民がどこに住んでいても、 欧州議会の地方選挙区で投票する権利を規定しています。
第4に、より議論の多い条項であるが、第24条では、EU市民がホスト国に長く滞在するほど、平等な待遇に基づき、公共サービスや福祉サービスを受ける権利が増えると規定している。これは、 TFEU第18条および第20条の平等な待遇と市民権の一般原則を反映している。単純な事例であるサラ対バイエルン自由市民訴訟では、司法裁判所は、 25年間ドイツに住み、赤ちゃんを産んだスペイン人女性は居住許可を必要とせず、児童扶養手当を受け取る権利があると判決した。なぜなら、ドイツ人は居住許可を必要としないからである。[148]トロヤニ対ブリュッセル社会福祉センター訴訟では、ベルギーに2年間住んでいたフランス人男性が、最低生活賃金として国から「ミニメックス」手当を受け取る権利があった。[149] Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve [150]では、ベルギーに3年間住んでいたフランス人学生は、4年目の研究で「ミニメックス」所得支援を受ける権利がありました。同様に、R (Bidar) v London Borough of Ealingでは、司法裁判所は、フランス人のUCL経済学部の学生が学生ローンを受け取る前に英国に3年間住んでいることを義務付けることは合法であるが、追加の「定住ステータス」が必要であるとは規定していないと判決しました。[151]同様に、Commission v Austriaでは、オーストリアは、（主にドイツの）外国人学生が応募した場合に、実際の問題があることを証明しない限り、「構造上、人員配置上、および財政上の問題」を回避するために、大学の入学枠をオーストリア人学生に限定する権利はありませんでした。[152]しかし、ダノ対ライプツィヒ・ジョブセンター事件では、ドイツ司法裁判所は、ドイツに3年間住んでいたが一度も働いたことのないルーマニア人の母親に対して、ドイツ政府が養育費の支払いを拒否する権利があると判断した。彼女はドイツに3か月以上5年未満住んでいたため、「十分な資産」の証拠を示す必要があった。裁判所は、その期間内に第24条の平等な扱いを受ける権利は、第7条の合法的な居住に依存すると判断したからである。[153]
シェンゲン圏
シェンゲン圏内では、EU加盟27カ国のうち25カ国（キプロス、アイルランドを除く）とEFTA加盟4カ国（アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェー、スイス）が国境管理を撤廃し、単一市場における物理的な障壁を撤廃した。2015年には、移民危機への対応として、一部の国内国境で限定的な管理が一時的に再導入された。
公共部門による物品およびサービスの調達
公共調達法[154]と「EC条約の規則と原則から直接導かれた公共契約の授与に関する一連の基本基準」[155]に基づくガイドラインは、4つの自由に関連して、EUの公共部門の機関が物品やサービスを購入する際に、平等な扱い、差別の禁止、相互承認、比例性、透明性を維持することを要求している。
非EU諸国の統合
欧州単一市場に完全に参加しているのはEU加盟国のみであり、その他のいくつかの国と地域もさまざまなレベルで参加が認められている。単一市場は例外的に、欧州経済領域（EEA）協定を通じてアイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェーに、また分野別二国間および多国間協定を通じてスイスに拡大されている。これらのEFTA諸国がEU法に拘束されない例外は以下の通りである。[156]
- 共通農業政策および共通漁業政策（ただし、EEA協定には農産物および漁業産物の貿易に関する規定が含まれている）
- 関税同盟;
- 共通貿易政策;
- 共通外交安全保障政策
- 司法および内務分野（ただし、EFTA加盟国はいずれもシェンゲン協定国である）
- 経済通貨統合（EMU）。
スイス
スイスはEFTA加盟国だがEEAには加盟していないが、スイス・欧州連合関係で定義されているように、いくつかの例外を除いて単一市場に参加している。[要出典]
西バルカン
安定化・連合協定加盟国は「EUにさらに近づき、単一市場への将来の参加に備えるための包括的な枠組みを整備している」[157] 。
七面鳥
トルコは1995年以来、欧州連合・トルコ関税同盟に参加しており、これによりEUとの物品（農産物やサービス、人の移動は除く）の自由な移動に参加できるようになっている。[8]
ジョージア、モルドバ、ウクライナ
包括的自由貿易圏（DCFTA）協定により、旧ソ連3カ国であるジョージア、モルドバ、ウクライナは、 EU単一市場の「4つの自由」、すなわち物品、サービス、資本、人の自由な移動へのアクセスを得た。ただし、人の移動は短期滞在ビザ免除制度の形をとり、労働者の移動はEU加盟国の権限内にとどまっている。[7] DCFTAは「非EEA加盟国をEU単一市場に統合した例」である。 [158]
北アイルランド
グレートブリテンおよび北アイルランド連合王国は、 2020年1月末に欧州連合を離脱し、2020年12月に単一市場から離脱した。[159]ブレグジット離脱協定の北アイルランド議定書の規定により、北アイルランドはアイルランド島の国境を開放したまま、限定的に欧州単一市場に留まる。これには、獣医管理のための衛生植物検疫基準に関する法律、農業生産/マーケティングに関する規則、物品に対する付加価値税と物品税、国家援助規則などが含まれる。[160] [161]また、グレートブリテンから北アイルランドへの物品の流れに対するいくつかの規制も導入している。
議定書の条項によれば、北アイルランド議会は単純多数決で議定書の取り決めを継続または終了する権限を持つ。継続の同意が得られない場合、取り決めは2年後に適用されなくなる。合同委員会は、アイルランド島に厳格な国境を設けることを避けるため、英国とEUに代替案を提案する。[162]
アクロティリとデケリア
キプロス島にあるイギリスの主権基地地域であるアクロティリとデケリアは、EU関税同盟の不可欠な部分であり、商品の自由な移動が認められています。[163]
さらなる発展
欧州委員会は2015年以来、エネルギー[164]と防衛産業[165]の単一市場の構築を目指してきました。
2017年5月2日、欧州委員会はEU内の単一市場の機能強化を目的とした一連の措置を発表した。[166]
- アップグレードされたYour Europeポータルに基づく単一のデジタルゲートウェイ。EU全域で情報、支援サービス、オンライン手続きへのアクセスが強化される[167]
- 単一市場情報ツール（企業が単一市場ルールの運用を妨害している疑いがある場合、欧州委員会がEU企業に域内市場および関連分野に関する情報の提供を求めることができる規制案）[168]
- SOLVITアクション プラン (既存の SOLVIT ネットワークの機能強化と改善を目指す)。
新ハンザ同盟
新ハンザ同盟は、2018年2月に設立された経済的に志を同じくする北欧諸国の政治グループであり、特にサービス分野においてより発展した欧州単一市場の実現を目指している。[169]
参照
注記
- ^ 「選択された国と主題に関する報告書」www.imf.org。
- ^ 「一般政策枠組み」ec.europa.eu 2014年10月30日。2014年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月1日閲覧。
- ^ 「欧州単一市場」。Europaウェブポータル。 2016年5月28日閲覧。
- ^ 「Internal Market」.欧州委員会. 2015年6月17日閲覧。
- ^ Barnard, Catherine (2013). 「Competence Review: The Internal Market」（PDF）。ビジネス・イノベーション・技能省。 2013年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2015年6月17日閲覧。
- ^ “Association agreement - European Commission”. ec.europa.eu . 2024年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年6月25日閲覧。
- ^ ab EU・ウクライナ連合協定と包括的自由貿易圏とは一体何なのか？欧州対外行動サービス。2016年12月13日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ ab 「1995年12月22日のEC-トルコ連合理事会の決定第1/95号、関税同盟の最終段階の実施について」(PDF)。2013年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「Brexit協定」。EU委員会。
- ^ 欧州委員会。「商品の単一市場」。Europa ウェブポータル。2007 年 6 月 21 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6 月 27 日閲覧。
- ^ 単一市場の完成、欧州委員会
- ^ in 't Veld, Jan ( 2019). 「EU単一市場の商品およびサービスの経済的利点」。政策モデリングジャーナル。41 (5): 803–818。doi : 10.1016/j.jpolmod.2019.06.004。
- ^ コックフィールド、アーサー（1994年）。欧州連合：欧州単一市場の創設。ワイリーチャンスリー法。ISBN 9780471952077. 2017年3月28日閲覧。
- ^ バーンズ、ジョン (2007年1月20日). 「コックフィールド卿」.インディペンデント. 2017年3月28日閲覧。
- ^ 「域内市場の完成」。欧州連合。 2020年1月28日閲覧。
- ^ 「EU用語集：専門用語S～Z」BBCニュース、2010年11月16日。 2016年6月17日閲覧。
- ^ 「? – EUR-Lex」 。 2016年6月17日閲覧。
- ^ ab 「EUファクトシート - 欧州議会」。2016年6月17日閲覧。
- ^ 指令 96/71/EC
- ^ 指令 2006/123/EC
- ^ 「司法政策の概要 – 欧州委員会」 。 2016年6月17日閲覧。
- ^ 条項には次のように書かれています:
3. 欧州連合は域内市場を確立する。欧州連合は、均衡のとれた経済成長と物価安定、完全雇用と社会進歩を目指した高度に競争力のある社会的市場経済、環境の質の高水準の保護と改善に基づく欧州の持続可能な発展のために活動する。欧州連合は、科学技術の進歩を促進する。
— リスボン条約第3条第3項 - ^ ab 欧州連合出版物事務局、物品の自由な移動：物品の自由な移動を規定する条約条項の適用に関するガイド、9ページ、© 欧州連合、2010年。特に明記されていない限り、出典を明記すれば複製が許可されます。2010年7月7日発行、2021年1月3日アクセス
- ^ 欧州司法裁判所第六部、C-97/98事件、ピーター・イェーゲルスキョルドとトロルフ・グスタフソンによるEC条約の物品の自由移動とサービス提供の自由に関する規則の解釈について、1999年10月21日、2021年1月3日閲覧
- ^ 欧州共同体官報「1998年12月7日の理事会および加盟国政府代表者による物品の自由移動に関する理事会内会合決議」L337/10、2024年1月1日アクセス。
- ^ ケース 27/67 フィンク・フルクト
- ^ 「Brexit: Boris Johnson 氏、国会議員がEUとの合意に圧倒的支持を表明し、Brexit貿易協定に署名」スカイニュース。 2024年8月31日閲覧。
- ^ 事件 7/68 委員会対イタリア
- ^ 告訴の目的も国内法上の名称も関係ない。[28]
- ^ 「? – EUR-Lex」 。 2016年6月17日閲覧。
- ^ 「? – EUR-Lex」 。 2016年6月17日閲覧。
- ^ 「? – EUR-Lex」 。 2016年6月17日閲覧。
- ^ 「? – EUR-Lex」 。 2016年6月17日閲覧。
- ^ 「? – EUR-Lex」 。 2016年6月17日閲覧。
- ^ 事件番号323/87 委員会対イタリア（ラム酒への課税）、1989 ECR 2275。
- ^ P Craigおよび G de Búrca、EU 法: テキスト、判例、資料(第 6 版 2015) 第 18 ～ 19 章。C Barnard、EU の実体法: 4 つの自由(第 4 版 2013) 第 2 ～ 6 章
- ^ 欧州連合条約第28条～第30条
- ^ (1974) 事件8/74、[1974] ECR 837
- ^ 以前はTEEC第30条。
- ^ D Chalmers 他著「欧州連合法(第 1 版 2006) 662」を参照、「これはとんでもなく広範なテストである。」
- ^ 委員会対アイルランド（1982年）事件249/81
- ^ 委員会対フランス(1997) C-265/95。詳細はK Muylle、「怒れる農民と消極的な警官」(1998) 23 European Law Review 467を参照。
- ^ ラスムッセン、スコット (2011)。「英語の法律用語：言語における法律概念、第3版。ヘレン・ガビー著。ハーグ：イレブン・インターナショナル・パブリッシング、2011年。272ページ。ISBN 978-90-8974-547-7。35.00ユーロ、52.50米ドル」。 国際法律情報ジャーナル。39 (3): 394–395。doi : 10.1017 /s0731126500006314。ISSN 0731-1265。S2CID 159432182 。
- ^ プロイセンエレクトラ AG 対 シュレースワッグ AG (2001) C-379/98、[2001] ECR I-2099、[75]-[76]
- ^ "EUR-Lex - 61980CJ0053 - JA - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu 。2020 年4 月 11 日に取得。
- ^ (2003) C-112/00、[2003] ECR I-5659
- ^ (2003) C-112/00、[79]-[81]
- ^ cf Leppik (2006) C-434/04、[2006] ECR I‑9171、AG Maduroの意見、[23]-[25]
- ^ (2003) C-112/00、[2003] ECR I-5659、[77]。ECHR第10条および第11条を参照。
- ^ オエベル（1981）事件155/80
- ^ ミケルソンとルース(2009) C-142/05
- ^ Vereinigte Familiapresse v ハインリヒ バウアー(1997) C-368/95
- ^ ダンスク スーパーマーク A/S (1981) ケース 58/80
- ^ C Barnard著『EUの実体法：4つの自由』（第4版、2013年）172～173ページに現状が列挙されている。
- ^ (1979) 事件番号170/78
- ^ 当時、TEEC第30条
- ^ (1979) 事件170/78、[13]-[14]
- ^ (1983) 事件番号261/81
- ^ (1983) 事件番号261/81、[17]
- ^ (2003) C-14/00、[88]-[89]
- ^ (2009) C-110/05、[2009] ECR I-519
- ^ (2009) C-110/05、[2009] ECR I-519、[56]。また、ミケルソンとルース（2009）C-142/05も参照。ジェットスキーの禁止については、健康と環境の保護という目的に比例するのであれば正当化される。
- ^ (1993) C-267/91
- ^ Torfaen BC v B&Q plc (1989) C-145/88も参照。この判決では、1950 年の旧商店法における英国の日曜営業法はおそらく第 34 条の範囲外であった (ただし、明確な理由は示されていない) とされている。この「規則は、特定の政治的および経済的選択を反映しており」、これは「国または地域の社会文化的特徴に合致している」。
- ^ cf Vereinigte Familiapresse v Heinrich Bauer (1997) C-368/95
- ^ (1997) C-34/95、[1997] ECR I-3843
- ^ (2001) C-405/98、[2001] ECR I-1795
- ^ 不公正な商慣行に関する指令2005/29/EC
- ^ 1988年資本移動指令（88/361/EEC）付属書I、（i）企業への投資、（ii）不動産、（iii）証券、（iv）集団投資ファンド、（v）短期金融市場証券、（vi）債券、（vii）サービスクレジット、（viii）ローン、（ix）保証および保証人、（x）保険権、（xi）相続および個人ローン、（xii）物理的金融資産、（xiii）その他の資本移動を含む。
- ^ (2000) C-251/98、[22]
- ^ 例えば、委員会対ベルギー（2000年）C-478/98では、ベルギー居住者がユーロ債によるローンの担保を取得することを禁じる法律は不当な差別であるとの判決が下された。ベルギーが主張したように、それは財政の一貫性や監督を維持する上で不均衡であった。
- ^ 欧州委員会対オランダ（2006年）C-282/04、KPN NVとTPG NVの黄金株に関するマドゥロ司法長官の意見を参照。
- ^ (2007) C-112/05
- ^ (2010) C-171/08
- ^ EU条約第345条
- ^ 「2001年12月19日の欧州議会および理事会によるユーロによる国境を越えた支払いに関する規則（EC）第2560/2001号」。EUR-lex – 欧州共同体、出版局、官報 L 344、2001年12月28日、p. 0013 – 0016。2008年12月26日閲覧。
- ^ 「EU における国境を越えた支払い、ユーロ情報、財務省公式ユーロリソース」。英国財務省。2008 年 12 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12 月 26 日閲覧。
- ^ 欧州中央銀行。「TARGET」。2007年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月25日閲覧。
- ^ デロール報告書「ECにおける経済通貨統合に関する報告書」（1988年）を参照
- ^ 例えば、J・スティグリッツ、「銀行家にとって重要すぎる」（2003年6月11日）ガーディアン紙、J・スティグリッツ、「不平等の代償」（2011年）第9章および第349章
- ^ Vértesy, László (2019). 「資本の自由移動の法的および規制的側面 - 資本市場連合に向けて」。法理論ジャーナルHU (4): 110–128。
- ^ 「資本市場同盟行動計画の中間レビュー」。欧州委員会 - 欧州委員会。 2019年12月23日閲覧。
- ^ Busch, Danny (2017年9月1日). 「分断されたヨーロッパのための資本市場連合」. Journal of Financial Regulation . 3 (2): 262–279. doi :10.1093/jfr/fjx002. hdl : 2066/178372 . ISSN 2053-4833.
- ^リンゲ、ウルフ・ゲオルグ（2015 年3月9日） 。「欧州資本市場連合 - 英国への政治的メッセージ」。ニューヨーク州ロチェスター。doi : 10.2139/ssrn.2575654。S2CID 154764220。SSRN 2575654。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Asscher v Staatssecretaris van Financiën (1996) C-107/94、[1996] ECR I-3089を参照。会社の取締役および唯一の株主は、「従属関係」にある「労働者」とはみなされなかった。
- ^ P Craigおよび G de Búrca 著『EU 法: テキスト、判例、資料』（第 6 版、2015 年）第 22 章を参照。C Barnard 著『 EU の実体法: 4 つの自由』（第 4 版、2013 年）第 10～11 章および第 13 章
- ^ (1995) C-55/94、[1995] ECR I-4165
- ^ ゲブハルト(1995) C-55/94、[37]
- ^ TFEU第54条は、この章において自然人と法人を同様に扱っています。
- ^ ITWF およびフィンランド海員組合対バイキング ライン ABP および OÜ バイキング ライン Eesti (2007) C-438/05、[2007] I-10779、[34]
- ^ (1974) 事件 2/74、[1974] ECR 631
- ^また、 Klopp (1984) 事件 107/83も参照。この事件では、パリの弁護士にパリに事務所を 1 つ持つことを義務付けることは、「漠然と」すべての人に適用されるものの、顧問が顧客や裁判所と連絡を保つという目的は、「最新の交通手段と通信手段」によって、また現地に居住しなくても達成できるため、不当な制限であるとしている。
- ^ (2011) C-565/08
- ^ (2011) C-565/08、[52]
- ^ アムステルダムに対するファブリーケンのカメル・ファン・クーファンデル対インスパイア・アート・リミテッド(2003) C-167/01
- ^ cf従業員関与指令2001/86/EC
- ^ (1988) 事件81/87、[1988] ECR 5483
- ^ (1999) C-212/97、[1999] ECR I-1459。オランダの最低資本法については、Überseering BV v Nordic Construction GmbH (2002) C-208/00も参照。
- ^ 古典的な議論は、WZ Ripley, Main Street and Wall Street (Little, Brown & Co 1927)、Louis K. Liggett Co. v. Lee、288 U.S. 517 (1933)、およびBrandeis Jおよび W Cary, 'Federalism and Corporate Law: Reflections on Delaware' (1974) 83(4) Yale Law Journal 663 に見られます。さらに S Deakin, 'Two Types of Regulatory Competition: Competitive Federalism versus Reflexive Harmonisation. A Law and Economics Perspective on Centros' (1999) 2 CYELS 231 も参照。
- ^ (2002) C-208/00、[92]-[93]
- ^ (2008) C-210/06
- ^ さらに、National Grid Indus (2011) C-371/10 (オランダ企業の出国税は正当性が必要であったが、譲渡時に徴収できるためここでは正当性がない) およびVALE Epitesi (2012) C-378/10 (ハンガリーはイタリア企業の登録を認める必要がなかった) を参照。
- ^ P Craigと G de Burca著「EU 法: 本文、判例、資料」 (2015 年) 815 ページを参照、「CJEU の判決は、ビジネス法政策に対する深い理解を欠いており、裁判所や政策立案者が意図していなかったヨーロッパの企業法の変更をもたらしたようだ」。
- ^ 欧州連合条約第56条および第57条
- ^ (1974) 事件33/74
- ^ cf Debauve (1980) Case 52/79、第56条は、活動がすべて1つの加盟国で行われている「完全に国内的な状況」には適用されません。
- ^ ECJ 第一商工会議所、オマレット NV 対社会的ゼカーハイド国立病院、ケース C-245/09、2010 年 12 月 22 日、ケース C-108/98 RI.SAN (1999) ECR I-5219 およびケース C-97/98 も参照イェーガーショルド (1999) ECR I-7319
- ^ 1971年7月26日の理事会指令71/304/EEC、公共事業契約に関するサービス提供の自由に対する制限および代理店または支社を通じて活動する請負業者への公共事業契約の授与に対する制限の廃止に関するもの。
- ^ ベルギー対フンベル(1988) 事件 263/86、ただしシュヴァルツとグーチェス・シュヴァルツ対フィナンザムト・ベルギッシュ・グラードバッハ(2007) C-76/05とは対照的
- ^ ヴィルト v ランデスハウプトシュタット ハノーバー(1993) C-109/92
- ^ (2001) C-157/99、[2001] ECR I-5473
- ^ (2001) C-157/99、[48]-[55]
- ^ (2001) C-157/99、[94]および[104]-[106]
- ^ Watts v Bedford Primary Care Trust (2006) C-372/04 およびCommission v Spain (2010) C-211/08を参照
- ^ (2010) C-137/09、[2010] I-13019
- ^ (1995) C-384/93、[1995] ECR I-1141
- ^ (2004) C-36/02、[2004] ECR I-9609
- ^ (2009) C-42/07、[2007] ECR I-7633
- ^ 2006/123/EC
- ^ 「デジタル単一市場」。2016年6月17日閲覧。
- ^ トレイナー、イアン（2015年5月6日）。「EU、オンライン企業向けのデジタル単一市場設立計画を発表」ガーディアン。
- ^ 「人の自由な移動 | 欧州連合に関するファクトシート | 欧州議会」 。 2018年7月2日閲覧。
- ^ 欧州委員会。「単一市場での生活と仕事」。Europa ウェブポータル。2007 年 6 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6 月 27 日閲覧。
- ^ マース、ウィレム（2007年）。ヨーロッパ市民の育成。メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-5485-6。
- ^ P Craigおよび G de Búrca、EU 法: テキスト、判例、資料(第 6 版 2015) 第 21 章。C Barnard、EU の実体法: 4 つの自由(第 4 版 2013) 第 8 ～ 9 章および第 12 ～ 13 章
- ^ P Craigと G de Burca著「欧州連合法(2003) 701」を参照。「欧州共同体の労働者は、単一市場の創設と欧州の経済的繁栄に貢献する移動可能な生産単位であるというイメージ」と「労働者は、他の国に居住し、差別なくそこで雇用され、家族の生活水準を向上させる個人的権利を行使する人間であるというイメージ」との間には緊張関係がある。
- ^ デフレン対サベナ (第 2 号) (1976) 事件 43/75、[10]
- ^ ローリー・ブルム対バーデン・ヴュルテンベルク州（1986年）事件66/85、[1986] ECR 2121
- ^ (1988) 事件 196/87、[1988] ECR 6159
- ^ ダーノ v ジョブセンター ライプツィヒ(2014) C-333/13
- ^ アンゴネーゼ v カッサ ディ リスパルミオ ディ ボルツァーノ SpA (2000) C-281/98、[2000] ECR I-4139
- ^ 労働者の自由な移動に関する規則492/2011 第 1 条から第 4 条
- ^ (1995) C-415/93
- ^ (1989) 事件379/87、[1989] ECR 3967
- ^ (2000) C-281/98、[2000] ECR I-4139、[36]-[44]
- ^ (1995) C-279/93
- ^ (2004) C-387/01、[54]-[55]
- ^ (2007) C-287/05、[55]
- ^ (2007) C-213/05
- ^ Hartmann v Freistaat Bayern (2007) C-212/05。C Barnard著「欧州連合の実体法」（2013）第9章、293～294ページで議論されている。
- ^ Van Duyn 対内務省事件 41/74、[1974] ECR 1337 を参照
- ^ 「市場 市民」の概念については、NN Shuibhne、「The Resilience of EU Market Citizenship」 (2010) 47 CMLR 1597 および HP Ipsen、Europäisches Gemeinschaftsrecht (1972) を参照。
- ^ グゼルチク対オティーニュ・ルーヴァン・ラ・ヌーヴ公営センター(2001) C-184/99、[2001] ECR I-6193
- ^ T・マーシャル著「市民権と社会階級」（1950年）28-9ページを参照。同書では「市民権」は公民権、政治的権利から社会権へと移行したとしている。また、JHH・ワイラー著「欧州連合は市民のもの：3つの控えめでない提案」（1997年）22 European Law Review 150ページを参照。
- ^ 第5回EU市民権報告書COM(2008) 85。「移民と統合に関する第1回年次報告書」COM(2004) 508によると、2004年までに1,850万人の第三国国民がEUに居住していた。
- ^ CRD 2004第2条(2)では、「家族」を配偶者、長期のパートナー、21歳未満の子孫、または市民に同行する年配の扶養親族と定義しています。また、Metock v Minister for Justice, Equality and Law Reform (2008) C-127/08では、EU外からの難民申請者4人は、難民申請が最終的に却下されたため合法的にアイルランドに入国しなかったものの、EU市民と合法的に結婚していたため滞在する資格があると判断されています。また、R (Secretary of State for the Home Department) v Immigration Appeal Tribunal and Surinder Singh [1992] 3 CMLR 358も参照してください。
- ^ 共産党宣言も参照
- ^ (1998) C-85/96、[1998] ECR I-2691
- ^ (2004) C-456/02、[2004] ECR I-07573
- ^ (2001) C-184/99、[2001] ECR I-6193
- ^ (2005) C-209/03、[2005] ECR I-2119
- ^ (2005) C-147/03
- ^ (2014) C-333/13
- ^ 欧州委員会、法的規則と実施。2017年5月16日閲覧
- ^ 欧州委員会、公共調達指令の規定に完全に従わない、または従わない契約締結に適用される共同体法に関する委員会解釈コミュニケーション、2006年8月1日発行、2021年6月1日アクセス
- ^ 「はじめに – 欧州連合に関するファクトシート – ご活用ください」。欧州議会。 2018年4月15日閲覧。
- ^ EUとセルビア：強化された協力ルールが発効。欧州委員会プレスリリースデータベース。2013年8月31日発行。
- ^ EU-ウクライナ包括的自由貿易圏。欧州対外行動サービス。2017年12月1日にWayback Machineでアーカイブ。
- ^ エドギントン、トム（2020年3月2日）。「英国が最も多く貿易を行っている国はどこでしょうか？」BBCニュース。
- ^ 「質問と回答：EU・英国貿易・協力協定」。欧州委員会。2020年12月24日。 2020年12月30日閲覧。
- ^ 「Brexit協定」。EU委員会。
- ^ 「北アイルランド議定書」。政府研究所。2019年12月19日。
- ^ キプロスにおけるグレートブリテン及び北アイルランド連合王国の主権基地地域に関する議定書 Archived 11 October 2021 at the Wayback Machine、グレートブリテン及び北アイルランド連合王国の欧州連合及び欧州原子力共同体からの離脱に関する合意、EUR-Lex、2019年11月12日。
- ^ 「優先政策分野：完全に統合された国内エネルギー市場」。Europa。欧州委員会。 2018年8月27日閲覧。
- ^ 「EU、共通防衛市場を支援し共同支出を増加」ドイチェ・ヴェレ2016年11月30日2018年4月15日閲覧。
- ^ 「 欧州委員会、EU単一市場の遵守と実務機能の強化に向けて新たな措置を講じる」。Europa （プレスリリース）。ブリュッセル：欧州委員会。2017年5月2日。 2018年8月27日閲覧。
- ^ 「2018年10月2日の欧州議会および理事会規則 (EU) 2018/1724 情報、手続き、支援および問題解決サービスへのアクセスを提供するための単一のデジタルゲートウェイを確立し、規則 (EU) No 1024/2012 を改正する」EUR-Lex。EU域内市場・産業・起業家精神・中小企業総局。2018年10月2日。 2019年5月29日閲覧。
- ^ 「欧州委員会が企業および企業団体に域内市場および関連分野に関する情報提供を求める条件と手続きを定めた欧州議会および理事会規則案」EUR-Lex。EU域内市場・産業・企業家精神・中小企業総局。2017年5月2日。 2017年5月16日閲覧。
- ^ 「EUの新ハンザ同盟、次なる戦いはブリュッセルで」。フィナンシャル・タイムズ。2018年10月。2022年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月11日閲覧。
参考文献
- 書籍
- バーナード、キャサリン（2010年）。EUの実体法：4つの自由（第3版）。オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-929839-6。
- Chalmers, D.; et al. (2010).欧州連合法: テキストと資料(第 2 版). ニューヨーク: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-12151-4。
- ヴォーン、デイビッド、ロバートソン、エイダン編（2003年）。欧州連合の法。オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-1-904501-11-4.
(ルーズリーフ以来)
- 記事
- イーソン (1980)。「スピリッツ、ワイン、ビールの判決: 法律上のミッキー・フィン?」ヨーロッパ法評論5 :318 。
- イーソン (1984)。「安いワインか、それとも高いビールか?」ヨーロッパ法評論9:57。
- Hedemann-Robinson (1995)。 「間接差別：EC第95条(1)の裏表と裏表」。欧州公法。1 :439–468。doi : 10.54648/EURO1995048。S2CID 143943870 。
- Danusso、 Denton (1990)。「欧州司法裁判所は、第 95 条の下で保護主義的動機を追求するか?」経済統合の法的問題。1 : 67–120。doi :10.54648/LEIE1990002。S2CID 156285940。
- ゴームリー、ローレンス W (2008)。「金の中の銀の糸: 物品の自由移動の 50 年」フォーダム国際法ジャーナル。31 : 601。
- Szczepanski, Marcin (2013). 単一市場完成に向けたさらなる措置(PDF)。欧州議会図書館。2017年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
内部市場
- 欧州連合：域内市場