裁判可能性

裁判可能性を規定する憲法上の規則は、明示的か黙示的かを問わず、憲法の条文から直接導き出される。連邦裁判所の裁判能力に主に影響を与える条項は、第3条第 2項である。この条項は、連邦の司法権を「この憲法、合衆国の法律、および連邦の権限の下で締結された、または締結される条約に基づいて生じる、法律および衡平法上のすべての事件」にまで拡大し、さらに、州法または地方自治体法に基づいて生じるその他の事件または紛争についても、連邦の司法権が及ぶ対象を列挙している。暗黙のうちに、これらの規則は、事件の性質または当事者の性質のいずれかに関係している。

紛争が訴訟または論争のレベルに達するためには、まず当事者が法律で定められた方法、すなわち法律と慣習によって確立された通常のプロセスに従って、裁判所で権利を行使しようとすることが必要です。暗黙のうちに、これは紛争が、裁判所が具体的かつ最終的な方法で対処できると一般的に考えられている性質のものであることを要求します。しかし、裁判所が訴訟を提起するためには、紛争は明確かつ具体的な事項に関するものでなければなりません。そもそも紛争となるためには、当事者間に相反する法的利益が存在する必要があります。これらの特徴から、連邦裁判所における訴訟または論争の裁判可能性を決定する要素を抽出できます。

1. 連邦裁判所に提起されるすべての訴訟において、最初の問題として、紛争は憲法第3条第2項に規定されている連邦裁判所の管轄権 の範囲内にある必要がある。
2. 連邦裁判所は諮問意見を発行することはできません。つまり、連邦裁判所に係属する紛争は、事実または法律に関する真の争点を含むものでなければならず、仮説的、抽象的、憶測的、あるいは学術的なものであってはなりません。当事者が宣言的救済を求める紛争は、各当事者の権利と義務の正確な境界線がどこに引かれるべきかという点が争点であり、裁判所の判決が各当事者を拘束する形でその紛争を解決するため、諮問意見には該当しません。
3. 紛争は、裁判所に係属中の当事者間の実際の論争を伴わなければならない。 ^{[ 3 ]}つまり、当事者は異なる法的結果を求めている必要がある。この規則により、連邦裁判所は共謀訴訟や友好的訴訟を審理することができなくなる。
4. 紛争の時期に関して言えば、その問題は未熟でも無意味でもあってはならない。^{[ 4 ]}
   • 紛争は、具体的な損害が存在しない場合、または具体的な損害が差し迫って発生しそうにない場合に、未成熟であると言えます。紛争が未成熟である例としては、司法による解決以外のあらゆる手段がまだ尽くされていない場合が挙げられます。
   • 紛争は、当事者の一方が結果に対する利害関係を失った場合に無効となる。これは、損害が消滅した場合、または損害の原因が取り除かれた場合に起こり得る。しかし、法的な駆け引きを防ぐため、無効原則にはいくつかの例外が存在する。
5. 紛争は政治的な問題に関する解決を求めるものであってはならない。^{[ 5 ]}政治的な問題とは、憲法上立法府または行政府のいずれかに委ねられている事項、あるいは裁判所の管轄外にある事項のことである。ベイカー対カー事件において、米国最高裁判所は、政治的な問題を含む事件を示す6つの要素を特定した。
   • 「当該問題を同等の政治部門に委ねるという、憲法上明確に証明できる義務」（つまり、米国憲法は当該問題に関する問題を解決するために政府の別の部門を必要としている）。
   • 「紛争解決のための、司法的に発見可能かつ管理可能な基準の欠如」
   • 「明らかに非司法的な裁量に委ねられるような、初期的な政策決定なしに（紛争を）解決することが不可能なこと」
   • 「裁判所が独立した解決に取り組むことは、政府の各部門に対する敬意を欠くことを表明することと相反する」
   • 「既に下された政治的決定に無条件に従うという異常な必要性」
   • 「一つの問題に関して様々な部署から様々な声明が出されることによる、恥をかく可能性」^{[ 6 ]}

政治的な問題の例としては、その国が他国と「戦争状態」にあるかどうか、あるいは米国上院が弾劾された連邦職員を適切に「裁判」したかどうかといった問題が挙げられる。

紛争が上記のすべての要素をクリアできない場合、連邦裁判所は憲法上、その紛争を審理することができないものとみなされます。たとえ紛争が上記のすべての要素をクリアしたとしても、当事者自身に訴訟提起資格がない場合、連邦裁判所による紛争解決は憲法上、認められない可能性があります。

特定の紛争は、本来であれば連邦裁判所での審理を妨げるはずの、裁判可能性と訴訟提起資格に関する憲法上の要件をすべて満たす場合がある一方で、裁判所自身が、紛争の裁判可能性を否定する他の規則を設けている。裁判可能性と訴訟提起資格に関する憲法上の要件を支える概念は、一般的に、裁判所が設けた慎重な規則を支える役割を果たしている。

連邦裁判所は通常、紛争を裁判の対象とならないとして却下する際に、以下の規則を用いる。

1. 連邦税または州税の納税者が訴訟を起こす資格を認めないという一般原則がある。ただし、この原則には合衆国憲法修正第1条に基づく例外が存在する。
2. 第三者の訴訟提起資格または第三者の請求権を否定する規則。
3. 一般的な不満を述べることを禁じる規則。
4. 関心領域テスト。

しかし、上記のような健全性に関する規則による紛争を回避する可能性のある、他の健全性に関する規則も存在する。

1. 代表訴訟資格。この形態の訴訟資格は、組織や団体がその構成員を代表し、代理人がその委任者を代表し、国家がその国民を代表し、譲受人が譲り受けた請求を遂行することを可能にし、そして最後に、憲法修正第1条の過剰適用に関する異議申し立ての文脈において、権利が侵害される可能性のある第三者の権利に関わる請求を追求することを可能にする。
2. 連邦および州の立法府議員の訴訟資格。この規則により、議員は自らの機関の権限および特権を擁護する訴訟を起こす資格を有する。
3. 反対当事者の訴訟参加資格。^{[ 7 ]}この規則は、当初の反対当事者が、その後友好的な訴訟につながる暫定的な合意に達した場合に、反対当事者が何らかの具体的な損害を被ることを条件として、反対の第三者が訴訟に参加することを認めるものです。

一般的に判例法と同様に、議会は法律によって、慎重な裁判可能性に関する規則を拡大、制限、または禁止する権限を有する。