Loading article…
カナダ権利自由憲章第33条（一般に「例外条項」（フランス語: clause dérogatoireまたはclause nonobstant）として知られる）は、カナダ議会または州および準州の議会が憲章第2条および第7条から第15条を一時的に無効にすることを認めている。[ 1 ]
明示的な宣言による例外33(1)議会または州の議会は、場合に応じて、議会法または州議会法において、第2条または第7条から第15条に含まれる規定にかかわらず、当該法律またはその規定が効力を有することを明示的に宣言することができる。
例外の適用（２）この条に基づいてなされた宣言が効力を有する法律又は法律の規定は、当該宣言において言及されているこの憲章の規定がなかった場合と同様の効力を有する。
5年間の制限(3) (1)項に基づいて行われた宣言は、効力発生日から5年後、または宣言で指定されたそれより早い日に効力を失う。
再制定（4）議会または州の議会は、（1）項に基づいて行われた宣言を再制定することができる。
5年間の制限（5）第（3）項は、第（4）項に基づいて行われた再制定に関して適用される。
カナダ連邦議会、州議会、または準州議会は、当該法律またはその条項のいずれかが、憲章第2条および第7条から第15条のいずれか1つ以上にもかかわらず効力を有することを規定する法律を制定することができる。[ 4 ]例外条項は黙示的に発動することはできない。法律は、どの憲章上の権利が覆されるかを明確に指定しなければならない。[ 5 ]例外条項を発動するための特別な手続きはない。当該法律は、通常の立法手続きを経て制定され、他の法案と同様に単純過半数のみを必要とする。議会はまた、特定された憲章上の権利にもかかわらず今後効力を有する1つ以上の法律を指定する別の包括法を制定することによって、例外条項を発動することもできる。[ 5 ] [ ps 1 ]
通常、法律の有効性は、憲章上の権利を侵害しているという理由で裁判所で争われる可能性があります。裁判所は、憲章上の権利が侵害されていると判断した場合でも、その侵害が自由で民主的な社会において正当化されると判断すれば、憲章第1条に基づき、当該法律を有効とすることができます。しかし、例外条項が適用される場合、裁判所は、当該法律が憲章上の特定の権利に適合しているかどうかを審査する権限を失います。
第33条(1)は、例外条項は憲章第2条および第7条から第15条に基づく「基本的人権」、「法的権利」、または「平等権」を覆す場合にのみ使用できると規定している。憲章第2条で保障されている基本的人権には、表現の自由、信教の自由、思想の自由、信仰の自由、平和的集会の自由、結社の自由が含まれる。憲章第7条から第14条で保障されている法的権利には、生命、自由、身体の安全に対する権利、不当な捜索および押収からの保護、恣意的拘禁または投獄からの保護、弁護士の権利および人身保護令状の保証、有罪が証明されるまでは無罪と推定される権利などの刑事および刑罰に関する権利、残酷で異常な刑罰からの保護、自己負罪からの保護、および裁判手続きにおける通訳の権利が含まれる。憲章第15条に基づく平等権には、政府による差別からの保護が含まれる。 [ 1 ] [ 6 ]
例外条項は、移動の権利（第6条）、民主的権利（第3～5条）、言語の権利（第16～23条）、執行規定（第24条）、または男女平等条項（第28条）を含む、憲章に列挙されているその他の権利には適用されない。[ 6 ]
第33条(3)項は、例外条項を発動する宣言は5年後、または法律で定められたより短い期間後に失効すると規定している。[ 7 ]ただし、第33条(4)項は、立法府が例外条項の発動を再制定することを認めており、これは5年の失効期間に従う。[ 7 ] 5年の期限は、選挙を実施しなければならない立法府または議会の最大任期と一致しており、国民が選出された公職者を責任追及できることを保証する。したがって、有権者が法律に反対する場合、法律を廃止したり宣言を失効させたりできる新しい代表者を選出することができる。[ 8 ]
例外条項は、カナダの政治制度のハイブリッドな性格を反映している。事実上、それは1982年に導入されたアメリカ式の成文憲法上の権利と強力な裁判所の制度の下で、議会主権という英国の伝統を保護している。 [ 9 ]ジャン・クレティエン元首相はまた、これを、ヘイトスピーチや児童ポルノを表現の自由として合法化する最高裁判所の仮判決から身を守るための手段とも述べている。 [ 8 ]
ピエール・トルドーは、 1968年に首相に就任した後、カナダ憲法の本国移管と憲法上の権利章典を提唱した。ビクトリア憲章を含む、権利章典の本国移管と組み込みのさまざまな試みは、1970年代に失敗した。トルドーは、移動の自由、民主的保障、法的権利、言語の権利、平等権などの基本的自由を含む権利章典を憲法化する意向を発表した。この提案は国民の支持を得たが、進歩保守党の反対を受けた。[ 10 ] 1981年、カナダ最高裁判所が本国移管諮問事件で、連邦政府は一方的に憲法を本国移管できるが、憲法改正には州の承認を求めるべきであるという憲法慣習が存在することを確認したことで、本国移管プロセスは加速した。
憲章に例外条項を含めることは、アルバータ州首相ピーター・ルーヒードによって提案された。1972年、アルバータ州は、アルバータ州司法長官マーヴ・リーチの提案により、独自の例外条項を含むアルバータ州権利章典を可決した。[ 11 ]この条項は、1980年代初頭の新憲法をめぐる議論の中で合意された妥協案であった。憲章に対する各州の主な不満の一つは、選出された役人から司法に権限が移り、裁判所が最終決定権を持つようになったことであった。第33条は、第1条の制限条項とともに、州議会議員が法律を制定するためのより大きな権限を与えることを意図していた。トルドーは当初この条項に強く反対したが、最終的には州首相の圧力によりその包含に同意した。[ 12 ]
この条項は、「キッチン協定」として知られるものの一部として盛り込まれた。行き詰まりに陥りそうだった憲法に関する会議の終わりに、連邦司法大臣のジャン・クレティエンと、州大臣のロイ・マクマートリーとロイ・ロマノウは、オタワの政府会議センターのキッチンで会合を開き、合意の種を蒔いた。この妥協により、憲法案に2つの大きな変更が加えられた。1つ目は、憲章に「例外条項」が含まれること、2つ目は、合意された修正方式である。その後、彼らはさまざまな州首相と協議しながら夜通し作業し、ほぼ全員の同意を得た。しかし、彼らはケベック州首相のルネ・レベックを交渉から除外した。彼は合意に同意することを拒否し、ケベック州政府は憲法修正案を承認しなかった。クレティエンは後に、例外条項について「おそらく、この条項がなければカナダは憲章を持っていなかっただろう」と述べている。 [ 8 ]
例外条項に同意する代わりに、トルドーは憲法草案から連邦政府の否認権と留保権を削除することを拒否した。 [ 13 ]
導入当時、カナダ市民自由協会の顧問弁護士であるアラン・ボロヴォイは、例外条項が政府による濫用を受けやすいという懸念に対し、「政治的困難は憲章に対する合理的な安全策である」と述べて対処した。[ 14 ] [ 15 ]
クレティエンによれば、1992年にトルドーは「あなたが彼らにそれを与えた」と言って、その例外条項について彼を非難した。クレティエンは「ごめんね、ピエール。私が勧めたんだ。あなたが与えたんだよ」と答えた。[ 8 ]
2006年1月9日の2006年連邦選挙に向けた党首討論会で、ポール・マーティン首相は、自由党政権が再選された場合、連邦政府が憲法第33条を発動することを阻止する憲法改正を支持すると予想外に表明し、保守党党首のスティーブン・ハーパーに同意を求めた。[ 16 ]この発言は、例外条項をどのように改正できるかについての議論を引き起こした。改正方式では、連邦政府が国民の少なくとも半数を占める7つ以上の州の承認を得る必要がある（標準的な手続き）と主張する者もいた。一方、この提案は連邦議会の権限のみを制限するものであるため、議会が単独で変更を行うことができると主張する者もいた。[ 17 ]
憲法学者のピーター・ホッグは、例外条項は「カナダ独自の発明のようだ」と述べている。[ 18 ]アメリカ合衆国憲法は州にそのような権限を与えていない（無効化を参照）が、第3条第2項は連邦議会が連邦裁判所から管轄権を剥奪することを認めている。第二次世界大戦以降、連邦議会は必要な多数派を集めていない。[ 19 ]
しかし、例外条項の概念は憲章で創設されたものではありません。この条項の存在により、憲章はカナダ権利章典（1960年）と類似したものとなっています。カナダ権利章典の第2条では、「議会の法律」は「カナダ権利章典にかかわらず効力を有する」と宣言することができると規定されています。主な違いは、権利章典の例外条項は、憲章のように特定の条項だけでなく、「あらゆる」権利を無効にするために使用できる点です。サスカチュワン州人権法（1979年）、ケベック州人権自由憲章（1977年）、アルバータ州権利章典（1972年）にも、例外条項のような仕組みが含まれています。[ 18 ]
カナダ以外では、イスラエルは1992年に基本法の一つに例外条項に似た仕組みを追加した。しかし、この権限は占領の自由に関してのみ使用できるものであった。[ 18 ] 2023年のイスラエルの司法改革では、この権限を権利や自由を扱わない基本法を含むすべての事項に拡大することが想定されていた。
オーストラリアのビクトリア州では、ビクトリア州人権責任憲章第31条が同様の目的を果たしている。[ ps 2 ] [ 20 ]成文化されていない英国の憲法には、暗黙のうちに例外条項に相当するものがある。議会主権の原則に従い、裁判所は、欧州人権条約との不適合を理由として、憲法上の理由を含め、基本法を無効と宣言する権限を持たない。1998年人権法は、可能な限り条約に適合する形で法律を解釈することを求めているが、そう解釈できない基本法は、それでもなお執行しなければならない。これは、不適合であれば権限外となる可能性のある二次法や権限委譲法には適用されない。
4つの州と1つの準州が、例外条項を発動する法律を可決した。[ 21 ]この条項は、ケベック州が最も頻繁に発動しており、1982年から1985年までのすべての法律にこの条項を包括的に適用したこと、1988年にフランス語のみの標識法、2019年に州関連職員が宗教的シンボルを着用することを禁止する法律[ 22 ]、2022年にフランス語の使用を強化する法律などがある。サスカチュワン州は、1986年にこの条項を発動するストライキ破綻法を可決し、2018年には（施行されなかったが）この条項を発動して、政府が非カトリック教徒の公立カトリック学校への通学費用を支払うことを許可する法律を可決した。アルバータ州は、2000年にこの条項を発動して結婚を「男性と女性の間」と定義する法律を可決したが、結婚を定義できるのは連邦議会だけであるため、この法律は事実上、カナダ最高裁判所によって権限外であると宣言された。 2025年、アルバータ州は再びこの条項を発動し、教師に対するストライキ破り法を可決した。2021年、オンタリオ州は、選挙前の第三政党の活動を制限しなければならない期間を延長するためにこの条項を発動する法律を可決した。[ 23 ]ユーコン準州は1982年にこの条項を発動したが、この法律は施行されなかった。
連邦政府はこれまで、例外条項を発動したことは一度もない。
1998年、アルバータ州は、性不妊法が廃止される前にアルバータ優生学委員会によって承認された過去の強制不妊手術[ 32 ]に対する政府への訴訟を制限するために、例外条項を使用しようとする法案を提出したが、後に放棄した。[ 33 ]
2000 年 3 月、アルバータ州議会は法案 202 を可決し、州の結婚法[ ps 8 ]を改正して、結婚の定義を異性間のみと定義し、憲章上の異議申し立てから定義を保護するための例外条項を追加しました。しかし、議会は「例外条項」を、本来制定する権限がある法律にのみ使用することができ、カナダ最高裁判所は2004 年の同性婚に関する照会において、結婚の定義はカナダ議会の専属領域であると判決しました。これは、法案 202 が権限外、つまりアルバータ州議会の憲法上の権限を超えていることを意味していました。[ 12 ]
2025年10月、議会は法案2号「学校再開法」を提案し、基本的自由、法的権利、平等権を規定する第2条および第7条から第15条を停止するために、例外条項を発動した。[ ps 20 ]最も重要なのは、サスカチュワン労働連盟対サスカチュワン州事件以来、労働組合のストライキ権を保護してきた結社の自由を停止したことである。[ 34 ]
この法律は、その月の初めからストライキを行っていたアルバータ州教員協会に対し、職場復帰を命じるために制定された。
この第33条の適用はアルバータ州にとどまらず、他の州政府が自らの労働争議でこれを使用するようになる可能性があると指摘する声もある。[ 35 ]
2024年、ダニエル・スミス首相は、性別適合医療の禁止を保護するために例外条項を使用する可能性があると述べた[ 36 ]。これは2025年11月に提出された法案で実際に起こったことである[ 37 ]。
カナダ最高裁判所が1998年にVriend対アルバータ州事件で下した判決を受けて、例外条項を発動する議論もあったが、当時の首相ラルフ・クラインがこれに反対した。 [ 38 ]
2019年11月22日、教育大臣ドミニク・カーディは、学童の予防接種に対する非医学的免除を廃止する法案をニューブランズウィック州議会に提出した。この法案には、例外条項の発動も含まれていた。カーディは、これは「脆弱な子供たちを守るための努力を妨害しようとする、組織的で資金力のあるロビー団体」による法案に対する訴訟や憲章上の異議申し立てを未然に防ぐためだと述べた。[ 39 ]例外条項の使用は2020年6月に法案から削除され、[ 40 ]最終的に法案は議会での3回目の自由投票で否決された。[ 29 ]
2018 年 8 月、オンタリオ州政府は、より良い地方自治法を可決し、とりわけ、トロント市議会に対し、2018 年の市議会選挙の選挙区境界を連邦および州の選挙区で使用されている境界に合わせるよう命じ、選挙区の数を 47 から 25 に削減した。オンタリオ州首相のダグ・フォードは、市議会が「市が直面している重要な問題に対処できなかった」と述べ、 今後 4 年間で 2500 万ドルのコスト削減が見込まれると主張した。この法案は、その意図とタイミングの両方で物議を醸した。市議会選挙の真っ只中に提出されたためである。選挙区境界は、既存のいくつかの選挙区を統合し、新しい選挙区を追加することで、2018 年の選挙に向けてすでに 44 から 47 選挙区に拡大するように再編成されていた。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]
2018年9月10日、上級裁判所のエドワード・ベロババ判事は、この法律は違憲であるとして無効とした。判事は、選挙区を大きくすることは、選挙結果が「効果的な代表」を提供する有権者の権利を侵害し、選挙運動の途中で一方的に選挙区の境界を変更することは、候補者の表現の自由を侵害すると判断した。[ 44 ]その後まもなく、フォード氏は、判決を覆すために例外条項の発動を認める法案を提出する意向を発表した。 [ 45 ]この法案が可決されれば、オンタリオ州で例外条項が初めて使用されることになる。[ 46 ] [ 44 ]しかし、9月19日、オンタリオ州控訴裁判所は上級裁判所の判決の執行停止を認め、州がトロント市に再び25区制を導入することを許可した。この訴訟の口頭弁論で、司法長官の弁護士は、執行停止が認められれば、州政府は例外条項を発動する法案を進めないと述べた。[ 47 ]ベロババの判決は最終的に控訴裁判所の全面審理で3対2で覆された。控訴裁判所の判決は2021年にカナダ最高裁判所によって支持され、5対4の多数決で、オンタリオ州のより良い地方自治法は表現の自由も民主主義の不文憲法上の原則も侵害していないと判決が下された。[ ps 26 ]
2021年初頭、オンタリオ州政府は「オンタリオ州選挙保護法2021」を可決し、選挙期間外における民間団体の政治広告掲載を制限した。同年6月、オンタリオ州高等裁判所はこの法律が表現の自由を侵害していると判断し、当該条項を無効とした。これに対しオンタリオ州政府は、「選挙保護および民主主義擁護法2021」を可決し、例外条項を用いて当該制限を施行した。
2023年3月、オンタリオ州控訴裁判所は、憲章第3条で保護されている投票参加権の侵害であるとして、この法律を再び無効とした。この権利は、例外条項の適用を受けることができない。[ 48 ] 2025年、カナダ最高裁判所は5対4の多数決で控訴裁判所の判決を支持した。[ ps 27 ]
2022年11月3日、オンタリオ州政府は、カナダ公共従業員組合に所属するオンタリオ州の教育労働者がストライキを行うことを阻止するために、契約を課す法案を可決した。この法案は、結社の自由に関する憲法上の異議申し立てを組合が行わないようにするために、例外条項を使用した。それにもかかわらず、教育労働者は法案可決後もストライキを行った。[ 49 ]
オンタリオ州政府は、この法律をめぐって一般市民から激しい反発を受けた。[ 50 ]他の労働組合も連帯してストライキを行い、この法律に抗議すると脅迫した。[ 51 ]その結果、政府はCUPEと合意し、この法律は廃止され、その条項と罰則は効力を持たなかったものとみなされ、その見返りとしてCUPEはストライキを中止し、契約交渉が再開された。[ ps 19 ] [ 52 ] [ 51 ]
1982年に憲章が発効した後、ケベック党政権は憲法に関する法律を可決し、ケベック州議会が可決したすべての法律に第33条を援用する文言を挿入するとともに、既存のすべての法律を遡及的に改正し、関連する憲章条項に基づいて州法が裁判所で争われることがないようにしようとした。[ ps 3 ] [ 53 ]この慣行は、新たに選出されたケベック自由党が例外条項の包括的な適用を中止した1985年に終了した。[ 53 ] [ 24 ]ケベック自由党は、1986年から1992年の間に教育と年金に関するいくつかの法律に例外条項を適用することに成功した。これらの例外条項の使用の多くは、その後再制定された。[ 24 ]
1980年代後半にケベック州議会がこの条項を適用した方法は、カナダ全土で第33条に対する国民の信頼を低下させた。[ 1 ]アルバータ州（上記参照）の場合のように、その使用、あるいは使用の脅しさえも大規模な反対を引き起こすため、一部の人々によれば、例外条項を発動する行為は、これまで懸念されていた以上に政治的にコストがかかることになるだろう。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]
1988年12月21日、カナダ最高裁判所がフォード対ケベック州（司法長官）事件で判決を下した後、ケベック州議会は法案178号において、ケベック州人権自由憲章第33条およびそれに相当する第52条を適用した。これにより、ケベック州はフランス語以外の言語による特定の商業看板の掲示を引き続き制限することができた。1993年、この法律が国連人権委員会から批判された後、ブラッサ政権は州議会に法律を書き換えさせ、憲章第2条(b)項における表現の自由の権利に関する最高裁判所の解釈に合致させ、例外条項を削除した。
2019年3月28日、最近選出されたケベック未来連合（CAQ）政権は、法案21（国家の世俗性に関する法律）の例外条項を適用した。この法案は2019年6月16日に可決され、公務員が権威ある立場で宗教的シンボルを身につけることを禁じている。[ 57 ]また、顔を覆ったまま公共サービスを受けることも禁じている。
この禁止は、2025年の法案94号でさらに拡大され、祈祷室の禁止や顔を覆わない義務が含まれるようになる。同様に、宗教的シンボルの禁止は学校の非教員職員にも拡大される。[ 58 ]
法案96の明示された目的は、「ケベック州の唯一の公用語はフランス語であると確認すること。また、フランス語がケベック国民の共通語であると確認すること」であった。[ ps 16 ]法案96は2022年5月24日に採択され、賛成78名、反対29名（自由党とケベック党）であった。ケベック未来連合政府は、例外条項を法案96の一部にのみ適用するのではなく、法案全体に適用した。
今回の改正により、企業がフランス語でコミュニケーションを取る義務が拡大された。従来は、従業員50人以上の企業は、共通言語をフランス語にするという追加的な責任を負っていた。今回の改正により、その最低人数は50人から25人に引き下げられた。
雇用主は、「採用、雇用、異動、昇進」の際に、フランス語以外の言語の知識を要求することはできない。ただし、追加の言語が必要であることを証明でき、かつ「そのような要求を課さないためにあらゆる合理的な手段を講じた」場合はこの限りではない。
この改正により、ケベック州フランス語局（OQLF）およびフランス語担当大臣に捜索・押収権限が付与された。第111条では、OQLFに対し、事業活動が行われている場所、または文書が保管されている場所（住居を除く）に「合理的な時間帯に立ち入る」権限を与えている。改正では、機器またはデータにアクセスできる者は、検査官にそのアクセス権限を提供しなければならないと規定されており、検査官は令状なしに、将来の調査および複製のために機器およびデータを押収することもできる。
この改正は医療と社会福祉にも影響を与え、英語でのサービスを「歴史的英語話者」または「権利を有する者」、ケベック州に6か月未満滞在している移民、難民、亡命希望者、または「健康、公共の安全、または自然正義の原則により必要とされる場合」に限定した。司法・フランス語大臣のシモン・ジョラン＝バレットは、英語話者のアクセスは変わらないと述べたが、批評家は、特に国家の政教分離に関する法律とは異なり、特別な免除が明示されていないため、この法律は不明確だと指摘した。[ 59 ]
1986年、サスカチュワン州議会はSGEU紛争解決法を制定し、ストライキ中の公務員に職場復帰を義務付けた。サスカチュワン州控訴裁判所は以前、同様の職場復帰法は労働者の結社の自由を侵害するため違憲であるとの判決を下していた。政府はこの判決をカナダ最高裁判所に上訴した。SGEU紛争解決法制定当時、控訴裁判所の判決が依然として法律の解釈であったため、同法には第33条の優先適用条項が盛り込まれた。[ ps 5 ] [ 60 ] [ 61 ]後に最高裁判所は、以前の法律が憲章に合致していると判断、この条項の使用は不要であったと結論付けた。[ 60 ] [ ps 28 ]
2018 年 5 月、サスカチュワン州議会は、非カトリックの生徒がカトリック系の別校に通学するための資金を政府が提供できないとした 2017 年のクイーンズ ベンチ裁判所の判決を覆すために、例外条項を発動した。[ ps 10 ] [ 62 ]サスカチュワン州控訴裁判所は2020 年 3 月にこの判決を覆し、カナダ最高裁判所は上訴許可を拒否した。[ 63 ] [ ps 29 ]元の判決が覆されたため、例外条項はもはや必要なくなった。
2023年、スコット・モー首相は記者団に対し、州は、学校で名前や代名詞の変更が認められる前に、子供からの名前や代名詞の変更の要求について親に通知し、承認を得ることを義務付ける方針を維持するために、例外条項を使用する用意があると述べた。[ 64 ] [ 65 ]これは、擁護団体が州政府に対して訴訟を起こし、[ 66 ]州の青少年擁護者がこの方針に反対する報告書を発表し、[ 67 ]レジャイナの裁判所が方針を停止する差し止め命令を出した後のことだった。[ 68 ]
2015年1月30日のカナダ最高裁判所の判決[ ps 30 ]によりサスカチュワン州の必須サービス法が無効とされた後、ブラッド・ウォール首相は、州が必須サービス従業員を職場復帰させる権限を保護するために、例外条項の使用を公に検討した。[ 70 ] [ 71 ]
1982年、ユーコン準州議会は土地計画開発法の例外条項を利用した。これは、カナダの議会による第33条の例外条項の最初の使用例であった。しかし、憲法学者のピーター・ホッグが指摘するように、「この法律は …施行されることはなく、したがって例とはほとんど言えない」。[ 60 ]
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ)