Loading article…
憲法の固定条項または固定条項とは、特定の改正を可決することをより困難または不可能にする規定のことです。固定条項を覆すには、特別多数決、国民投票、または少数党の同意が必要となる場合があります。永遠条項という用語は、ブラジル、チェコ共和国、[ 1 ]ドイツ、ギリシャ、[ 2 ]インド、[ 3 ]イラン、イタリア、[ 4 ]モロッコ、[ 5 ]ノルウェー、[ 4 ]トルコの憲法で同様の方法で使用されていますが、特に覆すことのできない固定条項に適用されます。ただし、ドイツ基本法第146条のように、憲法が自身の廃止または代替のメカニズムを規定している場合、必然的に「永遠条項」を廃止するための「裏口」も提供されます。
有効な憲法条項に定められた前提条件を満たさない憲法改正は、いわゆる「違憲憲法」につながる。つまり、形式上は合憲に見えるものの、制定手続きや条項の内容によって違憲となる憲法改正のことである。
憲法に明記された条項は、場合によっては、多数派主義の危険から少数派の権利を守るものとして正当化される。また、憲法が掲げる基本原則を歪めるような憲法改正を阻止することが目的となる場合もある。しかしながら、こうした条項は、反対派から非民主的であるとしてしばしば批判される。
2016年アルジェリア憲法には、大統領の任期制限および任期の期間に関する条項が含まれている。
エジプト憲法第226条は、改正手続きを規定しており、「いかなる場合においても、共和国大統領の再選またはこの憲法に規定されている自由と平等の原則に関する条文は、改正によってより多くの保障がもたらされる場合を除き、改正することはできない」という固定条項で締めくくられている。[ 6 ]
この条項は、大統領の任期を2期までとする厳格な制限を連続1期に変更し、任期を4年から6年に延長した2019年の改正を阻止できなかった。また、現職のアブデル・ファタハ・エル・シシ大統領を連続2期の制限から除外し、3期目の立候補を可能にする新たな条項の追加も阻止できなかった。[ 7 ]
モロッコ憲法には、イスラム教の国内法における役割やモロッコ国王の国内法における役割など、特定の条項が改正できないことを保証する永久条項が存在する。[ 5 ]
意図しない形で保護が損なわれたため、最終的に目的を達成できなかった固定条項の例はいくつかある。例えば、南アフリカ連邦の最初の憲法である1909年南アフリカ法には、ケープ州における投票権（一部のカラードの投票権を含む）を保護する固定条項が含まれており、これを廃止するには議会の合同会議の3分の2の賛成が必要だった。しかし、カラードは後に、政府が上院を再編成し、支持者で上院を固め、いわゆるカラード投票憲法危機において圧倒的多数を確保できたことで、投票権を失った。
2014年のチュニジア憲法は、大統領の任期や個人が務めることができる最大任期数を変更するために憲法を改正することを禁じている。[ 8 ]
ブラジル憲法の固定条項は第60条第4項に列挙されている。[ 9 ]
以下の事項を廃止することを目的とする改正案は検討されない。
- 連邦制国家の形態。
- 直接投票、秘密投票、普通投票、定期投票。
- 政府権力の分離。
- 個人の権利と保障。
その他にも、暗黙のうちに修正できない条項が存在する。それらは主に、上記の主題に依存しているためである。
カナダ憲法の改正方式（ 1982年憲法法第38条～第49条）には複数のレベルの固定化が含まれていますが、第41条の下で最も強固に固定化されている問題（連邦政府が全州の全会一致の同意を得てのみ変更できる問題）は、君主制、各州の議会における代表者の最低割り当て数、英語とフランス語の二言語併用、カナダ最高裁判所の構成、および第41条そのものです。
ホンジュラス憲法には、この条項自体と他の特定の条項はいかなる状況下でも変更できないと規定する条項がある。ホンジュラス憲法第374条はこの変更不可能性を主張し、「いかなる場合においても、前条、本条、政府の形態、国土、大統領の任期、共和国大統領への再任の禁止、いかなる称号の下で職務を遂行した結果、その後の任期で共和国大統領になることができない市民に関する憲法条項を改正することはできない」と規定している。[ 10 ]この変更不可能な条項は、2009年のホンジュラス憲法危機において重要な役割を果たした。
アメリカ合衆国憲法第5条は、第1条の特定の条項を一時的に改正から保護した。第9節の最初の条項（ 1808年以前に奴隷の輸入を制限する法律を議会が制定することを禁じたもの）と、同じ節の第4条項（直接税は州の人口に応じて配分されなければならないという宣言）は、1808年以前には憲法改正から明確に保護されていた。[ 11 ]
第5条はまた、合衆国上院における各州の平等な代表を規定する第1条第3項の最初の条項を改正から保護している。[ 12 ]これは、上院の構成を変更するいかなる改正も全会一致の批准を必要とするものと解釈されてきた。[ 13 ]しかし、条項の文言は、各州が平等な代表を維持し続ける限り、通常の改正によって上院の規模を変更できることを示唆している。あるいは、理論的には、第5条を改正してそのような固定条項指定を削除し、その後、条項自体を改正することも可能である。
クリッテンデン妥協案とコーウィン修正案は、いずれも南北戦争勃発前の数ヶ月間に提案されたものの、可決されることはなかった。これらの案は、奴隷制を憲法に明記し、議会が奴隷制に干渉することを阻止する内容だった。
オーストラリア議会は英国の議会主権の原則を受け継いでいるため、通常の法律によって自らを固定化することはできません。したがって、1953年の国旗法における国旗の固定化は、後の議会によって（通常の立法改正によって）固定化条項が削除される可能性があるため、効力を持ちません。[ 14 ]
連邦憲法は、国民投票によってのみ改正できるため、強固な憲法です。改正には、オーストラリア全国の有権者の過半数、さらに過半数の州の有権者の過半数の支持を得る必要があります。これらの規定は第128条に明記されています。オーストラリア法における連邦議会の憲法改正権限は、 1942年ウェストミンスター法制定法によって制限され、 1986年オーストラリア法によって廃止されました。
州議会の憲法、権限、または手続きに関する州法は、オーストラリア法第6条の規定により、州法で規定されている制限に従う必要がある。この権限は州の憲法全体に及ぶものではなく、クイーンズランド州議会は憲法改正において固定条項を無視してきた。[ 15 ]その結果、固定条項は固定できない可能性があり、州法が効果的に固定条項を持つことを妨げている可能性がある。[ 15 ]
最高裁判所は1973年に基本構造原則を確立し、憲法の特定の要素は本質的に基本的であり、議会による改正によって変更することはできないと主張した。最高裁判所は基本構造の構成要素を次のように定義した。
インドネシア憲法第16章第37条は憲法改正の手続きを規定しているが、同時にインドネシアの単一国家としての地位は変更不可能であるとも明記している。また、内務省、国防省、外務省も憲法で解散できないと定められている。
憲法第2条(3)項に基づき、人民協議会（MPR）は、憲法の下位かつ法律（Undang-Undang）の上位に位置する人民協議会決議（TAP MPR）を複数採択してきた。同協議会は、決議第II/MPR/2003号により、同決議に明記されたもの以外の決議を制定する権限を放棄した。憲法第24条C項は、憲法裁判所に法律の合憲性を憲法に照らして審査する権限を与えているが、TAP MPRを審査する権限は与えていない。したがって、現行の憲法秩序の下では、残りの過去の決議はすべて既成の法律とみなされる。
イラン・イスラム共和国憲法の最終条項である第177条は、憲法の特定の側面が不変であることを保証している。これには、政府と法律のイスラム的性格、共和国の目的、政府の民主的性格、「絶対的なウィラーヤト・アル＝アムルとウンマの指導」、国民投票による国の統治、そして国教としてのイスラムの役割が含まれる。[ 16 ]
定着のもう 1 つの例は、マレーシア社会契約に関連するマレーシア憲法の一部が定着したことである。この条項は、先住民族であるマレー人の多数派に特別な地位を認める代わりに、相当数の中国人およびインド人移民に市民権を与えることを規定している。憲法には当初、定着条項は含まれていなかった。実際、後に定着した条項の 1 つですが、第 153 条は、当初はサンセット条項の対象となる予定だった。しかし、 1969 年5 月 13 日の人種暴動事件の後、議会は1971 年憲法 (改正) 法を可決した。この法律は、憲法の第 152 条、第 153 条、第 181 条、および第 III 部を疑問視することを犯罪とすることを認めた。
第152条はマレー語をマレーシアの国語として指定し、第153条はマレー人に特別な特権を与え、第181条はマレーの統治者の地位を規定し、第3部は市民権の問題を扱っています。国会議員にも適用されるこれらの制限により、憲法のこれらの条項の廃止は改正不可能または事実上廃止可能となりました。しかし、これらの制限をさらに強固にするため、同法は憲法改正を規定する第159条(5)も改正し、前述の条項および第159条(5)を、マレー諸州の統治者と他の州の知事で構成される非選出機関である統治者会議の同意なしに改正することを禁止しました。 [ 17 ]
ニュージーランド憲法の一部である選挙法第268条は、議会の任期上限を規定する法律、および選挙区の再配分、投票年齢、秘密投票に関する選挙法の特定の規定は、下院議員全体の4分の3の賛成、または国民投票における有効投票の過半数によってのみ変更できると定めている。
しかし、第268条自体はこの規定によって保護されていないため、政府は議会の単純過半数で第268条を合法的に廃止し、法律の定着部分を変更することができる。[ 18 ] [ 19 ]
スリランカでは、憲法には改正には議会の3分の2の多数決と全国的な国民投票の両方を必要とする固定条項が含まれています。憲法第83条に規定されているこれらの固定条項には、次のものが含まれます。 [ 20 ]
トルコ憲法第4条は、「憲法第1条の規定（国家の形態を共和国とする規定）、第2条の規定（共和国の特性に関する規定）、および第3条の規定は改正してはならず、また改正案も提出してはならない」と規定している。
ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法第10条は、改正手続きを規定しており、第2項において、憲法第2条に定められた権利と自由は削除または縮小されてはならず、また第2項自体も変更されてはならないと規定している。
チェコ憲法第9条（憲法の補足および改正に関する条項）は、「民主的かつ法治国家の実質的な要件は改正できない」と規定している。この条項は、2009年にチェコ共和国憲法裁判所が、一度限りの早期議会選挙を実施するために制定された憲法法を無効とした際に適用された。問題となった法律は、当時有効であった早期選挙を規定する憲法上の手続きに違反する個人的決定であると判断された。
エストニア憲法第1条は、「エストニアの独立と主権は永遠かつ不可侵である」と規定している。憲法第1章に規定されているこの条項は、国民投票によってのみ変更可能であり（そして、国民投票は議会で3/5の特別多数決を得た後にのみ実施できる）、エストニアが欧州連合（EU）に加盟し、EUの中央機関に意思決定権の一部を委譲することは、2003年の国民投票で可決された特別憲法改正法によれば、「憲法の基本原則」に違反しない限り、妨げられるものではない。
フランス憲法は、第16編第89条「憲法改正について」において、「共和制の政体はいかなる改正の対象にもならない」と規定しており、君主制や帝政の復活を禁じている。
ドイツの永遠条項（ドイツ語: Ewigkeitsklausel）は、ドイツ連邦共和国基本法（ドイツ語: Grundgesetz）第79条第3項である。永遠条項は、ドイツの民主主義の特定の基本原則は、議会によっても決して撤廃されないことを定めている。[ 21 ]基本原則（すなわち、第1条および第20条の「基本原則」）は以下のとおりである。
この永久条項の本来の目的は、ドイツにおけるいかなる独裁政権の樹立も明らかに違法となることを保証することであった。法的な実務においては、この条項は、法的救済の制限に関する第1条、第10条、第19条、第101条、第103条に影響を与える憲法改正に異議を唱える連邦憲法裁判所の原告によって利用された。 これらの基本原則は廃止されることから保護されているものの、確立された原則を明確化、拡張、または洗練させるなど、その具体的な表現は修正される可能性がある。
議会評議会は、 1933年の授権法[ 22 ]やワイマール憲法第48条のように、独裁政権への新たな「合法的な」道筋を防ぐために、基本法に永久条項を盛り込んだ。
いかなる政党、いかなる法律、いかなる国家の約束も、第1条および第20条に定められた「この基本法」の「基本原則」に違反することは違法である。さらに、第1条および第20条を削除できる唯一の方法は、ドイツ国民の自由な決定によって採択された憲法を要求する第146条によるものである。[ 22 ] 第1条および第20条の原則が維持されている限り、それらは改正される可能性がある（実際、第20条は「抵抗権」を確立するために改正された）が、永久条項の完全な保護はそのような改正には及ばない。
人権を単なる目標としたワイマール憲法とは異なり、永遠条項、第1条、第20条は、「人権」（すなわち、「この基本法」で保障されている「基本的人権」）に関して「すべての国家権力」に具体的な要求を課し、 「この基本法」の「憲法秩序」において、それぞれが法律によって拘束される個別の機能を持つ特定の立法、行政、司法機関を確立した。これらは、民主主義的な法治国家（ドイツ語：Rechtsstaat）と権力分立の「基本原則」であり、3つの国連決議によって支持されている原則である。[ 23 ]
ギリシャの永遠条項は、ギリシャ憲法第110条です。この条項は、ギリシャを議会制共和国として確立する基本条項、および第2条第1項、第4条第1項、第4項、第7項、第5条第1項、第3項、第13条第1項、第26条を除き、憲法のすべての条項は議会によって改正できると規定しています。 [ 24 ]これらの基本条項には以下が含まれます。[ 25 ]
アイルランド自由国の憲法は、忠誠の誓いや総督制度など、一部において1922年の英愛条約と整合することが求められていた。しかし、これを保護するための抑制策は、例えばアイルランド人が総督への助言権を掌握したり、後に上院が妨害的であることが判明した際に上院を廃止したりすることによって撤廃された。
2018年の堕胎法の緩和をめぐる議論では、法律の特定の側面を固定化する提案があったが、それは違憲とみなされた。[ 26 ]憲法の他の条項と矛盾する修正は許されないという理由で憲法第34条修正を覆そうとする試みは、控訴裁判所によって却下された。[ 27 ]
1948年に施行されたイタリア憲法第139条は、共和制の政体は憲法改正の対象とならないと規定している。
ポルトガル憲法には、第288条という形で永久条項が存在する。「改正の実質的制限」と題されたこの条項は、以下の事項は改正によって決して削除できないと規定している。
ルーマニア憲法第7編第152条では、改正の範囲が以下のように規定されている。
スペイン憲法の大部分は、コルテス・ヘネラレス（スペイン議会）の両院の5分の3の賛成、または前者の承認方法が失敗した場合は上院の絶対多数と下院の3分の2の賛成によって改正することができる。
しかし、予備条項（主権と憲法上の原則）、第一条項の第一節（スペイン国民の基本的権利と自由）、または第二条項（君主制）の修正、あるいは現行憲法に代わる完全な新憲法の起草には、両院の3分の2の賛成、即時の総選挙、新たに選出された両院の3分の2の賛成、そして最終的な国民投票が必要となる。
ウクライナ憲法第157条には次のように規定されている。
ウクライナ憲法は、人権および市民の権利と自由の廃止または制限を規定する改正、あるいはウクライナの独立の消滅または領土不可分性の侵害を目的とする改正は認められない。
ウクライナ憲法は戒厳令または非常事態の状況下では改正されない。[ 30 ]
議会主権の原則によれば、議会は望む法律を制定できるが、後継者を拘束することはできない（また、前任者によって制限されることもない）。さらに、英国の憲法は成文化されておらず、非公式な慣習、両院の議事規則、および通常の法律（特に議会制定法）に規定されている。そのため、憲法は固定されておらず、下院での単純過半数による可決で、以前の法律を改正することができる。
1911年および1949年の議会法を含む多くの憲法上の法令を考慮すると、既得権益の概念が浮上してきた。（R（ジャクソン）対司法長官[2005] UKHL 56を参照。）[ 31 ]
キングス・カレッジ・ロンドンの政治学上級講師であるアンドリュー・ブリックは、2011年固定任期議会法における下院の特別多数決要件の使用は、英国憲法に定着した条項への動きを表していると主張している。[ 32 ]それにもかかわらず、2019年の選挙に必要な特別多数決を確保できなかった後、政府は、同法を覆して早期総選挙を実施するために、単純多数決のみを必要とする2019年早期議会総選挙法を可決した。2011年固定任期議会法はその後廃止され、特別多数決要件を完全に削除し、政府が自由に選挙を実施できる権限を復活させた2022年議会解散および招集法に置き換えられた。
法人組織の定款に規定を盛り込むことも可能です。例えば、保証有限会社の定款には、共同所有の原則が盛り込まれている場合があります。この慣行により、会社の構成員が会社を解散し、その資産を構成員間で分配することがほぼ不可能になります。この考え方は、最近では英国で資産ロックを組み込んだコミュニティ利益会社（CIC）の発明によってさらに拡大されています。[ 33 ]英国の他の会社では、特定の条項を固定化するための規定を設けている場合があり、例えば、指定された条項は、会社の全構成員の合意または裁判所の命令によってのみ修正または廃止することができます。[ 34 ]インドでは、2013年会社法第5条に同様の規定があります。[ 35 ]
、英国の憲法概念において役割を果たしてきました。さらに、近年、この役割は拡大しています。例えば、2011 年固定任期議会法の第 2 条の規定により、早期総選挙の実施には議員の 3 分の 2 以上からの支持が必要となり、超多数決の先例がいくつか現れています。